Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
Huhta kirjoitti:
Miksi yhteislaivue, jos koneita kuitenkin käytetään omistussuhteen mukaisesti tarpeen tullen?
Klikkaa laajentaaksesi...

Voi näyttää yhteistä lippua koska muodollisuushan tuo puolustusyhteistyö lähinnä on. Muotoseikat ovat kuitenkin tärkeitä jos ei puhuta oikeasta sotilasliitosta. Muutaman euronkin voisi säästää kun koko kaluston rauhanaikainen toiminta olisi keskitetty yhteen paikkaan. Toisen tukikohdanhan ei tarvitsisi olla rauhan aikana aktiivinen vaan reservissä. Eikä kaluston jakaminen olisi kriisin tullenkaan automaatio mutta siihen olisi selkeä mahdollisuus ja kaava ilman että kumpikaan jäisi tyhjän päälle. Tavoitetilanhan pitäisi tuolloinkin tietysti olla se että yhdessä jatketaan tuli mikä tuli mutta sopimusten puuttuessa siihen ei voi varmuudella luottaa.
 
Rannari kirjoitti:
Voi näyttää yhteistä lippua koska muodollisuushan tuo puolustusyhteistyö lähinnä on. Muotoseikat ovat kuitenkin tärkeitä jos ei puhuta oikeasta sotilasliitosta. Muutaman euronkin voisi säästää kun koko kaluston rauhanaikainen toiminta olisi keskitetty yhteen paikkaan. Toisen tukikohdanhan ei tarvitsisi olla rauhan aikana aktiivinen vaan reservissä. Eikä kaluston jakaminen olisi kriisin tullenkaan automaatio mutta siihen olisi selkeä mahdollisuus ja kaava ilman että kumpikaan jäisi tyhjän päälle. Tavoitetilanhan pitäisi tuolloinkin tietysti olla se että yhdessä jatketaan tuli mikä tuli mutta sopimusten puuttuessa siihen ei voi varmuudella luottaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

En usko muotoseikkoihin. KV-harjoitukset ja koulutusvaihto sekä tukikohdan jakaminen jossakin hiekkamaassa on ihan riittävää lipunnäyttöä.

Kaluston keskittäminen yhteen paikkaan, siis käytännössä valmistusmaahan Ruotsiin, olisi toisen osapuolen kannalta iso riski. Erityisesti Suomelle se olisi riski, koska meillä ei ole vipuvartta - Suomi on riippuvaisempi Ruotsista kuin Ruotsi Suomesta.

Mielestäni ei ole ihan hirmu kaukaa haettua, että ruotsalaiset lähettävät oman puoliskonsa koneista jonnekin maapallon toiselle puolelle operaatioon. Pian alkaa sitten kiristyä tunnelma Itämerelläkin ja jäljelle jääville koneille olisi tarvetta niin Gotlannissa kuin Suomen itärajalla. Kuka saa ja kenelle annetaan?
 
Radio rokin pojat turisivat viimeviikolla aalloilla tästä länsinaapurin vehkeestä mitä oli testissä.
Sanoivat että nyt pitäisi olla pöydällä ne kunnon vanhanajan pelikortit,mistä vois vertailla keskinäisiä suoritusarvoja kaverien kesken.
Ehkä se oli heiltä maksettu mainos,mutta kehuivat vastetta 10 min pituiseksi kun tankattu ja aseistettu uusiksi kun pyörät koskee plattaa edellisen hupailun jäljiltä
Parasta siinä hommassa olisi että sen rallin voi hoitaa viisi varusveijaria ja yksi teknikko.eikä kuten joissain muissa se suhdeluku olisi toisinpäin :ROFLMAO:
 
tiedotusosasto kirjoitti:
Global eye pyrkii ohjaamaan koneet hankintaetäisyydelle ostajan niiden puutteita huomaamatta. Näin mie kuvittelen tässä epätoivossa tavoiteltavan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Gripen-ketjun videosta bongattu Saabin slogani viittaa myös tähän :)

35510696-79E5-45EE-815A-9C0027FD29A3.jpeg
 
Huhta kirjoitti:
Mini-Natoon asti? Se mahdollisuus taidettiin menettää viimeistään 1949, kun Norja ja Tanska löysivät itsensä Natosta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Suomi-Ruotsi laittaa ryssälle riittävästi kampoihin.
merellisestä iskuvoimaa löytyy molemmilta mailta.
Ilmavoimat laadussa ja jopa määrässä niskan päällä. Maavoimiamme sitten vahvistetaan Svenskien modernilla kalustolla.
Näin ensi hätään. Trumppia tarvitaan sitten kun puikot on ammuttu loppuun.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Kumpi painaa vaakakupissa enemmän?
A) Growler vai
B) Global eye?
Nyt ei oteta kantaa laisinkaan varsinaiseen hävittäjään eikä siihen, että Growler on myös itsessään täysverinen hävittäjä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ilmavalvontaan on Suomessa kattava verkosto liikkuvia maatutkia ja lähiympäristöstä löytyy potenttiaalisen ystävällismielisistä maista valvontakoneita.

Growlerille vastaavaa kykyä ei löydy valmiiksi Suomesta eikä juuri Euroopastakaan.

Valvontakone mahdollistaa hävittäjän käyttämisen parhaalla mahdollisella tavalla.

Growler mahdollistaa taistelukoneen käyttämisen muuten mahdottomalla tavalla.
 
mechanicus kirjoitti:
Ilmavalvontaan on Suomessa kattava verkosto liikkuvia maatutkia ja lähiympäristöstä löytyy potenttiaalisen ystävällismielisistä maista valvontakoneita.

Growlerille vastaavaa kykyä ei löydy valmiiksi Suomesta eikä juuri Euroopastakaan.

Valvontakone mahdollistaa hävittäjän käyttämisen parhaalla mahdollisella tavalla.

Growler mahdollistaa taistelukoneen käyttämisen muuten mahdottomalla tavalla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Maatutkat eivät kyllä vastaa kyvyiltään mitenkään ilmaan nostetulle. Ja ystävällismieliset valtiot tuskin tarjoavat kykyään juuri sillä hetkellä kun koneen pitäisi ilmassa valvomassa.
 
ajs178 kirjoitti:
Juuri siitä on kyse. Ei tämä ole mitään rakettitiedettä. Jos lähdetään vertailemaan 4. ja 5. sukupolven konetta 1:1, niin tietenkin 5. sukupolven kone pieksee sen mennen tullen. Tämän takia 4. sukupolven tarjoajan täytyy keksiä jotain ylimääräistä, jolla vaakaa saadaan kallistettua. Jos vastassa olisi vain hävittäjä vs hävittäjä, niin koko tarjouskilpailua ei tarvitsisi käydä, koska F-35 olisi niin ylivoimainen. Tästäkin syystä näen Rafalen ja Eurofighterin olevan mukana lähinnä muodon vuoksi. Gripen sentään yrittää tosissaan ja Super Hornet, koska ovat lisänneet suorituskykyjä tarjoukseen
Klikkaa laajentaaksesi...

Sukupolviajattelu on lähinnä markkinamiesten keksintöä. Tietenkin jos otetaan kaksi konetta joiden valmistusajankohdan välillä on 20 vuotta niin nähdään että uudemmassa on joka saralla sellaisia ominaisuuksia mitä vanhassa ei ole ja voidaan puhua 'uudesta sukupolvesta'. Mutta jos on kaksi konetta jotka valmistuvat samaan aikaan niin näin ei sitten ehkä olekaan vaikka toisessa olisikin itse perusratkaisu eli runko 20 vuotta vanhempi koska järjestelmät voivat 'vanhassa' koneessa olla ihan samaa tasoa kuin uudessakin. Häive on toki merkittävä ero, vaikka ei-häive-kone voikin sitä ainakin osin kompensoida aktiivihäirinnällä.

Dassault ja Eurofighter varmaan tarjoaisivat 'kylkiäisiä' jos sellainen mahtuisi kustannusraamiin. Voi toki olla että jotain ekstraa heillä siellä onkin, mutta ei ole vielä kerrottu. Intian hintatietojen perusteella Rafalella tekisi kuitenkin tiukkaa päästä Suomen edellyttämään hintaan, ja Typhoonia ilmeisesti tarjotaan meille vain 1-paikkaisena kustannusten säästämiseksi? Eli ehkä 'eikä siinä vielä kaikki!' -tarjouksiin ei rahkeet riitä.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Maatutkat eivät kyllä vastaa kyvyiltään mitenkään ilmaan nostetulle. Ja ystävällismieliset valtiot tuskin tarjoavat kykyään juuri sillä hetkellä kun koneen pitäisi ilmassa valvomassa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Voimakas väite "ei mitenkään", joka kaipaisi perusteluja. Nähdäkseni ainoa ero on alakatveessa. Se kuinka merkittäväksi alakatve muodostuu on tulkittavissa melko hyvin avoimen datan maastomalleista. Ilman suurempaa analyysia voi todeta, että Suomi on melko lättänä maa...

Suomen ja Venäjän välisen konfliktin aikaan itämeren alueella liikkuu suurella todennäköisyydellä länsivaltioiden valvontakoneita. Ei niitä meidän käytettäväksi anneta, mutta todennäköisesti ne halutaan juuri oikealla hetkellä pitää paikan päällä. Tästä ei enää paljon vaadita tilannekuvan välittämiseen jo olemassa olevalla yhteensopivilla datalinkillä. Ei kyky omaa valvontakonetta vastaa, mutta varteenotettava lisä kuitenkin.
 
Viimeksi muokattu:
Luin uudelleen vuoden vanhan Siivet-lehden 1/2019 ja siinä Boeingin entinen maajohtaja sanoi että ainakin ensimmäinen tarjous piti sisällään heiltä sen 64 konetta. Silloin ei vielä virallisesti myöntänyt EA-18G olevan mukana, mutta sanoi että sitä ei turhaan Suomeen lennätetty. Growlerien ja E/F-mallien määrä suhteessa on siis edelleen salaista.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top