Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

[Talvela]

Suomi viivytti tappiota talvisodassa 105 päivää kunnes ulkopuoliset meinasivat tulla apuun, kesällä 1944 siihen asti, että NL tarvi voimia muualla. Voidaan kutsua sitä torjunnaksi, jos haluat, torjuntavoitoksi jos puhutaan juhlapuheissa.

Suomi on valinnut HX-hankkeessaan sangen voimakkaan ilmavoimapainotuksen. Se on valinta, toivottavasti oikea, vaikken usko sen olevan oikea. Siinä otetaan iso teknologinen riski. Hyvä puolustusjärjestelmä koostuu useista suorituskyvyistä jotka voivat täydentää toistensa toimintakykyä, ei järjestelmästä jossa on yksi kriittinen osa. Tämä tulisi muistaa myös viestinnässä, vaikka HX hanketta lobataankin. On anteeksiantamaton viesti puolustustahdolle, jos kuvitteellisessa tilanteessa Ilmavoimien toimintakyky lamautettaisiin jonka jälkeen kansan pitäisi antautua kun toivoa ei ole - se ei varmasti ole Analystin viesti, mutta näinhän se pitäisi ymmärtää?

On kylmä tosiasia, että torjuntahävittäjillä on tuskin pelotearvo, vaikkakin pidäkearvo. Pitkän kantaman tulivoimalla on pelotearvo. Sitä voidaan saavuttaa muillakin, kuin hävittäjiin sidotuilla asejärjestelmillä, esimerkiksi maalta laukaistavilla ballistisilla ja risteilyohjuksilla sekä mereltä laukaistavilla risteilyohjuksilla. Näitä kaikkia pitäisi olla, kullakin kyvyllä on vahvuutensa. PTO2020 hankkeen myötä ollaan onneksi saamassa edes lyhyen kantaman maalta ja mereltä laukaistavia risteilyohjuksia.

Omasta mielestäni on myös riski, että ilmapuolustuksen pidäkearvo perustuu turhan paljon hävittäjiin ilman että sitä täydennetään riittävästi ilmatorjunnalla. Jatkossa on myös riski, että sekä Ilmavoimien hävittäjätorjunta että ilmatorjunta perustuvat samaan tutkahakupäähän. Mutta ehkä tämä korjautuu tulevaisuudessa.

Suomi ei enään pyri mihinkään torjuntavoittoon jossa jauhetaan muutama viikko tai kuukausi jotain lihamyllyä.

Suomi pyrkii siihen mihin sen pitääkin pienempänä, olemaan agressiivinen, olemaan nopea, olemaan aina askeleen edellä ja tuhoamaan vihollisen kyvyn jatkaa hyökkäystä.
Tähän päästäkseen pitää iskeä vihollisen kriitiisiin järjestelmiin ja joukkoihin, sen takia sotaa tullaan käymään Kuolasta Moskovaan ja Kaliningradiin.

Siellä missä kineettisesti otetaan yhteen on ainoa paikka mikä jotenkin muistuttaa viime sotia.
Tarkoitus on tuhota vihollinen lähtöasemiin kuten Tali-Ihantalassa joka kerta kun se ryhmittyy niihin, tuhoamisalueille ne ketkä telineistä pääsivät liikkeelle.

Tämän kaiken voi lukea rivien välistä kuuntelemalla ja lukemalla sotatieteen teoreettista keskustelua Suomessa.
Erinäisistä syistä asioita ei ihan näin selvästi tavata julkisuuteen, Esson baarissa voisi kahvit tulla rinnuksille.

 

[StmSvejk]

Mitä jos kuvitteellisessa tilanteessa jonkin muun toimintakyky lamautetaan, vaikkapa maavoimien? Pitäiskö antautua kun toivoa ei ole?

Ei tietenkään, silloin paikataan meri- ja ilmavoimien toimintakyvyllä. Siksipä merivoimilla pitää olla kapasiteettia iskeä maalle - kuten tulee olemaankin, samoin kuin ilmavoimilla - kuten nyt onkin. Aivan samoin kuin maa- ja merivoimilla on tulevaisuudessa yhä parempi mahdollisuus iskeä ilmaan ja tulevaisuudessa merelle. Tulevaisuudessa, pitkän kantaman ilmatorjunnan myötä, sekä maa- että merivoimilla on jopa tiettyä offensiivista kyvykkyyttä ilmaan.

Toden totta, mutta kuvailemasi aseet ovat perinteisesti suomalaisille vähän turhan offensiivisia asejärjestelmiä. Niiden kankintaa voisi olla melko vaikea perustella kun aina toitotetaan että meillä on puolustusvoimat. Ottaisin kovin kernaasti meidän arsenaaliin jotain millä yltäisi vaikka ivalosta pietariin ja pistäisi tarvittaessa korttelin verran lääniä matalaksi. Yritäppä myydä idea siitä mille tahansa suomen hallituksista viimeiseltä 70 vuodelta.

Ilmavoimille hankittiin kuitenkin JASSM:eja ja merivoimille on hankittu merimaaliohjuksia vuosikymmeniä. Ballistista ohjusta voidaan kutsua tykistöohjukseksi ja risteilyohjusta rauhanohjukseksi. Ennen kaikkea poliitikkoja kiinnostaa hinta.

Mutta, puolustuksen rakentaminen on mahdollisuuksien taidetta. Hävittäjien etu on siinä, että voidaan konkreettisesti sanoa että ostetaan 64 hävittäjää koska niin oli aiemmin ja sitten vielä kilut ja kalut päälle. Laajempi hankintaohjelma, vaikka olisi edullisempi, joka käsittäisi esim. it:tä, hävittäjiä, tykistöohjuksia jne. olisi riskaabelimpi koska paketista olisi helpompi leikata.

Tuosta amraamin hakupäähän perustuvasta torjunnasta oon aikalailla samoilla linjoilla sun kanssa. Vaikka se hyvä onkin niin se ei ole voittamaton ja ihan vaan siltä varalta että sitä vastaan kehitetään jotain linimenttiä jolla sen teho putoaa nollaan olisi hyvä olla jotain muutakin millä paiskata iivanaa.

F-35:n integroidaan onneksi myös Meteor. Nähdäkseni ilmatorjunalle puuhatun kaukotorjuntakyvyn ei pitäisi redundanssisyistä olla AMRAAM/ESSM -pohjainen.

 

[Analysti]

Suomi viivytti tappiota talvisodassa 105 päivää kunnes ulkopuoliset meinasivat tulla apuun, kesällä 1944 siihen asti, että NL tarvi voimia muualla. Voidaan kutsua sitä torjunnaksi, jos haluat, torjuntavoitoksi jos puhutaan juhlapuheissa.

Suomi on valinnut HX-hankkeessaan sangen voimakkaan ilmavoimapainotuksen. Se on valinta, toivottavasti oikea, vaikken usko sen olevan oikea. Siinä otetaan iso teknologinen riski. Hyvä puolustusjärjestelmä koostuu useista suorituskyvyistä jotka voivat täydentää toistensa toimintakykyä, ei järjestelmästä jossa on yksi kriittinen osa. Tämä tulisi muistaa myös viestinnässä, vaikka HX hanketta lobataankin. On anteeksiantamaton viesti puolustustahdolle, jos kuvitteellisessa tilanteessa Ilmavoimien toimintakyky lamautettaisiin jonka jälkeen kansan pitäisi antautua kun toivoa ei ole - se ei varmasti ole Analystin viesti, mutta näinhän se pitäisi ymmärtää?

On kylmä tosiasia, että torjuntahävittäjillä on tuskin pelotearvo, vaikkakin pidäkearvo. Pitkän kantaman tulivoimalla on pelotearvo. Sitä voidaan saavuttaa muillakin, kuin hävittäjiin sidotuilla asejärjestelmillä, esimerkiksi maalta laukaistavilla ballistisilla ja risteilyohjuksilla sekä mereltä laukaistavilla risteilyohjuksilla. Näitä kaikkia pitäisi olla, kullakin kyvyllä on vahvuutensa. PTO2020 hankkeen myötä ollaan onneksi saamassa edes lyhyen kantaman maalta ja mereltä laukaistavia risteilyohjuksia.

Omasta mielestäni on myös riski, että ilmapuolustuksen pidäkearvo perustuu turhan paljon hävittäjiin ilman että sitä täydennetään riittävästi ilmatorjunnalla. Jatkossa on myös riski, että sekä Ilmavoimien hävittäjätorjunta että ilmatorjunta perustuvat samaan tutkahakupäähän. Mutta ehkä tämä korjautuu tulevaisuudessa.

Tämä iänikuinen hävittäjät vs ilmatorjunta. Ilmatorjunta ei voi koskaan, eikä missään korvata hävittäjiä. Toisinpäin kylläkin jossain mitassa. Hävittäjät ostetaan ilmasodan voittajiksi, ilmatorjunta tietyn suppean kohteen suojaksi. On muistettava, että nykyaikainen monitoimihävittäjä on eräällä tavalla ilmatorjuntapatteri. Se vaan voi olla 200 km päässä toisessa suunnassa suorittamassa tehtävää, kun maasijoitteinen it-patteri ei vielä ole saanut kunnolla telttoja kasaan. Siinä se ero. Lisäksi sitten hävittäjä voi tehdä kaikenlaista muuta, mitä it-ptri ei koskaan.

Pelote tai pidäke... sanoilla voi aina leikkiä ja hiuksiahan tässä voi alkaa halkomaan ihan kuka vaan. En nyt enää vaan tänään jaksa.

 

[StmSvejk]

Suomi ei enään pyri mihinkään torjuntavoittoon jossa jauhetaan muutama viikko tai kuukausi jotain lihamyllyä.

Suomi pyrkii siihen mihin sen pitääkin pienempänä, olemaan agressiivinen, olemaan nopea, olemaan aina askeleen edellä ja tuhoamaan vihollisen kyvyn jatkaa hyökkäystä.
Tähän päästäkseen pitää iskeä vihollisen kriitiisiin järjestelmiin ja joukkoihin, sen takia sotaa tullaan käymään Kuolasta Moskovaan ja Kaliningradiin.

Siellä missä kineettisesti otetaan yhteen on ainoa paikka mikä jotenkin muistuttaa viime sotia.
Tarkoitus on tuhota vihollinen lähtöasemiin kuten Tali-Ihantalassa joka kerta kun se ryhmittyy niihin, tuhoamisalueille ne ketkä telineistä pääsivät liikkeelle.

Tämän kaiken voi lukea rivien välistä kuuntelemalla ja lukemalla sotatieteen teoreettista keskustelua Suomessa.
Erinäisistä syistä asioita ei ihan näin selvästi tavata julkisuuteen, Esson baarissa voisi kahvit tulla rinnuksille.

Tähän leikkiin sopisivat paremmin maalta ja mereltä laukaistut ohjukset hävittäjien sijaan. F-35 läpäisee lähiaikoina Venäjän puolustuksen, mutta tulevaisuudesta en olisi Kiinan avustaman Venäjän suhteen lainkaan niin luottavainen. Loppujen lopuksi iskettäessä Venäjän puolelle epäilisin F-35:n luottavan stand-off aseisiin, joita voitaisiin laukoa maalta käsinkin kaikkine etuineen.

 

[StmSvejk]

Tämä iänikuinen hävittäjät vs ilmatorjunta. Ilmatorjunta ei voi koskaan, eikä missään korvata hävittäjiä. Toisinpäin kylläkin jossain mitassa. Hävittäjät ostetaan ilmasodan voittajiksi, ilmatorjunta tietyn suppean kohteen suojaksi. On muistettava, että nykyaikainen monitoimihävittäjä on eräällä tavalla ilmatorjuntapatteri. Se voin vaan olla 200 km päässä toisessa suunnassa suorittamassa tehtävää, kun maasijoittein it-patteri ei vielä ole saanut kunnolla telttoja kasaan. Siinä se ero. Lisäksi sitten hävittäjä voi tehdä kaikenlaista muuta, mitä it-ptri ei koskaan.

Pelote tai pidäke... sanoilla voi aina leikkiä ja hiuksiahan tässä voi alkaa halkomaan ihan kuka vaan. En nyt enää vaan tänään jaksa.

Molempia tarvitaan, Suomessa painotus on hävittäjissä omine etuineen ja haittoineen. Ilmatorjuntapatteri ei lauo risteilyohjuksia, mto-patteri laukoo kyllä - omine etuineen ja haittoineen.

 

[Undertaker]

Ilmavoimille hankittiin kuitenkin JASSM:eja ja merivoimille on hankittu merimaaliohjuksia vuosikymmeniä. Ballistista ohjusta voidaan kutsua tykistöohjukseksi ja risteilyohjusta rauhanohjukseksi. Ennen kaikkea poliitikkoja kiinnostaa hinta.

JASSM on ihan täysin turha ruutituhnu, jolla saa ehkä juuri ja juuri jonkun Iivanan halkoliiterin kaadettua. Ja sitten ne onkin jo kaikki käytetty.

 

[StmSvejk]

JASSM on ihan täysin turha ruutituhnu, jolla saa ehkä juuri ja juuri jonkun Iivanan halkoliiterin kaadettua. Ja sitten ne onkin jo kaikki käytetty.

Jos kuunnellaan Ilmavoimien tiedotusta, ne ovat keskeinen kynnysasejärjestelmä.... Mutta joo, vähän niitä on, mutta parempi vähän kuin ei lainkaan. Kyvykkyydeltään JASSM lienee maailman huippuluokkaa omassa sarjassaan.

 

[Talvela]

JASSM on ihan täysin turha ruutituhnu, jolla saa ehkä juuri ja juuri jonkun Iivanan halkoliiterin kaadettua. Ja sitten ne onkin jo kaikki käytetty.

 

[Armchair pilot]

Tähän leikkiin sopisivat paremmin maalta ja mereltä laukaistut ohjukset hävittäjien sijaan. F-35 läpäisee lähiaikoina Venäjän puolustuksen, mutta tulevaisuudesta en olisi Kiinan avustaman Venäjän suhteen lainkaan niin luottavainen. Loppujen lopuksi iskettäessä Venäjän puolelle epäilisin F-35:n luottavan stand-off aseisiin, joita voitaisiin laukoa maalta käsinkin kaikkine etuineen.

Hävittäjän etu standoff aseita laukoessa on se, että se on voinut tarvittaessa myös itse paikallistaa maalinsa. Kaukaa maalta tai mereltä laukaistavat aseet joutuvat luottamaan jostain muulla luotuun maalitukseen. Meillä kun ei oo sateliitteja niin tässä(kin) tapauksessa se todennäköiseti tulisi jostain lentävästä ilma-aseesta, kuten siitä modernista hävittäjästä, jos ei sitten laiteta sissi... siis tiedustelupartiota kumisaappahissa sinne venäjän puolelle osoittamaan maalia venttiseiskan ja laser osoittimen kanssa. Ennenkuin kukaan kerkeää tähän kohti huutamaan niistä droneista, niin vaikka ne ehkä hommasta suoriutuisivatkin, niin se hävittäjä on silti monipuolisempi järjestelmä kuin se drone, vielä pitkän aikaa.

 

[StmSvejk]

Hävittäjän etu standoff aseita laukoessa on se, että se on voinut tarvittaessa myös itse paikallistaa maalinsa. Kaukaa maalta tai mereltä laukaistavat aseet joutuvat luottamaan jostain muulla luotuun maalitukseen. Meillä kun ei oo sateliitteja niin tässä(kin) tapauksessa se todennäköiseti tulisi jostain lentävästä ilma-aseesta, kuten siitä modernista hävittäjästä, jos ei sitten laiteta sissi... siis tiedustelupartiota kumisaappahissa sinne venäjän puolelle osoittamaan maalia venttiseiskan ja laser osoittimen kanssa. Ennenkuin kukaan kerkeää tähän kohti huutamaan niistä droneista, niin vaikka ne ehkä hommasta suoriutuisivatkin, niin se hävittäjä on silti monipuolisempi järjestelmä kuin se drone, vielä pitkän aikaa.

Esim. JASSM lauotaan yli 300km päästä. Satelliitit ovat tulevaisuuden ratkaisu. Hävittäjää voi käyttää - ja tullaan käyttämään - laajasti maalinosoitukseen ja tiedusteluun koko puolustusvoimille. Tunkeutumiskykyisiä droneja ei ole julkisesti saatavilla kenelläkään.

 

[Teräsvilla]

Jos tämä rauhallinen nykytila on "Venäjän uhka huipussaan" niin mihin niitä uusia hävittäjiä niin kiireellä sitten tarvitaan? Suomea kohtaan Venäjä ei ole tehnyt mitään uhkaavaa vaan sekoilee muualla.

Sää taas toistat tätä mantraa. Älä ny jaksa, se että jos sinä et tiedä tai olet sitä mieltä että tykillä ei ole ammuttu ja pommia pudotettu. On ihan toinen totuus mitä ne sieltä tänne heittää.

 

[Analysti]

JASSM on ihan täysin turha ruutituhnu, jolla saa ehkä juuri ja juuri jonkun Iivanan halkoliiterin kaadettua. Ja sitten ne onkin jo kaikki käytetty.

Sinun olisi kannattanut jakaa viisauttasi sekä USAF:lle, Australialle, Puolalle ja Suomenkin johdolle, joka teki hartiavoimin töitä vuosikausia saadakseen tuon himoitun aseen inventaarioon. Tiedä minkä mitalin tai jopa rahapalkinnon olisit saanutkaan, kun olisit osoittanut miljardien aseohjelman turhaksi ja saanut nekin rahat hyötykäyttöön?

Mistä moinen ylivertaisuus on muuten peräisin, ehkä korkein mahdollinen sotilaskoulutus ja vuosikymmenten työ tuollaisen asejärjestelmän parissa on antanut sinulle tämän viisauden?

 

[Merten sheriffi]

Sää taas toistat tätä mantraa. Älä ny jaksa, se että jos sinä et tiedä tai olet sitä mieltä että tykillä ei ole ammuttu ja pommia pudotettu. On ihan toinen totuus mitä ne sieltä tänne heittää.

Ryssänpelko on luonnollisesti tullut äidinmaidosta mutta pakko sanoa. Ihan lepi vaan.

 

[Talvela]

Esim. JASSM lauotaan yli 300km päästä. Satelliitit ovat tulevaisuuden ratkaisu. Hävittäjää voi käyttää - ja tullaan käyttämään - laajasti maalinosoitukseen ja tiedusteluun koko puolustusvoimille. Tunkeutumiskykyisiä droneja ei ole julkisesti saatavilla kenelläkään.

Olen näitä satelliittejakin täällä mainostanut mutta nekin ammuttiin alas Esson baari äänestyksessä Suomen ulottumattomissa olevina järjestelminä.
Yllättävän monia lämmittää ajatus uljaasta mutta tuhoon tuomitusta taistelusta jossa on ihan sama onko meillä aseina viikatteet ja heinähangot vai moderni monitoimihävittäjä.

Koska nappi.

 

[aab]

Mitä uhkaa varten täytyy ohjuspuolustuksen yltää yli 10 kilometriin, pommikonelaivueita tuskin tarvitsee pelätä?

 

[Samovarius]

Mitä uhkaa varten täytyy ohjuspuolustuksen yltää yli 10 kilometriin, pommikonelaivueita tuskin tarvitsee pelätä?

Mikäli se ei yllä sinne, vihollinen voi väistää koko puolustuksen lentämällä tuota korkeammalla ja samalla sen omien aseiden kantama kasvaa.

 

[Talvela]

Mitä uhkaa varten täytyy ohjuspuolustuksen yltää yli 10 kilometriin, pommikonelaivueita tuskin tarvitsee pelätä?

Vaikka osalllistuakseen samaan taisteluun hävittäjien kanssa.

 

[Analysti]

Mikäli se ei yllä sinne, vihollinen voi väistää koko puolustuksen lentämällä tuota korkeammalla ja samalla sen omien aseiden kantama kasvaa.

Ihan pari asiaa. Ensin tämä terminologia: ohjuspuolustus on siis puolustusta ohjuksia vastaan. Semmoista Suomi harrastaa vain passiivisin menetelmin: hajauttamalla, harhauttamalla, maastouttamalla ja linnoittamalla. Se onkin erittäin kustannustehokas tapa ja käytännössä johtaa siihen, ettei Suomessa ole juurikaan maaleja esim Iskanderille. Ehkä joku Riihimäen ratapiha ja jokunen silta (jos nyt sitten osuus siihen).

Se mistä puhutaan on nyt ohjusilmatorjunta. Itse asiassa siellä on nyt melkoinen aukko BUK:in jäljiltä. BUK oli erinomainen järjestelmä, hyvä korkeusulottuvuus ja kohtuullinen kantamakin. Puoliaktiivisen, fiksuja ratkaisuja sisältäneen loppuhakeutumisen ansiosta erittäin vaikea väistää tai häiritä.

Sen verran muistutettakoon, ettei Suomen pääuhkan muodostavat koneet noin vain lennä missään yli 10 000 metrissä. Täydessä aselastissa sinne ei enää Su-24 nouse, ei lähellekään. Vain Tu-22/26 ja Tu-166 kiipeää kunnolla. Mutta sitten voivat käyttää enää täsmäaseita ja vaatii hyvän näkyvyyden. Tavalliset rautapommit menee sieltä yli 10 km korkeudesta ihan minne sattuu - no osuu ne kaupungin alueelle, mikä neuvosto - korjaan Venäjän ilmavoimille tietysti onkin usein riittänyt. Ja tässä kohtaa sitten vastaan tulee ne Suomen hävittäjät... Lisäksi strategista pommitusvoimaa on Venäjällä erittäin rajoitetusti ja saattaa olla myös niin, että hyvin koulutettuja miehistöjäkään ei niin hirveästi ole. Sama varmaan koskee myös rintamapommittajia.

No, kuitenkin olisi kiva saada semmoinen it:kin joka sinne menee korkealle. Lännestä vaihtoehtoja on lähinnä Patriot ja SAMP-T sekä ehkä Barak-8. ESSM ei kanna niin ylös, kuin olisi tarve. Ruotsin neljän laukaisualustan ja ehkä 80? ohjusta johtamisjärjestelmineen, varaosineen ja koulutuksineen Patriot-kauppa maksoi 1,2 miljardia. Suojattava alue ehkä n. 40 x 40 km. Hmmm… kallista puuhaa. Tuli mieleen idea, että olisiko edullisinta ostaa vain Pohjanmaa-luokan VLS:iin isommat ohjukset ja muodostaa niiden avulla rannikkoalueelle korkealle ulottuva it-vyöhyke? Oman muun toimintansa ohella ne tekisivät hankalammaksi tunkeutua ainakin sitä kautta korkealla Suomen ilmatilaan. Tutkat, taistelunjohto ja laukaisimet kun on jo hankittu. Eikä tarvitsisi perustaa edes uutta yksikkötyyppiä... Ai niin, siellä ei käytetä harmaita vaatteita, joten eihän se käy.

 

[Talvela]

Ihan pari asiaa. Ensin tämä terminologia: ohjuspuolustus on siis puolustusta ohjuksia vastaan. Semmoista Suomi harrastaa vain passiivisin menetelmin: hajauttamalla, harhauttamalla, maastouttamalla ja linnoittamalla. Se onkin erittäin kustannustehokas tapa ja käytännössä johtaa siihen, ettei Suomessa ole juurikaan maaleja esim Iskanderille. Ehkä joku Riihimäen ratapiha ja jokunen silta (jos nyt sitten osuus siihen).

Se mistä puhutaan on nyt ohjusilmatorjunta. Itse asiassa siellä on nyt melkoinen aukko BUK:in jäljiltä. BUK oli erinomainen järjestelmä, hyvä korkeusulottuvuus ja kohtuullinen kantamakin. Puoliaktiivisen, fiksuja ratkaisuja sisältäneen loppuhakeutumisen ansiosta erittäin vaikea väistää tai häiritä.

Sen verran muistutettakoon, ettei Suomen pääuhkan muodostavat koneet noin vain lennä missään yli 10 000 metrissä. Täydessä aselastissa sinne ei enää Su-24 nouse, ei lähellekään. Vain Tu-22/26 ja Tu-166 kiipeää kunnolla. Mutta sitten voivat käyttää enää täsmäaseita ja vaatii hyvän näkyvyyden. Tavalliset rautapommit menee sieltä yli 10 km korkeudesta ihan minne sattuu - no osuu ne kaupungin alueelle, mikä neuvosto - korjaan Venäjän ilmavoimille tietysti onkin usein riittänyt. Ja tässä kohtaa sitten vastaan tulee ne Suomen hävittäjät... Lisäksi strategista pommitusvoimaa on Venäjällä erittäin rajoitetusti ja saattaa olla myös niin, että hyvin koulutettuja miehistöjäkään ei niin hirveästi ole. Sama varmaan koskee myös rintamapommittajia.

No, kuitenkin olisi kiva saada semmoinen it:kin joka sinne menee korkealle. Lännestä vaihtoehtoja on lähinnä Patriot ja SAMP-T sekä ehkä Barak-8. ESSM ei kanna niin ylös, kuin olisi tarve. Ruotsin neljän laukaisualustan ja ehkä 80? ohjusta johtamisjärjestelmineen, varaosineen ja koulutuksineen Patriot-kauppa maksoi 1,2 miljardia. Suojattava alue ehkä n. 40 x 40 km. Hmmm… kallista puuhaa. Tuli mieleen idea, että olisiko edullisinta ostaa vain Pohjanmaa-luokan VLS:iin isommat ohjukset ja muodostaa niiden avulla rannikkoalueelle korkealle ulottuva it-vyöhyke? Oman muun toimintansa ohella ne tekisivät hankalammaksi tunkeutua ainakin sitä kautta korkealla Suomen ilmatilaan. Tutkat, taistelunjohto ja laukaisimet kun on jo hankittu. Eikä tarvitsisi perustaa edes uutta yksikkötyyppiä... Ai niin, siellä ei käytetä harmaita vaatteita, joten eihän se käy.

Tätä olen itse toivonut, toki haluan myös NASAMS laajennuksen.

 

[Merten sheriffi]

Ihan pari asiaa. Ensin tämä terminologia: ohjuspuolustus on siis puolustusta ohjuksia vastaan. Semmoista Suomi harrastaa vain passiivisin menetelmin: hajauttamalla, harhauttamalla, maastouttamalla ja linnoittamalla. Se onkin erittäin kustannustehokas tapa ja käytännössä johtaa siihen, ettei Suomessa ole juurikaan maaleja esim Iskanderille. Ehkä joku Riihimäen ratapiha ja jokunen silta (jos nyt sitten osuus siihen).

Se mistä puhutaan on nyt ohjusilmatorjunta. Itse asiassa siellä on nyt melkoinen aukko BUK:in jäljiltä. BUK oli erinomainen järjestelmä, hyvä korkeusulottuvuus ja kohtuullinen kantamakin. Puoliaktiivisen, fiksuja ratkaisuja sisältäneen loppuhakeutumisen ansiosta erittäin vaikea väistää tai häiritä.

Sen verran muistutettakoon, ettei Suomen pääuhkan muodostavat koneet noin vain lennä missään yli 10 000 metrissä. Täydessä aselastissa sinne ei enää Su-24 nouse, ei lähellekään. Vain Tu-22/26 ja Tu-166 kiipeää kunnolla. Mutta sitten voivat käyttää enää täsmäaseita ja vaatii hyvän näkyvyyden. Tavalliset rautapommit menee sieltä yli 10 km korkeudesta ihan minne sattuu - no osuu ne kaupungin alueelle, mikä neuvosto - korjaan Venäjän ilmavoimille tietysti onkin usein riittänyt. Ja tässä kohtaa sitten vastaan tulee ne Suomen hävittäjät... Lisäksi strategista pommitusvoimaa on Venäjällä erittäin rajoitetusti ja saattaa olla myös niin, että hyvin koulutettuja miehistöjäkään ei niin hirveästi ole. Sama varmaan koskee myös rintamapommittajia.

No, kuitenkin olisi kiva saada semmoinen it:kin joka sinne menee korkealle. Lännestä vaihtoehtoja on lähinnä Patriot ja SAMP-T sekä ehkä Barak-8. ESSM ei kanna niin ylös, kuin olisi tarve. Ruotsin neljän laukaisualustan ja ehkä 80? ohjusta johtamisjärjestelmineen, varaosineen ja koulutuksineen Patriot-kauppa maksoi 1,2 miljardia. Suojattava alue ehkä n. 40 x 40 km. Hmmm… kallista puuhaa. Tuli mieleen idea, että olisiko edullisinta ostaa vain Pohjanmaa-luokan VLS:iin isommat ohjukset ja muodostaa niiden avulla rannikkoalueelle korkealle ulottuva it-vyöhyke? Oman muun toimintansa ohella ne tekisivät hankalammaksi tunkeutua ainakin sitä kautta korkealla Suomen ilmatilaan. Tutkat, taistelunjohto ja laukaisimet kun on jo hankittu. Eikä tarvitsisi perustaa edes uutta yksikkötyyppiä... Ai niin, siellä ei käytetä harmaita vaatteita, joten eihän se käy.

Eikös Suomi ole ostamassa sadoilla miljoonilla korkealle ulottuvaa ohjusjärjestelmää edelleen? Näin amatöörinä ajattelin itsekin, että olisi voinut upottaa nuo rahat tulevaan laivueeseen. Olisiko niillä rahoilla saanut sopivaa? Upiniemestä käsin ainakin koululaiva turvaisi pääkaupunkiseudun ilmatilaa.