Sehän tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että havaintoja tehdään useammasta kuin yhdestä paikasta. Kantaahan ne aallot ja jostain ennen pitkää osa kimpoaa takaisin.
Näitä monesta paikasta saatuja tietoja voidaan ehkä yhdistellä, mutta voi olla että sivusta päin saatu yksittäinen havaintokin on parempi kuin suoraan edestä.
Havainnot on yksi asia. Pitäisi kyetä seuraamaan ja sitten vielä sen ohjuksen tutkan löytää maali. Eli jos jollakin UHF/VHF-virityksellä saadaankin maasta yllättäviä tietoja niin ei sellaista tutkaa siiville nosteta, saati sijoiteta ohjuksen kärkeen. Voi vaan tuumata, että siellä se menee. Esim. kädessä voi olla vain tieto suunnasta ja nopeudesta. Sillä ei vielä tee paljoa jos ei vaikka sattuisikaan kykenemään hankkimaan tietoa etäisyydestä ja korkeudesta.
Idea MIMO-monipaikkatutkasta ei ole todellakaan mikään uusi ajatus. Näin ensimmäisen hahmotelman tähän teknologiaan perustuvasta tutkajärjestelmästä SAABin ideoimana 1990-luvun alussa Sotilasaikakausi-lehden numerossa. Silloin F-117A Nighthawkit olivat kuuminta hottia Persianlahdensodan jälkeen ja tietysti vanhan ase-vasta-ase kilpajuoksun mukaisesti moni maa maailmalla pelästyi häiveteknologian antamaa etua ja alkoi miettimään miten häivettä vastaan voisi toimia.
MIMO tai muut teknologiat eivät sinällään tee häivettä täysin tehottomaksi koska häivetekniikka kehittyy yhdessä taktiikoiden, kineettisen vaikuttamisen ja elektronisten vaikuttamiskeinojen kanssa. Stealthin voidaan katsoa olevan LPI-tekniikkaa (Low Probability of Intercept) edelleenkin, varsinkin X-alueella joissa hävittäjien tutkat ja TJ-tutkat toimivat myös tulevaisuudessa.
Vastapuoli joutuu investoimaan huimasti rahaa tutkajärjestelmiin maassa ja ilmassa eikä täydellistä kattavuutta saada joka paikkaan koskaan. Häivekoneita käyttävä osapuoli taas ei voi turvautua täysin siihen ajatukseen että hänellä olisi aina täysi etu puolellaan joka paikassa eikä näin ole kaikistä harhaväitteistä ja yleistyksistä huolimatta koskaan ollutkaan.
On myös verrattava sitä kuinka paljon helpommin LO-kone havaitaan vs. VLO- koneeseen. Perinteiseen tekniikkaan turvautuva olisi tulevaisuudessa todennäköisesti yhä vaikeammassa asemassa kuin uusinta teknologiaa käyttävä ja näinhän se on aina ollut. Taktiikka miten omia koneita ja ilmapuolustusta käytetään on myös suuressa roolissa. Häivekoneita ei käytetä kuten perinteisiä hävittäjiä hyökkäyksessä tai puolustuksessa.
On muistettava että F-35 on ensimmäinen ja toistaiseksi ainoa konetyyppi joka yhdistää häiveen monitoimihävittässä ja kykenee itse hyökkäämään vahvasti elektronista vaikuttamista käyttäen. F-35 ei tarvitse häirintäkoneita suojakseen kuten muut konetyypit vaan kykenee stand-off häirintään X-alueen tutkia vastaan APG-81 tutkallaan. Tätä kykyä ei mikään muu konetyyppi ilmoita käyttävänsä.
Puolustusministeriön sivulta (HX-hanke: tutkimukset) löytyvä julkinen MIMO-tutkimusartikkeli kertoo yleistäen sen mitä tässä keskusteluissa on tuotukin jo esiin. Monipaikkatutka on uhka häivekoneille mutta niin se on monille muillekin koneille.
PV:n tutkimuksessa korostetaan että MIMOn tehokkuus häivekoneeseen nähden perustuu laskennallisiin malleihin (mikä on ollut PV:n käyttämä mallinnus?) eikä täysin vastaa todellisuutta. Syynä on se että suomi-poika ei tunne kaikilta osin US-häivetekniikkaa(koska emme valmista hävittäjiä tai ilma-aluksia joissa käytetään sitä) siinä määrin että voisimme sanoa miten F-35 ja F-22 imevät ja hajauttavat tutkasäteilyä tarkalleen. Tutkimus myös korosti sitä että havaintoetäisyydet riippuvat paljon siitä miten häivekonetta käytetään (horisontaalinen ja vertikaalinen asento suhteessa tutkiin, lentorata, lentokorkeus ja muodostelmat).
On perin huvittavaa että lehdet lööpeillään juhlivat F-35:n kuolemaa sillä että pieni pohjoinen maa on pienillä resursseillaan "riisunut häiveteknologian aseista". Ikäänkuin missään muussa maailman maassa ei tehtäisi tutkimusta tai että valmistaja olisi jättänyt n. 30 vuotta vanhan tutkatekniikan täysin pois laskuista kehitellessään järjestelmää?!
Mikään muu maa maailmassa ei varmaankaan ole halunnut tai kyennyt tekemään tutkimusta tästä aiheesta ja on täysin tietämätön koko MIMOsta ja häiveestä?
Kyse ns. 5-sukupolven koneiden tarpeesta on se että moderni taistelukone ei kykene US-analyysien mukaan enää selviämään tulevaisuudessa sodassa luottaen vain ELSO:n tehoon. Yhdistämällä häive ja ELSO, saadaan parempi suoja kuin ilman toista niistä.
USA:n oma päätelmä oli 1980-luvulla se että myös 3-maailman maat kykenisivät ampumaan alas kaikki länsimaiset taistelukoneet 2000-luvulla mikäli taistelukoneet eivät kehity vaikeammin havaittaviksi/torjuttaviksi. Tämä oletus perustui lukuisiin sotiin joita USA ja myös Israel oli käynyt aina Vietnamin sodasta saakka sekä teknologiseen kehitykseen maailmassa. Myös USSR:n ilmatorjuntajärjestelmien yleistyminen 3-maissa oli yhä kasvava uhka.
Häiveteknologian väittäminen turhaksi on sama asia kuin väittää että kaikki sotatekninen evoluutio on turhaa. Johtiko harhautussoihujen kehittäminen aikanaan IP-ohjusten(AIM-9 Korean sodassa) tuhoksi? Entä johtiko metallisilpun käyttäminen (Window)ilmavalvontatutkien ja tutkatekniikan kuolemaan? Miksi häivettä vastaan taistelevat maat(Kiina, Venäjä) kehittävät itse häivekoneita? Miksi ne länsimaat (mm. Ruotsi) kehittelevät häivetekniikkaa UAS:n, laivoihin ja maajärjestelmiin jos se on turhaa ja hyödytöntä?
Voittaisimme siis saman asian, jota esim. RAF (tai USAF F-22:lla) sillä voittaa - paras torjuntakyvykkyys yhdistettynä parhaaseen iskukykyyn.
Kannattaa huomata että US NAVYlla ei ole F-22A koneita vaan pelkästään F-35C koneita. Toki USAlla on lentotukikohtia maailmassa joista F-22 voi toimia mutta ei NAVY voi olla pelkästään Raptorien varassa avomerillä seilatessaan. Tämä "combo" johon viittaat ei siis toimi joka paikassa.
F-35 on täysi monitoimikone vaikka siitä väitetään muuta. Eivät maat jotka hankkivat Lightning II koneita perusta ilmavoimiaan vain ilmasta-maahan toimintaan tai oleta että jokin muu maa tulee apuun paremmin ilmasotaan perustuvilla koneillaan.
