Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

[Raveni]

Jos HX hankkeen kaikki muut koneet paitsi F-35 olisi "kaatopaikka jätettä" niin ne eivät olisi kisassa mukana. Eivät ainakaan enään tässä vaiheessa. Jokaisessa koneessa on ongelmansa. Suomi kykenee varmasti hoitamaan ilmatilansa puolustuksen kaikilla vaihtoehdoilla. Kyllä tuossa on paljon huomioon otettavia asioita, muitakin kuin mikä on se kivoin isojen poikien lelu. F-35:lla on omat haasteensa vaikka se joukon ainoa 5 gen kone onkin.

 

[STURM.AUSF.G]

Yksi näkemys tämäkin.Onko tutkittu perusteellisesti Suomen kohdalla tätä ?""

Modernit täsmäohjukset voivat halvaannuttaa kokonaisten maiden siviili- ja sotilasinfrastruktuurit. Nämä aseet voivat – aiemmista ennakkokäsityksistä poiketen – myös voittaa sotia. Tulevaisuuden ilmavoimat ja niiden mahdollistama ilmaherruus on saavutettavissa jopa ilman lentokoneita. Näin väittää BESA ajatuspajan tutkija Uzi Rubin joka aiemmin oli Israelin ohjuspuolustusorganisaation johtaja.

Täsmäohjattujen rakettien ja ohjusten tulo taistelukentille on käännekohta sodankäynnin historiassa. Tämä johtuu siitä, että ne tarjoavat terroristijärjestöille ja valtiosta riippumattomille miliisille keinot saavuttaa ilmaherruus käyttämättä mitään taistelulentokoneita. Ilmaherruus tarkoittaa pääsyä vihamielisiin ilmatiloihin samalla kun estetään vihollisen pääsy omaan ilmatilaan.
Täsmäohjuksilla on edelleen puolellaan sama etu kuin niiden epätarkemmilla edeltäjillä: Kantoraketit ovat pieniä, vaikeasti löydettäviä ja tuhottavia. Perinteisten ilmavoimien heikkous edelleen on niiden riippuvuus suurista lentotukikohdista, kilometrien pituisista kiitoteistä, hangaareista, huolto- ja viestintäkeskuksista jne.
Tällaisten lentotukikohtien haavoittuvuus nähtiin viimeksi Iranin ohjusiskussa USAn Ein Assadin tukikohtaan tammikuussa 2020. Yhdysvaltalaiset olivat käynnistäneet tukikohdan suojaksi Predator UAV (miehittämättömät lennokit) järjestelmän. Iranilaisohjus osui kuitenkin maanalaiseen tietoliikenneyhteyteen lamauttaen järjestelmän, varakeinona olleen sateliittiyhteyden aikaansaanti puolestaan vei tunteja. Sanomattakin on selvää, että Irakissa toimivat Yhdysvaltain taistelulentokoneet olivat voimattomia tätä ohjusiskua vastaan.

Hezbollah’s alleged precision missile facilities in Lebanon | Photo: IDF Spokesperson’s Unit
Israelin pohjoinen päävastustaja Hizbollah on jatkuvasti muuntamassa mittavaa ohjusarsenaaliaan tarkkuusohjatuksi. Syksyllä 2019 Israel paljasti salaisen Iranin ja Hizbollahin yhteishankkeen jonka tarkoituksena on/oli Hizbollahin aseistaminen sadoilla täsmäohjuksilla.
Näin seuraavassa sodassa Hizbollah todennäköisesti pyrkii alkuvaiheessa iskemään Israelin lentotukikohtiin ilmaherruuden saavuttamiseksi. Toki Israelin aktiivinen ohjuspuolustusrakenne – Iron Dome, David’s Sling ja kaikki tulevat suuritehoiset laserpuolustusjärjestelmät – todennäköisesti pystyvät tuhoamaan useimmat tulevat ohjukset, mutta eivät kaikkia niistä. Aktiivinen puolustus ei voi taata hermeettistä puolustusta.

Israelin oma täsmäohjusprojekti (Precision Project) on yli vuosikymmenen vanha. Israelin puolustusteollisuus on kehittänyt ja testannut useita maasta laukaistavia täsmäohjuksia, joiden kantama ja taistelukärjet ovat vaihtelevia. Tähän mennessä Israelin armeija – IDF – on sitoutunut ostamaan vain lyhyimmän kantaman version, ja sitäkin vain rajoitetun määrän. Pidemmän kantaman täsmäohjukset, kuten äskettäin testattu 400 km:n kantomatkan LORA, toimitetaan onnistuneesti ulkomaisiin armeijoihin, mutta ei IDF:ään.
Nyt IDF:n hankkimien suhteellisen lyhyen kantaman täsmäohjusten suunnittelu on pohjautunut siihen, että ne tarjoavat maajoukkoille pitkän kantaman tykistötukea maaoperaatioihin; ne eivät kuitenkaan täydennä Israelin ilmavoimien (IAF) kykyä suorittaa strategisia iskuja, kun sen tukikohdat ovat täsmäohjushyökkäyksen kohteena.
Uzi Rubinin mukaan aiempi viisaus ”ohjukset ja raketit eivät voita sotia”, on kyseenalainen, vanhentunut ja todistettavasti väärä. Nykyaikaisissa tarkkuusohjuksissa on vastaava iskuvoima kuin taistelulentokoneilla, mutta ne ovat kuitenkin vähemmän haavoittuvia ollessaan riippumattomia liikkumattomista suurista lentotukikohdista. Modernit täsmäohjukset voivat varmasti voittaa sotia.
Lähde: BESA: Israel and the Precision-Guided Missile Threat

Liite:
LORA: Ballistinen tarkkuusohjus
Israel Aerospace Industries (IAI) ilmoitti 2. kesäkuuta menestyksekkäästi suorittaneensa kaksiosaisen testin LORA (Long-Range Artillery Weapon System) -tarkkuusohjatulla ballistisella ohjuksellaan. Avomerellä pidetty testi sisälsi kahden pitkän kantaman LORA-ohjuksen laukaisun meressä sijaitseviin maaleihin, yksi 90 km: n päässä ja toinen 400 km: n päässä. Turvallisuusvaatimusten pohjalta aseen maaltalaukaistava versio otettiin testikäyttöön aluksella keskellä merta. Molemmilla kertaa ohjus pysyi radallaan, suunnisti itsensä kohteeseen ja tuhosi kohteen. Israelin merivoimat, ilmavoimat ja puolustusministeriä avustivat testin järjestelyissä.
IAI: n kehittämä LORA on meri-maa ja maa-maa-järjestelmä, joka sisältää pitkän kantaman ballistisen ohjuksen, ainutlaatuisen kantoraketin, komento- ja ohjausjärjestelmän sekä maa / meri-tukijärjestelmän. LORA-järjestelmä tarjoaa ballistiset hyökkäysominaisuudet 10 metrin tarkkuusalueelle.

LORA testilaukaisu. Credit IAI
LORA: n on kehittänyt IAI:n Systems, Missiles & Space Group. Ryhmä on jo aiemmin kehittänyt monia ilmapuolustusjärjestelmiä, kuten Arrow 2 ja 3, Barak 8 ja lukemattomia ohjus- ja satelliittijärjestelmiä, kuten havainto-, nano- ja viestintäsatelliitteja, mukaan lukien kansallisen viestintäsatelliitti Dror. Ryhmä oli myös kuuhun matkustaneen Beresheet-avaruusaluksen rakentaja. IAI on kansallinen ja maailmanlaajuinen teknologinen keskus ilmapuolustuksen, tutkien, satelliittien, miehittämättömien ajoneuvojen, siviili-ilmailun ja kybernetiikan aloilla.
Lähde:IsraelDefense
Kirjoitus ensinnä ilmestynyt Ariel -verkkojulkaisussa
3+

3

Ari Rusila
Olen blogisti Jyväskylästä. Aihepiireistä minua kiinnostavat konfliktit,geopolitiikka ja tarinoiden toinen puoli ja alueista Balkan ja lähi-itä. Pääblogini on englanninkielinen Conflicts By Ari Rusila - http://arirusila.wordpress.com . Olen myös käynnistänyt Israelia suomeksi taustoittavan Ariel -sivuston - http://arielfi.wordpress.com . Mottoni "The Other Side of Story" mukaisesti en pyri esittämään neutraalia ikuista totuutta jostakin asiasta vaan oman näkökulmani siihen.

 

[magitsu]

Lora-fiksaatio ja ehdottomuuksien kuten "Sanomattakin on selvää, että Irakissa toimivat Yhdysvaltain taistelulentokoneet olivat voimattomia tätä ohjusiskua vastaan" ja "Modernit täsmäohjukset voivat varmasti voittaa sotia" viljely.

Tämän asian osalta näyttää kovasti turistilta. Tuo Ariel sivusto on ihan mielenkiintoinen katsaus ja täytyy arvostaa työmäärää. Vaikka sen päivittäminen näyttää loppuneen 2015-16 paikkeilla. Pääblogi näyttää edelleen toimivan.

Olisi voinut ottaa käsittelyyn myös passiivisen puolen. Sekä tarkastella esim. miten pitkään nämä juhlimansa täsmäohjukset riittävät hankintojen perusteella jos jopa sotia olisi tarkoitus voittaa.

Tottakai on tutkittu.
Tästä voit aloittaa: https://puolustusvoimat.fi/artikkeli/-/asset_publisher/ohjusjarjestelmat-ja-puolust-1

Eniten ihmetyttää miten ihmiset jaksaa nähdä vaivaa tällaisten kirjoittamiseen, mutta eivät ole kuitenkaan löytäneet vaihtoehtojen käsittelyä. Yhdellä google-haulla luulisi löytyvän taustapaperia, Frisk yms.
Onhan sen HX-esiselvityksen lukeminen toki liikaa pyydetty monilta, mutta ei omaa laiskuuttaan saisi liian usein ulkoistaa työtä muille.

 

[STURM.AUSF.G]

Yllätys on että Rusila on sd taustastaan huolimatta Israel myönteinen ja maanpuolustus henkinen.Osallistuu vapaaehtois puolustus toimintaan Israelissa.Yleensä SD taustaiset Tuomiojan linjalla palestiinalais myönteisiä.

 

[Rannari]

Yllätys on että Rusila on sd taustastaan huolimatta Israel myönteinen ja maanpuolustus henkinen.Osallistuu vapaaehtois puolustus toimintaan Israelissa.Yleensä SD taustaiset Tuomiojan linjalla palestiinalais myönteisiä.

Ainakin ne äänekkäimmät?

 

[Pihatonttu]

Kansalle ei voida avoimesti kertoa asioita. Esim. Niinistö ei voi kertoa kansalle, että Putin uhkaa kulissien takana. Niin vaan ei voi tehdä. Ehkä pitäisikin?

Mikä on korkealla tasolla luottamuksellisesti ollut esillä, pysyköön pienessä piirissä luottamus rikkomattomana.

Muut kuin luottamuksellisen tiedon omaavat voivat puhua asioista yleisellä tasolla suurelle yleisölle tai pienemmälle ja kohdistetulle porukalle.

Sekä johtajien että virkamiesten välisen työskentelyn luottamuksellisuus on niin tärkeä asia, että sitä ei saa vaarantaa. Aina löytyy keinoja tuottaa ja siirtää ymmärrystä ja tietoa muillakin tavoilla - ainakin sitten jos suostutaan hyödyntämään myös koneistojen ulkopuolisia resursseja ja keinoja.

 

[Armchair pilot]

Oli niin hieno artikkeli, että päästän vähän höyryjä. Älkää kukaan loukkaantuko.

Täsmäohjattujen rakettien ja ohjusten tulo taistelukentille on käännekohta sodankäynnin historiassa. Tämä johtuu siitä, että ne tarjoavat terroristijärjestöille ja valtiosta riippumattomille miliisille keinot saavuttaa ilmaherruus käyttämättä mitään taistelulentokoneita. Ilmaherruus tarkoittaa pääsyä vihamielisiin ilmatiloihin samalla kun estetään vihollisen pääsy omaan ilmatilaan.

Täsmäohjatut raketit ja ohjukset ovat olleet taistelukentillä jo vuosikymmeniä.

Millaisellahan täsmäohjatulla raketilla estetään vihamielisen pääsy omaan ilmatilaan? Aivan kuin olisin joskus kuullut tuolle jonkin toisenlaisenkin termin... Olisikohan kyse ilmatorjunta ohjuksesta? Nyt on kyllä niin uus juttu että ei varmasti oo tutkittu, ainakaan perusteellisesti eikä ainakaan Suomen osalta, että oisko nämä suomen kohdalta parempi valinta! Vai olisiko sittenkin?

Pelkällä it-ohjus puolustuksella on todella vaikea saada aikaiseksi todellista ilmaherruutta ja jos lääniä on paljon, niin se on vielä hemmetin paljon vaikeampaa ja kallista.

Tällaisten lentotukikohtien haavoittuvuus nähtiin viimeksi Iranin ohjusiskussa USAn Ein Assadin tukikohtaan tammikuussa 2020. Yhdysvaltalaiset olivat käynnistäneet tukikohdan suojaksi Predator UAV (miehittämättömät lennokit) järjestelmän. Iranilaisohjus osui kuitenkin maanalaiseen tietoliikenneyhteyteen lamauttaen järjestelmän, varakeinona olleen sateliittiyhteyden aikaansaanti puolestaan vei tunteja. Sanomattakin on selvää, että Irakissa toimivat Yhdysvaltain taistelulentokoneet olivat voimattomia tätä ohjusiskua vastaan.

Predator on drone jossa on EOTS sensorin lisäksi mukana parhaimmillaan pari hellfireä. Sillä ammutaan 99.99% ajasta hää ja hautajaiskulkueita, savimajoja ja karkuun vipeltäviä turbaanipäitä. Sillä ei puolusteta yhtään mitään ballistisia ohjuksia vastaan. Sillä ei muutenkaan puolusteta yhtään mitään. Sillä ei ammuta alas risteilyohjuksia, kranaatteja, ballistisia ohjuksia, toisia droneja, lokkeja eikä eturintaman taisteluhävittäjiä. USA ei siis todellakaan ollut käynnistänyt tukikohdan suojaksi "predator UAV miehittämättömät lennokit järjestelmää" tilanteessa jossa tiedettiin että iran tulee todennäköisesti ampumaan sinne kohta kostoiskun. Sen sijaan predator oli se järjestelmä joka sai aikaan tuon kostoiskun, joskin hyvän aikaa aikaisemmin kun usa käytti tilaisuutta hyväkseen ja murhasi Quasem Solemainin baghdadin kansainväliselle lentokentälle.

News flash. Predator dronea hallitaan vain sateliittilinkillä. Koska se lentää, niin sen perseessä ei ole kiinni maanalaista tietoliikenneyhteyttä, ihan ymmärrettävistä syistä. Toki on mahdollista että riippuen mistä sitä sitä oikeasti operoidaan, niin osa datakaapeleista voi kulkea sateliittilinkille maan alla. Predatoreja, global hawkeja ja muita jenkkien droneista operoidaan yleensä eri puolelta maapalloa, kuin mistä drone on lähtenyt lentoon, eli suoraan jenkkilästä. Se on muuten sivuhuomiona vähän kaukana iranilaisille ohjuksille ja jos niitä olisi pudonnut jokunen kappale Las Vegasin reunamille missä dronekuskit yleensä majailee, niin Iran olisi päässyt itse kokeilemaan ilmaherruuden pitämistä "täsmäohjatuilla raketeilla", potentiaalisina maaleina sadoittain tomahawk-risteilyohjuksia, JASSMeja, F-35 ja F-22 hävittäjiä, B2 pommikoneita yms vastaan. Varmaan helppo nakki jos kerran terroristijärjestötkin voivat hommata semmosilla raketeilla ja ohjuksilla ilmaherruuden, eiks je?

Aktiivinen puolustus ei voi taata hermeettistä puolustusta.

Ei toden totta voikkaan. Tuo oli lienee ainoa kohta tuota artikkelia jossa ei ollut jotain päin persettä. Huomautan että artikkelissa mainitut järjestelmät ovat käsittääkseni näitä aktiivisia järjestelmiä.

 

[Analysti]

Oli niin hieno artikkeli, että päästän vähän höyryjä. Älkää kukaan loukkaantuko.



Täsmäohjatut raketit ja ohjukset ovat olleet taistelukentillä jo vuosikymmeniä.

Millaisellahan täsmäohjatulla raketilla estetään vihamielisen pääsy omaan ilmatilaan? Aivan kuin olisin joskus kuullut tuolle jonkin toisenlaisenkin termin... Olisikohan kyse ilmatorjunta ohjuksesta? Nyt on kyllä niin uus juttu että ei varmasti oo tutkittu, ainakaan perusteellisesti eikä ainakaan Suomen osalta, että oisko nämä suomen kohdalta parempi valinta! Vai olisiko sittenkin?

Pelkällä it-ohjus puolustuksella on todella vaikea saada aikaiseksi todellista ilmaherruutta ja jos lääniä on paljon, niin se on vielä hemmetin paljon vaikeampaa ja kallista.



Predator on drone jossa on EOTS sensorin lisäksi mukana parhaimmillaan pari hellfireä. Sillä ammutaan 99.99% ajasta hää ja hautajaiskulkueita, savimajoja ja karkuun vipeltäviä turbaanipäitä. Sillä ei puolusteta yhtään mitään ballistisia ohjuksia vastaan. Sillä ei muutenkaan puolusteta yhtään mitään. Sillä ei ammuta alas risteilyohjuksia, kranaatteja, ballistisia ohjuksia, toisia droneja, lokkeja eikä eturintaman taisteluhävittäjiä. USA ei siis todellakaan ollut käynnistänyt tukikohdan suojaksi "predator UAV miehittämättömät lennokit järjestelmää" tilanteessa jossa tiedettiin että iran tulee todennäköisesti ampumaan sinne kohta kostoiskun. Sen sijaan predator oli se järjestelmä joka sai aikaan tuon kostoiskun, joskin hyvän aikaa aikaisemmin kun usa käytti tilaisuutta hyväkseen ja murhasi Quasem Solemainin baghdadin kansainväliselle lentokentälle.

News flash. Predator dronea hallitaan vain sateliittilinkillä. Koska se lentää, niin sen perseessä ei ole kiinni maanalaista tietoliikenneyhteyttä, ihan ymmärrettävistä syistä. Toki on mahdollista että riippuen mistä sitä sitä oikeasti operoidaan, niin osa datakaapeleista voi kulkea sateliittilinkille maan alla. Predatoreja, global hawkeja ja muita jenkkien droneista operoidaan yleensä eri puolelta maapalloa, kuin mistä drone on lähtenyt lentoon, eli suoraan jenkkilästä. Se on muuten sivuhuomiona vähän kaukana iranilaisille ohjuksille ja jos niitä olisi pudonnut jokunen kappale Las Vegasin reunamille missä dronekuskit yleensä majailee, niin Iran olisi päässyt itse kokeilemaan ilmaherruuden pitämistä "täsmäohjatuilla raketeilla", potentiaalisina maaleina sadoittain tomahawk-risteilyohjuksia, JASSMeja, F-35 ja F-22 hävittäjiä, B2 pommikoneita yms vastaan. Varmaan helppo nakki jos kerran terroristijärjestötkin voivat hommata semmosilla raketeilla ja ohjuksilla ilmaherruuden, eiks je?



Ei toden totta voikkaan. Tuo oli lienee ainoa kohta tuota artikkelia jossa ei ollut jotain päin persettä. Huomautan että artikkelissa mainitut järjestelmät ovat käsittääkseni näitä aktiivisia järjestelmiä.

Tuommoiset kirjoittelut, joita kommentoit tuossa, lähinnä naurattaisi. Ainoastaan se itkettää, että kaiken maailman aripesoset uskoo niihin. Ja sitten levittää väärää tietoa oikein urakalla.

Kuka on esim huomannut, että Suomi on Euroopan parhaiten varustautunut maa BMD:ssä? Ei monikaan.

 

[magitsu]

Tuommoiset kirjoittelut, joita kommentoit tuossa, lähinnä naurattaisi. Ainoastaan se itkettää, että kaiken maailman aripesoset uskoo niihin. Ja sitten levittää väärää tietoa oikein urakalla.

Kuka on esim huomannut, että Suomi on Euroopan parhaiten varustautunut maa BMD:ssä? Ei monikaan.

Ei ne huomaa ennen kuin joku ulkomainen sivusto tekee naurettavan yksinkertaisen listan, jossa Suomi on kärjessä.
Kotimaista ei uskota eikä itse osata päätellä.

Sinänsä varoisin tuota "Euroopan parhaiten", sillä ykköstilan jakaminen vaatisi tarkempaa läpikäyntiä näytöstä. Sen sijaan Suomi on varustautunut BMD:hen poikkeuksellisen hyvin voisi mennä ilman pyytämättä lisäselvityksiä ja vertailua kaikkiin muihin.

 

[Analysti]

Ei ne huomaa ennen kuin joku ulkomainen sivusto tekee naurettavan yksinkertaisen listan, jossa Suomi on kärjessä.
Kotimaista ei uskota eikä itse osata päätellä.

Sinänsä varoisin tuota "Euroopan parhaiten", sillä ykköstilan jakaminen vaatisi tarkempaa läpikäyntiä näyttöä. Sen sijaan Suomi on varustautunut BMD:hen poikkeuksellisen hyvin voisi mennä ilman pyytämättä lisäselvityksiä ja vertailua kaikkiin muihin.

No, sanottakoon sitten niin.

 

[Huhta]

Ei ne huomaa ennen kuin joku ulkomainen ivusto tekee naurettavan yksinkertaisen listan, jossa Suomi on kärjessä.
Kotimaista ei uskota eikä itse osata päätellä.

Sinänsä varoisin tuota "Euroopan parhaiten", sillä ykköstilan jakaminen vaatisi tarkkaa näyttöä. Sen sijaan Suomi on varustautunut BMD:hen poikkeuksellisen hyvin voisi mennä ilman pyytämättä lisäselvityksiä ja vertailua kaikkiin muihin.

"Poikkeuksellisen hyvin" vaatii sekin kourallisen suolaa. Alueellinen hajautus ja väestönsuojat ovat kyllä poikkeuksellisia Euroopan mittakaavassa, ne tarjoavat väestölle hyvät selviytymismahdollisuudet. Toimiva, moderni yhteiskunta (ml. teollisuus) ohjustulen alla on sitten täysin toinen asia.

Suomi on logistisesti saari - satamat, lentokentät ja harvat tieyhteydet ovat ilmeisiä pullonkauloja niin viennin kuin tuonnin osalta. Useimmat Euroopan maat ovat paljon paremmassa asemassa tässä suhteessa.

Sähköntuotannossa taas emme pääse puusta pitkään näkyvissä olevassa tulevaisuudessa. Nyt olemme nettotuoja ja kohta meillä on ydinvoimala, joka on ihan yhtä haavoittuva ohjuksille kuin suurjännitelinja Ruotsiin. Jos vielä Hanhikivi 1 toteutuu, niin olemme Ranskan mallissa - tuotanto on harvojen, suurten laitosten varassa. Tehoreservijärjestelmillä voi paikata jotakin, mutta epäilen poliittista halua säilyttää kaikki mahdolliset hiili- ja turvevoimalat tässä maassa. Ajan mittaan edessä on väistämättä Hanasaaren kohtalo. Sähköntuotannossa Suomen kovaksi haastajaksi nousseekin esimerkiksi Tanska lukemattomine tuulimyllyineen. Myös sveitsiläisten vesivoimapainotteinen sähköntuotanto vetoaa minuun.

Ennen kaikkea uhkakuva Suomessa on täysin toisenlainen kuin suurimmassa osassa Eurooppaa. Useimmat Euroopan maat ovat geopoliittiselta asemaltaan Herran kukkarossa. Suomen tilanne taas on "vähän" toinen - heti rajan takana on ohjuksille perso supervallan perillinen.

Tämän viimeisimmän takia en edes mainitse ohjustorjuntajärjestelmien puutetta. Suuressa kuvassa niillä ei ratkaise mitään. Vastaus on panostaa hyökkäykseen ja toivoa mini-MAD:n olevan riittävä pidäke.

 

[Sotasalaisuus]

"Poikkeuksellisen hyvin" vaatii sekin kourallisen suolaa. Alueellinen hajautus ja väestönsuojat ovat kyllä poikkeuksellisia Euroopan mittakaavassa, ne tarjoavat väestölle hyvät selviytymismahdollisuudet. Toimiva, moderni yhteiskunta (ml. teollisuus) ohjustulen alla on sitten täysin toinen asia.

Suomi on logistisesti saari - satamat, lentokentät ja harvat tieyhteydet ovat ilmeisiä pullonkauloja niin viennin kuin tuonnin osalta. Useimmat Euroopan maat ovat paljon paremmassa asemassa tässä suhteessa.

Sähköntuotannossa taas emme pääse puusta pitkään näkyvissä olevassa tulevaisuudessa. Nyt olemme nettotuoja ja kohta meillä on ydinvoimala, joka on ihan yhtä haavoittuva ohjuksille kuin suurjännitelinja Ruotsiin. Jos vielä Hanhikivi 1 toteutuu, niin olemme Ranskan mallissa - tuotanto on harvojen, suurten laitosten varassa. Tehoreservijärjestelmillä voi paikata jotakin, mutta epäilen poliittista halua säilyttää kaikki mahdolliset hiili- ja turvevoimalat tässä maassa. Ajan mittaan edessä on väistämättä Hanasaaren kohtalo. Sähköntuotannossa Suomen kovaksi haastajaksi nousseekin esimerkiksi Tanska lukemattomine tuulimyllyineen. Myös sveitsiläisten vesivoimapainotteinen sähköntuotanto vetoaa minuun.

Ennen kaikkea uhkakuva Suomessa on täysin toisenlainen kuin suurimmassa osassa Eurooppaa. Useimmat Euroopan maat ovat geopoliittiselta asemaltaan Herran kukkarossa. Suomen tilanne taas on "vähän" toinen - heti rajan takana on ohjuksille perso supervallan perillinen.

Tämän viimeisimmän takia en edes mainitse ohjustorjuntajärjestelmien puutetta. Suuressa kuvassa niillä ei ratkaise mitään. Vastaus on panostaa hyökkäykseen ja toivoa mini-MAD:n olevan riittävä pidäke.

Suomessakin tuulivoima on hiipinyt yllättävänkin merkittäväksi viime vuosina. Tuulivoimayhdistyksen mukaan vuonna 2019 energiantarpeesta katettiin 7% tuulivoimalla ja voimaloita on 754 kpl. Tämä on tietysti vasta alkua ja suunnitteilla on valtavat määrät lisää tuulivoimaa. Moni vastustaa tuulivoimaa nähtävästi ihan periaatteesta, mutta minusta tuollainen hajautus on hienoa. Siinä saa vihollinen roiskia aika lailla menemään, jos meinaa tuhota kaikki voimalat. Kriisitilanteessa myös riittää vähempikin sähkö.

 

[Analysti]

"Poikkeuksellisen hyvin" vaatii sekin kourallisen suolaa. Alueellinen hajautus ja väestönsuojat ovat kyllä poikkeuksellisia Euroopan mittakaavassa, ne tarjoavat väestölle hyvät selviytymismahdollisuudet. Toimiva, moderni yhteiskunta (ml. teollisuus) ohjustulen alla on sitten täysin toinen asia.

Suomi on logistisesti saari - satamat, lentokentät ja harvat tieyhteydet ovat ilmeisiä pullonkauloja niin viennin kuin tuonnin osalta. Useimmat Euroopan maat ovat paljon paremmassa asemassa tässä suhteessa.

Sähköntuotannossa taas emme pääse puusta pitkään näkyvissä olevassa tulevaisuudessa. Nyt olemme nettotuoja ja kohta meillä on ydinvoimala, joka on ihan yhtä haavoittuva ohjuksille kuin suurjännitelinja Ruotsiin. Jos vielä Hanhikivi 1 toteutuu, niin olemme Ranskan mallissa - tuotanto on harvojen, suurten laitosten varassa. Tehoreservijärjestelmillä voi paikata jotakin, mutta epäilen poliittista halua säilyttää kaikki mahdolliset hiili- ja turvevoimalat tässä maassa. Ajan mittaan edessä on väistämättä Hanasaaren kohtalo. Sähköntuotannossa Suomen kovaksi haastajaksi nousseekin esimerkiksi Tanska lukemattomine tuulimyllyineen. Myös sveitsiläisten vesivoimapainotteinen sähköntuotanto vetoaa minuun.

Ennen kaikkea uhkakuva Suomessa on täysin toisenlainen kuin suurimmassa osassa Eurooppaa. Useimmat Euroopan maat ovat geopoliittiselta asemaltaan Herran kukkarossa. Suomen tilanne taas on "vähän" toinen - heti rajan takana on ohjuksille perso supervallan perillinen.

Tämän viimeisimmän takia en edes mainitse ohjustorjuntajärjestelmien puutetta. Suuressa kuvassa niillä ei ratkaise mitään. Vastaus on panostaa hyökkäykseen ja toivoa mini-MAD:n olevan riittävä pidäke.

Ei pelkästään väestönsuojat, vaan monen tärkeän infran, joka liittyy nimenomaan siviiliyhteiskuntaan, rakentaminen on määräyksillä tehty hyvin kriisinkestäväksi.

Suurista voimalaitoksista huolimatta Suomessa on hyvä määrä pieniä yksiköitä ja sähköverkko voidaan jakaa tarvittaessa pienempiin palasiin. On muistettava, että jos tilanne on se, että ohjukset lentää, ei sähköäkään tarvita ihan sitä mitä tällä hetkellä. Puolustusvoimat ja koko muu kriittinen järjestelmä pärjää varavoimallaan vaikka viikkoja, siviiliyhteiskunta kyllä kestää vaikka muutaman päivän sähköt olisikin poissa. Kuten on nähty ihan tavallisten myrskyjen yhteydessä.

Sillä, minkä matkan päässä olemme Venäjästä, ei ole mitään merkitystä tässä asiassa, heillä on kyllä laitteita kaikille etäisyyksille. Se, että montako 500 - 1000 km kantavaa ohjusta riittää Suomea vastaan onkin hyvä kysymys. Onko edes maaleja, joita niillä kannattaa ampua? Onko linnoittaminen vienyt ne vähätkin tärkeät kohteet niin syvälle maan alle, ettei Iskander enää tehoa?

Vastaus on siis panostaa hajauttamiseen, harhauttamiseen ja linnoittamiseen. Ja palautumiskykyyn. Lisäksi otollisessa tilanteessa toki uhka voidaan ehkä poistaa myös itse ampumalla. Aktiiviseen ohjustorjuntajärjestelmään Suomen kannattaa panostaa vain hyvin rajoitetusti, jos lainkaan.

 

[magitsu]

Palautumiskyky on sellainen, mitä harva muistaa ottaa huomioon. Rajakustannus lisäpanostuksessa aktiiviseen tai passiiviseen puolustukseen tulee jossain vaiheessa vastaan eikä täyttä varmuutta saa ikinä.

 

[Huhta]

Ei pelkästään väestönsuojat, vaan monen tärkeän infran, joka liittyy nimenomaan siviiliyhteiskuntaan, rakentaminen on määräyksillä tehty hyvin kriisinkestäväksi.

Suurista voimalaitoksista huolimatta Suomessa on hyvä määrä pieniä yksiköitä ja sähköverkko voidaan jakaa tarvittaessa pienempiin palasiin. On muistettava, että jos tilanne on se, että ohjukset lentää, ei sähköäkään tarvita ihan sitä mitä tällä hetkellä. Puolustusvoimat ja koko muu kriittinen järjestelmä pärjää varavoimallaan vaikka viikkoja, siviiliyhteiskunta kyllä kestää vaikka muutaman päivän sähköt olisikin poissa. Kuten on nähty ihan tavallisten myrskyjen yhteydessä.

Sillä, minkä matkan päässä olemme Venäjästä, ei ole mitään merkitystä tässä asiassa, heillä on kyllä laitteita kaikille etäisyyksille. Se, että montako 500 - 1000 km kantavaa ohjusta riittää Suomea vastaan onkin hyvä kysymys. Onko edes maaleja, joita niillä kannattaa ampua? Onko linnoittaminen vienyt ne vähätkin tärkeät kohteet niin syvälle maan alle, ettei Iskander enää tehoa?

Vastaus on siis panostaa hajauttamiseen, harhauttamiseen ja linnoittamiseen. Ja palautumiskykyyn. Lisäksi otollisessa tilanteessa toki uhka voidaan ehkä poistaa myös itse ampumalla. Aktiiviseen ohjustorjuntajärjestelmään Suomen kannattaa panostaa vain hyvin rajoitetusti, jos lainkaan.

Meillä näyttää olevan ero aikajänteessä. Teikäläinen katsoo asiaa perinteisestä näkökulmasta, kaksi-kolme viikkoa sapelinkalistelua ja sen jälkeen aselepo. En yhtään epäile, etteikö Suomi kestäisi sellaista.

Sen sijaan pitkittyvä konflikti on ongelma. Irakin valtauksen ja Georgian sodan kaltaiset n. viikosta-kuukauteen kestävät konfliktit ovat jälleen taka-alalla. Entä jos Venäjä pelaa meidät heikoksi ja poimii sitten kuin kypsän hedelmän? Sukellusvenesotaa Itämerellä, ohjusiskuja kriittisiin kohteisiin, propagandaa, eristämistä... Tällä hetkellä asemamme on vakaa, meitä suojelee vallitseva kv-järjestelmä ja kumppanuudet. Tuon järjestelmän natiseminen liitoksistaan pelottaa minua. Kukaan ei tiedä, montako maata on seurannut Ison-Britannian esimerkkiä kymmenen vuoden kuluttua. Ties vaikka Yhdysvallat olisi sängyssä Venäjän kanssa Kiinaa vastaan - eikä tämä ole niin kaukaa haettua, sillä Reagan(!) meni sänkyyn kiinalaisten kanssa neukkuja vastaan. Tilanteemme voi muuttua täysin toisenlaiseksi 10 vuodessa.

Teollisuuden mainitsin aiemmin vain ohimennen ("toimiva, moderni yhteiskunta (ml. teollisuus)"), koska se lienee vähintään yhtä haavoittuva kuin sähköntuotanto. Silti se on meille elinehto ja sen menettäminen on katastrofaalista. Saudien öljyntuotanto (jalostus?) putosi 50 prosenttia, kun terroristit lennättivät droonejaan. Mitä lie valtiollinen toimija saisi aikaan, en halua edes ajatella...

Jos haluamme ehkäistä tuollaista, myös meidän täytyy kyetä hyökkäämään. JASSM ja Gabriel V ovat hyvä alku, mutta muutakin tarvitaan ja suurehkoissa numeroissa.

 

[Raveni]

Vaikka ei nyt aiheeseen suoraan liitykkään, niin itse en kyllä korona kokemusten valossa jaa näkemystä siitä, että siviiliyhteiskunta Suomessa olisi jotenkin peruskallioon valetussa tilanssa. Kun miettii koronaa ja ihmiset joutuivat eristäytymään; kuinka isona ongelmana se koettiin ja miten yritettiin löytää keinoja jotta rajoitukset voitaisiin tulkita laittomiksi. Kun sähköt ovat viikon tai vaikka vain pari päivää poissa, alkaa monelta loppua akku puhelimesta joka tarkoittaa sitä, että eristenäisyys pahenee entisestään. Ei tehdä etähommia ja oteta videopuheluja. Polttoaine päätyy samantein säännöstelyn alle, samoin sähkö jota voi olla saatavilla paikallisesti ja ajallisesti jos iskut isojen tuotakeskusten muuntokenttiin tai itse tuotantoon alkaa toteutumaan. Ei suomessa kuitenkaan tuota energiaakaan kovinkaan monessa paikassa tuoteta valtakunnan verkkoon mitenkään isoja määriä. Toki kunnilla voi olla omia energiantuotantolaitoksia mutta jos ajatellaan vaikka helsinkiä tai jotain muuta suurta kaupunkia niin kyllä niiden talojen lämmitys ja energia on vain muutamien solmujen takana. Kun verkko romahtaa niin kylmä tulee hyvin nopeasti tai sitten alkaa pakasteet sulamaan.

Yhä enevissä määrin äly tulee taistelukentälle ja yhä enevissä määrin viholliseen pyritään vaikuttamaan etäältä. Hävittäjä voi toimia alustana ja se toimii sellaisena varsinkin silloin loistavasti kun toiminta alueena on koko maailma ja ollaan kaukana omista tukialueista. Kun toiminta painottuu omalle alueelle voidaan monia asioita hoitaa maan kamaralta. On kyse signaalitiedustelusta, häirinnästä tai vaikka tilannekuvan tuottamisesta. Hävittäjät ovat tällöinkin tärkeitä painopisteen luomisessa nopean liikkumisensa ansiosta. Siitä huolimatta ne toimivat enemmän asejärjestelmän tavoin kuin yksittäisenä aseena. Kokonaisuus kaipaa monia eri palasia. Enkä itse näe tilannetta, että hävittäjät voitaisiin korvata jollain toisella asejärjestelmällä ja että tämä toinen asejärjestelmä olisi halvempi ja kuitenkin tehokkuutensa puolesta samalla tasolla hävittäjän kanssa.

Siitä olen varmasti monen kanssa erimieltä, että koska toiminta-alueemme on ja tulee näkyvissä olevalla tulevaisuudessa olemaan oma ilmatila, omassa hallinnassa olevan maa-alueen yläpuolella, emme välttämättä tarvitse 5gen konetta niin kipeästi kuin maa/maat joiden tarkoitus on tunkeutua tällaiselle alueelle. En edelleenkään oikein osaa nähdä tilannetta jossa pyrkisimme aktiivisesti tunkeutumaan vihollisen hallinnassa olevaan ilmatilaan jossa vihollinen hallitsee maa-aluetta. En siten, että tähän nimenomaisesti tarvittaisiin stealth hävittäjää. Kyllä siinä otetaan aikamoista riskiä menettää alusta sekä pilotti. Tänä päivänä voidaan kuitenkin vaikuttaa kauempaakin, johon myös suurvallat pyrkivät tietoisesti.

 

[Protheon_93]

Itse näen, että HX-hankkeen myötä yksi tärkeä suorituskyky, jonka voimme hankkia useamman tarjoajan kanssa, on ilmasta-maahan säteilyohjautuvat ohjukset. Typhooniin on integroitu AGM-88 Harm ja SPEAR 3 integroidaan tulevaisuudessa. Dassault Rafalen SPECTRA on rakennettu havaitsemaan tutkasäteilyä, häiritsemään sitä ja lukitsemaan ohjuksen siihen. Ja ässä tässä hihassa on Growlerilla, koska se on juuri tuollaiseen tarkoitukseen varta vasten tehty. F-35:ssä on myös maailmanluokan häirintäkyvyt, koska se korvaa Merijalkaväen Prowlerit. Joten korvaavan suorituskyvyn täytyy olla hyvä. Samaten F-35 käyttää AGM-88 HARM ja SPEAR 3 - ohjuksia. Samalla myös F-35:n häive, sensorifuusio ja parvilinkin tehokkuus voi sallia vihollisen syvyyteen suoritettavat tehtävät, joissa tuhotaan vihollisen infraa, konekalustoa kentälle ja ilmatorjuntaa.

Nämä ovat tosi tärkeitä suorituskykyjä, jotka auttavat meitä, kun Venäjä tuo lisää ja lisää suorituskykyjä tälle alueelle ilmatorjunnan ja hävittäjien muodossa. IT-tutkien - ja ohjusten kantama kattaa Venäjän rajalta Suomen puolelle hyvän matkaa. Sodan alkuvaiheessa noilla aseilla saattaisi olla aika ratkaiseva osa vaa'an kääntämisessä meidän eduksemme, jos pystymme heti alkuun tuhoamaan Venäjän lähialueen tutkat ja IT:n niiden myötä, mikä taas antaa aika paljon vapaammat kädet meidän puolustusvoimille toimintaan.

 

[Gyllis1]

Siitä olen varmasti monen kanssa erimieltä, että koska toiminta-alueemme on ja tulee näkyvissä olevalla tulevaisuudessa olemaan oma ilmatila, omassa hallinnassa olevan maa-alueen yläpuolella, emme välttämättä tarvitse 5gen konetta niin kipeästi kuin maa/maat joiden tarkoitus on tunkeutua tällaiselle alueelle. En edelleenkään oikein osaa nähdä tilannetta jossa pyrkisimme aktiivisesti tunkeutumaan vihollisen hallinnassa olevaan ilmatilaan jossa vihollinen hallitsee maa-aluetta. En siten, että tähän nimenomaisesti tarvittaisiin stealth hävittäjää. Kyllä siinä otetaan aikamoista riskiä menettää alusta sekä pilotti. Tänä päivänä voidaan kuitenkin vaikuttaa kauempaakin, johon myös suurvallat pyrkivät tietoisesti.

Miksi oletat että häiveestä olisi merkitystä vain vihollisen alueelle hyökätessä? Kyllähän se selviytymiskykyä parantaa ihan jokaisessa tehtävässä.

 

[Protheon_93]

Miksi oletat että häiveestä olisi merkitystä vain vihollisen alueelle hyökätessä? Kyllähän se selviytymiskykyä parantaa ihan jokaisessa tehtävässä.

Häiveestä tulee aika integraalinen osa selviytymistä. Häiveettömät tai häivekonsepteja osittain käyttävät (4.5 sukupolvi ja sitä vanhemmat) koneet näkyvät tutkiin paljon pidemmältä matkaa kuin esim. F-35 näkyy. Se tarkoittaa tulevaisuudessa, että on iso riski, jos meidän pitää lähettää koneita vaikka Su-57:ää vastaan, jos meidän koneet nähtäisiin paljon aikaisemmin kuin me näkisimme Su-57:n ja näin ollen Su-57 pystyy ampumaan ensin ja siirtymään toisiin asemiin. Tietysti ELSO voi tasata tilannetta, mutta siinäkin on se riski häiveeseen verrattuna, että ELSO:lla häiritsevä kone paistaa kuin aurinko ja kertoo, että täällä ollaan. Kun taas häivettä käyttävä kone voi voi ottaa ja lähestyä kohdetta säteilemättä.

Tässä pitää luottaa ilmavoimien asiantuntijuuteen. Jos valinta on vaikka Rafale, Super Hornet tai Typhoon, ilmavoimilla on käsitys, että ELSOlla pystyy riittävästi paikkaamaan häivettä.

 

[Hairysteed]

F-35 käyttää AGM-88 HARM ja SPEAR 3 - ohjuksia.

Oliko AGM-88 tarkoitus integroida F-35:een? Mahtuuko moinen ainakaan asekuiluun sisäisesti? Minulla oli käsitys, että SEAD/DEADia tehtäisiin F-35:llä lähinnä Stormbreakerin tyylisiä aseita käyttäen