Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

[inscout]

Paskat me mitään armoa saatu. Otapa tuolta osin historian opintoihin kertaus. NL päätti olla yrittämättä miehitystä koska oli saanut raskaan oppitunnin siitä, mitä hehtaari Suomea maksaa. Näillä soille ja metsiin ei voinut uhrata enempää toveriverta ihan syystä, että sitä tarvittiin muuallekin.

Ota kuule itse vain. Meinaat että maa joka menetti 20000000 siviiliä ja sotilasta saksaa vastaan tapellessaan kauhistuisi jotain 200000-300000 miehen tappiota? Itärintamalla 10000 raatoa oli partiokahakka ja 100000 vainaasta ylöspäin alettiin puhumaan edes taistelun nimellä. Katso ihan huviksesi paljonko miehiä meni pelkästään Kuurinmaalla hetkessä. Ei paljon päätä paleltanut Stalinilla ja kenukoilla. Ja nämä samat miehet nyt sitten muka pelkäisivät "suomalaisen hehtaarin hintaa"?

Mitä luulet että olisi tapahtunut jos rauhaa ei olisi saatu aikaan 1944? Päämajalla oli tosiaan vastahyökkäysunelmia kuten @Commander tuossa sanoikin. Ja ne olivat unelmia. Kertovat hyvinkin juuri siitä, miksi sotilaat eivät saa päättää näistä asioista.

Mistä luulet että suomi olisi saanut aseita ja tukea kun saksasta oli potkittu paskat pihalle? Ja Berliinin jälkeen tänne tuotu sellaiset pari miljoonaa ukkoa, muutama tuhat tankkia ja lentokonetta ja 10000 tykkiä opettamaan tsuhnalle käytöstapoja? Naurettavaa. Meistä olisi tehty ratapölkkyjä siperian rataan jokaisesta jos Isä Aurinkoinen olisi niin halunnut.

 

[aab]

Ota kuule itse vain. Meinaat että maa joka menetti 20000000 siviiliä ja sotilasta saksaa vastaan tapellessaan kauhistuisi jotain 200000-300000 miehen tappiota? Itärintamalla 10000 raatoa oli partiokahakka ja 100000 vainaasta ylöspäin alettiin puhumaan edes taistelun nimellä. Katso ihan huviksesi paljonko miehiä meni pelkästään Kuurinmaalla hetkessä. Ei paljon päätä paleltanut Stalinilla ja kenukoilla. Ja nämä samat miehet nyt sitten muka pelkäisivät "suomalaisen hehtaarin hintaa"?

Mitä luulet että olisi tapahtunut jos rauhaa ei olisi saatu aikaan 1944? Päämajalla oli tosiaan vastahyökkäysunelmia kuten @Commander tuossa sanoikin. Ja ne olivat unelmia. Kertovat hyvinkin juuri siitä, miksi sotilaat eivät saa päättää näistä asioista.

Mistä luulet että suomi olisi saanut aseita ja tukea kun saksasta oli potkittu paskat pihalle? Ja Berliinin jälkeen tänne tuotu sellaiset pari miljoonaa ukkoa, muutama tuhat tankkia ja lentokonetta ja 10000 tykkiä opettamaan tsuhnalle käytöstapoja? Naurettavaa. Meistä olisi tehty ratapölkkyjä siperian rataan jokaisesta jos Isä Aurinkoinen olisi niin halunnut.

Olisiko Neuvostoliitto siis vetäytynyt euroopasta jotta olisi saanut Suomen valloitettua?

 

[inscout]

Olisiko Neuvostoliitto siis vetäytynyt euroopasta jotta olisi saanut Suomen valloitettua?

Ei tietenkään. Miksi olisi pitänyt?

 

[Analysti]

Ei tietenkään. Miksi olisi pitänyt?

No, jotta olisi saanut sen kaluston ja miehet Suomen nujertamiseen. Totta kai lopulta niin olisi käynyt, mutta elokuussa 1944 Suomen sotilaallinen voima oli voimakkaampi kuin koskaan sitä ennen tai sen jälkeenkään. Retkestä olisi tullut hyvin kallis heille eikä ole sanottua, että länsivallatkaan olisi sitä hyväksyneet. Voimatasapaino oli keikahtamassa ratkaisevasti USA:n hyväksi. NL:ssa oltiin tietoisia siitä, että vuoden 1945 aikana USA:lla tulee olemaan ydinase ja heidän ikkunansa maailman herruuteen sulkeutuu sillä sekunnilla, kun ensimmäinen pommi räjähtää. Siinä meni myös tilaisuus Suomen valloittamiseen. Mitään armoa he eivät ole koskaan tunteneet ketään kohtaan.

 

[magitsu]

Ei saatana, mikä painiaisuni!

Eihän se edes ollut Gripukka ja englantilainen samppakalja.

 

[tiedotusosasto]

Ota kuule itse vain.

Kaiken aikaa.
Mutta katsos kun suurvallaksi pyrkivällä on suurvallan murheet. Jos yhteen nurkkaan keskittyy liiaksi niin toinen nurkka vuotaa. Kyse oli silloin ja on edelleen, että panos on liian kova hyötyyn nähden. Talvisodassa Stalin ei sitä vielä tiennyt mutta kuten itsekin totesi, niin vitutti kuin pientä oravaa koska Suomi söi miehiä enemmän kuin oli juniin lastata. Neuvostoarmeijalla oli lisäksi USA ja liittoutuneet apuna kun meillä vain pahanen saksa.

joo olisi ehkä saanut Suomen,asekatkennän ja muut jukuripääsissit vaivoikseen mutta itablokki olisi pysähtynyt Puolan nurkille.

 

[inscout]

No, jotta olisi saanut sen kaluston ja miehet Suomen nujertamiseen. Totta kai lopulta niin olisi käynyt, mutta elokuussa 1944 Suomen sotilaallinen voima oli voimakkaampi kuin koskaan sitä ennen tai sen jälkeenkään. Retkestä olisi tullut hyvin kallis heille eikä ole sanottua, että länsivallatkaan olisi sitä hyväksyneet. Voimatasapaino oli keikahtamassa ratkaisevasti USA:n hyväksi. NL:ssa oltiin tietoisia siitä, että vuoden 1945 aikana USA:lla tulee olemaan ydinase ja heidän ikkunansa maailman herruuteen sulkeutuu sillä sekunnilla, kun ensimmäinen pommi räjähtää. Siinä meni myös tilaisuus Suomen valloittamiseen. Mitään armoa he eivät ole koskaan tunteneet ketään kohtaan.

USA halusi venäjän mukaan Japania vastaan. Kaikki kävi ennen sitä. Ydinpommin toimivuus varmistui jenkeillekkin vasta 1945 ja siksi he halusivat varmistaa venäjän tuen idässä. Miksi muuten länsivallat olisivat tapelleet saksan liittolaisen puolesta täysin merkityksettömän maapläntin takia? Totta on, että Britit (tai Churchill tarkemmin sanottuna) halusi sotaa NL:ää vastaan, mutta tämä oli jo todettu mahdottomaksi sekä 1944 että 1945 kenukoiden puolelta. Ei ollut voimaa lyödä neukkuja. Halua kyllä Churchillilla oli.

Kylmä sota alkoi vasta 1948 tai myöhemmin riippuen määritelmästä.. Katsotaanpa mitä ennen sitä tapahtui.

Soviet Army - Wikipedia

en.wikipedia.org

Eli vuosien 1945-1948 välillä NL vähensi joukkojensa määrää 8,5 miljoonalla miehellä. Pelkästään hidastamalla tätä kehitystä olisi ollut mahdollista siirtää 2-4 miljoonaa miestä suomea vastaan ilman että se olisi vaikuttanut mitenkään minnekkään muualle. Miten arvioisit suomen armeijan voiman suhteessa tuohon vuonna 1945 saksan kaaduttua?

Mitä tulee hintaan. Tätä usein näkee puhuttavan. Miksi ihmeessä NL:n johto vuosien sodan ja kymmenien miljoonien kuolleiden jälkeen olisi alkanut kauhistelemaan muutaman sadan tuhannen kuolemaa? Ei sitä kauhisteltu missään vaiheessa sodan aikana niin miksi suomessa tulevat tappiot olisiuvat olleet niin ihmeellisiä ja kestämättömiä?

Minkä mittapuun mukaan suomen armeija oli kaikkien aikojen vahvimmassa kunnossa elokuussa 1944? Miesmäärä oli suuri, mutta tämä johtui siitä, että mukaan oli otettu "kaik mi jaksoi kalpaa käyttää". Tykistöä oli menetetty paljon. Kokeneita etulinjan joukkoja oli menetetty lähes 60000 miestä. Ilmavoimien kalusto oli heikossa hapessa huollon ja varaosien puutteen sekä kovan lentotahdin ylläpitämisen vuoksi. Oasto Kuhlmey oli lähtenyt kuolemaan muualle. Laivasto oli menettänyt useita yksiköitä tuhoutuneina ja vaurioituneina. Lisää tuohon 1 vuosi ilman apua Saksasta (se olisi loppunut viimeistään Baltian kaatumiseen jos ei muutenkin saksan romahdukseen) ja pakolliset joukkojen siirtämiset kotirintamalle viljelyn takia.

Vuona 1945 me olisimme hyytyneet pelkästään ruuan ja polttoaineiden sekä ammusten loppumiseen ilman edes kunnon hyökkäystä.

 

[inscout]

Kaiken aikaa.
Mutta katsos kun suurvallaksi pyrkivällä on suurvallan murheet. Jos yhteen nurkkaan keskittyy liiaksi niin toinen nurkka vuotaa. Kyse oli silloin ja on edelleen, että panos on liian kova hyötyyn nähden. Talvisodassa Stalin ei sitä vielä tiennyt mutta kuten itsekin totesi, niin vitutti kuin pientä oravaa koska Suomi söi miehiä enemmän kuin oli juniin lastata. Neuvostoarmeijalla oli lisäksi USA ja liittoutuneet apuna kun meillä vain pahanen saksa.

joo olisi ehkä saanut Suomen,asekatkennän ja muut jukuripääsissit vaivoikseen mutta itablokki olisi pysähtynyt Puolan nurkille.

Hyvä näin.

Niin on. Mutta siitä ei ollut kysymys. Katsoppa luvut viestistäni @Analysti

1940, 1944 ja 1945 ovat hyvin erilaisia vuosia. Monista syistä.

 

[Merten sheriffi]

No, jotta olisi saanut sen kaluston ja miehet Suomen nujertamiseen. Totta kai lopulta niin olisi käynyt, mutta elokuussa 1944 Suomen sotilaallinen voima oli voimakkaampi kuin koskaan sitä ennen tai sen jälkeenkään. Retkestä olisi tullut hyvin kallis heille eikä ole sanottua, että länsivallatkaan olisi sitä hyväksyneet. Voimatasapaino oli keikahtamassa ratkaisevasti USA:n hyväksi. NL:ssa oltiin tietoisia siitä, että vuoden 1945 aikana USA:lla tulee olemaan ydinase ja heidän ikkunansa maailman herruuteen sulkeutuu sillä sekunnilla, kun ensimmäinen pommi räjähtää. Siinä meni myös tilaisuus Suomen valloittamiseen. Mitään armoa he eivät ole koskaan tunteneet ketään kohtaan.

Sotilaallinen voima oli tosiaan korkeimmillaan mutta reservit taisivat olla aika loppuun käytettyjä.

 

[tiedotusosasto]

Niin on. Mutta siitä ei ollut kysymys. Katsoppa luvut viestistäni

Katsopa sinä NL tappioluvut meitä vastaan. Noin 1,5 miljoonaa miestä kaatui tai haavoittui ja sinun mukaan neuvostoarmeija olisi tänne kyllä tullut jos olisi halunnut. Mutta sitten armosta jäi tulematta.

Ja me nimenomaan saimme armoa silloin.

 

[aab]

No, jotta olisi saanut sen kaluston ja miehet Suomen nujertamiseen. Totta kai lopulta niin olisi käynyt, mutta elokuussa 1944 Suomen sotilaallinen voima oli voimakkaampi kuin koskaan sitä ennen tai sen jälkeenkään. Retkestä olisi tullut hyvin kallis heille eikä ole sanottua, että länsivallatkaan olisi sitä hyväksyneet. Voimatasapaino oli keikahtamassa ratkaisevasti USA:n hyväksi. NL:ssa oltiin tietoisia siitä, että vuoden 1945 aikana USA:lla tulee olemaan ydinase ja heidän ikkunansa maailman herruuteen sulkeutuu sillä sekunnilla, kun ensimmäinen pommi räjähtää. Siinä meni myös tilaisuus Suomen valloittamiseen. Mitään armoa he eivät ole koskaan tunteneet ketään kohtaan.

Vielä lisättynä, että Neuvostoiliitto olisi menettänyt miehittämänsä maat, tai ainankin osan niistä.

 

[Hanski]

Sotilaallinen voima oli tosiaan korkeimmillaan mutta reservit taisivat olla aika loppuun käytettyjä.

Eno lähti juuri 18 täyttäneenä pikakoulutuksen jälkeen kesällä -44 Pitkärantaan, isä ja setä olivat lukioikäisinä sotilaspoikina kantamassa ammuksia Helsingin alueen IT-tykeille... Varmasti alkoi täällä käydä miehet vähiin, mutta kyllä naapurikin jo -44 kaapi laarien pohjia!

 

[aab]

Eli vuosien 1945-1948 välillä NL vähensi joukkojensa määrää 8,5 miljoonalla miehellä. Pelkästään hidastamalla tätä kehitystä olisi ollut mahdollista siirtää 2-4 miljoonaa miestä suomea vastaan ilman että se olisi vaikuttanut mitenkään minnekkään muualle.

Oliko noi 8,5 miljoonaa jotka poistui sodan jälkeen sellaista porukkaa, joista olisi sotatoimiin Suomea vastaan?

 

[inscout]

Oliko noi 8,5 miljoonaa jotka poistui sodan jälkeen sellaista porukkaa, joista olisi sotatoimiin Suomea vastaan?

Paha sanoa.

Olivat tapelleet saksaa vastaan kuka kuinkakin pitkään. Ehkäpä härmäläiset olisivat pelottaneet niin paljon että olisivat tehneet vallankumouksen. Mitäpä Stalingrad, Kiova. Kursk, Sevastopol, Leningrad, Moskova, Berliini, Lauban, Kuurinmaa, Königsberg, Varsova, Belgrad, Korsun, Smolensk, Gomel, Rostov jne, jne. jne. olivat olleet verrattuna suomen kauhuihin.

 

[Merten sheriffi]

Eno lähti juuri 18 täyttäneenä pikakoulutuksen jälkeen kesällä -44 Pitkärantaan, isä ja setä olivat lukioikäisinä sotilaspoikina kantamassa ammuksia Helsingin alueen IT-tykeille... Varmasti alkoi täällä käydä miehet vähiin, mutta kyllä naapurikin jo -44 kaapi laarien pohjia!

Saksan laivaston antauduttua Venäjän suvet sekä pinta-alukset olisivat voineet keskittyä Suomen merisaartoon. Itse olen sitä mieltä, että Venäjä luovutti koska saavutettavat hyödyt eivät olleet tappioiden arvoisia. Joukkoja tarvittiin toisaalla joten Suomi oli pehmeämmin keinoin hoidettavissa. Kenties Suomen kohtalo oli parhaimpia, vaikka kuuluimme häviäjiin käytännössä.

 

[aab]

Paha sanoa.

Olivat tapelleet saksaa vastaan kuka kuinkakin pitkään. Ehkäpä härmäläiset olisivat pelottaneet niin paljon että olisivat tehneet vallankumouksen. Mitäpä Stalingrad, Kiova. Kursk, Sevastopol, Leningrad, Moskova, Berliini, Lauban, Kuurinmaa, Königsberg, Varsova, Belgrad, Korsun, Smolensk, Gomel, Rostov jne, jne. jne. olivat olleet verrattuna suomen kauhuihin.

Tarkoitin, että oliko noi taistelujoukkoja vai enemmän huoltopuolen joukkoja joita ei enää sodan jälkeen tarvittu.

 

[inscout]

Katsopa sinä NL tappioluvut meitä vastaan. Noin 1,5 miljoonaa miestä kaatui tai haavoittui ja sinun mukaan neuvostoarmeija olisi tänne kyllä tullut jos olisi halunnut. Mutta sitten armosta jäi tulematta.

Niin olisikin. Uskotko oikeasti että ei olisi tullut?

 

[Merten sheriffi]

Nyt jo mennään raakasti ohi aiheen mutta kysyn silti. Onko siitä lukuja paljonko nyrkkejä ja kauhuja käytettiin kokonaismäärästä?

 

[inscout]

Tarkoitin, että oliko noi taistelujoukkoja vai enemmän huoltopuolen joukkoja joita ei enää sodan jälkeen tarvittu.

Hyvä kysymys. Ottaen huomioon sen, että huoltomopseja tarvitaan aina, varmaan osa, ehkä iso osa oli niitäkin. Aivan samoin kuin suomen armeijan vahvuudesta osa oli huolto/tukimiehiä. Ei tosiaan varmaan millään puolella lasketa vain niitä verenhimoisia tappokoneita rullaan.

Suhde ei siitä paljon muutu.

 

[jokuvaan]

Menneet sodat ja sotahistoria

maanpuolustus.net