Tuo on olkiukkoilua, sillä ohjuksethan olisivat hyödynnettävissä joka tapauksessa NASAMS-järjestelmässä SuperBugin, F-35:n, Gripenin ja Typhoonin lisäksi. Tietenkin Rafale-fanit voivat saada heijarin tästä toteamuksesta... Sinänsähän on hyvä, että PLM:kin tekee muistioita HX:n puolesta mutta argumentaation kannattaisi olla realistista, muuten bugit näkyvät läpi.
Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Tuo on olkiukkoilua, sillä ohjuksethan olisivat hyödynnettävissä joka tapauksessa NASAMS-järjestelmässä SuperBugin, F-35:n, Gripenin ja Typhoonin lisäksi. Tietenkin Rafale-fanit voivat saada heijarin tästä toteamuksesta... Sinänsähän on hyvä, että PLM:kin tekee muistioita HX:n puolesta mutta argumentaation kannattaisi olla realistista, muuten bugit näkyvät läpi.
Tätähän voi tosiaan lähestyä myös niin että tuollainen täydennyshankinta olisi joko hyvä tai suorastaan todella hyvä asia. Joko uudet ohjukset menisivät sellaisenaan HX:ään mikä olisi hyvä tai sitten ei jolloin HX saisi uudet puikot ja lisähankinta olisi silti käytettävissä ITO12-järjestelmän puolella aina 2050-luvulle. Jälkimmäinen olisi todella hyvä. Täsmäapu yhteen pahimmista puutteistamme eli ohjuslaukausten niukkuuteen.
Tuollaista kahden vuoden jatkoa ja parin miljardin lisärahoituksen korotustahan kannattaisi melkein vaatia. Etenkin jos HX päätyy vaikka Rafaleen. Venytetään uuden kaluston käyttöönottoa viidestä vuodesta seitsemään ja kuitataan haitta miljardin euron ohjushankinnalla. Lisärahoitettuna tietenkin. Vastustajatkin olisivat tyytyväisiä kun lykättiin ja leikattiin ja säästettiin vaikka kalliiksi tulikin
"Lykättiin, leikattiin ja säästettiin vaikka kalliiksi tulikin" Kuulostaa vähän jonkun muun maan toiminnalta... Mutta ehkä Paavo haluaa samaa tännekin? Kyllä kansa on jotenkin saatava konkurssiin, nythän ne porvarillisen meiningin aikana rikastuu ja voi hyvin, eikä äänestä vasemmistoa...Tätähän voi tosiaan lähestyä myös niin että tuollainen täydennyshankinta olisi joko hyvä tai suorastaan todella hyvä asia. Joko uudet ohjukset menisivät sellaisenaan HX:ään mikä olisi hyvä tai sitten ei jolloin HX saisi uudet puikot ja lisähankinta olisi silti käytettävissä ITO12-järjestelmän puolella aina 2050-luvulle. Jälkimmäinen olisi todella hyvä. Täsmäapu yhteen pahimmista puutteistamme eli ohjuslaukausten niukkuuteen.
Tuollaista kahden vuoden jatkoa ja parin miljardin lisärahoituksen korotustahan kannattaisi melkein vaatia. Etenkin jos HX päätyy vaikka Rafaleen. Venytetään uuden kaluston käyttöönottoa viidestä vuodesta seitsemään ja kuitataan haitta miljardin euron ohjushankinnalla. Lisärahoitettuna tietenkin. Vastustajatkin olisivat tyytyväisiä kun lykättiin ja leikattiin ja säästettiin vaikka kalliiksi tulikin
Eikö se ole hyvä jos toinen luulee leikanneensa mutta todellisuudessa onkin saatu PV:lle tuiki tärkeää materiaalia. Win-Win ja vielä sieltä paremnasta päästä. Järjetöntä toki mutta sellaistakin sattuu.
Juu ja lehmät lentää seuraavaksi.Tuollaista kahden vuoden jatkoa ja parin miljardin lisärahoituksen korotustahan kannattaisi melkein vaatia. Etenkin jos HX päätyy vaikka Rafaleen. Venytetään uuden kaluston käyttöönottoa viidestä vuodesta seitsemään ja kuitataan haitta miljardin euron ohjushankinnalla. Lisärahoitettuna tietenkin. Vastustajatkin olisivat tyytyväisiä kun lykättiin ja leikattiin ja säästettiin vaikka kalliiksi tulikin
Ei kannata vaatia korkeintaan kuin punaisena vaatteena, jotta kriitikot tyytyisi nykyiseen kokonaisedullisena.
Ostetaan Nasamsiin mieluummin AMRAAM-ERiä.
En todellakaan oleta esittämäni mallin toteutuvan. Eikä HX muutenkaan liene erityisessä vaarassa. Nekin jotka sitä nyt kyseenalaistavat tulevat vielä suurelta osin äänestämään hankinnan puolesta. Tässä vaiheessa vain päästellään vähän höyryjä. Jos hallitus kaatuisi ja korvautuisi uudella tulisi EI-ääniä Eduskunnassa varmaankin enemmän mutta hanke toteutuisi siitä huolimatta.
kimmo.j
Respected Leader
Näissä kikkailuissa on vain sellainen heikkous, että se poliittinen vastapuoli saattaa osoittautua epäluotettavaksi ja lisärahoitus saamatta, tai jotain muuta poliittista lehmänkauppaa.
Parhaan lopputuloksen saa kun valitsee sen parhaan koneen.
Eipä kikkailuja mikään vakavasti otettava taho onneksi edes suunnittele.
Ensi vuonna kun laitetaan nimet sopimuksiin jonkun tarjoajan kanssa, niin siitä on pitkä aika ensimmäisten koneiden laskeutumiseen Rissalaan ja Rovaniemelle. Mihin kaiken kaikkiaan neljä vuotta tuossa välissä kuluu?
Huhta
Greatest Leader
Lennonopettajien ja mekaanikkojen koulutukseen, koneiden, aseiden ja tukivälineistön valmistamiseen, infrarakentamiseen sekä taktiikkojen, käyttöperiaatteiden ja koulutusohjelmien laatimiseen...
Lisäys: Kotimaisen teollisuuden osallistumisesta riippuen sielläkin on paljon viivettä, ehkä kaikista eniten. Henkilöstö pitää kouluttaa, hankkia kokoonpanossa tarvittavat laitteet, joilla on toimitusaikansa, jne. ennen kuin ensimmäisenkään koneen kasaaminen voi alkaa.
Viimeksi muokattu:
Usko tai älä: nykyaikainenkin taistelukone rakennetaan käsityönä, eikä se synny kuten Corolla hihnalla... Suurin osa ajasta kuluu koneen(den) rakentamiseen ja siinä samassa toimeenpannaan tarvittavat koulutukset ja muut rakentamiset jne jne jne..
Viimeksi muokattu:
mechanicus
Kenraali
Ja ennen kuin loppukokoonpano käsityönä alkaa, on rakenneosia alettu valmistamaan aliurakoitsijoilla kuukausia aiemmin, jotka puolestaan ovat tilanneet sopivaa metallia kuukausia aiemmin, jota varten...
Antimilitaristin juttu hävittäjähankinnasta.
antimilitaristi.fi
Hävittäjiä, juuri nytkö?
Lykkäys vai vielä piteempi lykkäys? Suhteellistaminen, kohtuullistaminen, korvaaminen vai peräti peruminen? Vai sittenkin "suorituskyvyn täysimääräinen korvaaminen" ja 30 miljardia veronmaksajien rahaa taivaan tuuliin? Kokosimme yhteen, mitä kuuluu Suomen historian suurimmalle aseostohankkeelle...
antimilitaristi.fi
mechanicus
Kenraali
Miksi hävittäjähanketta vastustavat puheenvuorot viittaavat ainoastaan saman mielisten ulostuloihin, kun taas puolesta puhuvissa puheenvuoroissa voidaan viitata myös vastustaviin ulostuloihin ja argumentoinnilla todeta ne virheellisiksi?
Miksi tuossakaan puheenvuorossa ei viitata keskeisimpiin viitattujen ulostulojen vasta-argumentteihin ja kerrota miksi vasta-argumentit eivät ole päteviä?
Voiko tästä todeta, kumpi kanta on rationaalisilla perusteilla perusteltavissa?
Miksi tuossakaan puheenvuorossa ei viitata keskeisimpiin viitattujen ulostulojen vasta-argumentteihin ja kerrota miksi vasta-argumentit eivät ole päteviä?
Voiko tästä todeta, kumpi kanta on rationaalisilla perusteilla perusteltavissa?
Commander
Kenraali
Tuolloin nähtävästi todellakin oli vastahyökkäyssuunnitelmia tekeillä, koska se nyt vain kuului silloin Päämajan operatiivisen alan tehtäviin. Ja nähtävästi taustalla oli myös jonkinmoinen tiedustelualan arvio tilanteen kehityksestä. Tuohon aikaan ns siviilijohto oli täysin sotilastiedustelun tuottamien tietojen varassa.
Tuolloin toteutettu vastahyökkäys olisi ehkä saavuttanut menestystä, mutta ei suunnitelmia voi, eikä saa arvioida nykyisin tiedossa olevien faktojen perusteella.
Tähän perisyntiin ja töppäykseen löytyy muistaakseni jonkinmoinen tieteellinen termikin, jota ainakin sotahistorioitsija ev Petteri Jouko (evp) käytti jossain julkaisussa.
Mitä taas tulee siviilien kontrolliin sotilaiden ammattiasioihin niin kaikki jumalat varjelkoot meitä siltä!
Voi olla. En tiedä tarkemmin, vaan siteerasin toista keskustelijaa. Sinänsä se olisi luonnollista. Ainahan vastahyökkäystä suunnitellaan. Ja tilannetietoakin varmasti oli.
Se, olisiko vastahyökkäys menestynyt taktisella tasolla ei oikeastaan ollut merkityksellistä. Saksan ja sitä myöten suomen tappio oli 99.999% varmaa ja se tiedettiin poliittisessa johdossa hyvin. Suomen armeijan toimin tilannetta ei olisi voitu muuttaa. Tämä asia oli kyllä ainakin poliitikkojen tiedossa silloinkin.
Mitä tulee suunnitelmien jälkiarviointiin, olen hiukan eri mieltä. Siinä olen samaa mieltä että jonkun senaikaisen päätöksen leimaaminen tyhmäksi nykytiedoilla on tietysti turhaa. Mutta jos otetaan rehellisesti arvioiden huomioon historiallinen tilanne, menneistä päätöksistä voi oppia tulevaisuutta varten.
Ja samaten luoja varjelkoon ketään antamasta sotilaiden päättää mistään muusta kuin omista ammattiasioistaan
.
Samovarius
Ylipäällikkö
Onko sulla muuten jokasta HX-kandidaattia koskevassa ketjussa kommentti "60+12 näitä olisi tosi kova paketti meille"? Ihan kuin olisin lukenut tän ennenkin.
Sitä ECR:ää ei ole eikä mitä ilmeisimmin koskaan tule, koska Saksa ja Growler.
Siksi koska hävittäjähankkeen vastustajat tietävät, että heidän argumenttinsa ovat yksinkertaisesti paskoja. Jos niissä olisi yhtään ituakaan todellisuutta, niin kaikki nämä HX-hanketta vastustavat seminaarit eivät koostuisi runkkuringistä, johon kaikki samaa mieltä olevat hankkeen vihaajat tulevat keskenänsä lyttäämään sen ilman hankkeen puolustajien läsnäoloa.
Olen ehdottanut samaa Boeingin tarjouksesta.