Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

[tiedotusosasto]

Niin olisikin. Uskotko oikeasti että ei olisi tullut?

No hitto, ei NL sentään sekään 1,5 milj miestä uhraa ihan vaan harrastelumielessä. Kyllä se tänne kovasti yritti ja vielä kovemmin halusi. Mutta kun ei onnistunut.

Jatkosodan jälkeen ja kylmän sodan kynnyksellä olisi edelleen halunnut mutta itäeurooppa vei voimavaroja ja suomalaisten asekätkennän ja asenteen vuoksi oli jo parempi kehittää suurvaltaa kuin edelleen sotia. Ja väsynyt se oli NL:kin sotaan. Ei siitä mitään motivoitunutta valloitusta olisi aikaansaanut.

ja 50-luvulla olikin sitten jo NL:kin sisäiset valtataistelut Stalinin mentyä ja kaikkinainen ulkopolitiikka oli riskibusinestä.

 

[inscout]

No hitto, ei NL sentään sekään 1,5 milj miestä uhraa ihan vaan harrastelumielessä. Kyllä se tänne kovasti yritti ja vielä kovemmin halusi. Mutta kun ei onnistunut.

Jatkosodan jälkeen ja kylmän sodan kynnyksellä olisi edelleen halunnut mutta itäeurooppa vei voimavaroja ja suomalaisten asekätkennän ja asenteen vuoksi oli jo parempi kehittää suurvaltaa kuin edelleen sotia. Ja väsynyt se oli NL:kin sotaan. Ei siitä mitään motivoitunutta valloitusta olisi aikaansaanut.

Halusi tietysti. Eikä onnistunut. Mutta me puhuimme siitä että olisiko saanut jos olisi vienyt asian loppuun asti. Ja silloin vastaus on yksiselitteisesti kyllä. Miksi ei tehnyt, minä en ymmärrä, mutta se on toinen asia.

Asekätkennät jne. ovat merkityksettömiä. Kauniita sankaritarinoita siitä saa, mutta Eestin ja muun Baltian esimerkit (esim. metsäveljet) osoittavat ettei tuo merkitse mitään kun se katsotaan tekemisen arvoiseksi.

Niin tai näin. Lopputulos oli meidän kannaltamme hyvä. Olosuhteet huomioon ottaen parempaa ei olisi voinut olla.

 

[tiedotusosasto]

Mutta me puhuimme siitä että olisiko saanut jos olisi vienyt asian loppuun asti. Ja silloin vastaus on yksiselitteisesti kyllä.

Eikä puhuttu. Me puhuttiin siitä, että sinun mukaan NL armahti meidät eikä siksi miehittänyt Suomea. Johon minä sanoin, että paskat armahti vaan että sai niin paljon turpaansa, että jätti asian sikseen. Selaapa lankaasi taaksepäin.

 

[Hanski]

Halusi tietysti. Eikä onnistunut. Mutta me puhuimme siitä että olisiko saanut jos olisi vienyt asian loppuun asti. Ja silloin vastaus on yksiselitteisesti kyllä. Miksi ei tehnyt, minä en ymmärrä, mutta se on toinen asia.

Asekätkennät jne. ovat merkityksettömiä. Kauniita sankaritarinoita siitä saa, mutta Eestin ja muun Baltian esimerkit (esim. metsäveljet) osoittavat ettei tuo merkitse mitään kun se katsotaan tekemisen arvoiseksi.

Niin tai näin. Lopputulos oli meidän kannaltamme hyvä. Olosuhteet huomioon ottaen parempaa ei olisi voinut olla.

Hoh hoijaa... Miksi venäläisten armeliaisuutta pitää todistella sivu tolkulla....?

Tässähän itsekin toteat, ettei onnistunut venäläisten tavoitteet. Ne eivät onnistuneet siksi, että suomalaiset vetivät kunnolla nekkuun!

 

[inscout]

Eikä puhuttu. Me puhuttiin siitä, että sinun mukaan NL armahti meidät eikä siksi miehittänyt Suomea. Johon minä sanoin, että paskat armahti vaan että sai niin paljon turpaansa, että jätti asian sikseen. Selaapa lankaasi taaksepäin.

Niin. Eli sinun historiankirjoituksesi mukaan suomi oli kovempi ja vahvempi kuin saksa? Ihan yksinään? Lienet tietoinen että saksa hävisi sodan vaikka antoi turpaan noin 100x enemmän kuin suomi?

Kyllä. NL armahti meidät syistä joita minä en väitä tietäväni. Heillä oli hullu johtaja. Loogisesti ajatellen meistä olisi kannattanut tehdä samalla vaivalla orjia, aidanpylväitä tai vaikka savustusmateriaalia kun kerran asiaan ryhdyttiin. Mitään tosiasiallisia esteitä asialle ei vuonna 1945 ollut.

Muuta voi kuvitella vapaasti mutta tosiasiat olivat mitä olivat.

 

[Hanski]

Niin. Eli sinun historiankirjoituksesi mukaan suomi oli kovempi ja vahvempi kuin saksa? Ihan yksinään? Lienet tietoinen että saksa hävisi sodan vaikka antoi turpaan noin 100x enemmän kuin suomi?

Kyllä. NL armahti meidät syistä joita minä en väitä tietäväni. Heillä oli hullu johtaja. Loogisesti ajatellen meistä olisi kannattanut tehdä samalla vaivalla orjia, aidanpylväitä tai vaikka savustusmateriaalia kun kerran asiaan ryhdyttiin. Mitään tosiasiallisia esteitä asialle ei vuonna 1945 ollut.

Muuta voi kuvitella vapaasti mutta tosiasiat olivat mitä olivat.

Edelleen hoh hoijaa... Neuvostoliitto "armahti" Suomen siksi, että täällä laitettiin niin kovaa vastaan, että "lopulliseen voittoon" ei Neuvostoliitolla riittäneet rahkeet. Miksi pitää vetää keskusteluun mukaan jotain ihmeellistä Neuvostoliiton armeliaisuutta....???

 

[Mazikaze]

Mikä tässä nyt on oikeasti niin vaikeaa? Kyllä, jos NL olisi halunnut, se olisi vallannut Suomen. Ei, se ei tehnyt sitä, osin sen takia että päätavoitteet olivat muualla, osin sen takia että kesän 44 jälkeen hinta olisi ollut paljon kovempi, kuin jos suurhyökkäys olisi murtanut Suomen puolustuksen. Saksan antautumisen jälkeen hinta olisi ollut poliittisesti paljon aiempaa kovempi ja länsiliittoutuneet olisivat voineet älähtää ja kovaa. Valvontakomission ja Porkkalan avulla saatiin myös Suomi NL:n kannalta riittävän kuriin ilman että oli tarvetta ampua laukaistaan. Kaikki tämän päivän keskustelu on juupaseipäs-jankkaamista näiden faktojen ympärillä.

 

[tiedotusosasto]

Eli sinun historiankirjoituksesi mukaan suomi oli kovempi ja vahvempi kuin saksa?

Mitähän sää nyt solkotat. Laskepa montako maata Saksa oli hankkinut vihollisekseen. Se oli maailmansota ja sinä pohdit nyt kuka olisi voittanut kenetkin jos se olisikin ollut cup-muotoinen ottelu. Ja meitä ei miehitetty kun yksi ottelija ei vetänyt lohkovaiheessa loppuun asti.

Mene hautuumaalle katsomaan mitä armoa se sun Neuvostoliittosi tarjosi ja millä voimin se pysähtyi. Hitto vie - ne tappoi venäläiset omiaankin surutta - sen verran tunsivat armoa. 20 miljoonaa ei riitä jotka heitti veivinsä moisen suurvallan armosta.

 

[inscout]

Hoh hoijaa... Miksi venäläisten armeliaisuutta pitää todistella sivu tolkulla....?

Tässähän itsekin toteat, ettei onnistunut venäläisten tavoitteet. Ne eivät onnistuneet siksi, että suomalaiset vetivät kunnolla nekkuun!

Siksi, etteivät väärät arviot tapahtumista vaikuttaisi nykyiseen päätöksentekoon. Se, ja vain se on syynä.

Taistelu ei ole sama kuin sota. On tietysti kaunis ajatus että suomi voitti sodan kun sai pysäytettyä hyökkäyksen. Se nyt vain ei ole ihan näin.

 

[tiedotusosasto]

On tietysti kaunis ajatus että suomi voitti sodan kun sai pysäytettyä hyökkäyksen. Se nyt vain ei ole ihan näin.

Taas sinä kehität muiden sanomaksi jotakin jolla voit todistaa omaasi. Kukaan ei ole väittänyt, että voitimme sodan. Tulimme toiseksi. Jos lainaat niin lainaa oikeasti äläkä kehitä itsellesi vastaväitteitä muiden nimissä.

 

[inscout]

Mitähän sää nyt solkotat. Laskepa montako maata Saksa oli hankkinut vihollisekseen. Se oli maailmansota ja sinä pohdit nyt kuka olisi voittanut kenetkin jos se olisikin ollut cup-muotoinen ottelu. Ja meitä ei miehitetty kun yksi ottelija ei vetänyt lohkovaiheessa loppuun asti.

Mene hautuumaalle katsomaan mitä armoa se sun Neuvostoliittosi tarjosi ja millä voimin se pysähtyi. Hitto vie - ne tappoi venäläiset omiaankin surutta - sen verran tunsivat armoa. 20 miljoonaa ei riitä jotka heitti veivinsä moisen suurvallan armosta.

Pysy asiassa jos haluat asiallista keskustelua. Mitä saksan muut viholliset liittyvät asiaan? Tai mitä se hautuumaa asiaan liittyy? Puhumattakaan venäläisten omien tappamisesta suhteessa suomeen? Ja tuo mainintasi 20 miljoonasta kertoikin jo sitten paljon.

Minä olen ihan tarpeeksi käynyt hautuumaalla ja elossakin olevia taistelijoita löytyy suvusta. Se, miten se liittyy keskuteluun jää hiukan epäselväksi.

 

[tiedotusosasto]

Pysy asiassa jos haluat asiallista keskustelua. Mitä saksan muut viholliset liittyvät asiaan? Tai mitä se hautuumaa asiaan liittyy? Puhumattakaan venäläisten omien tappamisesta suhteessa suomeen? Ja tuo mainintasi 20 miljoonasta kertoikin jo sitten paljon.

Minä olen ihan tarpeeksi käynyt hautuumaalla ja elossakin olevia taistelijoita löytyy suvusta. Se, miten se liittyy keskuteluun jää hiukan epäselväksi.

Juu, en minäkään enää välitä. Nämä jääköön sinulle epäselväksi.

 

[inscout]

Juu, en minäkään enää välitä. Nämä jääköön sinulle epäselväksi.

Parempi niin.

 

[Hanski]

Parempi niin.

Olen täysin samaa mieltä!

 

[Protheon_93]

Toivottavasti tuo näky toteutuu 2021, mutta niin, että ranskalaistuotteen sijaan nautitaan Napa Valleyn kuohuviiniä koneen valmistusmaan kunniaksi!

Toisaalta voitaisiin mennä rahankäyttäjän eli ostajamaan trahteereilla. Eli sopimusten allekirjoitusten jälkeen kaikki vetävät tuopin Karhua Pohjanmaan kautta.

 

[Sarek1]

Mielenkiintoista keskustelua sivutolkulla, mutta ei millään tavalla ketjun aiheeseen eli Hornetin korvaavaan liittyvää edes siteeksi. Wannabena esitän nöyrän toiveen, että modet (@setämies , @TomTom , @vehamala ?) siirtäisivät WW2 -pohdinnat sopivaan historiaketjuun (@jokuvaan ehdottikin jo tuossa aiemmin sopivan oloista lankaa).

Hyvät ystävät ja kylän miehet, keskusteltaisiinko täällä näistä:

 

[tutka]

Ilmavoimat ei näe mahdollisena muuttaa F/A-18 Hornet -hävittäjien elinkaarisuunnitelmaa | lentoposti.fi

Puolustusministeriö vastaanotti 24. kesäkuuta 2020 pyytämänsä muistion Ilmavoimien nykyisen Boeing F/A-18 Hornet -monitoimihävittäjien elinkaaren jatkamisen mahdollisuuksista.

lentoposti.fi

Ilmavoimien esikunnan julkaisema muistio aiheesta

Miksi tällainen on nyt julkaistu? Tämä asiahan on käsitelty ja päätetty jo monta vuotta sitten? Yrittääkö joku puolustusministeriössä keikuttaa venettä?

Sivulta 3 löytyy mielenkiintoinen kohta, joka voi olla yksi julkaisun syy: Jos elinkaarta pidennetään, täytyy ilmataisteluohjusvarasto päivittää HN-sopivilla ohjuksilla, ja nämä olisivat sitten vain yhdysvaltalaisten HX-kandidaatien hyödynnettävissä "varmuudella". Eli jos elinkaarta pidennetään, tehdään 700-1000M€ etukäteissidos SH/F-35-akselille.

Tuo kohta kuulostaa muutenkin sellaiselta, että nykyinen AIM-9X- ja AIM-120C7-kalusto olisi laskennallisesti jo käyttöikänsä päässä 2030. Tai sitten vanhempi ohjusvaranto on laskennallisesti mukana vielä, vaikka sen käyttöarvo voisi olla aika vähäinen jo nyt.

Lisäksi mukana on vihjaus siitä, että USA:n intressissä ei välttämättä ole mahdollistaa ohjustensa integrointia eurooppalaiseen koneeseen, tai ainakaan ilmavoimat ei usko sellaista saavansa USA:lta.

 

[Protheon_93]

Sivulta 3 löytyy mielenkiintoinen kohta, joka voi olla yksi julkaisun syy: Jos elinkaarta pidennetään, täytyy ilmataisteluohjusvarasto päivittää HN-sopivilla ohjuksilla, ja nämä olisivat sitten vain yhdysvaltalaisten HX-kandidaatien hyödynnettävissä "varmuudella". Eli jos elinkaarta pidennetään, tehdään 700-1000M€ etukäteissidos SH/F-35-akselille.

Tuo kohta kuulostaa muutenkin sellaiselta, että nykyinen AIM-9X- ja AIM-120C7-kalusto olisi laskennallisesti jo käyttöikänsä päässä 2030. Tai sitten vanhempi ohjusvaranto on laskennallisesti mukana vielä, vaikka sen käyttöarvo voisi olla aika vähäinen jo nyt.

Ja tuossa tapauksessa eurooppalaiset kandidaatit voisivat olla helposti oikeuteen haastamassa valinnan jälkeen.

 

[Rannari]

Sivulta 3 löytyy mielenkiintoinen kohta, joka voi olla yksi julkaisun syy: Jos elinkaarta pidennetään, täytyy ilmataisteluohjusvarasto päivittää HN-sopivilla ohjuksilla, ja nämä olisivat sitten vain yhdysvaltalaisten HX-kandidaatien hyödynnettävissä "varmuudella". Eli jos elinkaarta pidennetään, tehdään 700-1000M€ etukäteissidos SH/F-35-akselille.

Tuo kohta kuulostaa muutenkin sellaiselta, että nykyinen AIM-9X- ja AIM-120C7-kalusto olisi laskennallisesti jo käyttöikänsä päässä 2030. Tai sitten vanhempi ohjusvaranto on laskennallisesti mukana vielä, vaikka sen käyttöarvo voisi olla aika vähäinen jo nyt.

Tai sitten tuossa tarkoitetaan 120B-versiota? Sille tulee 30 vuotta täyteen 20-luvun lopulla. Tuota mallia on kuitenkin 60%ohjuksista. Sikäli kuin siitä on kysymys.

 

[tutka]

Tai sitten tuossa tarkoitetaan 120B-versiota? Sille tulee 30 vuotta täyteen 20-luvun lopulla. Tuota mallia on kuitenkin 60%ohjuksista. Sikäli kuin siitä on kysymys.

Jep, tuo ihmetyttää. Jos taasen tarkoitetaan C7-variantin uushankintoja B:n tilalle, se on yhteensopiva ainakin Eurofighterin ja Gripenin kanssa, koska Britannialla ja Unkarilla on niitä. Jos tarkoitetaan D-mallia, mahtaako se olla edes integroitu 18C:hen? Luultavammin kyse on AIM-9X:stä, sitä ei kai ole nähty muissa kuin amerikkalaiskoneissa, ja sillä on luultavasti omintakeisemmat maalitusprotokollansa.