Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

[magitsu]

Ainoastaan low band on varmuudella kykyjen ulottumattomissa.

"RWR/ESM part has coverage 2-6GHz (Band 3), 6-18GHz (Band 4) as a base and adds 0.5-2Ghz (Band 2) and 18-40Ghz (Band 5) for Block 4. "

The aircraft has radar warning receivers on the leading edge of its wings covering frequencies of bands 2, 3 and 4. Two band-3/4 RWRs are positioned close to the wingtips on the aft wing trailing edges and on the aft horizontal stabilisers, with additional RWRs covering band 2 either side of the aircraft’s exhaust. These provide the aircraft with full 360 degree coverage.

Although the aircraft is presently configured to detect RF emissions in bands 2, 3 and 4, there is growth potential for this to encompass band-5 threats in the future. Although no details appear to have been publicly released it is thought that the AN/ASQ-239 can detect hostile radars transmitting in a two gigahertz to 20GHz waveband. Enhancements to the AN/ASQ-239 are being performed via a series of block enhancements which confer increasing levels of capability onto the self-protection system.

Lightning Reflexes - Armada International

Enhancements to the F-35’s electronic warfare systems will focus on software, firmware and hardware should be completed by 2024.

armadainternational.com

Nuo band-numeroinnit on tosi vaikeita päätellä kun eivät tunnu seuraavan logiikkaa. Esim. alla Growlerissa menee vain 0-3.



Linkkejä on vaikka kuinka, esim. ketjussa:

View topic - AN/ASQ-239 Barracuda • F-16.net

Military aviation forum since 2003, with high quality discussion focusing on the F-16, F-35 and F-22 jet fighters and the C-130.

www.f-16.net

View topic - AN/ASQ-239 , ALR-94 abilities • F-16.net

Military aviation forum since 2003, with high quality discussion focusing on the F-16, F-35 and F-22 jet fighters and the C-130.

www.f-16.net

View topic - Finnish DefMin interested in F-35s, not Gripens • F-16.net

Military aviation forum since 2003, with high quality discussion focusing on the F-16, F-35 and F-22 jet fighters and the C-130.

www.f-16.net

Tässä poiminta:

the EW antennae on F-22 only consist of band 3 and band 4 array, but that is enough for ALR-94 to cover the frequency range from 0.5-18 GHz so logically the band 2 EW antennae of ASQ-239 will be used to geolocate radar with lower frequency.

View topic - AN/ASQ-239 Barracuda • F-16.net

Military aviation forum since 2003, with high quality discussion focusing on the F-16, F-35 and F-22 jet fighters and the C-130.

www.f-16.net

Vasta oli myös eilen palstalla linkki artikkeliin, jossa vihjattiin ettei USAF olisi tarvinnut erillistä SEAD/EA:ta jos olisi siirtynyt kokonaan 5 geniin kuten suunnitelma oli.

But also, the new emphasis on EA and SEAD has been borne of choices made by the Air Force itself, largely due to budgetary pressures.

Originally, USAF wanted to be an all fifth-gen force, with no need of Electronic Attack/SEAD. Then, it was a division of labor—fifth-gen for kicking down the door; legacy assets for day two and beyond,” Aboulafia explained. “But it’s increasingly clear that the Navy will have very little fifth-gen, and that they’ll need to cooperate. And given the F-15 procurement re-start, it’s clear that the Air Force will need to work with fourth-gen platforms in many roles for many decades to come.

AF Tests F-35, Stealth Fleet For Integrated Electronic Warfare - Breaking Defense

"Many believe that stealth is perishable," says Teal Group's Richard Aboulafia, thus increasing the need for suppression of enemy air defenses. Of course, a key requirement for the F-35 is that it can take out advanced air defenses.

breakingdefense.com

 

[mechanicus]

Häivekoneelle ei ole edullista tehdä aktiivista häirintää tai muutenkaan lähettää mitään herätettä jos koneen häiveominaisuudet ja selviytymisky maksimoidaan. Jos F-35 olisi pääsääntöisesti elso-tehtävässä niin se ei jäisi huomaamatta. Ymmärrätkö nyt pointin?

Sen sijaan häirintäkoneelle on edullista olla häiveominaisuuksilla varustettu. Mikäs sen parempaa kuin vetää kaikki huomio puoleensa ja sitten hävitä toisen koneen toisaalla alkaessa tuutata eetterin täydeltä häirintää.

 

[Gyllis1]

Sen sijaan häirintäkoneelle on edullista olla häiveominaisuuksilla varustettu. Mikäs sen parempaa kuin vetää kaikki huomio puoleensa ja sitten hävitä toisen koneen toisaalla alkaessa tuutata eetterin täydeltä häirintää.

Eiköhän sellainenkin vielä joskus tulla näkemään:

JAMMING FOR THE NEXT GENERATION [FOUR PAGE PDF OF ARTICLE ATTACHED BELOW]
Oct 2018 Jamie Hunter

"The EA-18G Growler is a vital asset for the US Navy in the airborne electronic attack role, and its capabilities are set to increase via the Next-Generation Jammer initiative....

...[The Growler] still carries the 1970s-vintage AN/ALQ-99 tactical jamming pods. The advent of the Next-Generation Jammer (NGJ) was always planned as part of the incremental modernization of naval electronic attack. Raytheon is about to start integration work that will unite its new AN/ALQ-249 NGJ mid-band pod with the EA-18G, with initial operating capability aimed for 2022....

...Raytheon’s NGJ solution was selected by the US Navy in 2013 as the first step towards replacing the ALQ-99 family. It beat off competition from Northrop Grumman, BAE Systems and ITT Exelis (now part of the Harris Corporation). Increment 1 of NGJ focuses on the mid-band jammer, whereas NGJ increment 2 will develop a low-band pod. Naval Air Systems Command (NAVAIR) issued a draft statement of objectives on June 29 for an Increment 2 preliminary demonstration contract, which will lead to a formal request for proposals later this year. Low-band typically includes early warning radars and voice communications frequencies. Increment 3 is for the high-band jammer, which will complete the replacement of the suite of ALQ-99 capabilities for the US Navy and Royal Australian Air Force (RAAF) Growlers.

MID-BAND JAMMER
CAPT Michael Orr, program manager for airborne electronic attack systems (PMA-234), said,... the biggest step-change in the ALQ-249 over the ALQ-99 as being, ‘the mechanical technology [of the old pod] compared to the digital AESA [active electronically scanned array] of the NGJ,’ which will allow the pod to jam more accurately and quickly.

The challenge for NGJ mid-band has been the need to produce an immense amount of power in a pod carried under the wings of a tactical fighter that will be required to make years of carrier landings. The combination of high-powered, agile beam-jamming techniques and cutting-edge solid-state electronics gives the navy an open systems architecture pod that can be upgraded and reconfigured as threats and requirements evolve.

The huge ram-air turbine in the ALQ-249 is fed via large air scoops on the side of the pod. Slocumb admits that weight ‘was a challenge’. ‘This is a very dense package,’ he says referring to the equipment inside the pod, which is also thought to generate huge amounts of heat. Indeed, heat concerns are believed to have undermined previous plans to fit a bespoke version of the Raytheon system in the F-35B weapons bay for the US Marine Corps to facilitate an electronic attack EA-35.

The navy completed Milestone B for mid-band, allowing NGJ to move into the engineering and manufacturing development (EMD) phase. On April 14, 2016, the service awarded Raytheon a $1-billion sole source contract for EMD for Increment 1. Raytheon is delivering 15 EMD pods for mission systems testing and qualification, and 14 aeromechanical pods for airworthiness certification. The NGJ contract also covers designing and delivering simulators and hardware to government labs and support for flight-testing and system integration....

...FLIGHT TRIALS
Raytheon completed initial flight trials of its Next-Generation Jammer (NGJ) system in 2014. A series of trials culminated in a live flight on October 16 with the NGJ aboard a Gulfstream III testbed from Calspan.

Flying out of Point Mugu, California, the initial three-hour test flight was conducted over the NAWS China Lake electronic warfare ranges to assess ‘aircraft integration, jamming techniques, beam agility, array-transmit power and jammer management’.

Rick Yuse said, ‘This was the first time that we tested all the sub-systems together in an integrated, end-to-end [electronic warfare] system against real-world threats. The system included a high-gain, high-power active electronically scanned array [AESA], an all-digital, scalable, reprogrammable receiver/techniques generator, and a self-contained power generation system. We ran a series of tests and each time, the flight demonstration system automatically followed the threat’s every move.’"

Source: Combat Aircraft Magazine October 2018 Vol.19 No.10

 

[tiedotusosasto]

Kyse oli siitä että F-35 ei ole samanlainen häirintäkone kuin EA-18G, vaan se suojaa vain pääasiassa itseään hyökätessä tai puolustettaessa.

No jos Suomella olisi noin 60 kpl F35:sta Niin mitäs niitten sitten pitäisi suojata. Sitäpaitsi suojaa ne toisiaan. Ja laajemmin ajatellen lisäksi myös merivoimien aluksia ja maavoimia.

jos kalusto on F35:sia niin EA-18G tai vastaavia ei tarvita.

 

[magitsu]

En aliarvioinut

Ei niin ole väitettykään vaan sitä, että sanoit USAn aliarvioivan mitä pidin mahdollisena.

 

[Teräsvilla]

Pääseehän sen häiveen turvin ihan iholle eikä vastatoimiin ehditä. Kyllä sillä on siis paljon merkitystä. Samaten häiveen turvin voi sekä suojata sitä konetta joka käyttää elsoa, että iskeä kohteeseen. En siis ymmärrä ajatustasi.

Pääseekö?

 

[Einomies1]

Ainoastaan low band on varmuudella kykyjen ulottumattomissa.

"RWR/ESM part has coverage 2-6GHz (Band 3), 6-18GHz (Band 4) as a base and adds 0.5-2Ghz (Band 2) and 18-40Ghz (Band 5) for Block 4. "

Katso liite: 42798

Lightning Reflexes - Armada International

Enhancements to the F-35’s electronic warfare systems will focus on software, firmware and hardware should be completed by 2024.

armadainternational.com

Nuo band-numeroinnit on tosi vaikeita päätellä kun eivät tunnu seuraavan logiikkaa. Esim. alla Growlerissa menee vain 0-3.

Katso liite: 42799

Linkkejä on vaikka kuinka, esim. ketjussa:

View topic - AN/ASQ-239 Barracuda • F-16.net

Military aviation forum since 2003, with high quality discussion focusing on the F-16, F-35 and F-22 jet fighters and the C-130.

www.f-16.net

View topic - AN/ASQ-239 , ALR-94 abilities • F-16.net

Military aviation forum since 2003, with high quality discussion focusing on the F-16, F-35 and F-22 jet fighters and the C-130.

www.f-16.net

View topic - Finnish DefMin interested in F-35s, not Gripens • F-16.net

Military aviation forum since 2003, with high quality discussion focusing on the F-16, F-35 and F-22 jet fighters and the C-130.

www.f-16.net

Tässä poiminta:

View topic - AN/ASQ-239 Barracuda • F-16.net

Military aviation forum since 2003, with high quality discussion focusing on the F-16, F-35 and F-22 jet fighters and the C-130.

www.f-16.net

Vasta oli myös eilen palstalla linkki artikkeliin, jossa vihjattiin ettei USAF olisi tarvinnut erillistä SEAD/EA:ta jos olisi siirtynyt kokonaan 5 geniin kuten suunnitelma oli.

AF Tests F-35, Stealth Fleet For Integrated Electronic Warfare - Breaking Defense

"Many believe that stealth is perishable," says Teal Group's Richard Aboulafia, thus increasing the need for suppression of enemy air defenses. Of course, a key requirement for the F-35 is that it can take out advanced air defenses.

breakingdefense.com

ESM ja RWR eivät ole EA(Electronic Attack). Onhan tästä nyt puhuttu jo. Lisää täältä ESM/EA-kyvyistä:https://www.baesystems.com/en-us/product/electronic-warfare

USN ei käyttäisi tai hankkisi kallista EA-platformia jos sille ei olisi käyttöä tulevaisuudessa. Edelleen USAF ei rahoittaisi niitä 80 maasijoitteista Growleria yhdessä USN kanssa ja kouluttaisi omia elso-upseereitaan kalliissa projektissa jos koneille ei olisi käyttöä. COMINT ja viestiyhteyksien sekä kyberkykyjen osalta F-35 tuskin omaa myöskään samanlaista kykyä kuin EA-18G. Koneessa ei ole myöskään EWOa eikä automaatio korvaa vielä kaikkea. Pilotti on rajoittava tekijä edelleen multitaskaamisen suhteen.

Näistä F-35 superhypetysajatuksista en jaksa enää vääntää, koska operatiiviset esimerkit puhuvat puolestaan. Samoin Yhdysvaltojen taktiikat ilmaoperaatioissa ja harjoituksissa. Helpoissa operaatioissa kuten Odyssey Dawn 2011, häivekoneet eivät tarvitse EA-koneen tukea, mutta sielläkin tarvittiin EA-18G koneita, joista 5 käännettiin operaatioon kesken matkan kauko-idän komennukselle. On kuitenkin ihan eri asia puhua Kiinan tai Venäjän kehittyneen ja integroidun ilmapuolustuksen alueella toimimisesta.
Vain hullu ottaisi riskin lähtemällä lähikontaktiin ilman EW-tukea ja kaikkea muutakin mahdollista. Koneet ovat kalliita ja pilotit vaikeastii korvattavia. USA:a on muutenkin jo puutetta lentäjistä.

Kaikissa operaatioissa myös F-35 ja F-22A ovat edelleen haavoittuvia pop-up ohjusuhkaa vastaan. Näin varsinkin jos tutka on lähellä ja kytkeytyy päälle odottamatta lo-band valvontatutkan avustamana tai ohjus toimii passiivisesti. Häivekoneen paras suoja on huomaamattomuus ja LPI-kyvyt, ei sen ELSO-kyvyt. ELSO täydentää kyllä häivettä mainiosti, mutta erikoistehtäväkone F-35 ei kuitenkaan ole, vaan enemmän hyvä jokapaikan höylä, sen rajoitteet kuitenkin huomioiden.

 

[tiedotusosasto]

COMINT ja viestiyhteyksien sekä kyberkykyjen osalta F-35 tuskin omaa myöskään samanlaista kykyä kuin EA-18G. Koneessa ei ole myöskään EWOa eikä automaatio korvaa vielä kaikkea.

Ei tässä siitä ollut kyse, etteikö EA-18G:lle olisi käyttöä esim jenkeille kun kerran kalustoa on jos jonkinlaista. Vaan siitä onko EA-18G:lla etua tai onko se ylipäätään tarpeen jos kalusto onkin F35:sia tai siitä hyötyykö F35 häiveestään.

jos Suomea ajatellaan niin enemmänkin voisi katsoa mitä Israel tekee F35:llaan tai käyttääkö se Growleria.

...sitä mukaan kun keskustelu etenee niin sulla argumentit kiertyy seuraavaan aiheeseen Ja koitat sillä kuitata edellisenkin sitä perustelematta. Pointti nyt on se, että F35:n elsolla on huomattava merkitys ja häive tuo F35:lle myös elson käyttöön merkittävän lisän.

Elso-koneiden ei edes tarvitse olla dedikoituja häivekoneita tai päinvastoin, koska jos ne käyttävät offensiivista toimintaa niin ne havaitaan myös joka tapauksessa. Silloin häiveestä ei ole hyötyä kun ei olla passiivisia.

Eli näitä väitteitä en ymmärrä. Jos laivua on 35:sia ja samalla sekä häivekoneita, että elsoja niin tottakai se hyötyy näistä ominaisuuksista. Kyllä Growlerkin haluaisi rinnalleen F35:n eikä niinkään Hornettia.

 

[Analysti]

ESM ja RWR eivät ole EA(Electronic Attack). Onhan tästä nyt puhuttu jo. Lisää täältä ESM/EA-kyvyistä:https://www.baesystems.com/en-us/product/electronic-warfare

USN ei käyttäisi tai hankkisi kallista EA-platformia jos sille ei olisi käyttöä tulevaisuudessa. Edelleen USAF ei rahoittaisi niitä 80 maasijoitteista Growleria yhdessä USN kanssa ja kouluttaisi omia elso-upseereitaan kalliissa projektissa jos koneille ei olisi käyttöä. COMINT ja viestiyhteyksien sekä kyberkykyjen osalta F-35 tuskin omaa myöskään samanlaista kykyä kuin EA-18G. Koneessa ei ole myöskään EWOa eikä automaatio korvaa vielä kaikkea. Pilotti on rajoittava tekijä edelleen multitaskaamisen suhteen.

Näistä F-35 superhypetysajatuksista en jaksa enää vääntää, koska operatiiviset esimerkit puhuvat puolestaan. Samoin Yhdysvaltojen taktiikat ilmaoperaatioissa ja harjoituksissa. Helpoissa operaatioissa kuten Odyssey Dawn 2011, häivekoneet eivät tarvitse EA-koneen tukea, mutta sielläkin tarvittiin EA-18G koneita, joista 5 käännettiin operaatioon kesken matkan kauko-idän komennukselle. On kuitenkin ihan eri asia puhua Kiinan tai Venäjän kehittyneen ja integroidun ilmapuolustuksen alueella toimimisesta.
Vain hullu ottaisi riskin lähtemällä lähikontaktiin ilman EW-tukea ja kaikkea muutakin mahdollista. Koneet ovat kalliita ja pilotit vaikeastii korvattavia. USA:a on muutenkin jo puutetta lentäjistä.

Kaikissa operaatioissa myös F-35 ja F-22A ovat edelleen haavoittuvia pop-up ohjusuhkaa vastaan. Näin varsinkin jos tutka on lähellä ja kytkeytyy päälle odottamatta lo-band valvontatutkan avustamana tai ohjus toimii passiivisesti. Häivekoneen paras suoja on huomaamattomuus ja LPI-kyvyt, ei sen ELSO-kyvyt. ELSO täydentää kyllä häivettä mainiosti, mutta erikoistehtäväkone F-35 ei kuitenkaan ole, vaan enemmän hyvä jokapaikan höylä, sen rajoitteet kuitenkin huomioiden.

Asia on juuri näin. Eikä ole olemassa mitään absoluuttista häivettä, on vain havaintoetäisyyden lyhentämistä.

 

[Einomies1]

Ei niin ole väitettykään vaan sitä, että sanoit USAn aliarvioivan mitä pidin mahdollisena.

Se aliarviointi mitä @Einomies1 tavoittelee on helppo ymmärtää,

Miten se nyt menikään? Tapana ei ole kaivella vanhoja, mutta....

 

[tiedotusosasto]

Asia on juuri näin. Eikä ole olemassa mitään absoluuttista häivettä, on vain havaintoetäisyyden lyhentämistä.

Eihän kukaan edes väitä häivettä absoluuttiseksi. Junanraiteilla kävelijäkin havaitsee ennen pitkään junan - vaikka olisi kuuro ja sokea. Siitä on kyse.

 

[Tetra]

Ihan täysin maallikkopohjalta asiaa voi pohtia niin, että miksi Growleriin tulee isot podit ja AWACS:eihin tulee isot tutkat, jos F-35 kykenee hoitamaan samat hommat ilman kyseisiä vempeleitä.

 

[Einomies1]

No jos Suomella olisi noin 60 kpl F35:sta Niin mitäs niitten sitten pitäisi suojata. Sitäpaitsi suojaa ne toisiaan. Ja laajemmin ajatellen lisäksi myös merivoimien aluksia ja maavoimia.

jos kalusto on F35:sia niin EA-18G tai vastaavia ei tarvita.

F-35 kykenee toimimaan lähempänä vihollisen ilmapuolustusta ja vapaammin ilman elsoa. Se tarvitsee kuitenkin aktiivista suojaa jos se havaitaan ja maalitetaan. Kone kykenee suojaamaan tehokkaasti näillä tavoilla omaa toimintaansa, mutta on aivan eri asia lähteä läpäisemään vihollisen kerrosteista ja integroitua ilmapuolustusta tai toimia sen alueella.

Näissä on vissi ero jos mietit itse asiaa. Emme siis tavoittele samaa kuin USA. Olen kuitenkin itse vakuuttunut siitä että F-35 saaminen ei ole välttämätöntä jos saamme jotain toista suorituskykyä tueksi. Yksi vaihtoehto on Growler. Järjestelmien päivittäminen käy helposti, häivetekniikan päivitys koneeseen ei. Siksi myös F-35 tulee mahdollisesti olemaan yhä enemmän ELSOn varassa kun vastasensoriteknologia jatkaa kehitystään seuraavina vuosikymmeninä. Olisi vaarallista olettaa että näin ei kävisi.

 

[Analysti]

Ihan täysin maallikkopohjalta asiaa voi pohtia niin, että miksi Growleriin tulee isot podit ja AWACS:eihin tulee isot tutkat, jos F-35 kykenee hoitamaan samat hommat ilman kyseisiä vempeleitä.

Juu, ei F-35 missään tapauksessa voi korvata näitä kykyjä. Jo fysiikan lait kertovat tämän asioista vähänkään perillä oleville. Se ei siis poista sitä, että F-35 on KYVYKÄS kone ja toinen niistä kahdesta koneesta jotka ovat oikeasti Suomen vaihtoehtoja, mutta mikään sateentekijä sekään ei ole. Niin kuin ei mikään yksittäinen laite tai järjestelmä. Eräs asia joka tälläkin palstalla erottaa niitä jotka ovat asioita joskus itse tehneet ja niitä, jotka vain joko arvailevat tai selaavat nettiä, on se ymmärrys, mikä tulee kokonaisuuden tietämisestä. Suomessa ei yksi hävittäjä sodi yksinään eikä yksi alus. Ne ovat aina osa suurempaa kokonaisuutta ja se kokonaisuus ratkaisee. Hävittäjällä on kyllä siinä pelissä tärkeän rattaan paikka ja sen puuttuminen aiheuttaa siten koko koneiston pysähtymisen.

 

[tiedotusosasto]

Ihan täysin maallikkopohjalta asiaa voi pohtia niin, että miksi Growleriin tulee isot podit ja AWACS:eihin tulee isot tutkat, jos F-35 kykenee hoitamaan samat hommat ilman kyseisiä vempeleitä.

Ei siitä ole kyse. Tätä nyt käytetään perusteluksi, ettei elso-kone hyödy häiveestään. Tottahan mainitsemasi kalusto on ikään kuin totaalinen ja mahdollistaa myös laajemman kirjon opetatiivisia toimia.

Mutta jos koko kalusto on F35:sia niin riittää, että ne suojaavat itsensä ja parven. Häiveellä ja elsolla sekä aseistuksella. Silloin ei voi sanoa, etteikö elso-kone nimenomaan hyötyisi häiveestä.

 

[magitsu]

Miten se nyt menikään? Tapana ei ole kaivella vanhoja, mutta....

Mitä nyt höliset? Totesin, että ymmärsit väärin ja sitten et edelleenkään ymmärtänyt.

USAlla on ajoittain ollut tapana visioida huikeita asioita ja aliarvioida vastustajiaan.

Sanoin, että tuo Usa aliarvioi vastustajiaan on ymmärrettävä ajatus. Sitten se jatko "mitä vaikeammaksi F-35 käy pudottaa ilmassa sitä varmempi saa olla, että vanja ottaa käyttöön tapoja yrittää neutraloida kyky muuten" oli minun näkemys siitä millä tapaa ylimielinen voisi tulla yllätetyksi.

 

[tiedotusosasto]

F-35 kykenee toimimaan lähempänä vihollisen ilmapuolustusta ja vapaammin ilman elsoa. Se tarvitsee kuitenkin aktiivista suojaa jos se havaitaan ja maalitetaan. Kone kykenee suojaamaan tehokkaasti näillä tavoilla omaa toimintaansa, mutta on aivan eri asia lähteä läpäisemään vihollisen kerrosteista ja integroitua ilmapuolustusta tai toimia sen alueella.

Lihavointi minun. Mikäpä kone ei tarvitsisi aktiivista suojaa jos se maalitetaan.

F35:n maalittaminen on kuitenkin häiveen vuoksi vaikeampaa ja ohjuksen osuminen sekin on vaikeampaa. Ja havaittu F35 saa aktiivista suojaa Kyllä - toiselta F35:lta jota ei ole havaittu.

 

[Einomies1]

jos Suomea ajatellaan niin enemmänkin voisi katsoa mitä Israel tekee F35:llaan tai käyttääkö se Growleria.

Ei taida meillä olla Israelin kanssa ihan samat kyvyt käytössä? Siellä on paljon sellaista, joista ei muualla tiedetä mitään. Julkisestikaan ei alaa seuranneet ole kyenneet selittämään että miten Israel läpäisi Syyrian ilmapuolustuksen ja valvonnan useita kertoja ilman häivekoneita. Syyria ei edes ilmeisesti tiennyt Israelin koneiden käyneen sen ilmatilassa alkuun.

...sitä mukaan kun keskustelu etenee niin sulla argumentit kiertyy seuraavaan aiheeseen Ja koitat sillä kuitata edellisenkin sitä perustelematta. Pointti nyt on se, että F35:n elsolla on huomattava merkitys ja häive tuo F35:lle myös elson käyttöön merkittävän lisän.

Olen perustellut nämä omat väitteeni ihan yhtä hyvin tai huonosti kuin sinäkin. Ehkä olemme samaa mieltä, mutta sillä twistillä että kääntäisin viimeisen lauseen toisin päin.

Eli näitä väitteitä en ymmärrä. Jos laivua on 35:sia ja samalla sekä häivekoneita, että elsoja niin tottakai se hyötyy näistä ominaisuuksista. Kyllä Growlerkin haluaisi rinnalleen F35:n eikä niinkään Hornettia.

Katso alunperin mistä tämä keskustelu lähti niin ehkä sitten ymmärrät? Laitoit lusikkasi soppaan ja aloit inttämään omaa näkökantaasi minun Magitsun keskusteluun, joka on muuten ihan fine. Minun kommenttini alleviivasti Magitsun linkkaamaa Af.mil-sivuston uutista miten häivekoneet ja EA-18G harjoittelevat yhdessä. Siitä kommentoin vain että se osoittaa yhdessä operatiivisten esimerkkien ja hankintojen lisäksi dedikoidun elso-lavetin tarpeelliisuutta tulevaisuudessakin.

Sen toistan että elso-koneen ei tarvitse olla häivekone jos se hoitaa sitä tehtäväänsä pääasiallisesti (vrt. Growler). EA-koneen tehtäväprofiili on aivan erilainen ja se on tukikone sekä kyvyn moninkertaistaja.

Häivekoneen on suunnittelusta saakka tarkoitus pysyä huomaamattomana. Häivetekniikka vaatii kompromisseja koneelle, kuten nuo sisäiset asekuilut sekä sensorit, jotka säteilevät mahdollisimman vähän ympäristöönsä. Häive on noissa aina ensisijainen ja muu tulee sen jälkeen varalla tai lisänä.

 

[Einomies1]

Mitä nyt höliset? Totesin, että ymmärsit väärin ja sitten et edelleenkään ymmärtänyt.

Sanoin, että tuo Usa aliarvioi vastustajiaan on ymmärrettävä ajatus. Sitten se jatko "mitä vaikeammaksi F-35 käy pudottaa ilmassa sitä varmempi saa olla, että vanja ottaa käyttöön tapoja yrittää neutraloida kyky muuten" oli minun näkemys siitä millä tapaa ylimielinen voisi tulla yllätetyksi.

Ok, anteeksi typeryyteni. Nyt ymmärrän ja olen pahoillani. Kiitos kun selvensit asiaa

 

[magitsu]

Olen kuitenkin itse vakuuttunut siitä että F-35 saaminen ei ole välttämätöntä.

Joo, ei tarvisisi itkeä uneen useammankaan valinnan kohdalla. Kyllä niillä jotenkin sinniteltäisiin ja optimoitaisiin osaksi kokonaisuutta. Suorituskykyä voi luoda vaikka paremmalla/kalliimmalla aseistuksella jos lavetti itse ei ole täydellinen.