Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
gekados kirjoitti:
On toki, mutta kuulopuheiden mukaan kaksipaikkaisia olisi haluttu olevan enemmän. Growlerit toisaalta ovat kaksipaikkaisia myös.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja yhtä yritettiin rakentaa kotimaisin voimin. Aikoinaan kaksipaikkaisilla oli meillä nähtävästi koulutuspainotteinen rooli, kun tuolloin ei ollut vielä tietoakaan ilmasta maahan toiminnasta.

Nykyisin kaksipaikkaisten merkitys lienee vähentynyt, ja oliko niin, että mm Eurofighterin paketti pitäisi sisällään vain yksipaikkaisia? Sittä taisi olla maininta tällä foorumilla, EF-ketjussa?
 
jokuvaan kirjoitti:
www.is.fi

Suomen historian suurin asekauppa taitekohdassa: Hintakatto asetettu 10 miljardiin – kysyimme 5 tärkeää kysymystä

Puolustushallinto lähettää pian tarkennetut tarjouspyynnöt hävittäjävalmistajille. Ensi talvena Pirkkalassa jylisee.
www.is.fi www.is.fi

Puranen: "Kukaan häivekonevalmistaja ei ole väittänyt, että kone on näkymätön, se täytyy muistaa"
Klikkaa laajentaaksesi...

F-35 on hävittäjä jolla on häive ominaisuuksia, todellinen häivehävittäjä se ei ole. Vain F-22, F-117, B-2 ovat todellisia häivehävittäjiä. Tosin voidaan nuokin nähdä ihan silmillä esim.
 
Viimeksi muokattu:
Commander kirjoitti:
Ja yhtä yritettiin rakentaa kotimaisin voimin. Aikoinaan kaksipaikkaisilla oli meillä nähtävästi koulutuspainotteinen rooli, kun tuolloin ei ollut vielä tietoakaan ilmasta maahan toiminnasta.

Nykyisin kaksipaikkaisten merkitys lienee vähentynyt, ja oliko niin, että mm Eurofighterin paketti pitäisi sisällään vain yksipaikkaisia? Sittä taisi olla maininta tällä foorumilla, EF-ketjussa?
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä, Frankenhornetille kävi huonosti. Aikoinaan kaksipaikkaisten määrä mitoitettiin juuri koulutuspainotteisesti, mutta jälkeenpäin niille olisi keksitty muutakin käyttöä. Eurofighter tosiaan on ilmoittanut tarjoavansa pelkkiä yksipaikkaisia. Ainakaan RAF:n kaksipaikkaisilla versioilla ei tietääkseni ole erityistä operatiivista käyttöä, vaan ne on koulutuskäyttöön hankittuja. Nyttemmin tyyppikoulutus ja pitkälti muukin harjoitustoiminta tehdään simulaattorilla, joten niille ei ole varsinaista käyttöä. Toisaalta Saab on ilmoittanut tarjoavansa 12 kaksipaikkaista Gripeniä, joten siellä on nähty niiden tuottavan lisäarvoa tarjoukselle.
 
Teräsvilla kirjoitti:
Sdb ihmetyttää myös. Ehkä virheellinen käsitys, mutta pieni pommi, toki loistava ohjautuvuus. Mutta sen hyöty Suomen hävittäjistä? Ymmärrän sen käytön suurvalloilla kun halutaan pommittaa tarkasti pieniä kohteita ja on kiistämätön ilmaherruuus. Jollakin tästä analyysiä
Klikkaa laajentaaksesi...

Tunkeutuminen vihollisen ilmatilaan SDB2:tä kuilut täynnä, ja tuhoaa useamman kohteen reissun aikana. SDB2 on loistava ase tuollaiseen tunkeutumiseen ja kohteiden tuhoamiseen. Pois lukien bunkkerit. Kaikkea tärkeätä sotakalustoa ei saada joka tapauksessa bunkkereihin piiloon/suojaa, oikeastaan hyvin pieni osa.

The shaped charge warhead in the bomb has both blast and fragmentation effects, which makes it effective against infantry, armor (including MBTs), unhardened structures and buildings, as well as patrol craft sized boats and other soft targets. The bomb would be the first purpose-built no-drive zone enforcement weapon.
 
Viimeksi muokattu:
Super Hornetin paketissa myös Lämärin Sniper podi. Ilmeisesti sitä Pirkkalassa lennettyä tankkiin sijoitettua sensoria ei kuitenkaan tarjota?

Samoten ei kerrota, mikä versio kummastakaan koneesta on tarjolla. Oletus, että SH on block 3, vastaava kuin US Navy nyt ottaa käyttöön? Mikä voisi olla F35:n versio?
 
gekados kirjoitti:
Kyllä, Frankenhornetille kävi huonosti. Aikoinaan kaksipaikkaisten määrä mitoitettiin juuri koulutuspainotteisesti, mutta jälkeenpäin niille olisi keksitty muutakin käyttöä. Eurofighter tosiaan on ilmoittanut tarjoavansa pelkkiä yksipaikkaisia. Ainakaan RAF:n kaksipaikkaisilla versioilla ei tietääkseni ole erityistä operatiivista käyttöä, vaan ne on koulutuskäyttöön hankittuja. Nyttemmin tyyppikoulutus ja pitkälti muukin harjoitustoiminta tehdään simulaattorilla, joten niille ei ole varsinaista käyttöä. Toisaalta Saab on ilmoittanut tarjoavansa 12 kaksipaikkaista Gripeniä, joten siellä on nähty niiden tuottavan lisäarvoa tarjoukselle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Koneiden järjestelmät ovat kehittyneet nähtävästi riittävälle tasolle, kun useimmissa tehtävissä riittää yksi pilotti. Muistaakseni aikoinaan Ranskan ilmavoimat tilasivat omat Rafalensa suhteessa 50-50 vaativien rynnäkkötehtävien takia tms.
 
atu-c2 kirjoitti:
Tunkeutuminen vihollisen ilmatilaan SDB2:tä kuilut täynnä, ja tuhoaa useamman kohteen reissun aikana. SDB2 on loistava ase tuollaiseen tunkeutumiseen ja kohteiden tuhoamiseen. Pois lukien bunkkerit. Kaikkea tärkeätä sotakalustoa ei saada joka tapauksessa bunkkereihin piiloon/suojaa, oikeastaan hyvin pieni osa.

The shaped charge warhead in the bomb has both blast and fragmentation effects, which makes it effective against infantry, armor (including MBTs), unhardened structures and buildings, as well as patrol craft sized boats and other soft targets. The bomb would be the first purpose-built no-drive zone enforcement weapon.
Klikkaa laajentaaksesi...

Teoriassa yksi F35 kykenee tuhoamaan kahdeksan maalia SDB:tä käyttäen, mikäli kohteiden paikat ovat tiedossa. Sopinee esim yhden ilmatorjuntaohjuspatterin tuliasemaosien muilutukseen?
 
atu-c2 kirjoitti:
Tunkeutuminen vihollisen ilmatilaan SDB2:tä kuilut täynnä, ja tuhoaa useamman kohteen reissun aikana. SDB2 on loistava ase tuollaiseen tunkeutumiseen ja kohteiden tuhoamiseen. Pois lukien bunkkerit. Kaikkea tärkeätä sotakalustoa ei saada joka tapauksessa bunkkereihin piiloon/suojaa, oikeastaan hyvin pieni osa.

The shaped charge warhead in the bomb has both blast and fragmentation effects, which makes it effective against infantry, armor (including MBTs), unhardened structures and buildings, as well as patrol craft sized boats and other soft targets. The bomb would be the first purpose-built no-drive zone enforcement weapon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Se on vaan niin pieni määrä räjähdettä. Paljon lihavampiin ja arvokkaampiin maaleihin pitäis tähdätä. Tämä sdb on savimajoihin ja teknikaaleihin. Ei meillä tuu olemaan aikaa tuommoisiin.
 
Commander kirjoitti:
Koneiden järjestelmät ovat kehittyneet nähtävästi riittävälle tasolle, kun useimmissa tehtävissä riittää yksi pilotti. Muistaakseni aikoinaan Ranskan ilmavoimat tilasivat omat Rafalensa suhteessa 50-50 vaativien rynnäkkötehtävien takia tms.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ranskassa muistaakseni lisättiin kaksipaikkaisten versioiden määrää alkuperäisistä suunnitelmista operatiivisten kokemusten perusteella, sielläkin sen piti alunperin olla Eurofighterin tavoin vain koulutuskäyttöön tarkoitettu. Mutta kyllähän Ranskan merivoimat tekevät kaikki tehtävät pelkällä yhdellä lentäjällä, myös taktiset ydinasetehtävät. Ehkä se on aina mukavampi, että on yksi silmä- ja käsipari lisää takapenkillä? Tosin olen kuullut, että USN:n kokemusten mukaan kaksipaikkaisen koneet pärjäävät huonommin ilmasta-ilmaan tehtävissä, koska nykyinen ohjesääntö on kirjoitettu yhdelle lentäjälle ja toinen henkilö ohjaamossa usein vain sekoittaa pakkaa.
 
gekados kirjoitti:
Ranskassa muistaakseni lisättiin kaksipaikkaisten versioiden määrää alkuperäisistä suunnitelmista operatiivisten kokemusten perusteella, sielläkin sen piti alunperin olla Eurofighterin tavoin vain koulutuskäyttöön tarkoitettu. Mutta kyllähän Ranskan merivoimat tekevät kaikki tehtävät pelkällä yhdellä lentäjällä, myös taktiset ydinasetehtävät. Ehkä se on aina mukavampi, että on yksi silmä- ja käsipari lisää takapenkillä? Tosin olen kuullut, että USN:n kokemusten mukaan kaksipaikkaisen koneet pärjäävät huonommin ilmasta-ilmaan tehtävissä, koska nykyinen ohjesääntö on kirjoitettu yhdelle lentäjälle ja toinen henkilö ohjaamossa usein vain sekoittaa pakkaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niinhän se menikin. Tavoitevahvuus laski, ja kaksipaikkaisten määrää lisättiin. Egyptin tilaus taisi myös olla puolet ja puolet. Muista kaupoista ei ole mitään muistikuvaa.
 
atu-c2 kirjoitti:
JASSM-ER ja F-35 on hiukan hölmö combo Suomen kannalta, kun F-35 pystyy tunkeutumaan vihollisen ilmatilaan huomaamatta. Silloin normi JASSM:min kantama on ihan riittävä. Eli rahan hukkaan heittämistä, järkevämmin voisi rahaa käyttää kuten SDB II, Meteor jne....
Klikkaa laajentaaksesi...
Tutkatekniikka kehittyy koko ajan ja ajanmittaa häiveen merkitys vähenee.
Varsinkin Venäläiset kehittelevät koko ajan tutkakalustoon ja tekniikkaansa koska pyrkivät havaitsemaan jenkkien häivekoneet riittävän ajoissa.
Ehdottoman hyvä juttu, että Suomi saisi luvan hankkia tarvittaessa myös JASSM-ER ohjuksia. Nykyiset JASSMit kelpaavat niin kauan kuin meidän hornetitkin.
 
Commander kirjoitti:
+100kg pommi versus ITO- tai tutkalavetti. Mikä mahtaa olla lopputulos?
Klikkaa laajentaaksesi...
Mutta kantama versus varsinkin ne IT järjestelmät. Se liitää muutaman kymmenen kilsaa, olettaen että niin läheltä saa pudottaa. Vaikka tulee uudet hävittäjät, niin ei se nyt tarkoita että kohta ollaan ku Länsiliittouma Afganistanin päällä! Pitää varautua tappioihin vähän eri tavalla jos SDB:llä koittaa, kun takataskussa myös Jassm. Edelleen, en ymmärrä missä meillä olisi tarkoitus käyttää SDB:tä. Ennemmin Jassmia koko sillä rahalla.
 
Teräsvilla kirjoitti:
Mutta kantama versus varsinkin ne IT järjestelmät. Se liitää muutaman kymmenen kilsaa, olettaen että niin läheltä saa pudottaa. Vaikka tulee uudet hävittäjät, niin ei se nyt tarkoita että kohta ollaan ku Länsiliittouma Afganistanin päällä! Pitää varautua tappioihin vähän eri tavalla jos SDB:llä koittaa, kun takataskussa myös Jassm. Edelleen, en ymmärrä missä meillä olisi tarkoitus käyttää SDB:tä. Ennemmin Jassmia koko sillä rahalla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Operational
range		69 miles (110 km),[6] 45 miles (72 km) against moving targets[7]

Sekä liikkuvaan kalustoon kaikki armeijat nykyään panoksia laittaa, iso pommi on hyvä kyllä mutta niitä on vähemmän mukana. 49 kilon taistelukärki tekee pahaa jälkeä kyllä kohteeseen, ei kaikki tärkeät kohteet ole isoja, oikeastaa hyvin pieni osa on, kun ovat niin helppo iskun kohde. Ja nykyaikainen sotatekniikka on liikkuvaa mutta myös liikkuvuuden takia helposti vaurioituvaa (isoja antenneja ja jne...). Ilmatorjuntaohjuspatterikin hajautetaan isolle alueelle, jotta sen tuhoaminen/lamauttaminen ei onnistu yhdellä tai kahdella pommilla.
 
Viimeksi muokattu:
Tanskan Super Hornet-tarjouspyyntö käsitti pelkästään kaksipaikkaisia. Tosin se saattoi olla tarkoituksellista Superin kampittamista. Mutta noin yleisestikin, F:ää on ainakin viimeiset 15 vuotta valmistettu enemmän kuin E:tä.
Growlerihan on tupla sekin, tosin en tiedä alettaisiinko niitä tuhlaamaan taktiseen tai tyyppikoulutukseen, varmaankaan ei.
 
Kustaanmiekka kirjoitti:
Tutkatekniikka kehittyy koko ajan ja ajanmittaa häiveen merkitys vähenee.
Varsinkin Venäläiset kehittelevät koko ajan tutkakalustoon ja tekniikkaansa koska pyrkivät havaitsemaan jenkkien häivekoneet riittävän ajoissa.
Ehdottoman hyvä juttu, että Suomi saisi luvan hankkia tarvittaessa myös JASSM-ER ohjuksia. Nykyiset JASSMit kelpaavat niin kauan kuin meidän hornetitkin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Meidän käytössä olevaa Jassmia ei enää tehdä. Eli se ei ole vain kalliimpi kuin Jassm -er vaan myös mahdoton saada. Ja kun kattoo karttaa ja miettii vastustajaa niin se on se ase mitä pitää ostaa täys määrä!
 
gekados kirjoitti:
Ranskassa muistaakseni lisättiin kaksipaikkaisten versioiden määrää alkuperäisistä suunnitelmista operatiivisten kokemusten perusteella, sielläkin sen piti alunperin olla Eurofighterin tavoin vain koulutuskäyttöön tarkoitettu. Mutta kyllähän Ranskan merivoimat tekevät kaikki tehtävät pelkällä yhdellä lentäjällä, myös taktiset ydinasetehtävät. Ehkä se on aina mukavampi, että on yksi silmä- ja käsipari lisää takapenkillä? Tosin olen kuullut, että USN:n kokemusten mukaan kaksipaikkaisen koneet pärjäävät huonommin ilmasta-ilmaan tehtävissä, koska nykyinen ohjesääntö on kirjoitettu yhdelle lentäjälle ja toinen henkilö ohjaamossa usein vain sekoittaa pakkaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ranskassakin puuhattiin jossain vaiheessa ja jonkun sodan ( Kosovo? ) kokemusten pohjalta vähintäänkin pääosaa laivaston Rafaleista hankittavaksi kaksipaikkaisena. Hanke varmaankin kaatui rahaan tms. koska kaksipaikkaista tukialusversiota ei koskaan hankittu. Muutenkin joku Rafale-kokemus vuosituhannen vaihteesta on ehkä epäolennainen koska tekniikka on vuosikymmenten kuluessa kehittynyt ja kehittyy melkoisesti.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top