Et ymmärtänyt oikein. Eihän Henry keksinytkään itse autoa, vaan sen, miten siitä tehdään massojen tuote. Ja siinä Ford onnistui ja taitaa olla edelleenkin olemassa.
Autonvalmistajat ei myöskään hävinneet hevoselle. Kadonneet autonvalmistajat ovat hävinneet toisille, paremmille automerkeille. Maailmassa on tällä hetkellä yli miljardi autoa, mutta kuljetusvälineenä hevosia arvioidaan olevan enää muutama miljoona. Yhteensä hevosia on n. 69 miljoonaa. Että pysytäänpä faktoissa.
Israel on tosiaan hyvä esimerkki. Mutta ei siinä mielessä kuin luulet.
Sen ilmavoimat dominoivat Lähi-Idän taivaita suvereenisti, eikä yksikään hamemaa uskalla edes koittaa. Kannatan mallin ottamista jyrkästi.
Israelin ilmatorjunta on lähinnä suunnattu terroristien ampumia raketteja vastaan ja siihen se onkin tehokas (toki toimii myös mahdollista valtiollista toimijaa vastaan, mutta lue edellinen kappale). Vain murto-osaa havaittuja kohteita tarvitsee ampua (loput on menossa pellolle) ja sitten ammutaan tarpeeksi, että osuu. Suojattava alue on pieni ja uhka tiedetään mistä se tulee. Suomen tilanne on täysin eri. Suomi ei heitteitä pysty torjumaan ilmatorjunnalla koskaan eikä kannata edes yrittää. Jonkinlaisen BMD-kyvyn luominen maksaisi 10 - 20 mijardia ja ottaisi aikaa 15 - 20 vuotta. Silti suojattu alue olisi vain muutamia kymmeniä - pari sataa neliökilometriä. Aktiivinen BMD on enemmän poliittinen ase, kuin todellinen sodankäynnin väline.
Sen sijaan Suomen ilmavoimat voi itse iskeä näitä heitteiden lähteitä vastaan ja siten vähentää uhkaa merkittävästi. Loput hoituu hajauttamalla, harhauttamalla, linnoittamalla ja palautumalla. Suomi on jo nyt luonut ns. taistelukentän tyhjyyden näistä arvokkaista maaleista, joten montaa Iskanderia tai Kalibria tänne ei kannata odotella. Pienempiä heitteitä (tykistöraketit vast) ei kannata alkaa edes ajatella torjuttavan ilmalennon aikana.
Esitin asiani huonosti. Tarkoitin sitä, että ensimmäiset autot eivät menestyneet, koska ne olivat toisaalta raakileita ja toisaalta koska yhteiskunta ei ollut infraltaan riittävän kehittynyt. Esimerkkinä jos vaikka polttoaineen tuotanto ja jakelu eivät ole kehittyneet, ei itse autolla ole menestymisen mahdollisuuksia vaikka se olisi paljonkin parempi keksintö kuin hevonen.
Fordin menestys johtui siitä, että hän osui oikeaan aikaan oikealla ratkaisulla. Ei siitä, että hän olisi ollut ensimmäinen. Mutta se tuosta.
En ole eri mieltä Israelia koskevista huomioistasi. Mutta johtopäätöksestä en ole samaa mieltä.
Totta on, että IAF on ylivoimainen. Mutta vain omassa viitekehyksessään. Israel vs. nykyiset vastustajansa ei ole sama tilanne kuin Suomi vs. Venäjä eikä tule olemaan nähtävissä olevassa tulevaisuudessa. Jos hinaat Israelin Suomen paikalle, niin väitän, että Israel ei pysty estämään Venäjän maahyökkäystä ilmavoimillaan. Hieman hidastamaan mutta siinä kaikki. Luonnollisesti Israelilla on myös todella vahvat maavoimat ja koko kansa aseissa, koska he tietävät itsekkin sen, että pelkillä ilmavoimilla ei pysätytetä edes arabeja. Ei ole pysäytetty ennen, eikä pysäytetä jatkossakaan. Maavoimat yhdessä ilmavoimien kanssa, eivät ilmavoimat yksinään, ovat pelastaneet Israelin olemassaolon ja väitän, näin on asian laita edelleen.
Olen täysin samaa mieltä BMD-kyvystä. Se on rahakkaiden hommaa tällä hetkellä eivätkä edes he pysty siihen mitenkään huomattavassa määrin. Vielä...
Täsmäaseet muuttavat tilanteen väkisinkin. Esimerkkinä voi ottaa vaikka Kosovon konfliktin. USA ja NATO eivät pystyneet koko konekannallaan kuin raapaisemaan Serbien asevoimia. Sää, maasto, Ito:n aiheuttamien tappioiden pelko jne. neutraloivat ilmavoimat sen osalta lähes täysin. Maavoimien käyttöä ei uskallettu edes ajatella.
Mutta iskemällä infraan Serbia pakotettiin luovuttamaan. Taistelukentän tyhjyys on tyhjyyttä vain, jos taistelukenttänä nähdään asevoimat. Tästä lopussa lisää.
Tilanne on se, että risteilyohjusten ja droonien halpeneminen ja tarkkuuden parantuminen johtavat väistämättä siihen, että jos niitä ei pystytä torjumaan, Serbian kohtalo on edessä jos joudumme aseelliseen konfliktiin. Oli meillä 40, 50 tai vaikka 80 konetta. Me joudumme massasotaan täsmäaseilla ja tilanne on aivan sama kuin ennen. Tappio on väistämätön.
Vastustaja pystyy laukomaan ohjuksia 500-1000km päästä eikä meillä ole millä estää tätä tilannetta. Me toki voimme ampua JASSM:eja tai mitä nyt käsissä onkaan ja saada tuhottua moniakin kohteita, mutta me emme pysty estämään mitenkään sitä, että meitä nuijitaan päivästä toiseen.
Taistelukenttä laajasti ajateltuna on täynnä lihavia, herkullisia kohteita Kalibreille, Kh-101:lle, Kh-55:lle, Kh-59:lle jne.. Voimalaitokset, muuntajakentät, strategiset polttoainevarastot, vietiliikenteen solmukohdat (kuuluisa kontti Santahaminassa = suomen nettiyhteydet), lämpövoimalat, Kela
, Alkon varasto(=automaattinen luovutus) jne.
Yksikään noista ei heikennä suomea sotilaallisesti lyhyessä juoksussa. Mutta ovat äärimmäisen kivuliaita yhteiskunnalle ja pitkässä juoksussa. Ja hienoa kyllä, siviilejä ei edes kuole juurikaan, mikä on poliittista bonusta.
En mene siihen, mitä tämä kehitys tarkottaa armeijan kannalta. Riittäkään se, että jos vastustaja pääsee mälläämään 10-50k maksavilla drooneilla ja paukuttamaan niillä Moukarin kerrallaan (tai vaikka Pohjanmaan kerrallaan), niin heikosti käy.
En tiedä, mitä PV ajattelee tästä kehityksestä. Itse ottaisin ja itkisin päättäjiltä 100-200 miljoonaa vuodessa ELSO-kykyjen tutkimiseen ja kehittämiseen tuolta näkökannalta (kantosignaalien ja GLONASS- häirintä). Lisäksi panostaisin ammusilmatorjunnan kehittämiseen droonien lähitorjuntaa ajatellen. Siinä sitä olisi ihan kv-tason kehittämis- ja bisnesmahdollisuuksiakin sen sijaan, että puuhastellaan joidenkin kuljetuspanssarien kanssa joita valmistaa suunnilleen joka toinen nyrkkipaja maailmassa.
Ugh.
