Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

[Commander]

Ei ole. Vaan se kannatettava skenaario. Varsinaiset maavoimat, eli ne joilla kohdataan (mahdollisesti) vihollisen päätaisteluvoima, voi hyvin olla tuo 75 000 henkilöä. Kodinturvajoukot tai Kansalliskaarti, mikä sitten lieneekää mobilisoi toisen mokoman vartioimaan ja kohteiden suojaamiseen (tms).

Päätorjuntavoima kuitenkin muodostuu kyber-, avaruus-, meri- ja ilmavoimista joka tapauksessa 2030 - 40 -luvulla.

Kokonaan uusi taistelutapa, joka korvaa Talvisodan aikaisen, alkaa olemaankin jo tarpeen. 122H on yhtä tarpeeton myös.

Hyvin pitkälti samaa mieltä. Maavoimien tapauksessa 40/60 lienee paikallisjoukkojen hyväksi aika sopiva suhde. 122H63 on näihin päiviin asti täyttänyt paikkansa, mutta sen korvaamiselle ei ole näköpiirissä mitään järkevää syytä. Jos sen tukemia joukkoja tarvittaisiin, niin ollaan kyllä yksi taistelu tai sota jo hävitty.

Paha skenaario on se, että kykenemme jo nyt halutessamme aiheuttamaan sellaiset tappiot, ja asettamaan vastustajan sellaiseen asentoon, että ainakin taktisten ydinaseiden käyttökynnys ylittyy. Silloin ehkä tarvitaan niitä hyviä kavereita ja liittolaisia...

Dilemma: Sotaa pitää käydä menestyksekkäästi, muttei liian hyvin

 

[gekados]

Hyvin pitkälti samaa mieltä. Maavoimien tapauksessa 40/60 lienee paikallisjoukkojen hyväksi aika sopiva suhde. 122H63 on näihin päiviin asti täyttänyt paikkansa, mutta sen korvaamiselle ei ole näköpiirissä mitään järkevää syytä. Jos sen tukemia joukkoja tarvittaisiin, niin ollaan kyllä yksi taistelu tai sota jo hävitty.

Paha skenaario on se, että kykenemme jo nyt halutessamme aiheuttamaan sellaiset tappiot, ja asettamaan vastustajan sellaiseen asentoon, että ainakin taktisten ydinaseiden käyttökynnys ylittyy. Silloin ehkä tarvitaan niitä hyviä kavereita ja liittolaisia...

Dilemma: Sotaa pitää käydä menestyksekkääksi, muttei liian hyvin

Itse seuraan mielenkiinnolla sekä Brittien että USMC:n kehitystä. Kehittyvä operatiivinen ja taktinen liikkuvuus, kauaskantoinen kineettinen ja ei-kineettinen vaikuttaminen sekä johtamis- ja tiedustelykyky ja verkottumisen sekä JOINT-tason kasvava merkitys vaikuttavat olevan avainasemassa tulevaisuuden taistelutavassa.

 

[Commander]

Itse seuraan mielenkiinnolla sekä Brittien että USMC:n kehitystä. Kehittyvä operatiivinen ja taktinen liikkuvuus, kauaskantoinen kineettinen ja ei-kineettinen vaikuttaminen sekä johtamis- ja tiedustelykyky ja verkottumisen sekä JOINT-tason kasvava merkitys vaikuttavat olevan avainasemassa tulevaisuuden taistelutavassa.

Siltä se kyllä vaikuttaa. Itselläkin samat seurantakohteet.

 

[fulcrum]

Itse seuraan mielenkiinnolla sekä Brittien että USMC:n kehitystä. Kehittyvä operatiivinen ja taktinen liikkuvuus, kauaskantoinen kineettinen ja ei-kineettinen vaikuttaminen sekä johtamis- ja tiedustelykyky ja verkottumisen sekä JOINT-tason kasvava merkitys vaikuttavat olevan avainasemassa tulevaisuuden taistelutavassa.

USMC:llä on jo vuosikymmeniä ollut korkealentoisia konsepteja 'maneuvering warfare' -doktriinista, mutta niiden toimivuutta on vaikea arvioida kun käytännössä ne sodat mihin mariinit ovat tuona aikana joutuneet ovat olleet hyvin toisennäköisiä, ja monella tavoin varsin perinteisiä.

 

[fulcrum]

Joten mielenkiintoista katsoa millä ne 122:t joskus korvataan.

Kyllä ne jollain korvataan, mutta tuskin niin että ostetaan joku uusi tykki. Pitää katsoa mikä rooli järjestelmällä on ja miten korvaavaan suorituskykyyn päästään jos tarvitaan. Yksinkertaisin vaihtoehto on 'molemmista päistä laajentaen' eli hankitaan lisää 155mm kanuunakalustoa, ja sitten toisaalta moderneja liikkuvia kranaatinheitinjärjestelmiä. Mutta korvaus on kuitenkin vielä sen verran kaukana tulevaisuudessa että muutakin voidaan keksiä.

 

[inscout]

Hyvin pitkälti samaa mieltä. Maavoimien tapauksessa 40/60 lienee paikallisjoukkojen hyväksi aika sopiva suhde. 122H63 on näihin päiviin asti täyttänyt paikkansa, mutta sen korvaamiselle ei ole näköpiirissä mitään järkevää syytä. Jos sen tukemia joukkoja tarvittaisiin, niin ollaan kyllä yksi taistelu tai sota jo hävitty.

Paha skenaario on se, että kykenemme jo nyt halutessamme aiheuttamaan sellaiset tappiot, ja asettamaan vastustajan sellaiseen asentoon, että ainakin taktisten ydinaseiden käyttökynnys ylittyy. Silloin ehkä tarvitaan niitä hyviä kavereita ja liittolaisia...

Dilemma: Sotaa pitää käydä menestyksekkääksi, muttei liian hyvin

Nyt on pakko kysyä tarkennus.

Eli onko tilanne tällä hetkellä mielestäsi se, että me voimme lyödä venäjän armeija niin totaalisesti, että heidän ainoa keinonsa on turvautua ydinaseisiin??

 

[Merten sheriffi]

Nyt on pakko kysyä tarkennus.

Eli onko tilanne tällä hetkellä mielestäsi se, että me voimme lyödä venäjän armeija niin totaalisesti, että heidän ainoa keinonsa on turvautua ydinaseisiin??

Jos analystiä on uskominen, niin itäraja piirrettäisiin Uralin myötäisesti

 

[Commander]

Nyt on pakko kysyä tarkennus.

Eli onko tilanne tällä hetkellä mielestäsi se, että me voimme lyödä venäjän armeija niin totaalisesti, että heidän ainoa keinonsa on turvautua ydinaseisiin??

No ei nyt ihan niin yksoikoisesti voi tulkita, mutta meilläkin sotimisen kalenterissa on vain vuorokausia, ei viikkoja.

Ainoa järkevä syy käyttää meitä vastaan voimakeinoja liittynee Itämeren alueen ja Baltian konfliktiin. Ed tapauksessa Venäjän on pakko saada kontrolliinsa Suomen eteläinen rantamaa ja riittävä puskurivyöhyke Pietarin suojaksi. Eli pitää varmistua siitä, ettei Suomea voi käyttää Naton tukeutumis-/kauttakulkualueena. Edellisen varmistaminen on kyllä kaikkien muiden operaatioiden elinehto, eikä Suomen kanssa ole varaa tuhrata aikaa kovinkaan montaa päivää.

 

[inscout]

No ei nyt ihan niin yksoikoisesti voi tulkita, mutta meilläkin sotimisen kalenterissa on vain vuorokausia, ei viikkoja.

Ainoa järkevä syy käyttää meitä vastaan voimakeinoja liittynee Itämeren alueen ja Baltian konfliktiin. Ed tapauksessa Venäjän on pakko saada kontrolliinsa Suomen eteläinen rantamaa ja riittävä puskurivyöhyke Pietarin suojaksi. Eli pitää varmistua siitä, ettei Suomea voi käyttää Naton tukeutumis-/kauttakulkualueena. Edellisen varmistaminen on kyllä kaikkien muiden operaatioiden elinehto, eikä Suomen kanssa ole varaa tuhrata aikaa kovinkaan montaa päivää.

Jaa? No harmi. Minä jo suunnittelin minkälaisia maankäyttölupia hakisin miehityshallinnolta kun Hyper-Suomi (Suur-Suomi on so last season) nyt viimein toteutuu ja otamme oikeutetun paikkamme maailmanvaltojen historiallisessa ketjussa.

Tuo analyysisi on muuten mielenkiintoinen. Se saattaisi herättää mielenkiintoisia tulkintoja NATO-keskusteluun ja nykyisiin suhteisiin Baltian/NATO:n kanssa. Mutta mennöö OT:ksi.

 

[Protheon_93]

Ja riippuen varmaan vaiheen pituudesta ja hallituksen halusta puhaltaa pilliin, aikaa kasata alueelliset joukot etukäteen samalla hankkien niille tarvittava ottokalusto, joko on tai ei ole riittävästi. Ja ottaen esimerkiksi Krimin yllätysvaltauksen nopeuden, niin itse veikkaan, että todennäköisimmin aikaa kasata alueelliset joukot ja hankkia niille ottokalusto ei ole.

 

[Analysti]

Jos analystiä on uskominen, niin itäraja piirrettäisiin Uralin myötäisesti

Aika mielenkiintoinen tulkinta en muuta sano. Ja ihan päin honkia. Kyse on oman alueen puolustamisen onnistumisesta mikä on varsin eri juttu, kuin hyökätä suurvaltaa vastaan. Toki, senkin olemme joskus tehneet ja aika menestyksellisestikin.

Asioiden täydellisellä sekoittamisella ja jonnin joutavalla provosoinnilla ei pitkälle päästä. Jos asiassa ei pysytä niin katson tämän turhaksi touhuksi.

Eli Suomella on tällä hetkellä TYYDYTTÄVÄ - HYVÄ kyky puolustaa omaa aluettaan alueellisessa sotatilanteessa. Tietenkin, jos sodimme YKSIN suurvaltaa vastaan, se lopulta pienen maan aina murtaa. Mutta kyse onkin sen hinnasta ja ajasta, mikä siihen on käytettävissä. Niissä skenaarioissa, mitkä kuitenkin on niitä todennäköisimpiä ainakin minun silmin, suurvalta voi keskittää Suomea vastaan ehkä 10 - 20 % voimastaan. Eli noin 300 000 - 400 000 sotilasta, 250 lentokonetta ja ehkä Itämeren Laivaston pääosat. Heillä voi olla mahdollisuus onnistua, mutta se on sangen pieni. Riippuu kuinka paljon aikaa olemme saaneet valmistautua jne jne jne... Aiheeton hyökkäys Suomea kohtaan oikeuttaa myös Suomen käyttämään kovimpia mahdollisia keinoja, ja niitä KÄYTETÄÄN. Voinette hyvin jo arvata, mitä ne mahtaa olla.

Jos haluamme, että tuo kyky on ERINOMAINEN, pitää tällä nykyisellä puolustusbudjettitasolla jatkaa sen 15 vuotta ja sen jälkeen ei käytännössä ilman koko suurvallan voiman keskittämistä ja mahdollisesti jopa ydinaseiden käyttöä, tehtävä tule onnistumaan. Tämän sanoin ja edelleen pysyn sanojeni takana.

 

[Commander]

Jaa? No harmi. Minä jo suunnittelin minkälaisia maankäyttölupia hakisin miehityshallinnolta kun Hyper-Suomi (Suur-Suomi on so last season) nyt viimein toteutuu ja otamme oikeutetun paikkamme maailmanvaltojen historiallisessa ketjussa.

Tuo analyysisi on muuten mielenkiintoinen. Se saattaisi herättää mielenkiintoisia tulkintoja NATO-keskusteluun ja nykyisiin suhteisiin Baltian/NATO:n kanssa. Mutta mennöö OT:ksi.

Keskusteluita kannattaisi Naton lisäksi varmaan käydä sotilaallisen avun vastaanottamisesta ja erityisesti antamisesta. Edellä kuvaamani skenaario pitäisi todennäköisesti sisällään kummatkin. Ja kun puolustusjärjestelmän materiaalinen perusta nojaa vahvasti länsimaista hankittuihin järjestelmiin sekä niiden virtuaalisiin varaosa- ja ampumatarvikevarastoihin, niin Suomi-poika ei kovin pitkään sodi omista lähtökohdista ja omin tavoittein. Joskus joutuu myös vastavuoroisesti antamaan saamisen lisäksi...

 

[fulcrum]

Mitä tarkoitat sillä, että molemmat euro-ohjukset olisivat todennäköisesti tunkeutumiskykyisempiä kuin JASSM? Ainakin minusta JASSM näyttää häiveisemmältä kuin Taurus kaikkine luukkuineen tai Storm Shadow kaikkine vakaajineen.

Nojoo on totta että JASSM näyttää ainakin 'Stetson-Rahi' -analyysilla selvästi häiveemmältä kuin Taurus jonka ulkopinnoissa ei ole häiveet paljoa painaneet. Tauruksessa toisaalta väitetään olevan omasuojalaitteistoja. Lisäksi näissä euro-ohjuksissa on, kuten sanoin, reippaasti (yli 50%) parempi teho-painosuhde, joten ne liikkuu varmaan selkeästi äkäisemmin. Etenkin JASSM-ER vaikuttaa olevan suht laiska laite tässä sarjassa.

 

[gekados]

Nojoo on totta että JASSM näyttää ainakin 'Stetson-Rahi' -analyysilla selvästi häiveemmältä kuin Taurus jonka ulkopinnoissa ei ole häiveet paljoa painaneet. Tauruksessa toisaalta väitetään olevan omasuojalaitteistoja. Lisäksi näissä euro-ohjuksissa on, kuten sanoin, reippaasti (yli 50%) parempi teho-painosuhde, joten ne liikkuu varmaan selkeästi äkäisemmin. Etenkin JASSM-ER vaikuttaa olevan suht laiska laite tässä sarjassa.

Storm Shadow ja Taurus käyttävät TERPROM/TERCOM-teknologioita jotka mahdollistavat matalan lentokorkeuden ja GPS-riippumattomuuden. JASSMissa ei taida vastaavaa ominaisuutta olla. Matalampi lentoprofiili voisi olla yksi syy tehokkaampiin moottoreihin?

 

[Protheon_93]

Katselin tätä ketjua alkupäästä ja siellä sanottiin uutisessa, että alustavien tietopyyntöjen mukaan kaikkien hävittäjäkandidaattien käyttökustannukset ovat katettavissa nykyisen suuruisesta puolustusbudjetista. Ja kun kaikki ovat vielä mukana vuosia myöhemmin, niin ilmeisesti tämä asianlaita ei ole muuttunut tähän päivään mennessä.

 

[magitsu]

Katselin tätä ketjua alkupäästä ja siellä sanottiin uutisessa, että alustavien tietopyyntöjen mukaan kaikkien hävittäjäkandidaattien käyttökustannukset ovat katettavissa nykyisen suuruisesta puolustusbudjetista. Ja kun kaikki ovat vielä mukana vuosia myöhemmin, niin ilmeisesti tämä asianlaita ei ole muuttunut tähän päivään mennessä.

Veikkaanpa, ettei oltu tutkittu silloin erityisen tarkkaan mitä se on Suomen hinnastolla.
Mutta nyt kyllä mahtuu tai tulee äärimmäisen nolo kynnykseen kompastuminen.

 

[Hilan lukko]

Työpaikkailmoitus herätti huomion vuonna 1993 – Boeingin puolustusmyynnin johtoon nousi suomalainen, joka aikoo saada viiden suoran Super Hornet -hävittäjillä

Haastattelimme Boeingin suomalaista johtajaa Maria Lainetta. Hän kertoo, miten päätyi Boeingille töihin ja miksi Suomen kannattaisi ostaa Super Hornet nykyisen Hornetin seuraajaksi.

www.tekniikkatalous.fi

 

[Raveni]

Katselin tätä ketjua alkupäästä ja siellä sanottiin uutisessa, että alustavien tietopyyntöjen mukaan kaikkien hävittäjäkandidaattien käyttökustannukset ovat katettavissa nykyisen suuruisesta puolustusbudjetista. Ja kun kaikki ovat vielä mukana vuosia myöhemmin, niin ilmeisesti tämä asianlaita ei ole muuttunut tähän päivään mennessä.

Luonnollisesti mahtuu.. Onhan siellä se takaportti jossa lyödään maa- tai merivoimia lihoiksi ja siirretään tehtäviä ilmavoimille jolloin budjetti kasvaa.

 

[mechanicus]

Maavoimien joukkojen operoinnista (jota ne eivät normaalioloissa juurikaan tee) on vaikea kovinkaan montaa miljoonaa Ilmavoimille siirtää. Merivoimissakaan tuskin LV2020 jätetään laituriin seisomaan. Maavoimien hankinnoista Ilmavoimien operointiin varojen siirtäminen sotii tavoiteltua tasapainoa operointi- ja hankintabudjettien välillä

 

[Analysti]

Maavoimien joukkojen operoinnista (jota ne eivät normaalioloissa juurikaan tee) on vaikea kovinkaan montaa miljoonaa Ilmavoimille siirtää. Merivoimissakaan tuskin LV2020 jätetään laituriin seisomaan. Maavoimien hankinnoista Ilmavoimien operointiin varojen siirtäminen sotii tavoiteltua tasapainoa operointi- ja hankintabudjettien välillä

Puolustusbudjettia sitten nostetaan hiukan. Niin yksinkertaista se on. On päivänselvää, ettei parantunutta suorituskykyä millään operoida halvemmalla kuin huomattavasti heikompaa suorituskykyä. Summat ovat kuitenkin merkityksettömiä valtiontalouden ja julkisen talouden kokonaisuuden kannalta. Jos Ilmavoimiin meneekin vuodessa 100 miljoonaa enemmän kuin nyt ei síllä ole mihinkään mitään merkitystä. Muistetaan, että ihan pari "hei me tienataan tällä" -päätöstä on poikinut suomalaiselle veronmaksajalle ja Suomen kansantaloudelle kannettavaksi huomattavvasti suurempia kuluja, joista ei meille ole myöskään ollut mitään muuta kuin "imagohyötyä". Ja ai niin pääsihän niillä päätöksillä J Käteinen ja S Marin komissaariksi.