Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?


  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
Leikitään paholaisen asianajajaa ja kysyn, mikä ruotsalaisessa vaihtoehdossa on ammattimiehen näkökulmasta pielessä? Kysymys myös @Analysti lle.
Lyhyesti siinä se vika, että sokea siinä taluttaisi rampaa. Eli Ruotsin sotilaallinen kapasiteetti ei tällä hetkellä riitä edes heidän OMAN maansa puolustamiseen. Ilmiö on sama kuin 1930-luvulla, Ruotsi, Tanska ja Norja noudattivat "pohjoismaista" sosialidemokraattista rauhanosinko-oppia ja jätti sotavoimansa täysin kehittämättä. Sitten kävi kuin kävi: Norja ja Tanska hoideltiin viikoissa ja jälkimmäinen tunneissa. Ruotsilta ei herunut heille apua kuten ei aiemmin joukuussa 1939 Suomellekaan. Virallisesti. Toki, vapaaehtoisten toiminta ja muuta sallittiin, mutta itse sodasta Ruotsi pysyi visusti erossa. Ja syykin olis selvä: maan sotavoimien heikko tila. Kylmän sodan aikana Ruotsi oli niin kuin läksynsä oppinut, kunnes taas tuli 1930-luvun toisinto. Se 1990 -luku. Jolloin todella vahva Ruotsin puolustus ajettiin käytännössä alas. Suomi koitti 1930-luvullakin parhaansa, voimavarat oli toki niukat, mutta ihan käsittämättömällä ihmeella, sotilaiden uhrautuvaisuudella, kotirintaman peräänantamattomuudella ja taitavalla pelaamisella kahden suurvallan välissä, Suomi selvisi. Ja sotavoimatkin oli elokuussa 1944 vahvemmat kuin koskaan.

Ruotsilla on valitettavasti aina ns. ketunhäntä kainalossa. Se on syytä muistaa. Kun hävittäjäkauppa menee USA:han, niin tulette näkemään merkillisen hiipumisen näissä "yhteisen puolustuksen" puheissa. Yhteistoiminta ja -työ toki jatkuu, ei se hävittäjistä ole kiinni, mutta takuulla ns. poliittinen ja sotilasliittomainen puoli puheissa hiljenee. Ruotsalaisten kanssa kyllä yhteistyötä jatketaan, ja heillä olisi pari aluetta, joissa olisi käyttöä tositoimissakin.

Suomen pitää todellisuudessa nostaa puolustusbudjettinsa tämän vuoden tasolle pysyvästi ja kas kas, havaitaankin, ettei se ole tikkukaramellia lapsen suusta vienyt. Tällä budjettitasolla Suomen puolustus saavuttaa 15 vuodessa riittävän tason: olen melko varma, että se taso on niin korkea, että vastapuoli joutuu turvautumaan ydinaseisiin ja se ei lännelle käy, vaikka missään liitossa ei oltaisikaan. Tästä muodostuisi käytännössä lähes takuuvarma vakuutus sodanuhkaa vastaan. Ja se vaatii vain rahaa - ei ihmishenkiä.

Suomen turva ulkomaista on käytännössä USA. Se on ainoa maa, jolla sotamateriaalia on niin paljon, että siitä voidaan melkeintä mitä tahansa nimikettä lähettää Suomeen muutamia kymmeniä tai satoja kappaleita, jos Suomi on pulassa. Puhun lähinnä ohjuksista, ehkä jopa lentokoneista, varaosista, elektroniikasta, polttoaineista ja muusta erikoismateriaalista. Yhdelläkään maalla, Iso-Britannia, Saksa ja Ranska ml. ei tälläistä kykyä ole. Se on syytä muistaa myös Kasarmintorilla. Ja varmaan muistetaankin.
 
Suomen puolustus saavuttaa 15 vuodessa riittävän tason: olen melko varma, että se taso on niin korkea, että vastapuoli joutuu turvautumaan ydinaseisiin ja se ei lännelle käy, vaikka missään liitossa ei oltaisikaan. Tästä muodostuisi käytännössä lähes takuuvarma vakuutus sodanuhkaa vastaan. Ja se vaatii vain rahaa - ei ihmishenkiä.
Sanoisinkin, että 2% BKT:stä puolustukseen NATOn kaavalla (eli ei mitään rules lawyering asevelvollisuuden piilokuluilla kikkailuja mukaan) ja NATO-jäsenyys nostaisi Venäjän kynnyksen hyökätä Suomeen nykyistä tasoa 10 kertaa korkeammaksi.
 
Sanoisinkin, että 2% BKT:stä puolustukseen NATOn kaavalla (eli ei mitään rules lawyering asevelvollisuuden piilokuluilla kikkailuja mukaan) ja NATO-jäsenyys nostaisi Venäjän kynnyksen hyökätä Suomeen nykyistä tasoa 10 kertaa korkeammaksi.
Nato-jäsenyys käytännössä poistaa hyökkäyksen uhan täydellisesti. Mutta toki, oman alueen pitämiseen pitää Suomen kaltaiselta jäsenmaalta kyvyt löytyä, joten se 2% BKT:stä on MINIMI.
Tämän kun tietää, niin ei voi kuin ihmetellä, että kenen etuja viher-vasemmiston johto oikein ajaa?
 
Analysti puhuu jarkea, kaikkiaankin ja myos puolustusliitoista. Ehka on unohtunut, etta 1947 Dunkirk sopimus (Englanti-Ranska) ja 1948 Bryssel sopimus (Benelux mukaan) olivat samanaikaisia kuin pohjoismainen yhteispuolustussopimus (puuhastelu).
- dimunatiivi siksi, etta nain se historiankirjoituksessa (talla eraa;)) nahdaan, vaikka
- tosiasiassa se kaatui siihen, ettei USA halunnut aseistaa sitoutumattomia maita (aseistaa = maksua vastaan, kuten nykyaankin)

Sitten tuli NATO (kax Pohjoismaata mukaan; kax ulos... Islantia ei lasketa, vaikka silla onkin merkityksensa, ihan ilman puolustusvoimia).

Non-nih - itse asiaan: "Kun hävittäjäkauppa menee USA:han, niin tulette näkemään merkillisen hiipumisen näissä "yhteisen puolustuksen" puheissa. Yhteistoiminta ja -työ toki jatkuu, ei se hävittäjistä ole kiinni,"
- esim. korvettisopimus... taytyy sekin 'lanka' taalta heinasuovasta etsia

Mutta 50% sivun ylalaidassa sanoo F-35. Onkos se lobbari taalla viela, viimeksi ehdotin, etta kavisi kirjeenvaihtoa esim. jonkin ulkomaisen foorumin vaikuttajien kanssa asiasta, eika vain vaittaisi ihan selvia tosiasioita vastaan.

Tuo "kun" sana silti pitaa kutinsa (avainsana: SH)
- jaa etta miksiko?
- palaan asiaan; taytyy vahan lueskella mita taalla on sanottu asiasta. Ikaankuin helpompi 'kommentoida' eika vaan kylmasti ladella 'totuuksia'.
 
Mig/Draken sukupolvesta yhden yli C/D Hornetiin, siinä mielessä voi sanoa että voitto saatu jo ajat sitten. On aivan samantekevää mikä ostetaan, Meteoria se ampuu kuitenkin.
Engelsmannit maksavat pitkan ja kivisen tien Meteor (clipped-wing versio, jota ei edes viela ole tehty) sovituksesta F-35:een
...meko - muka:rolleyes: - maksamme saman SH:iin?
 
Engelsmannit maksavat pitkan ja kivisen tien Meteor (clipped-wing versio, jota ei edes viela ole tehty) sovituksesta F-35:een
...meko - muka:rolleyes: - maksamme saman SH:iin?
Joku Kuwait tms, on muuten varmaan puolet kaikista lentoase integroinneista maksatettu Emiraatti-Saudit-Qatar-Kuwait-Israel-Oman rahalla.
 
Mig/Draken sukupolvesta yhden yli C/D Hornetiin, siinä mielessä voi sanoa että voitto saatu jo ajat sitten. On aivan samantekevää mikä ostetaan, Meteoria se ampuu kuitenkin.
Maavoimien komentaja jo sanoikin, että hänellä ei ole syytä nurkua lisäresursseja. Kun HX ja LV2020 hoidetaan jo erillisrahoituksella, niin en näe että miksi noiden lisäksi pitäisi käyttää normaalisti huomattavasti enemmän rahaa puolustukseen.
 
Kyllapa kylla... mutta pi77 :unsure:miten tuo tata meidan kone- (anteeksi; systeemin) valintaamme auttaa
 
Viimeksi muokattu:
en näe että miksi noiden lisäksi pitäisi käyttää normaalisti huomattavasti enemmän rahaa puolustukseen.
Samaa mielta, periaatteessa, mutta yritin viritella (olikohan oikea ketju?) ajattelua esim. vuoteen 2030, kun pitaa olla uudet
RK, KK, 122H, Pasit, Nasut jne
- eli minka kokoisen joukon saamme varustettua?

Kayko niin, etta asevelvollisuus tuottaa kivaarimiehia Hemvaernet-tyyppisiin joukkoihin ja vapaaehtoiset koulutetaan siita etteenpain 'tekno'armeijaan?
 
Samaa mielta, periaatteessa, mutta yritin viritella (olikohan oikea ketju?) ajattelua esim. vuoteen 2030, kun pitaa olla uudet
RK, KK, 122H, Pasit, Nasut jne
- eli minka kokoisen joukon saamme varustettua?

Kayko niin, etta asevelvollisuus tuottaa kivaarimiehia Hemvaernet-tyyppisiin joukkoihin ja vapaaehtoiset koulutetaan siita etteenpain 'tekno'armeijaan?
Kehitetään jälleen uusi taistelutapa ja sen ansioista maavoimat pienennetään 75 000 mieheen. Ei uusita 122H kalustoa ollenkaan, lunastetaan vain K9-optio. Ikävä skenaario
 
Kehitetään jälleen uusi taistelutapa ja sen ansioista maavoimat pienennetään 75 000 mieheen. Ei uusita 122H kalustoa ollenkaan, lunastetaan vain K9-optio. Ikävä skenaario
Ei ole. Vaan se kannatettava skenaario. Varsinaiset maavoimat, eli ne joilla kohdataan (mahdollisesti) vihollisen päätaisteluvoima, voi hyvin olla tuo 75 000 henkilöä. Kodinturvajoukot tai Kansalliskaarti, mikä sitten lieneekää mobilisoi toisen mokoman vartioimaan ja kohteiden suojaamiseen (tms).

Päätorjuntavoima kuitenkin muodostuu kyber-, avaruus-, meri- ja ilmavoimista joka tapauksessa 2030 - 40 -luvulla.

Kokonaan uusi taistelutapa, joka korvaa Talvisodan aikaisen, alkaa olemaankin jo tarpeen. 122H on yhtä tarpeeton myös.
 

The Lot 19 award also paves the way for a future production cut-in modification to facilitate low-rate initial production (LRIP) of 40 AGM-158B-2 ‘extreme-range’ variant JASSMs, previously referred to as JASSM-XR or AGM-158D.
 
Kokonaan uusi taistelutapa, joka korvaa Talvisodan aikaisen, alkaa olemaankin jo tarpeen. 122H on yhtä tarpeeton myös.
Vedettävä tykistö ja muut jutut jotka toimivat niin että pysähdytään yhteen paikkaan pitkäksi aikaa ovat melkoisessa riskissä vastatykistön ja ilmahyökkäysten suhteen. Nyt on näitä droneja jotka voivat pörrätä taivaalla tuntikaupalla etsien sopivaa maalia. Kun sellainen löytyy voivat saman tien tilata tykistöiskun tai iskeä itse jos on loitering munition tms.
 
Ei ole. Vaan se kannatettava skenaario. Varsinaiset maavoimat, eli ne joilla kohdataan (mahdollisesti) vihollisen päätaisteluvoima, voi hyvin olla tuo 75 000 henkilöä. Kodinturvajoukot tai Kansalliskaarti, mikä sitten lieneekää mobilisoi toisen mokoman vartioimaan ja kohteiden suojaamiseen (tms).

Päätorjuntavoima kuitenkin muodostuu kyber-, avaruus-, meri- ja ilmavoimista joka tapauksessa 2030 - 40 -luvulla.

Kokonaan uusi taistelutapa, joka korvaa Talvisodan aikaisen, alkaa olemaankin jo tarpeen. 122H on yhtä tarpeeton myös.
En ole kyllä törmännyt laajemmin ajatukseen, että maavoimat voitaisiin korvata muilla aselajeilla. Ilmavoimat ei tänäkään päivänä voi ottaa tai pitää maaalueita hallussa. Merivoimatkaan tai kyberjoutkot eivät tähän pysty. Tähän tarvitaan maavoimia ja niiden on oltava riittävät ajateltuun uhkaan nähden. Muutoin ne eivät toimi kuin hidasteena. Siinä ei paljon ilmavoimatkaan auta jos vihollisen liike ajaa maavoimien yli tai äijät on niin harvassa, että sivustat jää auki. Mitään asemasotaahan ei tänä päivänä käydä tai ripotella äijiä ketjussa pitkin rajaa mutta kyllä määrällä on väliä tänäkin päivänä. Länsimaissa on siirrytty kohti teknisempiä asevoimia ja tätä myöden kohti pienempiä maavoimia tätä en kiistä enkä kiistä näiden tarpeellisuutta. Kärjen on oltava kova mutta kyllä omasta mielestä edelleenkin tarvitaan myös sitä massaa sinne kärjen taakse. 150 000 miestä tuntuu kovin pieneltä määrältä kun yhteistä rajaa on reilut 1300km ja pinta-alakin reilut 300 000 neliökilometriä. Toki jos tarkoituksena on puolustaa vain etelän kolmiota niin mikäs siinä. Suojattavia kohteita on vain kovin paljon.

En kiistä nykyaikaisen ilma-aseen merkitystä missään nimessä ja sodat pitkälti hävitään tai voitetaan ilmassa. Eli ilma-aseen laiminlyönnin näen kyllä varmana polkuna tappioon. Meillä ei kuitenkaan kuunapäivänä tule olemaan sen koko luokan ilmavoimia joilla haastettaisiin suurvaltavihollinen täysimittaisessa sodassa joka on valmis sietämään myös tappioita. Siinä vaiheessa tie tappioon syntyy kyllä yhtälailla maavoimien merkitystä vähättelemällä tai sen resurssit laiminlyömällä. Meillä kun ei ole etuna, että toinen valtio olisi puskurina meidän ja vihollisen välissä tai että jokin luonnollinen este vaikeuttaisi vihollisen liikettä. Vihollisen liikettä vaikeuttaa toki ilmavoimat omalla toiminnallaan suojaamalla maavoimien toiminta edelletykset.
 

Onkohan 2025 vain B-2 kuvioissa? Joten olisi siltä osin vain hyvää ennakointia?

The AGM-158B-2 enhances JASSM-ER by replacing the wings to increase its standoff range, making it capable of receiving the new GPS military code (M-code) signal and integrating data link so operators can alter the missile's target location post-launch. The upgrades will increase the unit cost to $1.5 million from about $1 million for JASSM-ER, according to the Air Force's most recent budget documents.

It's not clear when LRIP of the AGM-158B-2 will begin, but Cole said the first Lot 19 delivery of the newest JASSM variant is expected on time in the first quarter of calendar year 2024.
 
En ole kyllä törmännyt laajemmin ajatukseen, että maavoimat voitaisiin korvata muilla aselajeilla. Ilmavoimat ei tänäkään päivänä voi ottaa tai pitää maaalueita hallussa. Merivoimatkaan tai kyberjoutkot eivät tähän pysty. Tähän tarvitaan maavoimia ja niiden on oltava riittävät ajateltuun uhkaan nähden. Muutoin ne eivät toimi kuin hidasteena. Siinä ei paljon ilmavoimatkaan auta jos vihollisen liike ajaa maavoimien yli tai äijät on niin harvassa, että sivustat jää auki. Mitään asemasotaahan ei tänä päivänä käydä tai ripotella äijiä ketjussa pitkin rajaa mutta kyllä määrällä on väliä tänäkin päivänä. Länsimaissa on siirrytty kohti teknisempiä asevoimia ja tätä myöden kohti pienempiä maavoimia tätä en kiistä enkä kiistä näiden tarpeellisuutta. Kärjen on oltava kova mutta kyllä omasta mielestä edelleenkin tarvitaan myös sitä massaa sinne kärjen taakse. 150 000 miestä tuntuu kovin pieneltä määrältä kun yhteistä rajaa on reilut 1300km ja pinta-alakin reilut 300 000 neliökilometriä. Toki jos tarkoituksena on puolustaa vain etelän kolmiota niin mikäs siinä. Suojattavia kohteita on vain kovin paljon.

En kiistä nykyaikaisen ilma-aseen merkitystä missään nimessä ja sodat pitkälti hävitään tai voitetaan ilmassa. Eli ilma-aseen laiminlyönnin näen kyllä varmana polkuna tappioon. Meillä ei kuitenkaan kuunapäivänä tule olemaan sen koko luokan ilmavoimia joilla haastettaisiin suurvaltavihollinen täysimittaisessa sodassa joka on valmis sietämään myös tappioita. Siinä vaiheessa tie tappioon syntyy kyllä yhtälailla maavoimien merkitystä vähättelemällä tai sen resurssit laiminlyömällä. Meillä kun ei ole etuna, että toinen valtio olisi puskurina meidän ja vihollisen välissä tai että jokin luonnollinen este vaikeuttaisi vihollisen liikettä. Vihollisen liikettä vaikeuttaa toki ilmavoimat omalla toiminnallaan suojaamalla maavoimien toiminta edelletykset.
Juu, ei ollut Henry Fordkaan törmännyt laajemmin ajatukseen, että hevoskäyrryt voitaisiin korvata auto-mobiililla. Laajemmin haluttiin vain nopeampi hevoinen...

Jonkun osaksi koituu aina olla se ensimmäinen.
 
Daily Mail, tsk tsk. Nyt kyllä ruotsalaisten mediaseurannassa tulee vastaan melkoinen miinan purkuoperaatio. Bombardier, fix your shit! :poop:

Kohtahan tässä päästään palstalla arvioimaan ovatko tehneet Patrian Hallin tehtaalta tulleelle suksiboksille riittävän tukevan perustan jos vielä paketista löytyy enemmän kuvia. :D

 
Viimeksi muokattu:
Vedettävä tykistö ja muut jutut jotka toimivat niin että pysähdytään yhteen paikkaan pitkäksi aikaa ovat melkoisessa riskissä vastatykistön ja ilmahyökkäysten suhteen. Nyt on näitä droneja jotka voivat pörrätä taivaalla tuntikaupalla etsien sopivaa maalia. Kun sellainen löytyy voivat saman tien tilata tykistöiskun tai iskeä itse jos on loitering munition tms.
Tämän lisäksi on halpoja radio-ohjattavia nelikoptereita, joissa kamerasta live feed tulenjohtoon. Ovat pienikokoisia ja vaikea torjua varsinkin kun ovat halpoja, joten niitä voi olla paljon. Eikös Ukrainassa ollut näin, että ensin ilmestyi lennokki taivaalle ja siitä 15 min päästä tuli murkulaa niskaan. Pystyykö vedettävä kalusto edes irtautumaan ja siirtymään muualle 15 minuutissa?
 
Back
Top