Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
Fencer kirjoitti:
Suomeen kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen riski 2020- ja 2030-luvuilla on minimaalinen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Toisinto 90-luvun alusta kun MiG-21 ja Draken -kalustoa oltiin uusimassa. Hävittäjähankinnan vastustajat vetosivat julkisuudessa mm. juuri tähän ettei Venäjä enää millään tavoin tulisi muodostamaan Suomelle sotilaallista uhkaa. Mm. sosiaalihallituksen pääjohtaja Vappu Taipale todisteli että hävittäjähankinta oli täysin turha. Eri mieltäkin sentään oltiin. Taipaleelta tivattiinkin julkisuudessa että kun hän kerran on näin varma asiasta, niin hän voisi laatia sotilaspoliittisen analyysin vuosille 1995-2030 ja todistaa aukottomasti ettei Suomea tuolla tarkasteluaikavälillä uhkaisi mikään sotilaallinen kriisi. Jäi analyysit tekemättä. :)
 
inscout kirjoitti:
No nyt tuli NATO-keskusteluun jotain ainakin minulle kohtuullisen uutta tietoa.

Tuo ehdoton sitoutuminen NATO:n taistelusuunnitelmaan ilman erillistä Eduskunnan hyväksyntää kannattaa ehdottomasti ottaa esille ennen seuraavaa NATO:a koskevaa mielipidekyselyä.

Veikkaan että aika monella ihmisellä suomessa on väärä käsitys NATO:n luonteesta:).
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei se tapahdu mitenkään ilman Eduskunnan hyväksyntää. Mistä sinä tuon tempaisit? Lähes kaikki Nato-maat ovat demokratioita, joissa paikallinen parlamentti, ihan samaan tapaan kuin nyt Suomessa esim EU:n tukipaketista äänestää, tietenkin linjaa millä tavalla kunkin maan neuvottelijat toimivat kun Naton taistelusuunnitelmaa laaditaan. Kun Suomesta lähtee pääministeri EU:n huippukokoukseen neuvottelemaan jostakin tärkeästä asiasta, Suuri Valiokunta antaa ennen lähtöä ohjeistuksen siitä, miten Suomi asioihin suhtautuu ja tätä mandaattia PM:n on noudatettava. Käytäntö on yleinen länsimaissa. Samalla tavalla myös Naton suunnitelmia laadittaessa, neuvottellijat on ohjeistettu siitä, mikä on ko. maan kansanedustuslaitoksen (=kansan) tahto asiasssa. Tietenkään kansanedustajat ei tiedä aivan suunnitelman yksityiskohtia aivan samoin kuin ei he esim Suomessa tiedä Suomen puolustusvoimienkaan operatiivista suunnitelmaa. Mutta iso kuva on tiedossa ainakin heidän paikallisella puolustusvaliokunnalla/vast ja he valvovat, että parlamentaarisesti asetettuja reunaehtoja noudatetaan.

Oletko jotenkin unohtanut demokraattisen lännen ja ilmeisesti suuresti ihailemasi "suuren ja mahtavan" suurimman eron? Se on vähän sama kuin tuolin ja sähkötuolin se demokratian ja "kansan"demokratian ero...

Ja kyllä, näin on. Sinäkään et tiedä Natosta selvästikään juuri mitään.
 
Viimeksi muokattu:
inscout kirjoitti:
Aivan varmasti olisi. Ja se lienee yksi iso syy siihen, miksi me emme ole NATO:ssa. Mutta en tarkoittanut sitä.

Jos joku kuvittelee, että Suomen Hallitus lähettäisi suomalaiset joukot taisteluun Venäjää vastaan Baltiaan ilman erillistä Eduskunnan päätöstä oli NATO:ssa nappikaulojen kesken sovittu mitä tahansa jossain huippukokouksessa joutuu kyllä pettymään aika lailla.

Kenraalit voivat suunnitella mitä vain ja oikein tekevät kun suunnittelevat, mutta he eivät loppupeleissä päätä minne joukot menevät vai menevätkö ollenkaan.

Se päätös tehdään aina ja kaikkialla tapauskohtaisesti. Ja sen tekevät poliitikot kuten oikein onkin. Ellei toki NATO:n 5. artiklaan sisälly erillinen lisäpykälä joka määrää sotilasvallankaappauksen kaikkiin jäsenmaihin jos artikla 5 laukeaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kirjoitat ihan täyttä soopaa, jos lyhyesti ilmaistaan.
 
rty19 kirjoitti:
Paljonko Suomen eduskunnalla on valtaa jatkossa jos EU muuttuu koko ajan enemmän liittovaltion suuntaan?
Esim. tämä nyt päätettävänä oleva 750 miljardin elvytyspaketti - näyttää menevän pitkälti sen mukaan mitä Brysselissä on päätetty.
Klikkaa laajentaaksesi...
Siinä onkin se melkoinen ero, jota kansalaiset eivät näytä tajuavan: Natossa moinen ei olisi mahdollista. Siellä AIDOSTI yksikin jäsenmaa, kuinka PIENI tahansa, voi estää minkä tahansa päätöksen (kunhan se ei liity tuohon 5.Artiklan laukeamisen jälkeen tapahtuvaan yhteiseen puolustukseen, jos asiasta on aimmin sovittu) ja se on ihan normaalia toimintaa. Kukaan ei paheksu, kaikki tietävät, että on löydettävä jokaista maata tyydyttävä ratkaisu.

Ja aina se löytyy - lopulta. Olen ollut paikalla.

Joskus se turhauttaa, NATO = No Action - Talk Only, on vanha vitsi, mutta sille on perää. Muttei pidä antaa sen harhauttaa, sotilasliiton kovassa ytimessä, 5. Artiklan mukaisessa yhteisessä puolustuksessa siellä EI epäröidä, jos se paikka tulee. Ei tosin koskaan tule -pelote on liian vahva.

Mutta sen järjestön päätösvallan käyttö on vahvasti jäsenmaiden kansalaisten käsissä. Nato on huomattavasti demokraattisempi lopulta kuin EU, vaikka sen itsensä päätösjärjestelmä ei ole demokraattinen (enemmistön valta) vaan perustuu yksimielisyyteen.

EU sen sijaan, siellä kaikki on aivan toisin. Kansanvallasta ei ole enää tietoakaan. Valta on Pariisin ja Frankfurtin ahneilla pankkiireilla, joilla köyhimmmilläänkin on varaa ostaa koko Komissio, ja vaikka Europarlamenttikin jos niikseen tulee ja saada taskunsa täyttymään Euroopan veronmaksajien rahoilla. Kas, miten se käy? No, helposti. Annetaan lainaa Espanjalle, Italialle ja Kreikalle huimalla korolla ja kun ne eivät kykene velkojaan maksamaan, pistetään euro-puudelit asialla ja lasku siirretäänkin Suomen, Saksan, Hollannin, Tanskan ja Belgian veronmaksajille. Ruotsi kyllä velmuilee irti maksuista, kun ymmärsi olla liittymättä yhteisvaluuttaan. Eikös olekin kuin ikiliikkuja? Tik - tak - tik - tak...
 
Analysti kirjoitti:
EU sen sijaan, siellä kaikki on aivan toisin. Kansanvallasta ei ole enää tietoakaan. Valta on Pariisin ja Frankfurtin ahneilla pankkiireilla, joilla köyhimmmilläänkin on varaa ostaa koko Komissio, ja vaikka Europarlamenttikin jos niikseen tulee ja saada taskunsa täyttymään Euroopan veronmaksajien rahoilla. Kas, miten se käy? No, helposti. Annetaan lainaa Espanjalle, Italialle ja Kreikalle huimalla korolla ja kun ne eivät kykene velkojaan maksamaan, pistetään euro-puudelit asialla ja lasku siirretäänkin Suomen, Saksan, Hollannin, Tanskan ja Belgian veronmaksajille. Ruotsi kyllä velmuilee irti maksuista, kun ymmärsi olla liittymättä yhteisvaluuttaan. Eikös olekin kuin ikiliikkuja? Tik - tak - tik - tak...
Klikkaa laajentaaksesi...
Tästä samaa mieltä. Pieni joukko suurimpia maita päättää mihin suuntaan asioita "kehitetään". Pienten maiden äänestyskupongissa on vain vaihtoehto "Kyllä, samaa mieltä". Sääntöjä toiminnalle on, mutta niistä ei tarvi välittää.
 
Analysti kirjoitti:
Suomella olisi semmoinen rooli, minkä Suomen Eduskunta sen päättäisi olevan. Piste.
Klikkaa laajentaaksesi...
Suollat taas aivan soopaa ja höpöhöpöä, etkä näytä ymmärtävän reaaliteeteista mitään. Eduskunta ei ole käytännaössä vapaa päättämään ihan mitä tahansa, vaikka asiaan ei EU:ta sotkettaisikaan. Nimittäin jos aikoo saada muilta apua, on aivan varmuudella pelattava muiden mukana ja autettava myös itse. Ei voi sanoa, että meidän rooli on nyt tämä, että me katsellaan vaan sivusta, jos kerran on liittoon menty ja yhdessä asioita suunniteltu.
 
rty19 kirjoitti:
En tiedä, mutta jos mukana on useita maita useammalta mantereelta niin silloin varmasti kriteerit täyttyvät.
Vertailun vuoksi vaikka Iran vs Irak tai Armenia vs Azerbaidzan eivät olleet maailmansotia.
Klikkaa laajentaaksesi...
Maanosien välisiä otteluita on käyty ainakin Israelin ja Egyptin välillä. Vieläpä just siinä rajapinnassa. Ja 1956 oli mukana myös Eurooppa. Ei silti ehkä kuitenkaan maailmansota.
 
Rannari kirjoitti:
Maanosien välisiä otteluita on käyty ainakin Israelin ja Egyptin välillä. Vieläpä just siinä rajapinnassa. Ja 1956 oli mukana myös Eurooppa. Ei silti ehkä kuitenkaan maailmansota.
Klikkaa laajentaaksesi...
Siinä aiemmassa tekstissä mainitsinkin että useampia maita. Ei siis 2 maata riitä minun mielestä.
WW2 aikoihin saksalaisia sotilaita liikkui Euroopassa, Pohjois- ja Etelä-Amerikassa, Aasiassa ja Afrikassa ainakin. Ja ehkä jotain laivoja upotettiin Australiankin rannikolla. Brittien ja USA:n joukkoja vaikutti myös monella mantereella.
 
Leickmann kirjoitti:
Suollat taas aivan soopaa ja höpöhöpöä, etkä näytä ymmärtävän reaaliteeteista mitään. Eduskunta ei ole käytännaössä vapaa päättämään ihan mitä tahansa, vaikka asiaan ei EU:ta sotkettaisikaan. Nimittäin jos aikoo saada muilta apua, on aivan varmuudella pelattava muiden mukana ja autettava myös itse. Ei voi sanoa, että meidän rooli on nyt tämä, että me katsellaan vaan sivusta, jos kerran on liittoon menty ja yhdessä asioita suunniteltu.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kumpikohan meistä tästä jotakin oikeasti tietää? Reaaliteetit ovat ne, että Naton jäsenenä Suomen ehkä oletettaisiin pystyvän pitämään oma tonttinsa. Jokainen käsittää, ettei 5,5 miljoonan asukkaan harvaan asutulla maalla ole mitään edellytyksiä lähettää mitään joukkoja mihinkään toiseen maahan. Et edes ymmärrä alkuunkaan, miten Naton kollektiivinen puolustus toimii, enkä viitsi sitä ties monettako kertaa alkaa selittämään, koita ottaa itse selvää.

Se joukkojen lähettäminen Baltiaan (vast) on "takalinjoilla" olevien suurten Nato-maiden, joiden joukot ovat tuollaiseen toimintaan varustettu ja koulutettu, heiniä. Suomella ei ole mitään kykyjä lähettää minkäänlaista merkittävää joukkoa taistelutilanteessa yhtään minnekään. Ei ole edes kuljetuskalustoa, kauko-operointikyvyn muista tekijöistä puhumattakaan. N. 90% Suomen sotavoimista soveltuu paikalliseen taisteluun omalla "kotiseudullaan", eikä yhtään mihinkään muuhun. Eikä tule koskaan soveltumaankaan. Se ei tarkoita, että katsellaan sivussa, Suomi taistelee liittoumassa omalla lohkollaan ja pakottaa vastustajan pitämään siellä(kin) voimaa. Tämä on koko Naton toiminta-ajatus: vastapuolen voimat hajoitetaan niin laajalle, ettei se kykene missään ratkaisuun edes keskiheikkoa vastustajaa vastaan. Mutta näistähän sinä et tiedä yhtään mitään. Eikä moni muukaan.
 
Viimeksi muokattu:
rty19 kirjoitti:
Siinä aiemmassa tekstissä mainitsinkin että useampia maita. Ei siis 2 maata riitä minun mielestä.
WW2 aikoihin saksalaisia sotilaita liikkui Euroopassa, Pohjois- ja Etelä-Amerikassa, Aasiassa ja Afrikassa ainakin. Ja ehkä jotain laivoja upotettiin Australiankin rannikolla. Brittien ja USA:n joukkoja vaikutti myös monella mantereella.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eikä tuohon varmaan ole eksaktia määritelmää. Eikä rajaa missä kohdin tavan sota muuttuu maailmansodaksi kun se ratkaiseva soturi kiskaisee miekkansa tupesta.
 
Analysti kirjoitti:
Suomella olisi semmoinen rooli, minkä Suomen Eduskunta sen päättäisi olevan. Piste.
Klikkaa laajentaaksesi...

Aivan samoin kuin EU:n elvytysmekanismissa, Suomi päättää itse. Tosin jos päättää väärin, niin painoarvo organisaatiossa kärsii.

Jokainen voi itsekseen miettiä, kuinka innokkaasti liittolaiset lähtisivät tällä hetkellä esimerkiksi Turkin avuksi, jos Erdo saisi aikaan sodan Putinin kanssa. Halua kun ei ole edes asemyyntiin Turkille...
 
Huhta kirjoitti:
Aivan samoin kuin EU:n elvytysmekanismissa, Suomi päättää itse. Tosin jos päättää väärin, niin painoarvo organisaatiossa kärsii.

Jokainen voi itsekseen miettiä, kuinka innokkaasti liittolaiset lähtisivät tällä hetkellä esimerkiksi Turkin avuksi, jos Erdo saisi aikaan sodan Putinin kanssa. Halua kun ei ole edes asemyyntiin Turkille...
Klikkaa laajentaaksesi...
Tai jos syntyisi konflikti esim. Turkin ja Kreikan välille. Kenen avuksi silloin muut Nato-maat lähtisivät?
 
aab kirjoitti:
Jos ja tai. Hmmm...
Klikkaa laajentaaksesi...
Hmmm mitä? Onhan näillä kahdella maalla ollut Kyproksella napit vastakkain 1970-luvulla ja viime vuosina kiistaa mm. merenpohjasta löytyvien luonnonvarojen hyödyntämisestä. Kuka tietää mihin suuntaan asiat kehittyy? Ehkä Natolla on valmis ratkaisu siihen jos kahdella liittolaismaalla tulee tarpeeksi pahoja erimielisyyksiä, en tiedä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top