Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
tiedotusosasto kirjoitti:
Eipä tuossa tekstissäni tai muidenkaan mainittu turvatakuista mitään. Toki helpompi esittää vasta-argumenttejakin kun ensin keksii mihin vastaa.

Mutta €:ssa me ollaan ja ne rahaliitot ne vasta vahvoja onkin. Ja EU puolestaan on puolustuksen osalta yhtä kuin Nato ja siellä on kapellimestarina USA. Siinä on sen verran haasteita, että Venäjälläkin on miettimistä saati sotilaittensa kanssa motivoimista. Lisäksi siellä on Puolaa ja muuta katkeraan entistä itäblokin raiskaamaa, että varmasti löytyy haukkoja kun edessä on Venäjän vastustaminen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vähän vaikea pysyä perässä tässä pelissä, missä maali liikkuu nopeammin kuin pallo. Siis euroalueen puolustuksesta huolehtii USA, ja USA tulisi liput liehuen mielellään hätiin liittoutumiensa ulkopuolisen maan hyväksi, kun euromaat näin päättävät?

Venäjää vastustavia maita voi löytyä hyvinkin sakea joukko, mutta on ihan eri asia että onko niillä rahkeita tehdä mitään, eikä Nato ole sotatilassa ulkopuolisen maan kanssa ellei sen jäsenmaahan kohdistu viidennen artiklan mukaista hyökkäystä. EU:lla taas ei ole asevoimia eikä sotilaallista organisaatiota, joten se ei voi sotilaallisia päätöksiä edes tehdä eikä Nato ota käskyjään siltä. Se vaatisi, että Nato kokisi konfliktista olevan itselleen niin merkittävää uhkaa, että sen takia sen kannattaa ryhtyä käytännössä avoimeen sotatilaan Venäjän kanssa - ja kaikkien Nato-maiden, siis mukaanlukien Turkin - pitäisi olla asiasta yksimielisiä. Siinä on vaakakupissa sitten hyvät aikeet ja hyvä tahto ja sota kakkosluokan suurvaltaa ja ydinasevaltiota vastaan. En laskisi sen varaan, että ne hyvät aikeet ja tahto painavat riittävästi. Vielä vähemmän siinä painavat EU:n taloudelliset intressit, Suomessa on noin prosentti unionin väestöstä ja kolmisen prosenttia BKT:stä. Jopa Suomen nettomaksuosuus on melko pieni, vaikka suhteellisesti onkin suuri.

Ihan aikuisten oikeasti. Suomi ei ole Naton jäsen eikä sellaista tilaa ole, missä ollaan jäsen muttakun ei olla. Nato ei ota käskyjään EU:lta. EU ei ole puolustuksen osalta yhtä kuin Nato, koska EU:lla ei oikeastaan ole minkäänsorttista puolustuksellista ulottuvuutta ja Natolla ei käytännössä ole muita ulottuvuuksia kuin puolustuksellinen. EU-jäsenýys ei tarkoita Naton jäsenyyttä, vaikka sitä miten demarien puoluetoimisto pyörittelisi.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Pikagallup tähän kohtaan. Mikä kone tulee valituksi. Omat prosentit:
F-35 25%
SH 35%
Gripen E 30%
Loput prosentit sitten muille. En jaksa laittaa niitä edes järjestykseen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vain ykkönen esitetään ja uskon edelleen, että se on F-35

Samovarius kirjoitti:
Vähän vaikea pysyä perässä tässä pelissä, missä maali liikkuu nopeammin kuin pallo. Siis euroalueen puolustuksesta huolehtii USA, ja USA tulisi liput liehuen mielellään hätiin liittoutumiensa ulkopuolisen maan hyväksi, kun euromaat näin päättävät?

Venäjää vastustavia maita voi löytyä hyvinkin sakea joukko, mutta on ihan eri asia että onko niillä rahkeita tehdä mitään, eikä Nato ole sotatilassa ulkopuolisen maan kanssa ellei sen jäsenmaahan kohdistu viidennen artiklan mukaista hyökkäystä. EU:lla taas ei ole asevoimia eikä sotilaallista organisaatiota, joten se ei voi sotilaallisia päätöksiä edes tehdä eikä Nato ota käskyjään siltä. Se vaatisi, että Nato kokisi konfliktista olevan itselleen niin merkittävää uhkaa, että sen takia sen kannattaa ryhtyä käytännössä avoimeen sotatilaan Venäjän kanssa - ja kaikkien Nato-maiden, siis mukaanlukien Turkin - pitäisi olla asiasta yksimielisiä. Siinä on vaakakupissa sitten hyvät aikeet ja hyvä tahto ja sota kakkosluokan suurvaltaa ja ydinasevaltiota vastaan. En laskisi sen varaan, että ne hyvät aikeet ja tahto painavat riittävästi. Vielä vähemmän siinä painavat EU:n taloudelliset intressit, Suomessa on noin prosentti unionin väestöstä ja kolmisen prosenttia BKT:stä. Jopa Suomen nettomaksuosuus on melko pieni, vaikka suhteellisesti onkin suuri.

Ihan aikuisten oikeasti. Suomi ei ole Naton jäsen eikä sellaista tilaa ole, missä ollaan jäsen muttakun ei olla. Nato ei ota käskyjään EU:lta. EU ei ole puolustuksen osalta yhtä kuin Nato, koska EU:lla ei oikeastaan ole minkäänsorttista puolustuksellista ulottuvuutta ja Natolla ei käytännössä ole muita ulottuvuuksia kuin puolustuksellinen. EU-jäsenýys ei tarkoita Naton jäsenyyttä, vaikka sitä miten demarien puoluetoimisto pyörittelisi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Taas sinä itse keksit mihin vastaat. Ehkä on syytä siteeratakin vain itseäsi.
 
Viimeksi muokattu:
Samovarius kirjoitti:
Vähän vaikea pysyä perässä tässä pelissä, missä maali liikkuu nopeammin kuin pallo. Siis euroalueen puolustuksesta huolehtii USA, ja USA tulisi liput liehuen mielellään hätiin liittoutumiensa ulkopuolisen maan hyväksi, kun euromaat näin päättävät?

Venäjää vastustavia maita voi löytyä hyvinkin sakea joukko, mutta on ihan eri asia että onko niillä rahkeita tehdä mitään, eikä Nato ole sotatilassa ulkopuolisen maan kanssa ellei sen jäsenmaahan kohdistu viidennen artiklan mukaista hyökkäystä. EU:lla taas ei ole asevoimia eikä sotilaallista organisaatiota, joten se ei voi sotilaallisia päätöksiä edes tehdä eikä Nato ota käskyjään siltä. Se vaatisi, että Nato kokisi konfliktista olevan itselleen niin merkittävää uhkaa, että sen takia sen kannattaa ryhtyä käytännössä avoimeen sotatilaan Venäjän kanssa - ja kaikkien Nato-maiden, siis mukaanlukien Turkin - pitäisi olla asiasta yksimielisiä. Siinä on vaakakupissa sitten hyvät aikeet ja hyvä tahto ja sota kakkosluokan suurvaltaa ja ydinasevaltiota vastaan. En laskisi sen varaan, että ne hyvät aikeet ja tahto painavat riittävästi. Vielä vähemmän siinä painavat EU:n taloudelliset intressit, Suomessa on noin prosentti unionin väestöstä ja kolmisen prosenttia BKT:stä. Jopa Suomen nettomaksuosuus on melko pieni, vaikka suhteellisesti onkin suuri.

Ihan aikuisten oikeasti. Suomi ei ole Naton jäsen eikä sellaista tilaa ole, missä ollaan jäsen muttakun ei olla. Nato ei ota käskyjään EU:lta. EU ei ole puolustuksen osalta yhtä kuin Nato, koska EU:lla ei oikeastaan ole minkäänsorttista puolustuksellista ulottuvuutta ja Natolla ei käytännössä ole muita ulottuvuuksia kuin puolustuksellinen. EU-jäsenýys ei tarkoita Naton jäsenyyttä, vaikka sitä miten demarien puoluetoimisto pyörittelisi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei niin. Kyllä sumutus on tehonnut hyvin... EU:sta ei ole sotilaallisen hyökkäyksen sattuessa kuin valittelemaan tilannetta. vrt Kansainliitto (joka sittemmin nopeasti hajosikin paskan iskiessä tuulettimeen). EU:nkin lopullinen romahdus on jo alkanut ja Brysselin super-palkkaisen klerkit alkaa pikkuhiljaa katselemaan pelastusvenettä...

Nato-jäsenyys suojaa jäsenensä, ei muita. USA:n hyväntahtoisuus saattaa suojata joitakin muita - tai sitten ei.
 
Huhta kirjoitti:
mutta kun enemmän ja pidempään länteen kallellaan ollut Ruotsikaan ei liittynyt, niin se antaa ymmärtää taustalla olevan muutakin.
Klikkaa laajentaaksesi...
No vakuuttaako yleisesti ruotsalaisten esim. Baltian maiden liittymisen aikainen järkeily? Juuri silloin annettiin niskalaukaus kylmän sodan aikaiselle Fortress Sverigelle.
Norjan tahtiin ei tietenkään tarvinnut liittyä kuin ei ollut tuoreita pahoja muistoja.
 
Nojaa, miksipä Ruotsikaan olisi Natoon liittynyt, kun demarikansa sitä vastusti ja vastustaa yhä, ja historianhan piti loppua 90-luvulle ja Ruotsissa ajettiin puolustus käytännössä alas. Natoon liittymiselle ei siis nähty tarvetta kun ei puolustukselle ylipäätään, ja demareille jäsenhakemus olisi merkinnyt varmaa vaalitappiota.

Tuollainen 4. artiklan mukainen kumppanimaa on muuten Ukraina. Innokaastipa ovat €uromaat tuleet liput liehuen istumaan sen nuotioon USA:n housuilla :D .
 
Analysti kirjoitti:
Nato-jäsenyys suojaa jäsenensä, ei muita. USA:n hyväntahtoisuus saattaa suojata joitakin muita - tai sitten ei.
Klikkaa laajentaaksesi...
Näihän se menee, mutta tulipalo €-maassa polttelee helposti Baltian, Tanska ja Norjan rajoja eikä isommasta myrskystä ole helppoa pysyä erossa. Ja mikä merkittävintä EU joutuu pohtimaan euron kurssikehitystä ja kaikki voimankäyttä EU:n puolelta tuo Naton mukaan. Ketjureaktio on valmis.
 
Innolla odotan sitä päivää, kun kuulemme HX-hankkeen lopputuloksen.

Miten yleisesti se päivä tulee menemään, niin veikkaan, että lehdistö on jo livestreamit päällä suljettujen ovien takana odottamassa hallitusta ja HX-hankkeen ja ajankuluksi sitten spekuloivat mikä valinnaksi tulee ja mahd. asiantuntijoita haastatellaan mahd. valinnasta. Ja sitten ovet aukeavat ja valinta paljastetaan koko kansalle ja perustellaan valinta.

Ja yksi mielenkiintoinen asia on sitten, että kuinka reportointi mediassa vaihtuu, kun voittaja tiedetään. Lopahtaako kiinnostus medialla sitten niin, että hankintapäätöksen ja käyttöönoton alun välillä ei niin alun uutisvyöryn jälkeen hankkeesta kirjoitella.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Innolla odotan sitä päivää, kun kuulemme HX-hankkeen lopputuloksen.

Miten yleisesti se päivä tulee menemään, niin veikkaan, että lehdistö on jo livestreamit päällä suljettujen ovien takana odottamassa hallitusta ja HX-hankkeen ja ajankuluksi sitten spekuloivat mikä valinnaksi tulee ja mahd. asiantuntijoita haastatellaan mahd. valinnasta. Ja sitten ovet aukeavat ja valinta paljastetaan koko kansalle ja perustellaan valinta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tai voittaja ilmoitettaisiin lentokentällä. Kone lentäisi kerran kiitoradan yli ja laskeutuisi sitten lehdistön ja muiden ihmeteltäväksi. Voittaja selviäisi vasta kun lähestyvän koneen tunnistaisi ilmassa.
 
magitsu kirjoitti:
No vakuuttaako yleisesti ruotsalaisten esim. Baltian maiden liittymisen aikainen järkeily? Juuri silloin annettiin niskalaukaus kylmän sodan aikaiselle Fortress Sverigelle.
Norjan tahtiin ei tietenkään tarvinnut liittyä kuin ei ollut tuoreita pahoja muistoja.
Klikkaa laajentaaksesi...

Nato-jäsenyyshän on erittäin olennainen osa, kun päätehtäväksi vaihdetaan kansainvälinen kriisinhallinta ja alasajetaan kyky kotimaan puolustukseen. Suorastaan elintärkeä palovakuutus. :)
 
Sodissa usein käy niin että liittolaisuussuhteita muodostetaan perinteisten siteiden ja kontaktien perusteella. Toisaalta suurvaltojenkaan turvatakuista ei ole aina apua. Yhdysvalloilla ja Iso-Britannialla ei ollut minkäänlaista muodollista liittolaissopimusta ennen 2. maailmansotaa, silti oli selvää että jos USA sotaan liittyy, se tekee niin Britannian puolella. Puolalla ja Tsekkoslovakialla oli Iso-Britannian ja Ranskan turvatakuut muttei niistä ollut isommin apua.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Innolla odotan sitä päivää, kun kuulemme HX-hankkeen lopputuloksen.

Miten yleisesti se päivä tulee menemään, niin veikkaan, että lehdistö on jo livestreamit päällä suljettujen ovien takana odottamassa hallitusta ja HX-hankkeen ja ajankuluksi sitten spekuloivat mikä valinnaksi tulee ja mahd. asiantuntijoita haastatellaan mahd. valinnasta. Ja sitten ovet aukeavat ja valinta paljastetaan koko kansalle ja perustellaan valinta.

Ja yksi mielenkiintoinen asia on sitten, että kuinka reportointi mediassa vaihtuu, kun voittaja tiedetään. Lopahtaako kiinnostus medialla sitten niin, että hankintapäätöksen ja käyttöönoton alun välillä ei niin alun uutisvyöryn jälkeen hankkeesta kirjoitella.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tulee tapahtumaan siten, että tieto vuotaa ennen virallista julkistusta ulos. Esimerkiksi näin.. MTV3 kanavan saamien tietojen mukaan Suomen uusi hävittäjä on…
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Tulee tapahtumaan siten, että tieto vuotaa ennen virallista julkistusta ulos. Esimerkiksi näin.. MTV3 kanavan saamien tietojen mukaan Suomen uusi hävittäjä on…
Klikkaa laajentaaksesi...
Kävikö näin 1992? Itse kun tuohon aikaan en ollut olemassa vielä vähän alle vuoteen edes erillisenä siittiönä ja munasoluna.
 
Pysyi salassa ja oli useimmille täydellinen yllätys. Siivet-lehti (jossa oli paljon ilmavoima-kontakteja) oli lähes ainoa joka veikkasi että Hornet olisi loppusuoralla. Valinta vuoti vasta luokkaa minuutteja ennen tiedotustilaisuutta.
 
Mitäs jos EU:lla onkin voimaa ja Eurofighter pääsee keulille, koska EU:lla on voimaa. Enemmän kuin naapurilla.

Onko tervettä seurata kaikkia muita?
 
Ranska ei kauheasti keuli ja pitää salassa asioita. OIKEIN!

Dassault Aviation tarjosi Suomen HX-hankkeelle optimoidun Rafale-ratkaisun | lentoposti.fi

Dassault Aviation vahvisti jättäneensä lopullisen tarjouksen Suomelle Rafale -hävittäjän ympärille rakennetusta kokonaisratkaisusta. Viidestä ehdokkaasta suurimmassa hiljaisuudessa toiminut ranskalaisyhtiö kommentoi niukasti BAFO-tarjouksensa (Best And Final Offer) sisältöä.
www.lentoposti.fi www.lentoposti.fi
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top