Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

[magitsu]

Et nyt hiffaa, että EU:n puolustus on yhtä kuin Nato. Ja Suomen sota on yhtä kuin euro sodassa. Samaten yhtä kuin Norjan pohjoiset tutkat ja alueet tulipalon äärellä siinä kuin Baltiankin alueet. Tilanteessa lisäksi Suomenlahti ja perämeri viljellään merimiinoilla.

Näinhän se on. Jos Venäjällä ei olisi Kaliningradia niin sitten voisi kuvitella helpommin erilliskahakointia. Nyt kiinnostaa välittömästi Saksaa, Puolaa jne.
Toisaalta Baltia ja Norja on Natossa, joten ei ihan helposti ilman Kaliningradiakaan ole olemassa erillistä. Suomi on selvä länsimaa ja Ukraina vain Eu-pyrkyri ilman integraation häivähdystäkään.

Suomi on kohtuullisessa turvassa nykypuolustuksella niin pitkään kuin suhtautuu myötämielisesti energia-aseen olemassaoloon eikä estele Nord Streameja kuten esim. Ukrainan kerrotaan suhtautuneen putkeen sen läpi. No, ehkä on myös potentiaalisia öljy/kaasukenttiä jota tältä varastaa mustamereltä.

 

[rty19]

Et nyt hiffaa, että EU:n puolustus on yhtä kuin Nato.

Ja Natossa kurkona toimii USA, eikä EU:n suurimmat jäsenmaat jotka rauhanajan asioissa parhaillaan näyttävät että voivat tehdä about mitä tahansa päätöksiä.

 

[Analysti]

Svedut voisivat esimerkiksi ottaa myös vastuulleen koko Lapin ilmapuolustuksen. Meikäläisten Gripenit keskittyisivät tässä tapauksessa pelkäästään Pietarin ja Petroskoin suunnalta tuleviin uhkiin. Lisäksi 2+2 tutkakonetta olisi sellainen kynnys, että vanja harkitsisi uudestaan. Oma veikkaukseni on, että Sukhoit pysyisivät maassa.

Eivät voi. Suomen lain mukaan mikään muu maa ei voi ottaa vastuulleen täällä yhtään mitään. Avuksi kyllä voi tulla, mutta vastuuta ei voi siirtää.

 

[ajs178]

Eivät voi. Suomen lain mukaan mikään muu maa ei voi ottaa vastuulleen täällä yhtään mitään. Avuksi kyllä voi tulla, mutta vastuuta ei voi siirtää.

Olihan Pohjois-Suomen puolustus Saksan vastuulla 1941-1944. Onkohan lakia muutettu sen jälkeen, vai kuinka tuo oli silloin mahdollista? Joku pataljoona sinne oli tietty suomalaisia alistettuna yhteistyön hengessä.

 

[rty19]

Olihan Pohjois-Suomen puolustus Saksan vastuulla 1941-1944. Onkohan lakia muutettu sen jälkeen, vai kuinka tuo oli silloin mahdollista? Joku pataljoona sinne oli tietty suomalaisia alistettuna yhteistyön hengessä.

Ja talvisodassa Pohjois-Suomen ilmapuolustuksessa lensi ruotsalaiset koneet Suomen kentiltä.

 

[Merten sheriffi]

Olihan Pohjois-Suomen puolustus Saksan vastuulla 1941-1944. Onkohan lakia muutettu sen jälkeen, vai kuinka tuo oli silloin mahdollista? Joku pataljoona sinne oli tietty suomalaisia alistettuna yhteistyön hengessä.

Kun iso hööki tulee, niin kukaan ei katso mitä laissa lukee. Tietenkin Ruotsi voi ottaa pohjoisen vastuun itselleen jos näin sovitaan. Analystin kannattaisi keskittyä puolisotilaalliseen pursiseuraan.

 

[JäitäHattuun]

Ruotsi yrittää nyt kovasti syöttää pajunköyttä, että yhteistyön mahdollistaja on Gripen. Mutta käännetäänpä viihteen vuoksi ajatusleikki toisinpäin. Venäjä hyökkää Gotlantiin ja painostaa Ruotsia alueluovutuksiin. Ruotsi pyytää sotilaallista apua Suomelta. Meidän ilmavoimien kalustona on F-35.

Siinä vaiheessa voidaan varmaan ilmoittaa Svantelle, että kyllä me muuten suoritettaisiin ilmavoimien yhteisoperaatioita mutta kun meillä on tämä erilainen hävittäjä ja tutkakonekin puuttuu niin kyllä tämä on nyt aivan tekemätön paikka

 

[Huhta]

Kun iso hööki tulee, niin kukaan ei katso mitä laissa lukee. Tietenkin Ruotsi voi ottaa pohjoisen vastuun itselleen jos näin sovitaan. Analystin kannattaisi keskittyä puolisotilaalliseen pursiseuraan.

Merivartiostoon?

 

[tutka]

Olihan Pohjois-Suomen puolustus Saksan vastuulla 1941-1944. Onkohan lakia muutettu sen jälkeen, vai kuinka tuo oli silloin mahdollista? Joku pataljoona sinne oli tietty suomalaisia alistettuna yhteistyön hengessä.

Isoisä oli siellä jonkin aikaa juuri sellaisessa esikuntahommassa, jossa tätä virallista mandaattia (päiväkirjoista päätellen) välitettiin yhteisen tavoitteen alle 'alistetulle' saksalaisesikunnalle (oli kuulemma leppoisampaa kuin Summassa hieman aiemmin).

 

[Analysti]

Ja talvisodassa Pohjois-Suomen ilmapuolustuksessa lensi ruotsalaiset koneet Suomen kentiltä.

Koneet olivat vapaaehtoisten ja suomalaisessa johdossa.

 

[Samovarius]

Et nyt hiffaa, että EU:n puolustus on yhtä kuin Nato. Ja Suomen sota on yhtä kuin € sodassa. Samaten yhtä kuin Norjan pohjoiset tutkat ja alueet tulipalon äärellä siinä kuin Baltiankin alueet. Tilanteessa lisäksi Suomenlahti ja perämeri viljellään merimiinoilla.

Ja Suomi taas ei ole Naton jäsenmaa. Eivät mitkään Naton turvatakuut Suomea koske ja EU:n turvatakuilla taas ei ole merkitystä, koska EU ei ole puolustusliitto. Tätä mä oon yrittänyt vuosikaudet tolkuttaa, ettei sellaista vaihtoehtoa ole, missä saataisiin Naton jäsenyyden edut ilman jäsenyttä. Hulluahan se olisi silloin sen jäsenmaillekaan jäsenenä pysyä, jos kerran edut saisi ilman velvollisuuksia.

 

[Protheon_93]

Ja Suomi taas ei ole Naton jäsenmaa. Eivät mitkään Naton turvatakuut Suomea koske ja EU:n turvatakuilla taas ei ole merkitystä, koska EU ei ole puolustusliitto. Tätä mä oon yrittänyt vuosikaudet tolkuttaa, ettei sellaista vaihtoehtoa ole, missä saataisiin Naton jäsenyyden edut ilman jäsenyttä. Hulluahan se olisi silloin sen jäsenmaillekaan jäsenenä pysyä, jos kerran edut saisi ilman velvollisuuksia.

Ja omasta mielestäni tämä suomalainen ajattelutapa, että ollaan ulkona NATO:sta, ja jos kriisi iskee päälle niin sitten jotenkin päästään pikapikaa jäseneksi, on rusinat pullasta - ajattelua, jossa halutaan poimia Suomelle rusinat ja jättää ne ikävät velvollisuudet pois kuten ennen kriisiä mahdollisesti jonnekin toisaalle suomalaisjoukkojen lähettämistä, jne...

 

[Analysti]

Kun iso hööki tulee, niin kukaan ei katso mitä laissa lukee. Tietenkin Ruotsi voi ottaa pohjoisen vastuun itselleen jos näin sovitaan. Analystin kannattaisi keskittyä puolisotilaalliseen pursiseuraan.

Enpä usko, että kannattaa. Olen aika hyvin informoitu näistä asioista. Jos et ole huomannut.

Suomen puolustamisesta vastaa koko valtakunnan alueella Suomen Puolustusvoimat. Apuun kutsutulle joukolle on lain mukaan annettava tehtävä, toimivalta, voimavarat, voimakeinojen käyttö sekä muut avun antamisen edellytykset. (Laki Puolustusvoimista 551/2007). Suomen toimivaltaisen viranomaisen vastuuta se ei kuitenkaan poista.

Kuinka maalle, jolla on n. 50 000 maavomien sotilasta, voitaisiin edes kuvitella sälytettävän puolen Suomen puolustaminen? Miksi se edes hyväksyisi moisen avunpyynnön? Mitä joukkoja sille jäisi, oman vielä Suomea suuremman maan, puolustamiseen?

Tämä Ruotsi-vouhotus uppoaa juuri niihin, ketkä ei sotilaallista asioista sitä varusmieskoulutuksen antamaan tietoa enempää tiedä.

Ruotsin signaalit nyt ovat vain konekaupan vauhdittamiseen tarkoitettua mainospuhetta. Ensi tammikuussa ollaan palattu taas normaaliin päiväjärjestykseen.

 

[Merten sheriffi]

Merivartiostoon?

Siinä nyt ei ole ollut miesmuistiin mitään sotilaallista. Ihan merivoimia meinasin

 

[Analysti]

Siinä nyt ei ole ollut miesmuistiin mitään sotilaallista. Ihan merivoimia meinasin

Onko viisasta loukata puolustushaaraa, joka on tehnyt paljon suorituskykynsä kehittämisen eteen vaikeassa rahoitustilanteessa pitkälti henkilöstön venymisen, innovatiivisuuden ja oppimishalun avulla? En näe siihen mitään aihetta, mutta ainahan täällä paremmin tiedetään. Sano.

 

[tiedotusosasto]

Ja Suomi taas ei ole Naton jäsenmaa. Eivät mitkään Naton turvatakuut Suomea koske ja EU:n turvatakuilla taas ei ole merkitystä, koska EU ei ole puolustusliitto. Tätä mä oon yrittänyt vuosikaudet tolkuttaa, ettei sellaista vaihtoehtoa ole, missä saataisiin Naton jäsenyyden edut ilman jäsenyttä. Hulluahan se olisi silloin sen jäsenmaillekaan jäsenenä pysyä, jos kerran edut saisi ilman velvollisuuksia.

Eipä tuossa tekstissäni tai muidenkaan mainittu turvatakuista mitään. Toki helpompi esittää vasta-argumenttejakin kun ensin keksii mihin vastaa.

Mutta €:ssa me ollaan ja ne rahaliitot ne vasta vahvoja onkin. Ja EU puolestaan on puolustuksen osalta yhtä kuin Nato ja siellä on kapellimestarina USA. Siinä on sen verran haasteita, että Venäjälläkin on miettimistä saati sotilaittensa kanssa motivoimista. Lisäksi siellä on Puolaa ja muuta katkeraan entistä itäblokin raiskaamaa, että varmasti löytyy haukkoja kun edessä on Venäjän vastustaminen.

 

[Huhta]

Ja omasta mielestäni tämä suomalainen ajattelutapa, että ollaan ulkona NATO:sta, ja jos kriisi iskee päälle niin sitten jotenkin päästään pikapikaa jäseneksi, on rusinat pullasta - ajattelua, jossa halutaan poimia Suomelle rusinat ja jättää ne ikävät velvollisuudet pois kuten ennen kriisiä mahdollisesti jonnekin toisaalle suomalaisjoukkojen lähettämistä, jne...

Kriisiaikoina on ollut tapana solmia järkiavioliittoja. Hullua olisi kieltäytyä molempia hyödyttävästä yhteistyöstä vain siksi, koska aiemmin intressit eivät ole olleet yhtenevät.

Nato-johtaja pudotti pommin: Kriisissä Suomi ja Ruotsi pääsisivät Naton Itämeren operaatioihin

Naton yhdysvaltalainen varapääsihteeri Alexander Vershbow on ollut vuodesta 2012 lähtien Naton toiseksi korkea-arvoisin virkamies ja pääsihteerin sijainen.

www.aamulehti.fi

Kysymys "miksi Suomi ei ole Natossa" on vielä sen verran tuore, ettei sitä ole paljoa avattu julkisuudessa. Mutta se mitä on kuulunut, on viitannut siihen, että Suomelle nimenomaan suunniteltiin nettomaksajan roolia. Ketäpä sellainen kiinnostaisi? Vaihtoehtoiset selitykset "kotiryssistä ja kommaripoliitikoista" olisivat muutoin uskottava vaihtoehto, mutta kun enemmän ja pidempään länteen kallellaan ollut Ruotsikaan ei liittynyt, niin se antaa ymmärtää taustalla olevan muutakin.

Ex-komentaja kertoo IL:ssä rankan syyn: Tämän vuoksi Suomi ei liittynyt Natoon 1990-luvulla | Verkkouutiset

Puolustusvoimain entisen komentajan mukaan Suomi kiersi 1990-luvulla Nato-jäsenyyden väärän viiteryhmän vuoksi.

www.verkkouutiset.fi

Miksi Suomi sanoi ei Natolle? Tässä syy

Naton hintalappu oli luultua suurempi Suomea painostettiin puolustamaan Viroa.

www.iltalehti.fi

Iloliemi tosin arvioi syyksi poliittista hapokkuutta kansalle. Tiedä siitä. Nato-jäsenyyshän olisi voitu ottaa agendalle vasta EU-jäsenyyden varmistuttua - laajentumiskierroksethan oli niin 1999 kuin 2004.

Tämän takia Suomi ei liittynyt Natoon, vaikka ovi oli auki

Ministeri Jaakko Iloniemi pohtii Suomen Nato-jäsenyyttä uudessa kirjassaan.

www.iltalehti.fi

 

[rty19]

Koneet olivat vapaaehtoisten ja suomalaisessa johdossa.

vapaaehtoisten lentämiä?

 

[Merten sheriffi]

Pikagallup tähän kohtaan. Mikä kone tulee valituksi. Omat prosentit:
F-35 25%
SH 35%
Gripen E 30%
Loput prosentit sitten muille. En jaksa laittaa niitä edes järjestykseen.

 

[Analysti]

Kriisiaikoina on ollut tapana solmia järkiavioliittoja. Hullua olisi kieltäytyä molempia hyödyttävästä yhteistyöstä vain siksi, koska aiemmin intressit eivät ole olleet yhtenevät.

Nato-johtaja pudotti pommin: Kriisissä Suomi ja Ruotsi pääsisivät Naton Itämeren operaatioihin

Naton yhdysvaltalainen varapääsihteeri Alexander Vershbow on ollut vuodesta 2012 lähtien Naton toiseksi korkea-arvoisin virkamies ja pääsihteerin sijainen.

www.aamulehti.fi

Kysymys "miksi Suomi ei ole Natossa" on vielä sen verran tuore, ettei sitä ole paljoa avattu julkisuudessa. Mutta se mitä on kuulunut, on viitannut siihen, että Suomelle nimenomaan suunniteltiin nettomaksajan roolia. Ketäpä sellainen kiinnostaisi? Vaihtoehtoiset selitykset "kotiryssistä ja kommaripoliitikoista" olisivat muutoin uskottava vaihtoehto, mutta kun enemmän ja pidempään länteen kallellaan ollut Ruotsikaan ei liittynyt, niin se antaa ymmärtää taustalla olevan muutakin.

Ex-komentaja kertoo IL:ssä rankan syyn: Tämän vuoksi Suomi ei liittynyt Natoon 1990-luvulla | Verkkouutiset

Puolustusvoimain entisen komentajan mukaan Suomi kiersi 1990-luvulla Nato-jäsenyyden väärän viiteryhmän vuoksi.

www.verkkouutiset.fi

Miksi Suomi sanoi ei Natolle? Tässä syy

Naton hintalappu oli luultua suurempi Suomea painostettiin puolustamaan Viroa.

www.iltalehti.fi

Iloliemi tosin arvioi syyksi poliittista hapokkuutta kansalle. Tiedä siitä. Nato-jäsenyyshän olisi voitu ottaa agendalle vasta EU-jäsenyyden varmistuttua - laajentumiskierroksethan oli niin 1999 kuin 2004.

Tämän takia Suomi ei liittynyt Natoon, vaikka ovi oli auki

Ministeri Jaakko Iloniemi pohtii Suomen Nato-jäsenyyttä uudessa kirjassaan.

www.iltalehti.fi

Natossa kaikki ovat nettomaksajia. Puolustusliiton toimintamenot rahoitetaan kunkin jäsenmaan kantokyvyn mukaan mitoitetulla vuosittaisella maksulla. Mikään jäsenmaksu se ei suoraan ole, mutta sillä katetaan kulut, joita organisaation pyörittäminen ja muutama tutkakone vuodessa kustantaa.

Suomelle tuo maksuosuus olisi aivan naurettava, ei edes yhden hävittäjäkoneen hintaa vuodessa. Halpaa puolustusta, mutta Haloska ja Tuomioja saivat jäsenyyden sabotoitua.

Puheet siitä, että tämä maa puolustaa tätä toista jne jne jne ovat ihan roskaa. Nato laatii salaisen kokonaissuunnitelman siitä, miten se aikoo hyökkäyksen sattuessa toimia. Joitakin viitteitä mitä se voisi sisältää voi saada joistakin materiaalivarastoista, mutta amatöörien ei kannata siihenkään arvailuun lähteä. Naton puolustussuunnitelma 5. artiklan aktivoituessa vahvistetaan (vuosittain?) järjestön huippukokouksessa, jolloin aikaa ei hyökkäyksen sattuessa kulu mihinkään arpomiseen. Se on siis ihan toinen tilanne kuin Naton vastuualueen ulkopuolelle suuntautuvasta operaatiosta päättäminen. Ihan eri.