Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
kimmo.j kirjoitti:
Meillä moisen aseen olemassaolo pakottaisi ikiaikaisen vihulaisen ottamaan tämän mahdollisuuden huomioon. Silloin ollaan jo voittettu jotain.
En usko että kohti lentävä ohjusta voi siinä tilanteessa tunnistaa kovin luotettavasti, eli vihollisen on oletettava että kyse on tutkaan hakeutuvasta ohjuksesta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Näissä tutka hommissa ongelma on se, että se on tuo itäinen naapuri joka pimentää meidän (valvonta)tutkat ensin.
 
Ressuna kirjoitti:
Näissä tutka hommissa ongelma on se, että se on tuo itäinen naapuri joka pimentää meidän (valvonta)tutkat ensin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Miten se on tässä ongelma?

En ole asiantuntija, mutta venäläisten kyky pimentää meidän tutkia on kysymysmerkki. Poislukien tietysti kiinteät kaukovalvonta tutkat.
Toki kaikkien ilmaoperaatioiden johtaminen muuttuu varmasti hankalaksi, mutta ei se erityisesti tässä asiassa haittaa. Tämä siis täydellisen tietämättömyyden rintaäänellä sanottuna. :LOL:
 
fulcrum kirjoitti:
Jyri Raivio on ollut vuosikymmeniä katkera kun hänen suosikkiaan F-16:tta ei valittu, ja nykyään purkaa kiukkuaan Suomen Kuvalehdessä...
Klikkaa laajentaaksesi...
F-16:tta tarjonneen tiimin syy, ettei tullut valituksi, kun haistattivat Suomelle paskat ja sanoivat että mitään kokoonpanoja teille anneta. Saatte meidän tehtaalta valmiit koneet lennettynä teille.

Vaikka toki tällä mallilla olisi päästy alkuperäiseen tavoitteeseen eli 67 koneeseen, mutta kun parempaa suorituskykyä saatiin paremmalla teollisella yhteistyöllä ja konemäärästä tarvitsi tinkiä vain kolme kappaletta, niin ei ihme, että Hornet voitti.

Mikäli F-16:tta olisi tarjottu samalla määrällä teollista yhteistyötä kuin Hornetia, niin olisi mielenkiintoista pohtia, että montako kappaletta F-16:tta olisi jouduttu pudottamaan lopullisesta tarjouksesta. Olisi saattanut käydä niin, että Hornet olisi ollut myös määrällisesti paras tarjous.
 
kimmo.j kirjoitti:
Miten se on tässä ongelma?

En ole asiantuntija, mutta venäläisten kyky pimentää meidän tutkia on kysymysmerkki. Poislukien tietysti kiinteät kaukovalvonta tutkat.
Toki kaikkien ilmaoperaatioiden johtaminen muuttuu varmasti hankalaksi, mutta ei se erityisesti tässä asiassa haittaa. Tämä siis täydellisen tietämättömyyden rintaäänellä sanottuna. :LOL:
Klikkaa laajentaaksesi...
Kiinteiden kaukovalvontatutkien lisäksi ne ns siirtyvät menee kanssa. Sitten tule vastaan tuo ilmaoperaatioiden johtamisen vaikeus, ja kun mennään tuhoamaan naapurin it:tä vähän lähemmäksi rajaa niin ei tiedetä mitä ssiellä on vastassa. Hävittäjien tutkilla luodaan sitten kuvaa ja annetaan aikamoista tasoitusta kun vastustajalla on ilmassa tutkakoneet.
 
Ressuna kirjoitti:
Kiinteiden kaukovalvontatutkien lisäksi ne ns siirtyvät menee kanssa. Sitten tule vastaan tuo ilmaoperaatioiden johtamisen vaikeus, ja kun mennään tuhoamaan naapurin it:tä vähän lähemmäksi rajaa niin ei tiedetä mitä ssiellä on vastassa. Hävittäjien tutkilla luodaan sitten kuvaa ja annetaan aikamoista tasoitusta kun vastustajalla on ilmassa tutkakoneet.
Klikkaa laajentaaksesi...
Oliko tämä nyt sellainen "ne jyrää meitin" kirjoitus?
 
Tämä alleviivaa USA-vaihtoehdon todennäköisyyttä jos otetaan näkökulmaksi turpo-arvio.
Defender-21 sends a powerful message... But it also underlines how Europe is still pitifully dependent on the Americans.
Only the U.S. has substantial forces at a real state of readiness. Only the U.S. can move them long distances at short notice. Only the U.S. has the high-tech weaponry (especially air and missile defense systems) needed to ensure that they can fight effectively when they get there.
Only the U.S. has stocks of fuel, munitions, and spare parts to keep fighting after the first few days. Only the U.S. has the deterrent capability to face down Russia if it tries to escalate its way out of a looming defeat...
Klikkaa laajentaaksesi...
cepa.org

Direct Delivery

Only the United States can reinforce Europe’s frontline quickly. Don’t take it for granted.
cepa.org cepa.org
 
Hairysteed kirjoitti:
Mitenkäs se tutkahakuinen ohjus toimikaan?
Klikkaa laajentaaksesi...
Se hakeutuu tutkasäteilyyn, ja jos vihulainen sammuttaa tutkansa, ohjus (AARGM) etsii omalla tutkallaan sopivan kokoista ja muotoista härveliä suunnilleen siitä missä se vihulaisen tutka aiemmin sijaitsi. Vihollinen saattaa käyttää ko sijainnissa myös kylmiä tai kuumia (säteileviä) valemaaleja, mikä vaikeuttaa osumista.

Vastasitko @Merten sheriffi n kysymykseen kysymyksellä "Mitenkäs se tutkahakuinen ohjus toimiikaan?", vai kyselitkö siksi kun et tiedä miten tutkahakuinen ohjus toimii? Vai mitä tarkoitit?

@Merten sheriffi n kysymyshän oli aivan validi. Miten tutkaava ohjus erottaa kylmenneen tutkan saman kokoisesta ja muotoisesta valemaalista?
 
Leickmann kirjoitti:
Se hakeutuu tutkasäteilyyn, ja jos vihulainen sammuttaa tutkansa, ohjus (AARGM) etsii omalla tutkallaan sopivan kokoista ja muotoista härveliä suunnilleen siitä missä se vihulaisen tutka aiemmin sijaitsi. Vihollinen saattaa käyttää ko sijainnissa myös kylmiä tai kuumia (säteileviä) valemaaleja, mikä vaikeuttaa osumista.

Vastasitko @Merten sheriffi n kysymykseen kysymyksellä "Mitenkäs se tutkahakuinen ohjus toimiikaan?", vai kyselitkö siksi kun et tiedä miten tutkahakuinen ohjus toimii? Vai mitä tarkoitit?

@Merten sheriffi n kysymyshän oli aivan validi. Miten tutkaava ohjus erottaa kylmenneen tutkan saman kokoisesta ja muotoisesta valemaalista?
Klikkaa laajentaaksesi...
No vastasit nyt kysymykseeni kiitos. Eli valemaalit ovat ihan kurantteja.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
No vastasit nyt kysymykseeni kiitos. Eli valemaalit ovat ihan kurantteja.
Klikkaa laajentaaksesi...
Odotellaan toki vielä, että paremmin asiaa tuntevat vahvistavat arvelumme tai kertovat asioiden oikean laidan. Mutta kyllähän tutkasäteilevä valemaali on halvempi kuin oikea tutka, kun ei tarvitse kuin se lähetin osa siihen. Mutta varmaan yleisempiä (halvempia) valemaaleja ovat ilmatäytteiset ajoneuvomallit, ehkä lämmityslaitteella varustettuna. Onko parempaa tietoa jollakin?

Valemaalitoiminta ja muu harhauttelutouhu ovat tietenkin lähtökohtaisesti hyvinkin salassa pidettäviä juttuja. Ei ainakaan minulla ole mitään tietoa Suomenkaan valemaaliasioista, vaikka voisi päätellä ja arvailla sellaista olevan. Ja jos tietäisinkin jotain, esittäisin tässä nyt etten tiedä. Ja pitäisin arveluttavana, jos joku joka tietää, sanoisi täällä asiasta mitään.
 
Leickmann kirjoitti:
Odotellaan toki vielä, että paremmin asiaa tuntevat vahvistavat arvelumme tai kertovat asioiden oikean laidan. Mutta kyllähän tutkasäteilevä valemaali on halvempi kuin oikea tutka, kun ei tarvitse kuin se lähetin osa siihen. Mutta varmaan yleisempiä (halvempia) valemaaleja ovat ilmatäytteiset ajoneuvomallit, ehkä lämmityslaitteella varustettuna. Onko parempaa tietoa jollakin?

Valemaalitoiminta ja muu harhauttelutouhu ovat tietenkin lähtökohtaisesti hyvinkin salassa pidettäviä juttuja. Ei ainakaan minulla ole mitään tietoa Suomenkaan valemaaliasioista, vaikka voisi päätellä ja arvailla sellaista olevan. Ja jos tietäisinkin jotain, esittäisin tässä nyt etten tiedä. Ja pitäisin arveluttavana, jos joku joka tietää, sanoisi täällä asiasta mitään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Täälläkin voidaan tutka sulkea samaan aikaan kun wanha Petshoran tutka käynnistetään keräämään tulta puoleensa. Ympärillä ZU-23 x 2 pitävät huolen, ettei tulenjohto droneja ole yläpuolella.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Täälläkin voidaan tutka sulkea samaan aikaan kun wanha Petshoran tutka käynnistetään keräämään tulta puoleensa. Ympärillä ZU-23 x 2 pitävät huolen, ettei tulenjohto droneja ole yläpuolella.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kiinnostaisi tietää, miten tarkasti säteilylähteen pitää vastata jotain oikean tutkan säteilylähtettä? Siis koska elint-toiminnalla pyritään tunnistamaan säteilylähteitä hyvinkin tarkasti, mikä malli, jopa kuulemma uniikki laite voidaan tunnistaa säteilynsä "sormenjäljestä", mutta missä mitassa? Erottaako esim F-35 ja/tai AARGM-ohjus tarkalleen tutkan mallin sen säteilystä. Riittääkö hämäämiseen jos valemaalissa on mikä tahansa tutkan lähetin, vai pitääkö hämäämisen onnistumiseksi olla juuri samanlainen säteilylähde kuin esim jossakin tietyssä valvonta- tai tulenjohtotutkassa?

Ollaan toki taas, kuten forumilla on tapana, aika kaukana Hornetien korvaajan arvailuista.
 
Onko ilmavoimat muuten lausunut mitään noista nykyisten kaksipaikkaisten käytöstä? Joakushan sanoivat niitä.olevan liian vähän.

Onko simulaattorit se merkittävin syy, että tandemeita ei enää nähdä tarpeellisina? Yksi varmaan on koneiden kehittyneemmät järjestelmät, joiden ajatellaan hoitavan ainakin osan takapenkkiläisen hommista.
 
Teräsvilla kirjoitti:
Onko ilmavoimat muuten lausunut mitään noista nykyisten kaksipaikkaisten käytöstä? Joakushan sanoivat niitä.olevan liian vähän.

Onko simulaattorit se merkittävin syy, että tandemeita ei enää nähdä tarpeellisina? Yksi varmaan on koneiden kehittyneemmät järjestelmät, joiden ajatellaan hoitavan ainakin osan takapenkkiläisen hommista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Varmaan se ja Fly-by-Wire; ei tarvitse enää tietää koneen käyttäytymisestä lentokoneena niin paljoa, kun tietokone on se ainoa joka oikeasti tietää. Kuskille annetaan vain raja-arvot, mitä koneelta saa pyytää, ja kone itse päättää. Analogisessa koneessa ihan toinen juttu; niille voi päästä tapahtumaan ja kehittymään kaikenlaisia lentotiloja tai riskejä, mitä tuore pilotti ei huomaa, vaan takapenkkiläinen pelastaa tilanteen ja varoittaa. Tai riippuu FBW:stä, toki. (Vrt F-15, joka tuli alas epäsymmetrisen kuorman ja siihen soveltumattoman ohjausliikkeen takia Libyan yllä; fiksuimmat koneet osannee jo kieltää sellaiset pilotilta? Tämmöisiä vaaranpaikkoja saattaa taistelukoneen käytössä olla kymmenittäin opittavana ja muistettavana.)
 
Jo nyky-Hornet on digitaalinen FBW-kone joka toimii juuri tuolla tavoin: se ei siis ole syynä siihen että kaksipaikkaiset on menneet pois muodista. Jo koneen hankinnan aikaan kommentoitiin miten helppo ja huoleton se on lentää verrattuna MG/DK -kalustoon.
USAFin F-15:ssä ei ole FBW:tä. Muissa kuin näissä uusissa EX:ssä.

Syyt miksi kaksipaikkaisia ei enää katsota niin tarvittavan ovat varmaan Hawkin modernisoinnissa ja taktisen harjoittelun siirtyminen jossain määrin pois perinteisestä taistelumanööveroinnista.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top