Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
magitsu kirjoitti:
Ei niistä osaa sanoa kovin paljoa. Vain hyvin yleisluonteiset asiat on selviä (esim. USA-aseiden merkittävästi suurempi valmistusmäärä) ja loppu voi olla harhaanjohtavaa verrattuna siihen tarkkuuteen, jolla asioista kerrotaan.

Taurusta kukaan ei ole kehittäjämaidensa ulkopuolella ostanut ensisijaisena, vaan JASSMin saamattomuuden lohdutuspalkintona.
Meteor on osin parempi kuin AMRAAM, mutta riippuu käytöstä onko sillä isoa merkitystä. Meteorin haaste on MBDA:n vähäinen tuotantokapasiteetti. Eli hidasta ja kallista ja huoltovarmuus haaste. Amraam on koetellumpi ja sen tuotanto sekä entiset varastot mittavia.

Meteor koetaan nähtävästi Euro-koneiden valtiksi kun sitä tarjotaan niiden yhteydessä Amraamin sijaan.
Periaatteessa ainoastaan Rafalen paketissa ei ole saatavilla aseita, jotka on muilla. Tosin Joint Strike Missilea on sielläkin vilauteltu Exocetin sijaan aiemmin. Sen integrointi menisi omaan piikkiin toki.
Klikkaa laajentaaksesi...
Oki
Tuota mitä aseita ne muut tarjoa paitsi Rafael ?
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Tyhjänpäiväisiä juttuja nämä ettei Briteille riitä Global Eye kone, vaan täytyy olla Boeing 737 ratkaisu. Svedut lähinnä operoi omassa ilmatilassa, kun taas Briteillä merten takaisia alueita jonne koneita saatetaan lähettää.
Klikkaa laajentaaksesi...
Brittien skaba meni kai niin että britit halusi isomman koneen ja Saab tarjosi jotain ex tempore -konversiota isommalle koneelle, mutta britit ei vakuuttuneet. Myös iippojen Gulfstream- viritys todettiin liian köykäiseksi ja olisi varmaan ollut kalliimpi muuntaa.

Eikö Globaleyestä mainosteta että sitä voidaan operoida myös automaattimoodissa, jolloin koneessa on vain lentäjät ja kone lähettää tietonsa linkillä taistelujohtokeskukseen tai suoraan hävittäjille.

Hävittäjien omat tutkat tuskin valvontatutkia korvaa, sen paremmin lentäviä kuin maassaoleviakaan. Valvontatutkat näkee häivekoneet paremmin, ja kun operoivat eri taajuudella niin voivat jatkaa toimintaa vaikka hävittäjien tutkien kaista häiritään tukkoon. Ne myös tarjoavat mahdollisuuksia kaikenlaiseen improvisointiin taistelutilannekuvan luonnissa ja -johtamisessa. Vihollinen epäilemättä yrittää lamauttaa johtokeskuksia ja yhteyksiä tavalla jos toisellakin.
 
Kun nyt katsoo tilannetta niin kahden tarjoajan tiedetään päässeen 64 koneen määrään ja uskoisin kolmen muunkin olevan siinä 60 tienoilla, koska hankintahinnassa on Boeingilla kallis Growler NGJ:eineen ja Saabilla Globalit, joten ero yksittäisten koneiden hankintahinnassa kumoutunee tuolla, että muilla kandidaateilla ei ole tuollaisia härpäkkeitä nostamassa hintaa.

Ja kun katsotaan tilannetta vuosikymmenen lopussa, niin meillä sellainen kuutisenkymmentä uutta hävittäjää. Kun taas Venäjän armada on kutistumassa siihen 400-600 modernin hävittäjän tienoille. Joskus tekniikkataloudessa muistaakseni Suomen ilmavoimien joku upseeri arvioi, että Venäjällä tulee olemaan 2030 400-600 modernia hävittäjää. Kun taas nyt on sellainen 800 hävittäjän sekoitus vanhahkoa ja modernia. Ja siihen päälle muutama sata rynnäkkökonetta. Eli kaiken kaikkiaan Venäjän numeraalinen etu meihin nähden pienenee huomattavasti, kun (Venäjän näkövinkkelistä) optimistisessa tilanteessa Venäjällä on enää kymmenkertainen määrä hävittäjiä meihin nähden. Joista ehkä 200 voidaan tuoda Suomea vastaan. Ja Venäjälle pessimistisessä tilanteessa on enää noin seitsenkertainan määrällinen ylivoima. Josta ehkä tuosta 400 voidaan tuoda sellainen 130 meitä vastaan.

Ja tähän päälle kun tulee päivitetty ilmatorjuntamme, Pohjanmaa-luokka, Hawkin korvaajaa, jne... niin ilmasodasta Suomea vastaan tulee Venäjälle tekemätön paikka.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Kun nyt katsoo tilannetta niin kahden tarjoajan tiedetään päässeen 64 koneen määrään ja uskoisin kolmen muunkin olevan siinä 60 tienoilla, koska hankintahinnassa on Boeingilla kallis Growler NGJ:eineen ja Saabilla Globalit, joten ero yksittäisten koneiden hankintahinnassa kumoutunee tuolla, että muilla kandidaateilla ei ole tuollaisia härpäkkeitä nostamassa hintaa.

Ja kun katsotaan tilannetta vuosikymmenen lopussa, niin meillä sellainen kuutisenkymmentä uutta hävittäjää. Kun taas Venäjän armada on kutistumassa siihen 400-600 modernin hävittäjän tienoille. Joskus tekniikkataloudessa muistaakseni Suomen ilmavoimien joku upseeri arvioi, että Venäjällä tulee olemaan 2030 400-600 modernia hävittäjää. Kun taas nyt on sellainen 800 hävittäjän sekoitus vanhahkoa ja modernia. Ja siihen päälle muutama sata rynnäkkökonetta. Eli kaiken kaikkiaan Venäjän numeraalinen etu meihin nähden pienenee huomattavasti, kun (Venäjän näkövinkkelistä) optimistisessa tilanteessa Venäjällä on enää kymmenkertainen määrä hävittäjiä meihin nähden. Joista ehkä 200 voidaan tuoda Suomea vastaan. Ja Venäjälle pessimistisessä tilanteessa on enää noin seitsenkertainan määrällinen ylivoima. Josta ehkä tuosta 400 voidaan tuoda sellainen 130 meitä vastaan.

Ja tähän päälle kun tulee päivitetty ilmatorjuntamme, Pohjanmaa-luokka, Hawkin korvaajaa, jne... niin ilmasodasta Suomea vastaan tulee Venäjälle tekemätön paikka.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei muuta kuin raju ohjusisku suurien voimalaitosten muuntajiin, niin Suomi on polvillaan ja talous romahtaa.
 
Oliko jo täällä? Laitetaan tähän vitjaan, kaksi kandidaattia aika huikeassa kuvassa!

https://twitter.com/x/status/1394928212749082625

E1vHmLPVUBIcrdG
 
fulcrum kirjoitti:
Brittien skaba meni kai niin että britit halusi isomman koneen ja Saab tarjosi jotain ex tempore -konversiota isommalle koneelle, mutta britit ei vakuuttuneet. Myös iippojen Gulfstream- viritys todettiin liian köykäiseksi ja olisi varmaan ollut kalliimpi muuntaa.

Eikö Globaleyestä mainosteta että sitä voidaan operoida myös automaattimoodissa, jolloin koneessa on vain lentäjät ja kone lähettää tietonsa linkillä taistelujohtokeskukseen tai suoraan hävittäjille.

Hävittäjien omat tutkat tuskin valvontatutkia korvaa, sen paremmin lentäviä kuin maassaoleviakaan. Valvontatutkat näkee häivekoneet paremmin, ja kun operoivat eri taajuudella niin voivat jatkaa toimintaa vaikka hävittäjien tutkien kaista häiritään tukkoon. Ne myös tarjoavat mahdollisuuksia kaikenlaiseen improvisointiin taistelutilannekuvan luonnissa ja -johtamisessa. Vihollinen epäilemättä yrittää lamauttaa johtokeskuksia ja yhteyksiä tavalla jos toisellakin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tutkakoneiden hyöty on suurin silloin kun vastataan vihollisen iskuun käskemällä sopiva määrä koneita oikeaan paikkaan oikeaan aikaan. Vähentää siis suunnattomasti tarvetta ilmapäivystykseen ja virheellisiin reaktointeihin. Nykyisin tämä käskytys perustuu pääosin maassa olevien valvontatutkien luomaan tilannekuvaan vihollisen alueelta. Ja näitten tutkien luoma kuva on vajavainen johtuen tutkakatveesta ja mikä tärkeintä, nykysodankäynnissä näitten tutkien elinajan odote ei mielestäni ole kummoinen vaikka niitä kuinka varovasti käytetäänkin. Millään Lottajärjestelmällä ei ole juuri mitään hyötyä kun tietoa saadaan vasta omalta alueelta ja silloin ollaan jo todella pahasti myöhässä. Onneksi apuna on nykyisinkin signaalitiedustelua jolla saadaan jotain tietoa vastustajan toiminnasta mutta oletan että elektrooninen hiljaisuus on tuttua rajantakanakin.

Sitten kun ollaan ilmassa ja menossa oikealle taistelualueelle niin nykyisellä hävittäjätutkalla pärjää kyllä kohtuullisesti ilman valvontatutkien apuakin, pidetään vaan oma laatikko tyhjänä.
 
Onkos noista eri häirintäohjuksista joku vielä muodostanu käsitystä miten niitä kannattaisi käyttää? Huutavat jotain tiettyä taajuutta ja lentävät maksimissaan muutamia kymmeniä minuutteja? Onko valvontatutkien saturointi maalla, merellä ja ilmassa se pääasiallinen kohde?
 
Teräsvilla kirjoitti:
Onkos noista eri häirintäohjuksista joku vielä muodostanu käsitystä miten niitä kannattaisi käyttää? Huutavat jotain tiettyä taajuutta ja lentävät maksimissaan muutamia kymmeniä minuutteja? Onko valvontatutkien saturointi maalla, merellä ja ilmassa se pääasiallinen kohde?
Klikkaa laajentaaksesi...
No kato nuo kelmut ekaksi. Niissä selviää sillä tarkkuudella mitä korkeintaan löytää. Eli harhamaaleja, lisämaaleja...
magitsu kirjoitti:
Spear EW:sta on vuodettu jotkut semi-luottamukselliset koreakelmut, joissa vähän suuntaa antavia tietoja. ISTAR, loiter ja harhamaaleja tarjoaa.

Login • F-16.net

Military aviation forum since 2003, with high quality discussion focusing on the F-16, F-35 and F-22 jet fighters and the C-130.
www.f-16.net
Katso liite: 50095
Klikkaa laajentaaksesi...
 
magitsu kirjoitti:
Ei niistä osaa sanoa kovin paljoa. Vain hyvin yleisluonteiset asiat on selviä (esim. USA-aseiden merkittävästi suurempi valmistusmäärä) ja loppu voi olla harhaanjohtavaa verrattuna siihen tarkkuuteen, jolla asioista kerrotaan.

Taurusta kukaan ei ole kehittäjämaidensa ulkopuolella ostanut ensisijaisena, vaan JASSMin saamattomuuden lohdutuspalkintona.
Meteor on osin parempi kuin AMRAAM, mutta riippuu käytöstä onko sillä isoa merkitystä. Meteorin haaste on MBDA:n vähäinen tuotantokapasiteetti. Eli hidasta ja kallista ja huoltovarmuus haaste. Amraam on koetellumpi ja sen tuotanto sekä entiset varastot mittavia.

Meteor koetaan nähtävästi Euro-koneiden valtiksi kun sitä tarjotaan niiden yhteydessä Amraamin sijaan.
Periaatteessa ainoastaan Rafalen paketissa ei ole saatavilla aseita, jotka on muilla. Tosin Joint Strike Missilea on sielläkin vilauteltu Exocetin sijaan aiemmin. Sen integrointi menisi omaan piikkiin toki.
Klikkaa laajentaaksesi...
Toisaalta kun tällein maallikkona katsoo asiaa ilman minkäänlaisia laseja niin tuntuu että tuo meteori on karvan tai jopa muutaman verran edellä. Ei sillä tietenkään yksin sotia voiteta, mutta on hauska seurata kuinka yritetään unohtaa se mahdollisuus/ fakta että Euroopassa olisi kehitelty parempi ohjus kuin muricassa
 
Nhhk kirjoitti:
Toisaalta kun tällein maallikkona katsoo asiaa ilman minkäänlaisia laseja niin tuntuu että tuo meteori on karvan tai jopa muutaman verran edellä. Ei sillä tietenkään yksin sotia voiteta, mutta on hauska seurata kuinka yritetään unohtaa se mahdollisuus/ fakta että Euroopassa olisi kehitelty parempi ohjus kuin muricassa
Klikkaa laajentaaksesi...
Mikä on "mahdollisuus/fakta"?

Faktalla tarkoitetaan yleensä kiistatonta tosiasiaa. Vähän jotenkin tuntuu siltä että sinulla ei taida olla pääsyä sellaisen tiedon äärelle jolla voisit heitellä ohjusten keskinäisistä paremmuuksista faktoja.
 
Kriisin kuuma vaihe on todennäköisesti ohi niin nopeasti, ettei minkään maan infrastruktuuri kykene vastaamaan niin äkilliseen ohjustarpeeseen. Persianlahden sotien ilmaoperaatiot kestivät jokusen viikon enkä oikein jaksa uskoa että Venäjää vastaan jouduttaisiin johonkin Irakin-Iranin sodan kaltaiseen pitkittyneeseen avoimeen sotaan - ja sellaista meidän on kaikin voimin pyrittävä välttämäänkin, kulutussodassa pienempi vastustaja on armotta häviöllä joten jos sota menee kuumaksi, on pakko pyrkiä jonkinlaiseen ratkaisutaisteluun (jopa hyvin varustettu ja vahvasti tuettu sotavaltio Israel käyttää tätä doktriinia). Siinä on pakko pärjätä omilla varastoilla ja sillä, mitä kavereiden varastosta saa, vähän triviaali kysymys siinä on että millainen tuotantokapasiteetti on tarjolla. Epäsuorasti se tietty vaikuttaa, eli miten nopeasti varastot saa sitten täydennettyä. Se on tietysti lohdullista, että tulevaisuudessa(kaan) Venäjä ilma-aseen tappionsietokyky ei ole merkittävästi suurempi kuin Suomen, joten tavoite on varastoimalla ihan saavutettavissa.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Kun nyt katsoo tilannetta niin kahden tarjoajan tiedetään päässeen 64 koneen määrään ja uskoisin kolmen muunkin olevan siinä 60 tienoilla, koska hankintahinnassa on Boeingilla kallis Growler NGJ:eineen ja Saabilla Globalit, joten ero yksittäisten koneiden hankintahinnassa kumoutunee tuolla, että muilla kandidaateilla ei ole tuollaisia härpäkkeitä nostamassa hintaa.

Ja kun katsotaan tilannetta vuosikymmenen lopussa, niin meillä sellainen kuutisenkymmentä uutta hävittäjää. Kun taas Venäjän armada on kutistumassa siihen 400-600 modernin hävittäjän tienoille. Joskus tekniikkataloudessa muistaakseni Suomen ilmavoimien joku upseeri arvioi, että Venäjällä tulee olemaan 2030 400-600 modernia hävittäjää. Kun taas nyt on sellainen 800 hävittäjän sekoitus vanhahkoa ja modernia. Ja siihen päälle muutama sata rynnäkkökonetta. Eli kaiken kaikkiaan Venäjän numeraalinen etu meihin nähden pienenee huomattavasti, kun (Venäjän näkövinkkelistä) optimistisessa tilanteessa Venäjällä on enää kymmenkertainen määrä hävittäjiä meihin nähden. Joista ehkä 200 voidaan tuoda Suomea vastaan. Ja Venäjälle pessimistisessä tilanteessa on enää noin seitsenkertainan määrällinen ylivoima. Josta ehkä tuosta 400 voidaan tuoda sellainen 130 meitä vastaan.

Ja tähän päälle kun tulee päivitetty ilmatorjuntamme, Pohjanmaa-luokka, Hawkin korvaajaa, jne... niin ilmasodasta Suomea vastaan tulee Venäjälle tekemätön paikka.
Klikkaa laajentaaksesi...
En katso tätä noin optimistisesti, koska pelkkien lukujen tuijottaminen ja vastustajan aliarvioiminen on vaarallista. Sotilaallinen surituskyky tulee hyökkäyssodassa nojaamaan yhä enemmän risteilyohjuksiin ja kaukaa laukaistaviin täsmäpommeihin. Kyllä Venäjäkin näitä vielä kehittää, vaikka täsmäaseet eivät ole siellä nyt määräävässä roolissa ilmatuessa. Niitä lauotaan satoja ensialkuun ja ballistisia ohjuksia lisäksi. Ei sieltä lähdetä lentorynnäköihin suoraan kuten Talvisodassa.

Vastapuolelta löytyy tulevaisuudessakin se 1000+ taistelukonetta, joista noin puolet on modernia kamaa. Lisäksi jatkossa yhä enemmän Droneja, myös taisteluvariantteina. Hypersoonisia ohjuksia tulee ainakin mertoimintaan aluksi, jatkossa myös suuria maakohteita vastaan. NASAMS ei näitä pysäytä ja sopii toivoa että Pohjanmaat ne kykenevät väistämään ja havaitsemaan. Uusi alueilmatorjunta ei kykene sekään ABM-torjuntaan ja koko valtakuntaa ei sillä puolustusta.

HX on tärkeä siksikin että me tarvitsemme parempaa tilannekuvaa torjunta- ja iskukyvyn lisäksi. Hävittäjillä tulee olla kyky havaita risteilyohjuksia ja torjua niitä sekä verkottua tehokkaasti ja myös jakaa / ottaa vastaan tietoa tehokkaasti. Vastapuolella on kyky johtaa ilmasotaa ilmasta ja me tarvitsemme jotain vastaavaa kykyä myös lisäämään tehoa.

Suomeen hyökkääminen ei ole vastapuolelle mikään tekemätön paikka ja mihinkään harhaluuloihin ei ole varaa. Me voimme kyllä nostaa hyökkäyskynnystä, mutta vain suorituskyvyillä ja liittoutumisella, joka voisi olla nyt järkevää. Yksin ei kuitenkaan pärjätä, sen tietävät myös puolustuksen ammattilaiset poliitikkoja myöden. Olemme poliittisesti olleet tässä tilanteessa todella pitkään ja voisi olla järkevää saattaa nyt yli 100 vuoden irtiottomme Venäjän alta päätökseen liittymällä NATOon.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top