Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
Protheon_93 kirjoitti:
Sinänsä ihmettelen tuota tasapuolisuuden kannalta tuota Lämärin kommenttia, että valinnan jälkeen vielä pakettia ruuvailtaisiin konemäärien ja aseiden määrien kohdalta. Kun tähän asti on puhuttu, että BAFO:n lähettämisen jälkeen ei enää kandidaatilla ole vaikutusmahdollisuuksia vaan BAFO:n täytyy sisältää sotavalmis kaikki ehdot täyttävä paketti juridisesti sitovana sopimuksena. Kun meidän puolelta on sanottu, että BAFO:a ei enää saa tarjoaja täydentää, niin tuollainen keittiön kautta - diili, jossa ensin valitaan ja sitten vielä ruuvaillaan niinkin olennaisia asioita kuten konemääriä ja aseiden määriä kyllä menee vähän ristiin julkilausuttujen sääntöjen kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuskin LM:llä on mitään erikoisoikeutta tässä vaan luultavasti sanovat ääneen saman mikä on tilanne muillakin, erittäin tiukat raamit ylläpitokustannusten kanssa pakottavat kompromisseihin lopullisessa paketissa vaikka itse tarjous menisikin raameihin. Se että ei haluttu lyödä rumpua maagisen 64:n rajan saavuttamisen puolesta viitannee joko siihen että LM on muita rehellisempi, tai sitten siihen että rajasta tullaan jäämään suht paljon sitten kun todellista hankintaa sorvataan.
 
fulcrum kirjoitti:
Tuskin LM:llä on mitään erikoisoikeutta tässä vaan luultavasti sanovat ääneen saman mikä on tilanne muillakin, erittäin tiukat raamit ylläpitokustannusten kanssa pakottavat kompromisseihin lopullisessa paketissa vaikka itse tarjous menisikin raameihin. Se että ei haluttu lyödä rumpua maagisen 64:n rajan saavuttamisen puolesta viitannee joko siihen että LM on muita rehellisempi, tai sitten siihen että rajasta tullaan jäämään suht paljon sitten kun todellista hankintaa sorvataan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Toisaalta lopullinen arvio ja sitä seuraava sotapeli pelataan BAFO:n pohjalta ja jos sieltä löytyy kuten Lämärikin sanoi pelkästään 64 F-35:n paketti, ja tarjous läpäisee elinkaarikustannusten gate-checkin, niin en näe syytä, miksi neuvoteltaisiin sitten pienempi konemäärä.
 
Tuskin se viimeinen tarjous mikään yksiselitteisen "ota tai jätä"-tyyppinen on, vaan siinä annetaan lopulliset hinnat ja raamit tarjoukselle. Sanoihan Saabkin että heidän tarjoukseen sisältyi erinäisiä optioita. Sotapelejä voidaan varmaankin käydä rinnakkain eri vaihtoehtojen muuttujilla, jotta kustannustehokkain ratkaisu saadaan selville.
 
Päivän anti havainnollistettuna:
he-man GIF
Angry He Man GIF

LockMart fanipojat..............................................Muut heikkolahjaiset + kehätien majuri

Millä juonella skoijarit jatkanevat eteenpäin? F-35 karsiutuu käyttökuluihin tai ylimielisyyteen? Himpan vaikea kuvitella millä ilveellä esim. Gripen kattaisi sotapelissä 2 lisä-Globaalin avulla sen mitä 64 E:tä ottaa remeliä 64 F-35A:lta. Itse asettaisin odotuksia heidän osalta jo siihen, että voi kisan jälkeen lohduttautua olleensa "vertailukelpoinen". Tosin ikävästi ehkä myös kustannuksissa.
 
Viimeksi muokattu:
Veikkauksia taipuuko BAE ja Dassault kertomaan tarjoamansa konemäärän?
 
Jotenkin tuo epämääräisyys kuulostaa siltä, että käyttökulut rajoitti konemäärää. BAFOon on osallistuttu kriteerit täyttävällä tarjouksella mutta tarjotaan kuitenkin optioita hankkia täydet 64 konetta jos käyttökulurajoitteesta ollaan valmiita tinkimään. Sotapeli mennään tietty BAFOlla läpi. LM yrittää tällä siis hämärtää julkisesta keskustelusta sitä faktaa ettei BAFOon saatukaan täyttä 64 konetta.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Veikkauksia taipuuko BAE ja Dassault kertomaan tarjoamansa konemäärän?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuskinpa. Tilanne lienee se, että ne eivät pääse 64 koneen määrään realistisesti ja olivat siksi hiljaa.

Muuten olen samaa mieltä kuin @Torstoi

Greippi lienee jo pudonut, mutta Boeingin tarjous oli sen verran kova että LM halusi vastata julkisuudessa jotain ja vähätellä koneiden määrää.
 
Ehkä se tosiaan on niin, että kukaan ei tiedä vielä mikä on HX:n laskema ylläpidon hinta tarjotulle tavaralle ja siksi joudutaan vielä säätämään lopullinen määrä sen suhteen optimiin. Eli vain max on tiedossa.
Liian kallis ylläpito pudottaa koneita, mutta ylläpidoltaan edullisempia, ostohinnaltaan kalliita aseita voi ostaa poistettavien runkojen tilalle tuomaan suorituskykyä.
 
magitsu kirjoitti:
Päivän anti havainnollistettuna:
he-man GIF
Angry He Man GIF

LockMart fanipojat..............................................Muut heikkolahjaiset + kehätien majuri

Millä juonella skoijarit jatkanevat eteenpäin? F-35 karsiutuu käyttökuluihin tai ylimielisyyteen? Himpan vaikea kuvitella millä ilveellä esim. Gripen kattaisi sotapelissä 2 lisä-Globaalin avulla sen mitä 64 E:tä ottaa remeliä 64 F-35A:lta. Itse asettaisin odotuksia heidän osalta jo siihen, että voi kisan jälkeen lohduttautua olleensa "vertailukelpoinen". Tosin ikävästi ehkä myös kustannuksissa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Itse olen pelannut "sotapelejä" joissa gripukka(tai oikeammin globali) olisi voittanut aina mutta myöskin sellaisia pelejä joissa F35 olisi ollut lyömätön. Kaikki riippuu ihan siitä minkälaiset peliolosuhteet on oletuksena ja nehän ovat vain (paras)arvaus tulevaisuudesta. Jos lähitulevaisuudessa liitytään NATOon olisi F35 minunkin mielestä varma valinta mutta voiko näin laske. Voi se 35 silti olla paras ratkaisu, joillakin on enempi tietoa kuin meillä, mutta hekin joutuvat arvailemaan aika paljon mikä olisi se todellinen sotatilanne tulevaisuudessa.
 
Onko missään sanottu, että saavatko tarjoajat jättää useita vaihtoehtoisia BAFO:ja, vai onko määrä rajoitettu yksi tarjous per tarjoaja? Jos määrää ei ole rajoitettu, niin kai LM voi tehdä kolme vaihtoehtoista tarjousta esim. 56, 60 ja 64 koneelle.
 
Ressuna kirjoitti:
Itse olen pelannut "sotapelejä" joissa gripukka(tai oikeammin globali) olisi voittanut aina mutta myöskin sellaisia pelejä joissa F35 olisi ollut lyömätön. Kaikki riippuu ihan siitä minkälaiset peliolosuhteet on oletuksena ja nehän ovat vain (paras)arvaus tulevaisuudesta. Jos lähitulevaisuudessa liitytään NATOon olisi F35 minunkin mielestä varma valinta mutta voiko näin laske. Voi se 35 silti olla paras ratkaisu, joillakin on enempi tietoa kuin meillä, mutta hekin joutuvat arvailemaan aika paljon mikä olisi se todellinen sotatilanne tulevaisuudessa.
Klikkaa laajentaaksesi...
F-35 on melkeinpä standardi jos haluaa ottaa vastaan apua tiedonjaon tai paikalle tulevan lisäavun muodossa. Etenkin kun ei olla Natossa vaan kahdenvälisenä. Vaikea kuvitella, että kenelläkään muulla kuin USAlla olisi lihaksia lähettää kun mikään sitova sopimus ei suoranaisesti velvoita.
 
magitsu kirjoitti:
F-35 on melkeinpä standardi jos haluaa ottaa vastaan apua tiedonjaon tai paikalle tulevan lisäavun muodossa. Etenkin kun ei olla Natossa vaan kahdenvälisenä. Vaikea kuvitella, että kenelläkään muulla kuin USAlla olisi lihaksia lähettää kun mikään sitova sopimus ei suoranaisesti velvoita.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vaikea nähdä tässä enää, että Euroehdokkaat pärjäisivät F-35:a vastaan varsinkin, kun 64 on BAFO:ssa.
 
magitsu kirjoitti:
F-35 on melkeinpä standardi jos haluaa ottaa vastaan apua tiedonjaon tai paikalle tulevan lisäavun muodossa. Etenkin kun ei olla Natossa vaan kahdenvälisenä. Vaikea kuvitella, että kenelläkään muulla kuin USAlla olisi lihaksia lähettää kun mikään sitova sopimus ei suoranaisesti velvoita.
Klikkaa laajentaaksesi...
Totta on että USAlla on lihaksia ylivoimaisesti eniten mutta myös "sitoumuksia" lähes joka paikkaan, eli jos tyynellämerellä soditaan USA on siellä vahvasti mukana. Toisaalta USAlle on loppujen lopuksi oman turvallisuuden kannalta yksi lysti miten Suomen käy, Venäjä ei Suomen kautta uhkaa USAta.
Ruotsille Suomen uhkat ovat lähellä ja todella merkittäviä, saimme sieltä aikanaan todella suuren avun, muu eurooppa on tästä väliltä.
Mutta toisaalta jos USA ei ole joutunut johonkin suursotaan muualla niin silloin ehdottamasti parhaat avut sieltä, mutta ei minulla ole kristallipalloa.
 
Ressuna kirjoitti:
Totta on että USAlla on lihaksia ylivoimaisesti eniten mutta myös "sitoumuksia" lähes joka paikkaan, eli jos tyynellämerellä soditaan USA on siellä vahvasti mukana. Toisaalta USAlle on loppujen lopuksi oman turvallisuuden kannalta yksi lysti miten Suomen käy, Venäjä ei Suomen kautta uhkaa USAta.
Ruotsille Suomen uhkat ovat lähellä ja todella merkittäviä, saimme sieltä aikanaan todella suuren avun, muu eurooppa on tästä väliltä.
Mutta toisaalta jos USA ei ole joutunut johonkin suursotaan muualla niin silloin ehdottamasti parhaat avut sieltä, mutta ei minulla ole kristallipalloa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ruotsilla ei ole mitään mitä lähettää jos samaan aikaan uhataan heidän omaa aluetta. Kaik on ajettu alas sitten 90-luvun.
Aseet tai pääkomponentit ei ole ruotsalaisia ja niitä sen enempää kuin Gripen E:tä ei ole ylimääräisiä. Eli niitä on se mitä Suomi itse varastoi.

Ruotsi autti 2. ms:sa paljon, mutta osin myös siitä johtuen, että USA lupasi toimittaa/maksaa uudet kamat sille myöhemmin.
 
magitsu kirjoitti:
Ruotsilla ei ole mitään mitä lähettää jos samaan aikaan uhataan heidän omaa aluetta. Kaik on ajettu alas sitten 90-luvun.
Aseet tai pääkomponentit ei ole ruotsalaisia ja niitä sen enempää kuin Gripen E:tä ei ole ylimääräisiä. Eli niitä on se mitä Suomi itse varastoi.

Ruotsi autti 2. ms:sa paljon, mutta osin myös siitä johtuen, että USA lupasi toimittaa/maksaa uudet kamat sille myöhemmin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Taas menee kristallipallopuolelle, mutta todennäköisesti Ruotsia uhataan lähinnä Suomen kautta (jos siis Viro,Latvia ja Liettua =NATO eivät ole sotimassa), tulee 1939 mieleen, sinne ruotsalaisten 12 gripukkaa ja globaali niin me pärjätään etelässä.
 
Ressuna kirjoitti:
Taas menee kristallipallopuolelle, mutta todennäköisesti Ruotsia uhataan lähinnä Suomen kautta (jos siis Viro,Latvia ja Liettua =NATO eivät ole sotimassa), tulee 1939 mieleen, sinne ruotsalaisten 12 gripukkaa ja globaali niin me pärjätään etelässä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitenkä niin? Kaliningrad ei liity mitenkään esim. Suomeen ja sieltä voi jo uhata Ruotsia. Tupolevit lentää tarvittaessa vaikka Vladivostokista asti Suomen ohi Ruotsia hätyyttämään. Gotlanti on kaikenlaisen hämärän uhkaama ilman, että Suomen aluetta tarvitsee käyttää...
 
Protheon_93 kirjoitti:
Toisaalta lopullinen arvio ja sitä seuraava sotapeli pelataan BAFO:n pohjalta ja jos sieltä löytyy kuten Lämärikin sanoi pelkästään 64 F-35:n paketti, ja tarjous läpäisee elinkaarikustannusten gate-checkin, niin en näe syytä, miksi neuvoteltaisiin sitten pienempi konemäärä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos se 64:n koneen BAFO läpäisisi elinkaariraamit niin varmaan olisivat heti sitten sanoneet että 64 it is, piste, eivätkä alkaneet vänkäilemään ettei se konemäärä nyt ole niin tärkeää diipa ja daapa...kyllä siellä sotapelissä on se paketti mihin ilmavoimilla on varaa eikä mitään toivotaan toivotaan -fantasiaa.
Mikään yllätys tämä LM:n ilmoitus 64 koneesta ei ole, koska oli jo julkisesta yksikköhinnasta laskettavissa (samaten DCSA antoi viitteitä) että jos muusta ei ole kiinni niin 64 konetta kyllä hankintahintaan mahtuu. Lähinnä kyse siitä mistä joudutaan sitten tinkimään ylläpidon ja aseistuksen osalta ja miltä lopulliset numerot näyttää. Ja ne on siis nähtävästi edelleen avoinna.

Herättää myös kysymykset siitä onko Saabin ja Boeinginkaan luvut sitten niin kiveen hakattuja vai onko siellä samanlaisia "64 konetta reunaehdoilla..." -tarjouksia. Boeing itse sanoi että kustannusraameihin on hyvin haastavaa päässä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top