Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?

  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
Näissä ydinasejutuissa voi olla sellainen asenne taustalla, että jos niitä ydinpommeja on pakko olla, niin mieluummin me pidetään asiassa omatkin näppimme pelissä, eikä vain luoteta siihen että toinen tekee ja informoi meille jutuistaan jos siltä sattuu just silloin tuntumaan.
 
Commander kirjoitti:
Eihän Saksalla ole käytännössä itsenäistä kansallista ydinpelotetta. Eli mistään ei olla luopumassa.

Mikä sitten on nykyisin taktisten ydinaseiden käyttösuunnitelmissa tärkeää? En oikein usko, että saksalainen lavetti saksalaisella miehistöllä ja USA:n hallinnoimalla ydinlatauksella on kovinkaan merkittävä tekijä.

Kylmän sodan aikana keskieuroopan harmagedoniin valmistauduttaessa tilanne oli ehkä toisin?
Klikkaa laajentaaksesi...

Saksan ulkopolitiikan instituutti Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik summaa ulkopoliittisia seurauksia.

(Nuclear) Sharing Is Caring: an Introduction | DGAP

DGAP asked leading European experts on foreign policy about Germany’s role in providing nuclear deterrence in Europe. These experts, who each represent an EU member or a key partner, responded to three open-ended questions. You can read the introduction below or download a printable PDF of all...
dgap.org dgap.org

Eight of our colleagues were especially concerned about the consequences for NATO’s cohesion if Germany were to leave nuclear sharing. They pointed out that a unilateral German withdrawal could lead to a rift with Washington, adding fuel to the flames of an already strained relationship. Many also feared that NATO members in the East – such as Poland – would seek to replace Germany in hosting the tactical nuclear weapons on their territory. This would likely lead to tensions with Russia as such a move would be in direct violation of the NATO-Russia Founding Act (1997). Another worry was that other allies such as Italy and Belgium might follow Germany’s example and withdraw from nuclear sharing as well, which would provide even more incentive to move the weapons eastward, potentially risking an arms race with Russia. A number of respondents also worried that a German withdrawal would harm the credibility of NATO’s deterrence posture. Our Italian and Norwegian colleagues pointed out that any removal of tactical nuclear weapons should only be considered as part of a negotiation with Russia about arms control and certainly should not be a concession without getting anything in return.

Konkreettisemmin, miksi ihmeessä USA:n ydinpelotteen pitäisi suojella Eurooppaa jos euroopalaiset Nato-maat ilmaisevat vastentahtoisuutensa ydinaseita kohtaan? Kun ei haluta ottaa riskiä joutua ydinaseiden maaliksi? Toisaalta Nuclear Planning Group on Naton ydintoimintoja, miksipä Naton jäsenmaiden pitäisi olla osa tätä jos kiinnostusta ydinaseisiin ei ole?

Nuclear Planning Group (NPG)

The Nuclear Planning Group acts as the senior body on nuclear matters in the Alliance and discusses specific policy issues associated with nuclear forces. The Alliance's nuclear policy is kept under constant review, and is modified and adapted in light of new developments.
www.nato.int www.nato.int
 
Kutale kirjoitti:
Älkää lukeko kommenttiosiota tuosta uutisesta.. 🤦‍♂️😄
Klikkaa laajentaaksesi...
F-35:n pampulat olivat melkein saman värisiä kuin meri. Sitten sijoiteltu mahdollisuuksien mukaan meren päälle. Joko toimittajan tai graafikon kannanotto, mutta ei vahinko.
 
En ole kovin vahvasti omaa veikkaustani aiemmin ilmaissut enkä sitä vieläkään suoraan sano. Näyttää kuitenkin siltä, että nojatuolistrategistin pettymykseksi kisassa ei yllätyksiä taida lopulta tulla ja kovin mielnkiintoisia pohdittavia uusia mahdollisuuksia ei valinta lopulta tarjoa. Uskon että ennakkosuosikki korjaa potin ja olen tästä tavallaan pettynyt, vaikka sotilaallisen suorituskyvyn kannalta valinta on todennäköisesti oikea. Juon itselleni palkkioksi ja lohdutukseksi kaljan, kun ennustukseni käy toteen.
 
apumekaanikko kirjoitti:
F-35:n pampulat olivat melkein saman värisiä kuin meri. Sitten sijoiteltu mahdollisuuksien mukaan meren päälle. Joko toimittajan tai graafikon kannanotto, mutta ei vahinko.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mitä tarkoitat? Onko jutussa ollut aiemmin eri graafit ja siniseksi värjätty meri?

Minusta (ainakin nykyiset) graafit näyttävät ihan asiallisilta. Naton sininen sopii hyvin F-35:lle, sehän on de facto Naton uusi standardihävittäjä. Eikä tuo toki niin kaukana omankaan lippumme sinisestä ole.

pampula 1.jpgpampula 2.jpg
 
Huhta kirjoitti:
Mitä tarkoitat? Onko jutussa ollut aiemmin eri graafit ja siniseksi värjätty meri?

Minusta (ainakin nykyiset) graafit näyttävät ihan asiallisilta. Naton sininen sopii hyvin F-35:lle, sehän on de facto Naton uusi standardihävittäjä. Eikä tuo toki niin kaukana omankaan lippumme sinisestä ole.

Katso liite: 54213Katso liite: 54214
Klikkaa laajentaaksesi...
Erittäin hyvä kysymys!
Mulla on tummat taustat & vaalea teksti selaimessa + vielä tumma teema mp.netistäkin. Kaihia pukkaa nääs, leikkausjonossa.
Mun moka, siis.
 
apumekaanikko kirjoitti:
Erittäin hyvä kysymys!
Mulla on tummat taustat & vaalea teksti selaimessa + vielä tumma teema mp.netistäkin. Kaihia pukkaa nääs, leikkausjonossa.
Mun moka, siis.
Klikkaa laajentaaksesi...
Täytyy sanoa, että minä en ymmärrä siltikään. Miten ruudulla sininen pallo ja valkoinen meri muuttuvat samaksi tmv. Tai miten ohjelmisto muutta kuvan värit paitsi rgb vastaväreiksi.
 
tiedotusosasto kirjoitti:
Täytyy sanoa, että minä en ymmärrä siltikään. Miten ruudulla sininen pallo ja valkoinen meri muuttuvat samaksi tmv. Tai miten ohjelmisto muutta kuvan värit paitsi rgb vastaväreiksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei se ymmärryksestä varmaan kiinni jääkään. Ehkä tieto auttaa.
Kun Firefoxin oletusvärejä muuttaa (niitä, mitä voi), muuttuvat aika monet asiat, yllättävästikin. Harvapa sitä tehnee, en minäkään ennen kuin tuli tää uusi tilanne.

Artikkelissa oli meren värinä ilmeisesti oletustaustaväri, joka useimmilla on valkoinen, minulla hyvin tumma - eikä kovin kaukana JSF:n palluran väristä, jonka taas vilpitön graafikko on kiinteästi asettanut.

Salaliittoteoriani sai kilpailevan, paremman selityksen, niinhän ne yleensä...
 
tiedotusosasto kirjoitti:
No, tämä toki auttaa ymmärtämään, miksi värit ovat kummalliset mutta ei se kyllä auta ymmärtämään, että miksi kritisoit värejä jotka olet näin aikaan saanut. Ei sillä, että tähän nyt juutttua tarvitsisi... joten ei kun eteenpäin.
Klikkaa laajentaaksesi...
"kritisoit värejä jotka olet näin aikaan saanut"
kritisoin värejä, koska en tiennyt, että juuri minä olen ne näin saanut aikaan
comprendo? :)
 
magitsu kirjoitti:
Ainoastaan jos verrataan Lähi-Itään niin Suomi ei ole erityisen tärkeä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässä 2020 lista.

Tietysti tämä vaihtelee vuosittain ja hävittäjillä pääsisi korkealle hetkeksi,mutta kyllä tämä kuvaava on. Todelliset summat on toki kaikilla paljon korkeampia kuin tämä TIV arvo 1990dollareissa

​


Screenshot_20211121-213101.jpg

Screenshot_20211121-212852__01.jpg
Screenshot_20211121-212902__01.jpg
The statistic shows the U.S. total arms exports in 2020 expressed in TIV, by country. The TIV is based on the known unit production costs of a core set of weapons and is intended to represent the transfer of military resources rather than the financial value of the transfer. The TIV is expressed here in million constant U.S. dollars as of 1990. In 2020, the U.S. arms exports to Saudi Arabia totaled to about 2.15 billion constant (1990) U.S. dollars.

The depicted value is only an indicator and does not correspond to the actual financial value of the transfers.

https://www.statista.com/statistics/248552/us-arms-exports-by-country/


Tässä vielä pidempi haarukka.

12205 (1).jpeg
 
Viimeksi muokattu:
Huhta kirjoitti:
Tähän vielä kommentti.

Muuttuiko ilmapiiri rajusti 50-luvun lopun ja vuoden 1964 välillä? Amerikkalaisten diplomaattilähteiden mukaan meillä oli Drakenit tähtäimessä jo tuolloin, budjettiluonnoksessa oli niille rivi heti kohta MiG-21:ien ensimmäisen erän hankinnan jälkeen. Jotenkin tuntuu hassulta, jos Lansenia ei olisi saatu viitisen vuotta aiemmin, kun se oli kuitenkin Drakenia kepoisempi konetyyppi.

maanpuolustus.net

Äänestys - Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

Ilmaherruushävittäjän pohjalta suunniteltu monitoimihävittäjä olisi ehkä parempi kuvaus? Englanninkieliseltä termiltään F-15E on "strike fighter", jolle ei kai ole suoraa suomalaista käännöstä, "rynnäkköhävittäjä" olisi kai sinne päin. Käytännössähän kuitenkin monitoimihävittäjä, vain nopea ja...
maanpuolustus.net maanpuolustus.net
Klikkaa laajentaaksesi...

Jaa-a, en osaa sanoa milloin ilmapiiri on muuttunut, mutta veikkaisin rohkesti Kekkosta merkittäväksi tekijäksi. Jos tarkoitat että miksi 60-luvulla kuolattiin Lansenin sijaan Drakenia, syy lienee yksinkertaisesti teknologinen kehitys, Draken oli jo palveluksessa ja oli selvästi Lansenia kehittyneempi kone. Vähän turhaahan olisi ollut korvata Gnat toisella vanhentuneella konetyypillä (vaikka Lansen jokasään hävittäjänä kieltämättä olikin kyvykkäämpi, aika oli jo toinen: 60-luvun alussa kahden Machin tutkalla varustetut hävittäjät olivat ihan selvästi suorituskykyisempiä kuin edeltävä sukupolvi). Toinen voi olla se, että 60-luvulla kehittyneempään koneeseen ylipäätään oli varaa ihan toisella tavalla kuin kituuttavalla 50-luvulla, josta osa kului vielä säännöstelyn piirissä ja sotakorvausjunien lähettelyssä. Mutta se on vähän mullekin jäänyt epäselväksi, mikä sai ruotsalaiset lämpenemään Suomelle eri tavalla, liekö Kekkosen myötä tosiaan se aktiivinen pohjoismainen puolueettomuus alkanut ottaa tuulta alleen? Suomeen myydyissä Drakeneissa tosin muistaakseni oli yksinkertaisemmat vientiavioniikat, mutta se lie jo vähän sivuseikka (eikä muutenkaan tavatonta), DK oli viimein konetyyppi jonka Ilmavoimat halusi ja kaupan realisoituminenhan venyi aina 1972 saakka.
 
Samovarius kirjoitti:
Jaa-a, en osaa sanoa milloin ilmapiiri on muuttunut, mutta veikkaisin rohkesti Kekkosta merkittäväksi tekijäksi. Jos tarkoitat että miksi 60-luvulla kuolattiin Lansenin sijaan Drakenia, syy lienee yksinkertaisesti teknologinen kehitys, Draken oli jo palveluksessa ja oli selvästi Lansenia kehittyneempi kone. Vähän turhaahan olisi ollut korvata Gnat toisella vanhentuneella konetyypillä (vaikka Lansen jokasään hävittäjänä kieltämättä olikin kyvykkäämpi, aika oli jo toinen: 60-luvun alussa kahden Machin tutkalla varustetut hävittäjät olivat ihan selvästi suorituskykyisempiä kuin edeltävä sukupolvi). Toinen voi olla se, että 60-luvulla kehittyneempään koneeseen ylipäätään oli varaa ihan toisella tavalla kuin kituuttavalla 50-luvulla, josta osa kului vielä säännöstelyn piirissä ja sotakorvausjunien lähettelyssä. Mutta se on vähän mullekin jäänyt epäselväksi, mikä sai ruotsalaiset lämpenemään Suomelle eri tavalla, liekö Kekkosen myötä tosiaan se aktiivinen pohjoismainen puolueettomuus alkanut ottaa tuulta alleen? Suomeen myydyissä Drakeneissa tosin muistaakseni oli yksinkertaisemmat vientiavioniikat, mutta se lie jo vähän sivuseikka (eikä muutenkaan tavatonta), DK oli viimein konetyyppi jonka Ilmavoimat halusi ja kaupan realisoituminenhan venyi aina 1972 saakka.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei, vaan haen sitä, miksi Ruotsi ei olisi myynyt Lansenia Suomeen 50-luvulla (Gnatia hankittaessa). Näinhän esitit aiemmin.

Lansenhan alkoi jo olla tuotannosta poistuva konetyyppi tuolloin suomalaisten katsellessa Gnatia. Drakenin prototyyppi lensi 1955 ja sarjatuotanto-Draken lensi tammikuussa 1958. En siis oikein osaa uskoa, että ruotsalaiset olisivat pitäneet Lansenia jonakin suojeltavana kruununjalokivenä, kun heillä oli tulossa käyttöön paljon suorituskykyisempi Draken.

Vielä erikoisemmalta ruotsalaisten väitetty haluttomuus myydä Lansenia näyttäytyy, kun vuonna 1964 Ruotsi oli ilmeisesti valmis myymään Suomeen ykköshävittäjäänsä Drakenia. (Päätellen siitä, että Suomi oli varaamassa budjettiin rahoja Draken-kauppaa varten ja jenkitkin pohtivat asiaa linkittämissäni diplomaattisähkeissä.) Vuonna 1964 Draken oli selvästi parasta, mitä Ruotsista löytyi. (Viggenin prototyypin ensilento tapahtuisi vasta 1967 ja ensimmäinen sarjatuotantokone lentäisi helmikuussa 1971.)

Outo kokonaisuus, jota voisi mielestäni selittää vain jollakin isolla poliittisella mullistuksella. Kekkosesta tuli presidentti 1. maaliskuuta 1956, joten periaatteessa se on voinut vaikuttaa, mutta toisaalta Ruotsin halukkuus myydä Drakenia 1960-luvun puolivälissä näyttäytyy entistä oudompana, kun huomioidaan Suomen muutama vuosi aiemmin NL:n kanssa tekemä kauppa MiGeistä. (Ellei sitten vuodettu niitä MiG-21:ien tietoja länteen, mikä olisi saanut ruotsalaiset vakuuttuneiksi todellisesta suunnastamme?)
 
vonrehausen kirjoitti:
Ulkopuolisena olen tehnyt seuraavia havaintoja. A) Gripenit ja valvontakoneet ovat hyvä ja toimiva ratkaisu mutta Ruotsin luotettavuus todellisen tarpeen hetkellä on heikko. Ts. Ruotsin kansallinen etu menee aina Suomen edelle jos heitä painostetaan onnistuneesti. B) F-35 hanke olisi ns. turpo statementti sekä tapa sitouttaa myös Yhdysvallat Suomen asiaan ilman formaalia NATO obligaatiota. F-35 kokonaisuutena olisi hyvin suorituskykyinen tarpeisiimme. C) Superhornet olisi ns. budjetti vaihtoehto jolloin jäisimme vaille uusimpia valmiuksia ja sensoriintegraatioita. Toisaalta saisimme tehokkaat työjuhdat sekä grawlerit ELSO toimintaan. Melkein kallistuisin Super Hornetin kannalle sen yksinkertaisemman teknologian takia+grawlerieiden takia. Tilannehan voi olla että pilottien täytyy toimia ilman datalikkejä ja sensori integreetiota ns. itsenäisesti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo "kansallinen etu menee, Suomen edun edelle" koskettanee joka ikistä maata. Paitsi suomea Suomessa kansallinen etu väistyy herkästi.
 
Tämän jutun ehkä mielenkiintoisin tieto oli että SAABin tarjouksessa on 2 miljardilla eurolla ohjuksia. Suorituskykyä korostettiin valintakriteerinä mutta toisaalta väläytettiin, että hallitus saattaa joutua myös äänestämään valinnasta; tällöin toki politiikkakin astuu peliin. Kun katsoo hallituksen kokoonpanoa niin aika paljon sieltä löytyy ministereitä perinteisesti USA/NATO-vastaisista puolueista...
 
Courvoisier kirjoitti:
Tämän jutun ehkä mielenkiintoisin tieto oli että SAABin tarjouksessa on 2 miljardilla eurolla ohjuksia. Suorituskykyä korostettiin valintakriteerinä mutta toisaalta väläytettiin, että hallitus saattaa joutua myös äänestämään valinnasta; tällöin toki politiikkakin astuu peliin. Kun katsoo hallituksen kokoonpanoa niin aika paljon sieltä löytyy ministereitä perinteisesti USA/NATO-vastaisista puolueista...
Klikkaa laajentaaksesi...
Selkeämpää olisi puhua lukumäärästä kuin hinnasta koska koneiden aseille ei ole sen koommin yksikköhintaa kuin koneillekaan. Mutta totta taisi olla, että Saabin tarjous sisälsi runsaasti ohjuksia. Saabin tarjous ylipäätään sisälsi paljon muuta kuin hävittäjiä.
 
Courvoisier kirjoitti:
Tämän jutun ehkä mielenkiintoisin tieto oli että SAABin tarjouksessa on 2 miljardilla eurolla ohjuksia. Suorituskykyä korostettiin valintakriteerinä mutta toisaalta väläytettiin, että hallitus saattaa joutua myös äänestämään valinnasta; tällöin toki politiikkakin astuu peliin. Kun katsoo hallituksen kokoonpanoa niin aika paljon sieltä löytyy ministereitä perinteisesti USA/NATO-vastaisista puolueista...
Klikkaa laajentaaksesi...
Muistanko väärin, vai oliko meteor suunnilleen tuplasti amraamin hintainen?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top