Gripen ei kykene operoimaan läheskään yhtä laajalla alueella kuten Super Hornet tai F35, jotka olisivat mielestäni ominaisuuksiensa puolesta passanneet Brasilian laajan valtion puolustamiseen paremmin.
Tähän vielä lisäys silläkin uhalla, että the usual suspects luulee Faniksi. F-35:stä vain kulkee kaikenlaisia oletuksia, niihin pitää vähän paneutua ja verrata niitä tähän pikkukoneeseen. Jälleen voisin yhtä hyvin verrata Shornetiin, Rafaleen tai Eurofighteriin, mutta niissä kontrasti on pienempi.
Eri koneiden toimintamatkoista liikkuu kovin monenlaista tietoa ja käsitystä. Gripeniä pidetään auttamattoman lyhytjalkaisena, Super Hornetia pitempijalkaisena ja jostain syystä F-35 mielletään tosi pitkäksi. En tiedä miksi. Kun valmistajan ja valmistajamaiden edustajat puhuvat, he systemaattisesti kehuvat koneen toimintamatkaa ja sanovat, että muut kykenevät näihin vain raskaalla lisäsäiliökuormalla. Ihan totta.
Mutta F-35 joutuu myöskin menemään hyvin hissunkissun optimicruisea 30-45kft, jos se meinaa päästä pitkälle. Koska koneen pinta-ala on kohtuu vaatimaton ja massa suuri, se joutuu tehoa tarvitessaan käyttämän valtavan määrän polttoainetta, eikä toimintasäde enää olekaan niin suuri. Aivan vastaavasti ne suurisäiliöiset koneet lentelevät myöskin kohtuu hissunkissun, ja hädän tullen pudottavat tyhjäksi käyneet säiliönsä pois.
Norjan tarjousvaiheen dokumentissa F-35:lle luvattiin 740NM partioetäisyyttä varustuksella 2xAIM + 2xGBU-12, asekuorma siis vajaat 800kg ("4_JSF_Capability_89304a.pdf" jota ei löydy enää online). Myöhemmässä
v.2013 PDF:ssä kuvailtiin, että "728 nm – surveillance radius 590 nm – Combat radius " määrittämättä kuormaa sen tarkemmin.
Samaisen Norja-kilpailutuksen Gripen-dokkareissa ("Gripen_Capability_89303a.pdf") pyöriteltiin kuvaa, jossa lisätankeilla mennään noin samaan 700NM paikkaan Huippuvuorten päälle 2+2 AA-ohjuksen kanssa (noin 500kg?) ja tehdään "90min CAP". Hollannille tehdyssä
markkinointi-PDF:ssä taasen on kuva, jossa on 1300km (eli noin 700NM) combat radius + 30min CAP varustuksella 2+4 AAM (noin 850kg?) ja lisäpolttoaine.
Hyvin samat siis. Ja toistan vielä, että kun JSF-markkinoinnissa aina viitataan "sileänä pitkä toimintamatka", niin kyse on silloin vain polttoaineen kulutuksen määrästä optimikruisella ilman liikehdintää. Sillä
jos tosipaikka tulee, myös se säiliökone pudottaa ne aina pois ja kone on samantien täysi 9G vauhtihirmu. Siksi järkevä tosipaikkaan valmistautuva ostaja ostaa myös lisäsäilöitä tarpeeksi, ne eivät ole kauhean kalliita. F-35 taasen kantaa oman transsoonisen ilmanvastuksensa aina mukanaan. Ja se on ihan OK normitilanteessa, mutta jos kovaa täytyy päästä, niin silloin tankki on hyvin pian ihan yhtä tyhjä kuin niissä tyhjät säiliönsä jo pudottaneissa koneissa.
Ennenkuin joku menee päättelemään, että "ruotsalaiset nyt aina liioittelee", niin mikä erottaa nämä kaksi tarjoajaa toisistaan? Ei mikään. Ei Lockheed ole sen luotettavampi lähde, varsinkin kun alussa mainitut ylisanat ovat aina
hyvin tarkasti muotoiltuja, niistä näkee että ne on käsikirjoitettuja. Toisaalta taasen, kun tarjouksen vastaanottajalla on molempien myyjien salaiset dokumentit käsissään, ja niissä on todelliset luvut, niin ei myyjä voi julkisesti valehdella "Muille". Tai voi, jos niin on sovittu sotasalaisuuksien vuoksi. Mutta silloin sama lupa on oltava kaikilla tarjoajilla. Koneiden myyjät antavat ostajalle sitovia lupauksia laitteensa tällaisista teknisistä kyvyistä.
Gripen E:hen on tullut lisää massaa Norja-myynnin jälkeen. Näin ollen edellä kuvatut luvut eivät välttämättä pidä enää paikkaansa, tieto on siltä osin vanhentunutta. Mutta antaa osviittaa.
Eli ei se F-35 niin kovin ihmeellinen ole operatiiviselta toimintamatkaltaan. Muut koneet pystyvät samaan, jos tarvitsee. Kukaan ei vielä tiedä julkista tietoa siitä, mikä tulee olemaan F-35:n toimintamatka ulkoisella kuormalla, mutta ei ainakaan kovin pitkä. Molemmat ovat luultavasti hyviä partiokoneita kuormalla, jossa on esim kaksi pienehköä pommia tai yksi SDBII/SPEAR3-kuorma, pari ilmataisteluohjusta jne.
Kun F-35 lentää oman partioalueensa reunamilla, se on hyvin haavoittuvainen jos ilmatankkausta ei olisi saatavilla. Sen on pakko hiippailla hyvin varovaisesti ja toivoa, ettei idän VHF-tutkat sitä havaitse ja lähetä Su-35-partioita haravoimaan aluetta tarkemmin. ..koska sillä ei ole keinoja sotia takaisin. Flankerit löytävät sen, jos liikkuvat venäläisessä haravamuodostelmassa riittävän monella koneella, eikä se voi kääntyä puolustamaan itseään. Aivan kuten ei muutkaan koneet.
Erot tehdään siis muilla ominaisuuksilla, ja ominaisuuksien vaikutuskyvyllä, luotettavuudella, hallittavuudella ja operatiivisella hinnalla. Ja toivottavasti myös omistusoikeudella eli FAF itsenäisellä toimintakyvyllä.
E: Se, missä Gripen häviää F-35:lle, on raskaiden pommikuormien kantaminen kauas. Suomen skenaarioissa on vaikeaa kuvitella, että raskasta kuormaa (4000lbs) kuljetettaisiin kovinkaan kauas. Todella isolla kuormalla (esim 2xJASSM tai 12000lbs) F-35:llä on sama ulkoinen ilmanvastus ja puuttuva häive kuin muillakin, ilman käyttökelpoisia lisäsäiliöitä.
E2: Liitteeksi ko. markkinointifailit, etteivät interwebsistä kadonneina jää vain minun arkistojen kätköön. Molemmat siis alunperin Norjan kilpailutuksen sivuilta.
