Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

[Raveni]

Kaukovaikuttamisessa vaihtoehdottomuus oli kuitenkin todellista. Euroopassa ei valmisteta raskaita raketinheittimiä tai niille tykistöohjuksia. Hornettiin aseiden hankkiminen Euroopasta taas olisi todella kallis prosessi.

Niin, ehkä vaihdottomuus oli kuitenkin näennäistä. Raskaat raketinheittimetkin ovat viimevuosiin saakka toimineet lähinnä miinalinkoina. Nyt niihin on taidettu saada +70km tarkkuusrakettia. Olen aiemminkin kirjoittanut ja olen edelleenkin sitä mieltä, että Suomi ei ole USA näissä asioissa. Meillä on rajalliset resurssit ja tuntuu, että nyt yritetään sohia vähän joka puolella. Jos meiltä loppuu lentävät maalit kesken niin maavoimien tukeminen on ihan ok. Jotenkin en vain usko, että meillä olisi niin hyvä mäihä tämän asian kanssa, että ne lentävät laitteet loppuisivat kesken. Meillä on koulutettu niin ilmatulenjohtajia kuin kehitetty kaukovaikuttamista syvälle vihollisen selustaan. Edelleenkin vain puuttuu vaikkapa pitkäntoiminta-ajan, pitkän kantaman lennokkijärjestelmä.

Olen edelleenkin huvittunut niistä ajatuksista, että käymme tuhoamassa vihollisen koneet kentille ja komentopaikat niille sijoilleen. Tuntuu, että maalien löytäminen on ongelma vain muille muttei Suomelle. Onko muuten edelleenkään yksikään hornetti laskeutunut maantiekentälle täydessä aselastissa a-g tehtävästä? Onnistuuko se edes vai täytyykö kamat dumpana jonnekin kun niitä aika kriittisiä maaleja ei löytynytkään? Sodassa on aina hiekkaa rattaissa ja hommat ei mene niin kuin on toivottu tai suunniteltu. Ei ne ole menneet jenkeilläkään jolla tavaraa riittää ja tiedustelukyky on millä tahansa mittarilla mitattuna ihan eri kaliiberia Suomen kanssa. Olisin itse nähnyt jotenkin parempana sen, että maavoimien välittömään tulitukeen ja liikkuvuuteen olisi panostettu ja ilmavoimien tehtävänä olisi säilynyt pääpiirteittäin taivaan puhtaana pitäminen. Sillä riittää ihan varmasti siinäkin työtä.

 

[kimmo.j]

Niin, ehkä vaihdottomuus oli kuitenkin näennäistä. Raskaat raketinheittimetkin ovat viimevuosiin saakka toimineet lähinnä miinalinkoina. Nyt niihin on taidettu saada +70km tarkkuusrakettia. Olen aiemminkin kirjoittanut ja olen edelleenkin sitä mieltä, että Suomi ei ole USA näissä asioissa. Meillä on rajalliset resurssit ja tuntuu, että nyt yritetään sohia vähän joka puolella. Jos meiltä loppuu lentävät maalit kesken niin maavoimien tukeminen on ihan ok. Jotenkin en vain usko, että meillä olisi niin hyvä mäihä tämän asian kanssa, että ne lentävät laitteet loppuisivat kesken. Meillä on koulutettu niin ilmatulenjohtajia kuin kehitetty kaukovaikuttamista syvälle vihollisen selustaan. Edelleenkin vain puuttuu vaikkapa pitkäntoiminta-ajan, pitkän kantaman lennokkijärjestelmä.

Olen edelleenkin huvittunut niistä ajatuksista, että käymme tuhoamassa vihollisen koneet kentille ja komentopaikat niille sijoilleen. Tuntuu, että maalien löytäminen on ongelma vain muille muttei Suomelle. Onko muuten edelleenkään yksikään hornetti laskeutunut maantiekentälle täydessä aselastissa a-g tehtävästä? Onnistuuko se edes vai täytyykö kamat dumpana jonnekin kun niitä aika kriittisiä maaleja ei löytynytkään? Sodassa on aina hiekkaa rattaissa ja hommat ei mene niin kuin on toivottu tai suunniteltu. Ei ne ole menneet jenkeilläkään jolla tavaraa riittää ja tiedustelukyky on millä tahansa mittarilla mitattuna ihan eri kaliiberia Suomen kanssa. Olisin itse nähnyt jotenkin parempana sen, että maavoimien välittömään tulitukeen ja liikkuvuuteen olisi panostettu ja ilmavoimien tehtävänä olisi säilynyt pääpiirteittäin taivaan puhtaana pitäminen. Sillä riittää ihan varmasti siinäkin työtä.

Me emme osaa vastata noihin sinänsä hyviin kysymyksiin ja ne jotka osaavat eivät vastaa.

Ajatuksesi edustaa tuttua turvallista, "tehdään niin kuin aina ennenkin" mallia johon meidän kaikkien on helppo tukeutua. Se edustaa mallia joka on tuttu, mutta jos pysähdymme hetkeksi miettimään, onko se todella menestyksekäs vaihtoehto tänään? Onko se ikinä ollutkaan hyvä vaihtoehto, vai pakon edessä tehty ratkaisu?

Mikä todistaa, että ne opit joilla valtakuntaa turvattiin ovat hyviä, tai olivat edes tuolloin toimivia?
Olen samaa mieltä sodan sumusta ja hiekasta, sitä on aina. Olisivatko vanhat opit olleet sen parempia, tai kestäneet hiekkaa paremmin?
Mistä tiedämme, että vanha on parempi kuin uusi, tai toisin päin?

Vastaus on, ettemme tiedä, me vain arvailemme ja todennäköisesti vielä väärillä pelimerkeillä. Valitettavasti meidän on vain luotettava sotilaisiin tässäkin asiassa ja toivottava, että he ovat oikeassa.

 

[Ylimatruusi]

Siinä on taustalla se, että 2013 ei tyrmätty asiaa ennalta vaan selvitettiin. Sitten pum Jussi Niinistö pohdiskeli 2015 julkisesti kaudellaan sitä (osana epämääräisiä poliittisia mielihalujaan, kuten miinojen korvaaja "hyppykaveri" ja hänen haave sukellusveneaselajista - näkyyyspaniikki olikin aiheellinen, sillä putosi kuin ankka seuraavissa vaaleissa ja joutui aloittamaan kaupunginjohtajauran).

"Heti perään Jäämeri huomauttaa, että Suomi voi hankkia Hornet-hävittäjien tilalle kahtakin konetyyppiä. Puolustusministeri Jussi Niinistö (ps.) väläytti kahden koneen hankkimista Lännen Median haastattelussa niin keväällä kuin syksylläkin." (2015)

Suomi haluaa kukkulan kuninkaaksi

Uudeksi hävittäjäksi on seitsemän vaihtoehtoa. Suomi selvittää, voisiko hävittäjäkalusto tukeutua Ruotsiin.

www.lapinkansa.fi

Selvitykset osoitti asian tilan. Mikä oli jo yleisesti palstalla käynyt ilmi noista muiden vastaavista selvityksistä ja siitä, että Euroopassa verrokkivaltiot ovat ostaneet vain yhtä.

Eli HX on selvittänyt likipitäen kaiken mahdollisen (esim. lennokit rajautui pois HX-esiselvityksessä, joka totesi, että pääpainon on oltava monitoimihävittäjissä), jotta ei ole vara urputtaa jotain kiveä jätetyn kääntämättä. Nyt niihin ei voinut vedota viivästyttämistarkoituksessa.



Voi luoja millainen soppa syntyisi kahden yhdistelystä. Super Hornet, Growler, Gripen E/F, GlobalEye. Sitten 30% teollisyhteistyötä kokonaisuudesta, eli Boeing ja Saab vielä neuvottelemaan ne yhdessä eikä erikseen. Kummallekin omat tukeutumisjärjestelmät ja ohjaaja/ylläpitäjäkoulutusputki, simulaattorit, aseet ja niiden integroinnit... sitten MLU:t eli päivitykset elinkaaressa hyvin pienelle määrälle kutakin. huhuh.

Hyvä Magitsu ja kiitos. Super Hornet + Growler + vielä pieni määrä Salamoita. F-35 minimissä huoltohenkilöstö, varaosat, infrastruktuurit, ja vähillä lennoilla (kehittynyt simulaattori). Tämä mahtuu PVn käyttökuluihin. Toinen vaihtoehto F-35 ja Gripen, toinen liisattuna.

 

[magitsu]

Hyvä Magitsu ja kiitos. Super Hornet + Growler + vielä pieni määrä Salamoita. F-35 minimissä huoltohenkilöstö, varaosat, infrastruktuurit, ja vähillä lennoilla (kehittynyt simulaattori). Tämä mahtuu PVn käyttökuluihin. Toinen vaihtoehto F-35 ja Gripen, toinen liisattuna.

Topikki lukkoon ja bänniä.

(oikea ketju näille huuhailuille: https://maanpuolustus.net/threads/päivän-vitsi.448/page-29)

 

[Huhta]

Ja sitten aika moni maa, mm. Britit ja ruotsalaiset haaveilevat PrSM:stä. ATACMS ei ole ollut myyntimenstys, ilmeisesti se on tosiaan joko vanhentunut ja/tai kallis.

Tai sitten ATACMS tuli yksinkertaisesti väärään aikaan markkinoille? Ohjuksen ensimmäisen version testaus valmistui loppuvuodesta 1989 ja palveluskäyttöön ohjus saatiin 1991. Tuohon maailman aikaan kalustohankinnat olivat jäissä monessa maassa ja raudasta haluttiin lähinnä eroon. Tällä vuosituhannella taas on keskitytty lähinnä kevytsotimiseen, johon ballistiset ohjukset sopivat kovin huonosti. Eikä tuollaisia aseita välttämättä haluta myydä ihan kaikille.

MGM-140 Army Tactical Missile System (ATACMS) | Missile Threat

The MGM-140/-164/-168 Army Tactical Missile System (ATACMS) is a series of short-range, road-mobile, solid-propellant fueled, surface-to-surface ballistic missiles developed in the United States. The missile first saw use during the 1991 Persian Gulf War. ATACMS Block 1 The ATACMS was designed...

missilethreat.csis.org

 

[Rannari]

Tai sitten ATACMS tuli yksinkertaisesti väärään aikaan markkinoille? Ohjuksen ensimmäisen version testaus valmistui loppuvuodesta 1989 ja palveluskäyttöön ohjus saatiin 1991. Tuohon maailman aikaan kalustohankinnat olivat jäissä monessa maassa ja raudasta haluttiin lähinnä eroon. Tällä vuosituhannella taas on keskitytty lähinnä kevytsotimiseen, johon ballistiset ohjukset sopivat kovin huonosti. Eikä tuollaisia aseita välttämättä haluta myydä ihan kaikille.

MGM-140 Army Tactical Missile System (ATACMS) | Missile Threat

The MGM-140/-164/-168 Army Tactical Missile System (ATACMS) is a series of short-range, road-mobile, solid-propellant fueled, surface-to-surface ballistic missiles developed in the United States. The missile first saw use during the 1991 Persian Gulf War. ATACMS Block 1 The ATACMS was designed...

missilethreat.csis.org

Ja jos maailmalla suosiota saanut kuorma-ammuskielto meillä johonkin asejärjestelmään iski niin se oli juuri MLRS ampumatarpeineen. Ostettavat hävisivät kuin tuhka tuuleen. Jossain rinnakkaistodellisuudessa MLRS olisi voinut saada hyvinkin erilaisen roolituksen.

 

[Protheon_93]

Tuo, että meidän tilausvaltuudesta pidetään osa käyttämättä heti tilauksessa varauksena koneiden päivittämiseen v. 2030 tasolle kertoo sen, että mikäli esim. F-35 Block 4 ei ehdi valmiiksi 2025, koneet sitten päivitetään Block 4 - tasoon 2030 tienoilla ja siihen asti mennään Block 3:lla.

Eli mikäli tarjoajalla on sitten esim. tasan 9 miljardia käytettävissä, ymmärrän helposti miksi meidän budjetin kanssa tekee tiukkaa.

60 konetta jo maksaa sen 4,5 miljardia 75 miljoonan kappalehinnalla. Aseet, huolto ja tukeutumisjärjestelmät, koulutusjärjestelmät kuten simulaattorit, jne... pitää saada sitten 4,5 miljardiin mahtumaan

 

[Huhta]

Ja jos maailmalla suosiota saanut kuorma-ammuskielto meillä johonkin asejärjestelmään iski niin se oli juuri MLRS ampumatarpeineen. Ostettavat hävisivät kuin tuhka tuuleen. Jossain rinnakkaistodellisuudessa MLRS olisi voinut saada hyvinkin erilaisen roolituksen.

Rypäleammuskielto oli kova isku. Mutta mielestäni se on myös heijastamista. Onhan tämä hauskaa, että ATACMS-hankinta peruuntui budjettileikkausten myötä lopullisesti. Samoin GMLRS-hankinta jäi määrällisesti/rahallisesti suhteellisen maltilliseksi, vaikka niin kuormaraketit kuin tykistöohjukset jäivät hankkimatta. MV??!!

En lähde neuvomaan tykkimiehiä, mutta muistaakseni joku asiantuntija kertoi tykkimiesten puhuneen K9-hankintaan selvästi lisää rahaa alkujaan suunnitellun päälle. Vähän tulee mieleen, että ostetaanko jälleen aseita ampumatarvikkeiden kustannuksella. Ei ole ollut rahaa hankkia ammuttavaa aiempiinkaan aseisiin ja nyt sitten ostetaan taas enemmän tykkejä kuin budjetti olisi sallinut?!

No, mitäpä minä näistä tiedän.

 

[Commander]

Rypäleammuskielto oli kova isku. Mutta mielestäni se on myös heijastamista. Onhan tämä hauskaa, että ATACMS-hankinta peruuntui budjettileikkausten myötä lopullisesti. Samoin GMLRS-hankinta jäi määrällisesti/rahallisesti suhteellisen maltilliseksi, vaikka niin kuormaraketit kuin tykistöohjukset jäivät hankkimatta. MV??!!

En lähde neuvomaan tykkimiehiä, mutta muistaakseni joku asiantuntija kertoi tykkimiesten puhuneen K9-hankintaan selvästi lisää rahaa alkujaan suunnitellun päälle. Vähän tulee mieleen, että ostetaanko jälleen aseita ampumatarvikkeiden kustannuksella. Ei ole ollut rahaa hankkia ammuttavaa aiempiinkaan aseisiin ja nyt sitten ostetaan taas enemmän tykkejä kuin budjetti olisi sallinut?!

No, mitäpä minä näistä tiedän.

Käytännössä jokainen asehankintoja tekevä maa etenee nykyisin kohtuullisen suurella riskillä.

Kulutuksen arviointi sekä täsmä- että perusampumatarvikkeiden suhteen määrittely on vähintäänkin haastavaa. Kuinka pitkään pitäisi kyetä sotimaan olemassa olevilla varastoilla, ketä vastaan, ja miten?

Ei ihme, että ns virtuaalivarastointi on kehitetty uskomattomiin mittasuhteisiin.

 

[Hanski]

Rypäleammuskielto oli kova isku. Mutta mielestäni se on myös heijastamista. Onhan tämä hauskaa, että ATACMS-hankinta peruuntui budjettileikkausten myötä lopullisesti. Samoin GMLRS-hankinta jäi määrällisesti/rahallisesti suhteellisen maltilliseksi, vaikka niin kuormaraketit kuin tykistöohjukset jäivät hankkimatta. MV??!!

En lähde neuvomaan tykkimiehiä, mutta muistaakseni joku asiantuntija kertoi tykkimiesten puhuneen K9-hankintaan selvästi lisää rahaa alkujaan suunnitellun päälle. Vähän tulee mieleen, että ostetaanko jälleen aseita ampumatarvikkeiden kustannuksella. Ei ole ollut rahaa hankkia ammuttavaa aiempiinkaan aseisiin ja nyt sitten ostetaan taas enemmän tykkejä kuin budjetti olisi sallinut?!

No, mitäpä minä näistä tiedän.

Eiköhän tulevien vuosien mittaan tule vielä useampia hankintoja eri raketeille. MLRS on myös niin yleinen lavetti, että tiukan paikankin tullen ammuttavaa löytynee maksukykyiselle asiakkaalle.

 

[Huhta]

Eiköhän tulevien vuosien mittaan tule vielä useampia hankintoja eri raketeille. MLRS on myös niin yleinen lavetti, että tiukan paikankin tulleen ammuttavaa löytynee maksukykyiselle asiakkaalle.

Vajaaksi jääneestä Stinger-hankinnasta tuumattiin aikanaan aivan samoin... Tärkeintä, että saadaan koulutus käyntiin ja myöhemmin ostetaan sitten lisää. No, tässä on nyt odoteltu niitä lisähankintoja 5+ vuotta.

Tiukan paikan hankinnat on vähän niin ja näin. Suomen ilmavoimien historiasta tiedämme, että maailmanpalon aattona jopa sympaattisen tahon myyntihalukkuus heikkenee, kun omatkin varikot havaitaan puolityhjiksi. Pieni valtio voi myös joutua isomman eristämäksi. Taiwanilla on tästä karvaita kokemuksia - asemyyjiä ei lämmitä pienen saarivaltion asekauppamiljardit, kun vaakalaudalla on huomattavasti isompi kaupankäynti Kiinan kanssa. Mutta voihan sitä toivoa, että tiukan paikan tullen joku juutalainen kauppamies ilmestyy hieromaan kauppoja rahtilaivallisesta vain vähän vanhentuneita M26-raketteja eikä Netanjahu tiedä asiasta yhtään mitään Putinin soittaessa.

 

[Hanski]

Vajaaksi jääneestä Stinger-hankinnasta tuumattiin aikanaan aivan samoin... Tärkeintä, että saadaan koulutus käyntiin ja myöhemmin ostetaan sitten lisää. No, tässä on nyt odoteltu niitä lisähankintoja 5+ vuotta.

Tiukan paikan hankinnat on vähän niin ja näin. Suomen ilmavoimien historiasta tiedämme, että maailmanpalon aattona jopa sympaattisen tahon myyntihalukkuus heikkenee, kun omatkin varikot havaitaan puolityhjiksi. Pieni valtio voi myös joutua isomman eristämäksi. Taiwanilla on tästä karvaita kokemuksia - asemyyjiä ei lämmitä pienen saarivaltion asekauppamiljardit, kun vaakalaudalla on huomattavasti isompi kaupankäynti Kiinan kanssa. Mutta voihan sitä toivoa, että tiukan paikan tullen joku juutalainen kauppamies ilmestyy hieromaan kauppoja rahtilaivallisesta vain vähän vanhentuneita M26-raketteja eikä Netanjahu tiedä asiasta yhtään mitään Putinin soittaessa.

Niin kauan, kun elämme syvää rauhan aikaa, ei haittaa ollenkaan, että myös maavoimien hankintoja tehdään suunnitelmallisesti. Stingerien täydennyshankinnat voivat olla aikataulutettu vuoteen 202x, sitä ennen ja sen jälkeen hankinnat kohdistuvat muutamaan tuhanteen muuhun maavoimien nimikkeeseen. Maavoimien varustaminen on varmasti kaikkialla aikamoista taiteilua ja suunnittelua vaativaa toimintaa eikä mikään asevoima pysty hankkimaan yltälkylläisesti jokaista tarviketta.

 

[magitsu]

Suomi ui lähemmäs Natoa: liittyi vähin äänin kolmeen asehankintaorganisaatioon ainoana sotilasliiton ulkopuolisena maana

Tavoitteena on isot säästöt ja yhteinen aseiden pooli. Toistaiseksi Suomi ei ole lähtenyt mukaan hankintoihin eikä tätä mahdollisuutta aiota käyttää jättimäisessä HX-kaupassa.

suomenkuvalehti.fi

Vähän vanhahtava aihe, mutta ei siitä kyllä juuri keskusteltu aikanaan. Kun ei tullut mitään tilattua samalla?
Tarkoitatko tätäkin sillä virtuaalivarastoinnilla, @Commander ?

Jutun perusteella Suomi ei aio hyödyntää asiaa mitenkään, etenkään HX:ssä. Vain tieto/hintahyöty ja täysi omassa käytössä pito näyttäisi kiinnostavan.

Eli varmuuden vuoksi liityttiin?
Sinänsä ymmärtäähän sen, ettei ainakaan HX valintaan haluta sekoittaa ettei synny valitusperusteita kun tarjoajat eivät osaisi kuitenkaan käyttää tätä mahdollisuutta tasapuolisesti.

 

[Huhta]

Niin kauan, kun elämme syvää rauhan aikaa, ei haittaa ollenkaan, että myös maavoimien hankintoja tehdään suunnitelmallisesti. Stingerien täydennyshankinnat voivat olla aikataulutettu vuoteen 202x, sitä ennen ja sen jälkeen hankinnat kohdistuvat muutamaan tuhanteen muuhun maavoimien nimikkeeseen. Maavoimien varustaminen on varmasti kaikkialla aikamoista taiteilua ja suunnittelua vaativaa toimintaa eikä mikään asevoima pysty hankkimaan yltälkylläisesti jokaista tarviketta.

Stinger-hankinta jäi alkujaankin vajaaksi, joten olisin odottanut täydennyshankintoja seuraavan vuoden tilausvaltuuksista, en seuraavan vuosikymmenen tilausvaltuuksista. Igla ehti poistua jo ennen vajaata Stinger-hankintaa ja Sergeitä poistuu kaiken aikaa, joten suorituskykyaukkoa on. Jos kuluvalla vuosikymmenellä hankitaan vielä lisää Stingereitä, niin niillä ei enää korvattane itäperäisen IT-kaluston suorituskykyä, vaan jonkin muun poistuvan IT-aseen suorituskykyä - kenties Stingerin itsensä, jos käytettynä hankitut ohjukset vanhenevat.

Hankintojen suunnitelmallisuuden voin allekirjoittaa. Niukkoja rahojahan tässä jaetaan ja joka aselaji on käsi ojossa. Ei varmasti helppo homma pohtia, mitä ilman voidaan elää ja mistä joudutaan luopumaan.

 

[Hanski]

Stinger-hankinta jäi alkujaankin vajaaksi, joten olisin odottanut täydennyshankintoja seuraavan vuoden tilausvaltuuksista, en seuraavan vuosikymmenen tilausvaltuuksista. Igla ehti poistua jo ennen vajaata Stinger-hankintaa ja Sergeitä poistuu kaiken aikaa, joten suorituskykyaukkoa on. Jos kuluvalla vuosikymmenellä hankitaan vielä lisää Stingereitä, niin niillä ei enää korvattane itäperäisen IT-kaluston suorituskykyä, vaan jonkin muun poistuvan IT-aseen suorituskykyä - kenties Stingerin itsensä, jos käytettynä hankitut ohjukset vanhenevat.

Hankintojen suunnitelmallisuuden voin allekirjoittaa. Niukkoja rahojahan tässä jaetaan ja joka aselaji on käsi ojossa. Ei varmasti helppo homma pohtia, mitä ilman voidaan elää ja mistä joudutaan luopumaan.

Olisi mukavaa nähdä se Maavoimien esikunnan talouspuolen suunnittelu-Excel vaikkapa seuraavan 15 vuoden osalta! Excelissä on varmaan rivejä riittävästi alkaen LUHAm18 (siis 1918!) -mallin korvaamisesta NATO-yhteensopivalla taktisella muonitustyökalulla..

 

[Commander]

Suomi ui lähemmäs Natoa: liittyi vähin äänin kolmeen asehankintaorganisaatioon ainoana sotilasliiton ulkopuolisena maana

Tavoitteena on isot säästöt ja yhteinen aseiden pooli. Toistaiseksi Suomi ei ole lähtenyt mukaan hankintoihin eikä tätä mahdollisuutta aiota käyttää jättimäisessä HX-kaupassa.

suomenkuvalehti.fi

Vähän vanhahtava aihe, mutta ei siitä kyllä juuri keskusteltu aikanaan. Kun ei tullut mitään tilattua samalla?
Tarkoitatko tätäkin sillä virtuaalivarastoinnilla, @Commander ?

Jutun perusteella Suomi ei aio hyödyntää asiaa mitenkään, etenkään HX:ssä. Vain tieto/hintahyöty ja täysi omassa käytössä pito näyttäisi kiinnostavan.

Eli varmuuden vuoksi liityttiin?
Sinänsä ymmärtäähän sen, ettei ainakaan HX valintaan haluta sekoittaa ettei synny valitusperusteita kun tarjoajat eivät osaisi kuitenkaan käyttää tätä mahdollisuutta tasapuolisesti.

Noihin järjestelyihin liittyminen tapahtui kait varmuuden vuoksi, ja tuotos-panos - suhde varmasti hyvä. Miksi jättää käyttämättä? Tämä on varmaankin yksi juonne virtuaalivarastoinnin vivahteikkaasta olemuksesta?

 

[magitsu]

Jahas, taas on SK:n vuoro läpikäydä "tasapainoisesti" HX-hanketta.

"Yhdysvaltalaisen Aviation Week-ilmailulehden brittiläinen asiantuntija-toimittaja Tony Osborne sanoi saman asian vähän toisin lehtensä järjestämässä F-35 webinar-keskustelussa. ”F-35 on ehdottomasti ylimitoitettu (overkill) ilmapuolustustehtäviin”, Osborne totesi."

Tutkimuslaitos Hornetien seuraajaehdokas F-35:stä: suursodan hyökkäysase, oman ilmatilan puolustuksessa edut eivät yhtä suuret

Yhdysvaltain puolustusministeriö Pentagonia lähellä oleva Rand-tutkimuslaitos hahmotteli ilmavoimien käyttötapoja Naton ja Venäjän konfliktissa ja toi esiin myös F-35:n ongelmia.

suomenkuvalehti.fi

Vrt.

"Tony Osborne:

The Swiss one is, is really beginning to heat up. So last week we had the best and final offers put in and then the companies could then start talking about what they're proposing. So Switzerland is really interesting one because you've got a neutral nation, all it requires is an air defender. And yet we see F-35, Rafale, Duper Hornet and the Eurofighter in there. I mean, these are aircraft that are essentially overkill for what that country will ever, ever need. I mean, you could argue that the Hornet, as it currently stands is overkill. And that the Tiger's, if only there was a 2020 version of the Northrop F-5 Tiger, someone really needs to come up with that. Some might say it's the Griffin, we'll see. But the point is, Switzerland's a really interesting case and we'd be very interested to see where that goes."

"Samuel Archer:

That's hard to say. I think it's going to be a big-ticket item regardless I think. Tony hit it on the head where it's overkill and it's going to be really the most significant purchase Switzerland's going to make this decade. And I don't know if I share the inkling to say my money's on the Rafale, just because my knee jerk is always that F-35, that cost and that capability. If you're going to go for overkill, I feel like why not overkill the most? You know? But that's just my 2 cents. I'll be surprised just because I'll be surprised honestly, any way it goes. Because there's so many factors at play. And I think where in other European countries that I follow closely, it's a little more easy to define what they're going to go with because they prioritize things like European cooperation and interoperability so highly that, the writing's on the wall kind of who they're going to pick when they put out a lot of their requests and things. But Switzerland's a different beast. And I can't say, but if I had to, F-35."

Podcast: Military Aircraft Opportunities in Europe | Aviation Week Network

In addition to a planned uptick in defense spending in the UK, nations across Europe are planning to overhaul their fighter fleets in the coming decade.

aviationweek.com

Puhehan oli Sveitsistä ja jopa nykyistä Hornetia piti overkillina!

Muuten perus olkiukkojen varassa: F-35 suunniteltu hyökkäystoimiin, mutta meillehän riittää puolustus ja pään syvälle perseeseen työntäminen jne. Ehei, meidän ei tarvi toimia vihollisen ilmapuolustuksen ulottuvissa saati omata kykyä lamauttaa se...

 

[Huhta]

Olisi mukavaa nähdä se Maavoimien esikunnan talouspuolen suunnittelu-Excel vaikkapa seuraavan 15 vuoden osalta! Excelissä on varmaan rivejä riittävästi alkaen LUHAm18 (siis 1918!) -mallin korvaamisesta NATO-yhteensopivalla taktisella muonitustyökalulla..

Toivottavasti ei. Mitä sitä turhaan vaihtamaan? Tsaarin aikaisilla kenttäkeittiöilläkin mentiin vaikka kuin pitkään. Ei tässä mitään sporkeja tarvitse ostaa, milspec-hinnoilla ainakaan.

Ajatelkaa sitä paitsi koulutuksellista näkökulmaa! Kun varusmies protestoi liian kylmästä/kuumasta/suolaisesta/suolattomasta puurosta, voi kouluttaja todeta, että tuolla lusikalla on syöty puuroa paljon pahemmissakin paikoissa, joissa puuro on ollut viimeinen valittamisen aihe.

 

[tiedotusosasto]

Jahas, taas on SK:n vuoro läpikäydä "tasapainoisesti" HX-hanketta.

"Yhdysvaltalaisen Aviation Week-ilmailulehden brittiläinen asiantuntija-toimittaja Tony Osborne sanoi saman asian vähän toisin lehtensä järjestämässä F-35 webinar-keskustelussa. ”F-35 on ehdottomasti ylimitoitettu (overkill) ilmapuolustustehtäviin”, Osborne totesi."

Tutkimuslaitos Hornetien seuraajaehdokas F-35:stä: suursodan hyökkäysase, oman ilmatilan puolustuksessa edut eivät yhtä suuret

Yhdysvaltain puolustusministeriö Pentagonia lähellä oleva Rand-tutkimuslaitos hahmotteli ilmavoimien käyttötapoja Naton ja Venäjän konfliktissa ja toi esiin myös F-35:n ongelmia.

suomenkuvalehti.fi

Vrt.

"Tony Osborne:

The Swiss one is, is really beginning to heat up. So last week we had the best and final offers put in and then the companies could then start talking about what they're proposing. So Switzerland is really interesting one because you've got a neutral nation, all it requires is an air defender. And yet we see F-35, Rafale, Duper Hornet and the Eurofighter in there. I mean, these are aircraft that are essentially overkill for what that country will ever, ever need. I mean, you could argue that the Hornet, as it currently stands is overkill. And that the Tiger's, if only there was a 2020 version of the Northrop F-5 Tiger, someone really needs to come up with that. Some might say it's the Griffin, we'll see. But the point is, Switzerland's a really interesting case and we'd be very interested to see where that goes."

"Samuel Archer:

That's hard to say. I think it's going to be a big-ticket item regardless I think. Tony hit it on the head where it's overkill and it's going to be really the most significant purchase Switzerland's going to make this decade. And I don't know if I share the inkling to say my money's on the Rafale, just because my knee jerk is always that F-35, that cost and that capability. If you're going to go for overkill, I feel like why not overkill the most? You know? But that's just my 2 cents. I'll be surprised just because I'll be surprised honestly, any way it goes. Because there's so many factors at play. And I think where in other European countries that I follow closely, it's a little more easy to define what they're going to go with because they prioritize things like European cooperation and interoperability so highly that, the writing's on the wall kind of who they're going to pick when they put out a lot of their requests and things. But Switzerland's a different beast. And I can't say, but if I had to, F-35."

Podcast: Military Aircraft Opportunities in Europe | Aviation Week Network

In addition to a planned uptick in defense spending in the UK, nations across Europe are planning to overhaul their fighter fleets in the coming decade.

aviationweek.com

Puhehan oli Sveitsistä ja jopa nykyistä Hornetia piti overkillina!

Muuten perus olkiukkojen varassa: F-35 suunniteltu hyökkäystoimiin, mutta meillehän riittää puolustus ja pään syvälle perseeseen työntäminen jne. Ehei, meidän ei tarvi toimia vihollisen ilmapuolustuksen ulottuvissa saati omata kykyä lamauttaa se...

Jenkit on analysoineet aivan perseelleen jos tuota soveltaa Suomeen. Me juurikin tarvitsemme kykyä toimia Venäjän ilmatilassa ja ilmantorjunnan alla koska muutoin annamme viholliselle täydellisen järjestäytymis ja valmistelurauhan joka on suorassa suhteessa syntyvään paineeseen maavoimiamme ja omaa maatamme vastaan. Ei ole missään nimessä meidän etu jos esim ilma-aseen käyttö tapahtuu molempien osapuolten toimesta Suomen ilmatilassa.

Mutta heidän analyysinsähän perustuu siihen, että maa-alueet on jo menetetty. Meillä se tarkoittaisi hävittyä sotaa ja satojen tuhansien miestappioita ja kesken loppuneita ruumispusseja. HX on yksi palanen jotta näin ei kävisi mutta jenkit eivät olekaan taistelleet omalla mantereellaan kuin keskenään joten skenario on heille uppo-outo. Sen sijaan Israel osti tämän ylimitoitetun hyökkäysaseen ja heillä on tuota menetettävää maa-alueen syvyyttä vielä vähemmän.

 

[fulcrum]

Olisihan niitä F-5:ttä vastaavia kevythävittäjiä olemassa, ei se siitä ole kiinni:

Eivät ole sveitsiläiset speksanneet sellaista, eiköhän he ite tiedä mitä tarvitsevat.
Suomessa jo Hornetin osalta tuli aikoinaan "liian kova rassi Suomelle" kommentteja.