Mikä on Gripenin todellinen hinta?
- Viestiketjun aloittaja RPG83
- Aloitus PVM
yrjö
Kenraali
Uutisia Ruotsista: http://maanpuolustus.net/threads/uutisia-ruotsista-military.26/page-35#post-145571
http://yle.fi/uutiset/ruotsi_ostaa_60_uutta_jas-havittajaa/7440254
Gripenin hinta Ruotsille siis 152 milj. € kone kun mukaan luetaan ylläpito ja huolto. Sveitsille hävittäjä olisi maksanut 114 milj. € kpl. Jos kone maksaisi Ruotsille saman kuin Sveitsille niin hintaa muodostuisi 6,8 mrd. €. Tällöin voisi olettaa, että kategoria "ylläpito ja huolto" sisältää 3,2 mrd:n € edestä ylläpitoa ja huoltoa. Mikä on aika paljon kun Suomi on Hornetien päivityksistään (MLU1&MLU2) maksanut 1,625 miljardia. Tolleen laskettuna BMW 118d ei maksakaan 30000€ kaupasta ostettuna vaan 60000€ 18 vuoden aikana.
Hornetit maksoivat 3,16 miljardia €. Päivityksen kanssa koneet ovat siis maksaneet 4,785 mrd. €. Kumpi on kovempi vehje, meikäläinen päivitetty Honu vai uusi Gripen? Kysyn vaan koska mielestäni hornetit näyttävät nyt katsottuna erinomaiselta valinnalta. Näin siis mun mielestä ja en siis tajua noista mitään.
Alunperin kaavailtuna piti maksaa 2,17 mrd. €, mutta valuuttakurssien heikkenemisen (dollarihinta ei muuttunut!), Euroopan Unionin tullimaksujen ja niiden viivästyskorkojen takia hinta nousi miljardin.
Maksaakohan esim. UK samalla tavalla tullimaksuja Euroopan Unionille heidän yhdysvaltalaiskoneistaan?
http://yle.fi/uutiset/ruotsi_ostaa_60_uutta_jas-havittajaa/7440254
Gripenin hinta Ruotsille siis 152 milj. € kone kun mukaan luetaan ylläpito ja huolto. Sveitsille hävittäjä olisi maksanut 114 milj. € kpl. Jos kone maksaisi Ruotsille saman kuin Sveitsille niin hintaa muodostuisi 6,8 mrd. €. Tällöin voisi olettaa, että kategoria "ylläpito ja huolto" sisältää 3,2 mrd:n € edestä ylläpitoa ja huoltoa. Mikä on aika paljon kun Suomi on Hornetien päivityksistään (MLU1&MLU2) maksanut 1,625 miljardia. Tolleen laskettuna BMW 118d ei maksakaan 30000€ kaupasta ostettuna vaan 60000€ 18 vuoden aikana.
Hornetit maksoivat 3,16 miljardia €. Päivityksen kanssa koneet ovat siis maksaneet 4,785 mrd. €. Kumpi on kovempi vehje, meikäläinen päivitetty Honu vai uusi Gripen? Kysyn vaan koska mielestäni hornetit näyttävät nyt katsottuna erinomaiselta valinnalta. Näin siis mun mielestä ja en siis tajua noista mitään.
Alunperin kaavailtuna piti maksaa 2,17 mrd. €, mutta valuuttakurssien heikkenemisen (dollarihinta ei muuttunut!), Euroopan Unionin tullimaksujen ja niiden viivästyskorkojen takia hinta nousi miljardin.
Maksaakohan esim. UK samalla tavalla tullimaksuja Euroopan Unionille heidän yhdysvaltalaiskoneistaan?
Voisiko tuo "ylläpito ja huolto" sisältää myös kehitystyön (joko nykyisen tai tulevan)? Ja kun kerran puhutaan huollosta, niin olisiko mukaan laskettu myös lentokoneasentajien palkat ym.? Itselleni ei noista linkeistä selvinnyt, että rahat olisivat menossa suoraan Saabille, saati että niitä maksettaisiin kerralla.
JAS 39C Gripen
+Pienempi RCS (0,5 m^2 vs. Hornetin 3,0 m^2)
+Parempi tutka (seurantaetäisyys pienelle hävittäjälle 90 km vs. Hornetin 72 km)
+Pienempi siipikuormitus (283 kg/m^2 vs. Hornetin 454 kg/m^2)
+Suurempi huippunopeus (korkealla) (2 Mach vs. Hornetin 1,8 Mach)
+Mitoiltaan pienempi kuin Hornet (kääntyy helpommin ahtaissakin paikoissa, mahdollisesti etu kaartotaistelussa)
+Halvemmat hankinta- ja huoltokulut (lentotunnin ja konehankinnan hinta)
F/A-18C Hornet
+Enemmän integroituja aseita
+Enemmän ripustimia (9 vs. Gripenin 8)
+Kaksi moottoria (luotettavuus)
(Nämä tiedot ovat Wikipedian Gripen ja Hornet artikkeleista ja pakistanilaisfoorumilta (Tutkien kantama ja RCS).)
Ilmeisesti ohjaamot ovat melko lailla samaa tasoa, diginäyttöjä löytyy kummastakin. Oletettavasti myös omasuojajärjestelmät ovat tasoltaan yhteneviä. Toimintasäteessä ja asekuormassa ei ole merkittävää eroa.
Näitä on aika hankala pohtia maallikkona toisen käden tiedon varassa. Mm. Gripenin tutkan paremmuus kumotaan tässä Hejsanin viestissä.
Hornet vs. Gripen on mielenkiintoinen vertailu. Gripenillä on etuja puolellaan, ja voisin itse kuvitella vaihtavani Hornetit päikseen Gripeneihin. Tämä olettaen, ettei vaihdoksesta tulisi meille koulutus tms. kuluja, mutta saisimme hintaerotuksen takaisin, korkoineen. Alunperin Hornet oli kyllä monta kertaa parempi valinta kuin Gripen, mutta Gripen on kirinyt kiinni. Ei Gripenistä (E-mallistakaan) olisi Hornetin korvaajaksi, mutta kyllä Gripen (C-malli) on mielestäni parempi kone kuin Hornet (C-malli).
JAS 39C Gripen
+Pienempi RCS (0,5 m^2 vs. Hornetin 3,0 m^2)
+Parempi tutka (seurantaetäisyys pienelle hävittäjälle 90 km vs. Hornetin 72 km)
+Pienempi siipikuormitus (283 kg/m^2 vs. Hornetin 454 kg/m^2)
+Suurempi huippunopeus (korkealla) (2 Mach vs. Hornetin 1,8 Mach)
+Mitoiltaan pienempi kuin Hornet (kääntyy helpommin ahtaissakin paikoissa, mahdollisesti etu kaartotaistelussa)
+Halvemmat hankinta- ja huoltokulut (lentotunnin ja konehankinnan hinta)
F/A-18C Hornet
+Enemmän integroituja aseita
+Enemmän ripustimia (9 vs. Gripenin 8)
+Kaksi moottoria (luotettavuus)
(Nämä tiedot ovat Wikipedian Gripen ja Hornet artikkeleista ja pakistanilaisfoorumilta (Tutkien kantama ja RCS).)
Ilmeisesti ohjaamot ovat melko lailla samaa tasoa, diginäyttöjä löytyy kummastakin. Oletettavasti myös omasuojajärjestelmät ovat tasoltaan yhteneviä. Toimintasäteessä ja asekuormassa ei ole merkittävää eroa.
Näitä on aika hankala pohtia maallikkona toisen käden tiedon varassa. Mm. Gripenin tutkan paremmuus kumotaan tässä Hejsanin viestissä.
En kolunnut ketjua täysin läpi mutta eikö jo olemassa oleviin Jasseihin pitänyt tulla AESA tutkat? Se sekä Meteor ohjus tekevät Gripenistä erittäin kovan luun.
Rannari
Ylipäällikkö
Muistaakseni 90-luvun hävittäjähankinnan aikoihin Gripen oli per kone Hornetia kalliimpi. F-16 taisi julkisuudessa olleiden tietojen mukaan olla ainoa Hornetia halvempi. Missä valuutassa tuo Gripenin hinta sitten oli määritelty ja mikä sen kurssikehitys sittemmin oli, siitä ei ole tietoa.
Slammer
Kenraali
Tämä koski koko elinkaaren kustannuksia, ostohinnasta ei ole kerrottu oikein muuta kuin se, että F-16 oli halvin.
Kuten täällä ja perinnefoorumillakin monesti sanoin, niin olisi ollut järkevää vuokrata Svenskeiltä Viggeneitä. Niillä oltaisiin menty aika pitkälle jolloin lastentaudit olivat poissa ainakin Gripenin osalta. Viggenhän oli poistovaiheessa vielä varsin kelpo kone.
Rannari
Ylipäällikkö
Ok, hämäriä muistikuvia. Pitääkö tuo siis tulkita niin, ettei Gripen juuri poikkea joukosta myöskään lentotunnin hinnassa?
Slammer
Kenraali
Se pitää tulkita niin, että Gripen olisi ilmavoimien laskelmien mukaan tullut kalliimmaksi kuin Hornet. Siihen tulkinnat sitten jäävätkin kun ei tiedetä mitkä laskuperusteet ovat olleet. Kyse on joka tapauksessa ollut arvioista ja kun Gripenistä ei ole ollut esittää mitään oikeita lukuja niin sitäkin enemmän.
Rannari
Ylipäällikkö
Eikö vaihtoehtona ollut myös Ruotsin J-Drakenit 5-10 vuoden siirtymäkaudelle. Ei kovin järkevä vaihtoehto tuokaan, kun puhutaan kuitenkin jo 2000- luvusta.
Rannari
Ylipäällikkö
Tuo on toisaalta myös erinomainen paikka ohjata päätöstä haluttuun suuntaan.
Slammer
Kenraali
En tiedä, muistan vain että Ruotsi tarjosi Viggeneitä vuokralle mikäli Gripen ei valmistu ajoissa. Vaikea kuvitella, että Suomi olisi Drakeneihin tyytynyt. Vaikka se olisi halvemmaksi tullutkin kuin Viggenit.
Viggen oli varsin moderni kone loppuun saakka. Suuret leikkaukset budjetissa pakottivat luopumaan koneesta.
Eikös se ole Hornettimme kanssa samaa
Sukupolveakin?
Eikös se ole Hornettimme kanssa samaa
Sukupolveakin?
Slammer
Kenraali
Allekirjoittanut ei ole erityisen hyvin kärryillä siitä miten sukupolvia on tapana laskea, mutta käytännössä Hornet on kymmenen vuotta uudempaa rautaa ja selvästi modernimpaa suunnittelua. Toki Viggen oli kohtalaisen pätevä päivitysten ansiosta.
Rannari
Ylipäällikkö
Minä muistan tämän(kin) eri tavalla. Minusta Ruotsi tarjosi meolle nimenomaan omia Drakeneitaan ylimenokaudelle. Olisiko Ruotsilla edes ollut hävittäjä-Viggeneitä, joista se olisi voinut luopua? C-mallin Gripenhän oli vielä kaukaisessa tulevaisuudessa.
Jos me olisimme ostaneet Gripeneitä, niin olisimme kyllä saaneet A ja B malleja...