Jos me olisimme ostaneet Gripeneitä, niin olisimme kyllä saaneet A ja B malleja...
Kyllä, eikä ruotsalaisillekaan olisi vuosiin ollut muuta tarjollla. Siksipä Viggeneistä luopuminen tuossa vaiheessa olisi mielestäni ollutkin epätodennäköistä.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Jos me olisimme ostaneet Gripeneitä, niin olisimme kyllä saaneet A ja B malleja...
Kyllä, eikä ruotsalaisillekaan olisi vuosiin ollut muuta tarjollla. Siksipä Viggeneistä luopuminen tuossa vaiheessa olisi mielestäni ollutkin epätodennäköistä.
Minä en usko Viggenin vuokralle saamisen olleen mahdottomuus. Uhka Ruotsia vastaan oli pienentynyt huomattavasti Neuvostoliiton hajottua, eikä samoille konemäärille ollut enää tarvetta. Lisäksi Suomi olisi ollut sen verran tärkeä vientiasiakas, että sille olisi kannattanut vuokrata vaikka 60 konetta, sillä Viggeneitä oli kuitenkin tuotettu neljättä sataa, joista 149 torjuntahävittäjämallia. Ja olihan Ruotsilla Drakeneita varastossa pahan päivän varalle. Ruotsin ilmavoimat oli kuin Herran kukkarossa, ei siellä ollut pulaa koneista.
Minä muistan tämän(kin) eri tavalla. Minusta Ruotsi tarjosi meolle nimenomaan omia Drakeneitaan ylimenokaudelle. Olisiko Ruotsilla edes ollut hävittäjä-Viggeneitä, joista se olisi voinut luopua? C-mallin Gripenhän oli vielä kaukaisessa tulevaisuudessa.
JA-37-potista ei olisi meille puolta lohkaistu ja AJ taas ei olisi tuonut kustannuksia vastaavaa lisäpotkua Drakeniin verrattuna. Siksi tarjolla oli J-35J:n jatkokäyttö Suomessa.
Oletko nyt ihan varma? Wikipedian mukaan tuota J 35J mallia tehtiin yhteensä 66 konetta.
Haavelaskua selaillessa selvisi kylläkin, että Gripeniä tosiaan sanottiin hankintahinnaltaan Hornetia kalliimmaksi. Lisäksi sanottiin, että Gripenin moottorin hinta olisi kaksinkertainen Hornetin moottoriin verrattuna.
Molemmissa on moottorina GE F404. Toki ruotsalaisten lisenssimoottori on modifioitu yksimoottorikoneeseen ja digitaalijärjestelmiin, mutta kaksinkertainen hinta kuulostaa jo melko rajulta.
Muistaakseni 90-luvun hävittäjähankinnan aikoihin Gripen oli per kone Hornetia kalliimpi. F-16 taisi julkisuudessa olleiden tietojen mukaan olla ainoa Hornetia halvempi. Missä valuutassa tuo Gripenin hinta sitten oli määritelty ja mikä sen kurssikehitys sittemmin oli, siitä ei ole tietoa.
Otan esille sen Romanialle tarjotun diilin vuosikymmenen (n. 2010) vaihteesta: 24 tehdasuutta C/D Gripeniä yhdellä miljardilla eurolla, siis n. 40 miljoonaa euroa per kone. Vrt. Puolan F-16 hankinta vuodelta 2002: 48 konetta 3,5 miljardilla dollarilla, eli n. 70 miljoonaa dollaria per kone. Vaikea uskoa, että Gripen olisi ollut kalliimpi kuin Hornet, vaikka onhan se toki mahdollista, mutta miksi? Kehityskulut haluttiin pistää puoliksi Suomen kanssa? Ruotsalaiset luulivat tosiaan meidän haluavan ennemmin ruotsalaisen kuin yhdysvaltalaisen koneen?
Jos F-16 (mikä malli, se päivitetty A/B-malli vai C/D-malli, block?) oli halvempi kuin Hornet, niin mielestäni on vaikea puhua Hornetin polkuhinnoittelusta.
Varsinkin jos mietitään sitä juttua, jonka mukaan vain Hornetin ostamalla saimme myös Amraameja. (Pitääkö tuo Amraam-väite paikkansa, kuka sen esitti ensimmäisenä?) Miksi pakottaa asiakas ostamaan polkuhintaan myytävä kone? Pikemminkin voisi luulla, että haluttiin työpaikkoja ja/tai voittoa amerikkalaisille.
Eikö tuo "Ette saa AMRAAMeja mikäli ette osta amerikkalaista konetta" ole käytännössä melkoista painostamista Hornetin tai F-16:n valitsemiseen? En tiedä näistä asioista mitään.
Totta. Jos AMRAAMien saannin ehtona oli amerikkalainen kone, niin se taisi käytännössä blokata Gripenin pois?Nimenomaan tai. Kysehän oli siitä olisiko meitä painostettu ostamaan juuri Hornet.
Totta. Jos AMRAAMien saannin ehtona oli amerikkalainen kone, niin se taisi käytännössä blokata Gripenin pois?