MiKu

[mechanicus]

Toi doitsi olikin lähinnä poissulkevana esimerkkinä.

6.7 Cummins venyy yli 260 kW, joten perusvaunuun se olisi matalammalla teholla riittävä, ja jos vaunulle tulee tehontarvetta lisäpainon tai vauhdintarpeen myötä, niin uutta softaa sisään.

Painoluokka 500 kg.

Cummins on myös melko nopeakäyntinen moottori, paras vääntö alkaa 1600/1800 rpm, max kierrokset tosin ainoastaan 2600 rpm.

Mites valtrassa käytetty AGCO POWER 8.4? Traktorin (puimurin) moottorillahan ennenkin on kotimaiset panssariajoneuvot varustettu.

Alla maksimit, myös muita tehoversioita saatavissa:
1600NM/1500 rpm (kuvaajassa 1200-1600 rpm käytännössä max)

305 kW/2200 rpm (kuvaajassa 2000 rpm max teho, 2200 rpm max kierrokset)

690 kg kuivapainoa

Kehuvat ominaisuuksia matalilla kierroksilla:

Engines

Advanced engine features ensure that Valtra tractors are reliable and comply with the latest emission standards without any increase in operating costs

www.valtra.com

 

[Pzgnrl]

Cummins on myös melko nopeakäyntinen moottori, paras vääntö alkaa 1600/1800 rpm, max kierrokset tosin ainoastaan 2600 rpm.

Mites valtrassa käytetty AGCO POWER 8.4? Traktorin (puimurin) moottorillahan ennenkin on kotimaiset panssariajoneuvot varustettu.

Alla maksimit, myös muita tehoversioita saatavissa:
1600NM/1500 rpm (kuvaajassa 1200-1600 rpm käytännössä max)

305 kW/2200 rpm (kuvaajassa 2000 rpm max teho, 2200 rpm max kierrokset)

690 kg kuivapainoa

Kehuvat ominaisuuksia matalilla kierroksilla:

Engines

Advanced engine features ensure that Valtra tractors are reliable and comply with the latest emission standards without any increase in operating costs

www.valtra.com

@Mikfin70 osannee valaista, mitä moottorin ominaisuuksia kannattaa painottaa? Teho, vääntö, kierrokset?

 

[-TripleX-]

Valtran koneen huoltajia löytyy jo nyt joka pitäjästä ja varaosia ainakin Skandinaviassa riittää muuallakin kuin PV:n varikoilla.

 

[EXLT2]

Aloin tässä hieman katsella moottorien painoja ja tuo Scanian moottori on vähän turhankin iso, tilavuudeltaan 11 L. Esim. Duramax on 6 L ja painoa vain alle 400 kg. Teholuokka on lähes sama.

Onko foorumilla mielipidettä mahdollisesta toisesta moottorista?

Eikö olisi järkevää valita sama moottori kuin Patria 6x6?

 

[Mikfin70]

@Mikfin70 osannee valaista, mitä moottorin ominaisuuksia kannattaa painottaa? Teho, vääntö, kierrokset?

Vaihteisto vaikuttaa siihen mitä ominaisuuksia moottorilta pitää edellyttää, mutta vääntö on näistä yksi tärkeimmistä sekä kiihtyvyys 0-30 km/h ja teho/painosuhteentulisi olla yli 22 hv/tonni.
Ps. Moottorissa ei saa olla mitään ylimääräisiä järjestelmiä kuten urea, takaisinkierto jne.

 

[Pzgnrl]

Vaihteisto vaikuttaa siihen mitä ominaisuuksia moottorilta pitää edellyttää, mutta vääntö on näistä yksi tärkeimmistä sekä kiihtyvyys 0-30 km/h ja teho/painosuhteentulisi olla yli 22 hv/tonni.
Ps. Moottorissa ei saa olla mitään ylimääräisiä järjestelmiä kuten urea, takaisinkierto jne.

Liitteenä suunnitellun vaihdelaation T300E ominaisuudet.

Vähän päälle 300 hv riittäisi nykypainolla pienellä varmuuskertoimella.

 

[Pzgnrl]

Vaihteisto vaikuttaa siihen mitä ominaisuuksia moottorilta pitää edellyttää, mutta vääntö on näistä yksi tärkeimmistä sekä kiihtyvyys 0-30 km/h ja teho/painosuhteentulisi olla yli 22 hv/tonni.
Ps. Moottorissa ei saa olla mitään ylimääräisiä järjestelmiä kuten urea, takaisinkierto jne.

Tuossa @mechanicus linkkaamassa Valtran moottorissa näyttäisi olevan urea-järjestelmä. Harmi, muutoin näytti hyvältä. Juuri mitä @-TripleX- viittasi, olisi hyvä jos mahdollisimman yleinen myös siviilipuolella.

Eikö olisi järkevää valita sama moottori kuin Patria 6x6?

Ei välttämättä, itse näkisin että yleisyys ylipäänsä on tärkeämpää. Pitää huollon ja varaosien hinnan matalana. Plus poikkeusoloissa löytyy osaajia korjata.

 

[mechanicus]

Tuossa @mechanicus linkkaamassa Valtran moottorissa näyttäisi olevan urea-järjestelmä. Harmi, muutoin näytti hyvältä. Juuri mitä @-TripleX- viittasi, olisi hyvä jos mahdollisimman yleinen myös siviilipuolella.

Kyllä siitä löytyy kaikki vaihtoehdot, myös emission control tier 0. Tuolta voi klikkailla:

AGCO Power – Voimalla tulevaisuuteen

Voimaa muutokseen. AGCO Power muokkaa voimantuoton maisemaa ja toimittaa kattavan valikoiman voimaa, johon voit luottaa.

www.agcopower.com

Agriculture -> tier 0, 6 cylinder

 

[Jukkis]

Tein muutoksia:

- PA-tankit siirretty kylkipanssaria vasten (suoja 4 mm Armox)

- sponsoonit voisivat olla esim. lasikuitua tai muuta vastaavaa, leveyttä jää sisälle 416 mm ja 276 mm PA-tankin kohdilta, eli toimisivat varastointibokseina. Lasikuidulla säästettäisiin painossa

- takaosa muutettu 8 mm vahvuiseksi

Kattorakenteesta en ole ihan varma. Sitä pitäisi jäykistää, mutta paino karkaa. Yksi idea jota pyörittelin olisi PU/vast. ja lasikuituinen päälylevy. Se luultavasti toimisi myös lämpöjälkeä himmentävänä.

Edit: Näillä ratkaisuilla sain tiputettua rungon painon 11 228 kilosta 9 451 kiloon, tst-paino on nyt hieman alle 13 t. Eli samaa luokkaa kuin M113:lla.

Onko nuo sponsonit edes välttämättömiä, jos mahdollisimman halpaa halutaan tehdä? Toki telojen päälle jonkinlainen lokari lienee tarpeen ja ulkonäöstä tulee mukavan (lainausmerkit saa lisätä oman maun mukaan) 50-lukulainen. Varastointilaatikot saa sitten ostaja maksaa jos sellaisia haluaa... eli ne voisivat olla lisävaruste? Isommasta lisämaksusta saa lisäpanssarina toimivat? Sisätilalämmitin ja talvirenkaat telat kaupan päälle jalopuu- ja nahkasisustuksen ostajalle!

 

[ak.tied]

Yksi idea jota pyörittelin olisi PU/vast. ja lasikuituinen päälylevy. Se luultavasti toimisi myös lämpöjälkeä himmentävänä.

Miten kosteudenhallinta tuollaisen voileipä/PU -rakenteen kanssa? Vaikka sen saisi tiiviiksi päältä, niin pitäisi kestää aikaakin. Myös kondensio voi muodostua ongelmaksi pintojen väleissä => korroosio ja muut ongelmat.

 

[Pzgnrl]

Miten kosteudenhallinta tuollaisen voileipä/PU -rakenteen kanssa? Vaikka sen saisi tiiviiksi päältä, niin pitäisi kestää aikaakin. Myös kondensio voi muodostua ongelmaksi pintojen väleissä => korroosio ja muut ongelmat.

Se siinä tietysti voi muodostua ongelmaksi. Mutta kattoa pitäisi jotenkin jäykistää.

Vaihtoehdot:

1. Paksumpi levy
- kasvattaa painoa, onko tarpeellista jos kattoa ei haluta suojata ylettömästi muuhun suojaukseen nähden? Pinta-ala on iso, milli lisää paksuuteen tuo 65 kg lisää painoa.

2. Kennorakenne
-kevyt ja jäykkä, korroosio jos käytetään heterogeenisiä materiaaleja, kustannus jos käytetään terästä

3. Jäykisteet
- ulkopuolelle, koska sisätilan korkeus halutaan pitää, mutta miten sadevesi, lumi, jää jne.

4. Jäykistepokkauset
- lisää kustannuksia, monimutkaistaa muotoilua ja hitsausta, yksinkertainen

 

[Pzgnrl]

Onko nuo sponsonit edes välttämättömiä, jos mahdollisimman halpaa halutaan tehdä? Toki telojen päälle jonkinlainen lokari lienee tarpeen ja ulkonäöstä tulee mukavan (lainausmerkit saa lisätä oman maun mukaan) 50-lukulainen. Varastointilaatikot saa sitten ostaja maksaa jos sellaisia haluaa... eli ne voisivat olla lisävaruste? Isommasta lisämaksusta saa lisäpanssarina toimivat? Sisätilalämmitin ja talvirenkaat telat kaupan päälle jalopuu- ja nahkasisustuksen ostajalle!

Näkisin, että tuollaiset lasikuitu/komposiittimuovisponsonit maksavat ehkä muutamia satoja lisää hintaan; niiden aiheuttama kustannus on siis <1% vaunun kokonaishinnasta. Vaunusikana sanoisin, että ylimääräistä kuljetuskapasiteettia ei ole koskaan liikaa, ja on painon kannalta edullisempaa kuljettaa varusteet ulkona kuin panssarin suojassa sisällä.

 

[Jukkis]

Miten kosteudenhallinta tuollaisen voileipä/PU -rakenteen kanssa? Vaikka sen saisi tiiviiksi päältä, niin pitäisi kestää aikaakin. Myös kondensio voi muodostua ongelmaksi pintojen väleissä => korroosio ja muut ongelmat.

Jos venetehtaat saavat voileipärakenteen kestämään vuosien suolavedessä lillumista, niin en näkisi tuota ratkaisemattomana ongelmana. Vaahtomateriaalina lienee yleensä PVC tai PET ennemmin kuin PU. Ja googlatessa selvisi, että myös terästä tai alumiinia voidaan nykyään käyttää pintalevyjen lisäksi vaahtosisuksena...

 

[Wagner]

Bronco on mielenkiintoinen vaihtoehto. Se on runko-ohjattu, eli siinä ei tarvita kalliita telaohjauskoneistoja (Renk yms.) . On erittäin ketterä pituuteensa nähden, koska telat kulkevat samaa uraa.
Telat ovat rungon alla, eikä sivuilla. Se estää "mahastaan" kiinni jäämistä syvässä lumessa ja soisessa maastossa ja suojaa myös miinoilta. Täysin uintikykyinen

Bronco 3 at Ivalo: Singapore on Ice! - EDR Magazine

By Paolo Valpolini “When in the 1960s Singapore became independent it had no Armed Forces and no industry, so we

www.edrmagazine.eu

 

[Pzgnrl]

Bronco on mielenkiintoinen vaihtoehto. Se on runko-ohjattu, eli siinä ei tarvita kalliita telaohjauskoneistoja (Renk yms.) . On erittäin ketterä pituuteensa nähden, koska telat kulkevat samaa uraa.
Telat ovat rungon alla, eikä sivuilla. Se estää "mahastaan" kiinni jäämistä syvässä lumessa ja soisessa maastossa ja suojaa myös miinoilta. Täysin uintikykyinen

Bronco 3 at Ivalo: Singapore on Ice! - EDR Magazine

By Paolo Valpolini “When in the 1960s Singapore became independent it had no Armed Forces and no industry, so we

www.edrmagazine.eu

Eipä tuo "platform" alusta ole pelkästään Broncon ja Bandvagnin ominaisuus, RSO:ssa oli sama.

Veikkaan että siihen lienee syynsä miksi tuo ei ole yleistynyt sotilasajoneuvopuolella.

 

[Pzgnrl]

Se siinä tietysti voi muodostua ongelmaksi. Mutta kattoa pitäisi jotenkin jäykistää.

Vaihtoehdot:

1. Paksumpi levy
- kasvattaa painoa, onko tarpeellista jos kattoa ei haluta suojata ylettömästi muuhun suojaukseen nähden? Pinta-ala on iso, milli lisää paksuuteen tuo 65 kg lisää painoa.

2. Kennorakenne
-kevyt ja jäykkä, korroosio jos käytetään heterogeenisiä materiaaleja, kustannus jos käytetään terästä

3. Jäykisteet
- ulkopuolelle, koska sisätilan korkeus halutaan pitää, mutta miten sadevesi, lumi, jää jne.

4. Jäykistepokkauset
- lisää kustannuksia, monimutkaistaa muotoilua ja hitsausta, yksinkertainen

Näyttäisi siltä, että Patria 6x6:n katossa on muutamakin pyöröputkista tehty jäykkäri poikittain. Samoin Misun katolla on samantyyppiset jäykisteet.

 

[Mikfin70]

Näkisin, että tuollaiset lasikuitu/komposiittimuovisponsonit maksavat ehkä muutamia satoja lisää hintaan; niiden aiheuttama kustannus on siis <1% vaunun kokonaishinnasta. Vaunusikana sanoisin, että ylimääräistä kuljetuskapasiteettia ei ole koskaan liikaa, ja on painon kannalta edullisempaa kuljettaa varusteet ulkona kuin panssarin suojassa sisällä.

En lisäisi mitään palavaa kuten lasikuitu.

 

[Mikfin70]

Bronco on mielenkiintoinen vaihtoehto. Se on runko-ohjattu, eli siinä ei tarvita kalliita telaohjauskoneistoja (Renk yms.) . On erittäin ketterä pituuteensa nähden, koska telat kulkevat samaa uraa.
Telat ovat rungon alla, eikä sivuilla. Se estää "mahastaan" kiinni jäämistä syvässä lumessa ja soisessa maastossa ja suojaa myös miinoilta. Täysin uintikykyinen

Bronco 3 at Ivalo: Singapore on Ice! - EDR Magazine

By Paolo Valpolini “When in the 1960s Singapore became independent it had no Armed Forces and no industry, so we

www.edrmagazine.eu

Ja kalliimpi, kuin BvS 10.

 

[Pzgnrl]

APC/IFV armor in details

Well known APC Rosomak in Afgan. version armour: Orginally it was israeli but after that it was produced by polish company "Mikanit": http://www.mikanit.com.pl/produkty/oslony-balistyczne.html Now, we know patent draws and description: Composition: 2 mm HHS + air + 6,7 mm HHS + 5 mm composite + 5...

sturgeonshouse.ipbhost.com

Mielenkiintoisia kuvia Rosomakin ja CV:n panssarista.

 

[Pzgnrl]

Bronco on mielenkiintoinen vaihtoehto. Se on runko-ohjattu, eli siinä ei tarvita kalliita telaohjauskoneistoja (Renk yms.) . On erittäin ketterä pituuteensa nähden, koska telat kulkevat samaa uraa.
Telat ovat rungon alla, eikä sivuilla. Se estää "mahastaan" kiinni jäämistä syvässä lumessa ja soisessa maastossa ja suojaa myös miinoilta. Täysin uintikykyinen

Bronco 3 at Ivalo: Singapore on Ice! - EDR Magazine

By Paolo Valpolini “When in the 1960s Singapore became independent it had no Armed Forces and no industry, so we

www.edrmagazine.eu

Ruotsalaiset testasivat tuonkin ajatuksen CV:tä luodessaan:

Projekt "Stridsfordon 90"