STANAG-tasot eivät vaikuta oikein optimoiduilta niillä tasoilla, joita tällaisella ajoneuvolla kannattaa yrittää tavoitella. Tason 3 (7,62 NATO WC AP 360ast) ja Tason 4 (14,5x114 B-32 360ast) välillä on aika iso gäppi. Suojauksessa tuo tarkoittanee useiden tonnien painoeroa. Taso 3 tuntuu itsessään liian heikolta, taso 4 taas alkaa mennä CV:n tontille. Siksi näen, että räätälöinti on tarpeen. Ammattilaiset voivat sitten olla eri mieltä. En ole ammattilainen, olen vain miehistön ressuparta.
Jos ajoneuvolla on tarkoitus korvata bankut ja ällitällit kotimaan puolustuksessa taso 3 on aika hyvä parannus ja riittävä. Miinasuojaus 1-2 ja penkit. (Linerit)
Jos on tarkoituksena miehistönkuljetuspanssari (APC) eikä rynnäkköpsv(IFV), niin fokuksen pitäisi olla tykistöammusten (152-155mm) sirpaleiden torjunnassa (ja miinoissa), eikä teoreettisissa ap-luotien läpäisykykypohdinnoissa.
Painonnousu tulee @Huhta mainitsemien lisäksi. Itse kattolevyn täytyy olla vähän pidempi ja sivujen sekä takalevyn vähän korkeampi. Kun huomioidaan levynvahvuudet sekä käytetyt pituudet, tämä voi olla ihan reipas painonnousu, vaikka ajoneuvon kokonaismassan huomioiden ei välttämättä iso. Mutta pieni painonnousu tuolla, vähän täällä, niin kohta tarvitaan isompaa moottoria, vahvempaa jousitusta ja kappas, paino on taas noussut...
Lisäpanssaroinnista sekä muutenkin spaced armor rakenteesta kannattaa lukea tämän ketjun @ERAkko -viestit.
Patria 6x6 kuvista ja testiversioista päätelleen niihinkään ei ole tulossa RWS-tornia, vaan kilvin suojattu konekivääri (t). Pv ei halua nostaa vaunujen hintaa ja esimerkiksi Hulkko kommentoi joku vuosi sitten että jos /kun miehistövaunu menetetään, menetetään myös kalliit asejärjestelmät. Siksi niitä ei suosita jos eivät ole välttämättömiä.
