NATO antaa turvaa? Vapaa lainaus norjalaisen upseerin väitöstyöstä: ”Naton rooli on muuttunut toisen maailmansodan jälkeisestä Eurooppaa yhdistävästä sotilasliitosta, nykyään pitkälti Yhdysvaltojen ulkopolitiikan jatkeena toimivana poliittisena käsikassarana”.
En tiedä löydätkö tuon upseerin ja väitöksen nimeä, mutta usko tai älä niin mielestäni olet tässä kiistattomasti oikeassa. Yksikään maa ei tee mitään mikä ei ole sille jollakin tapaa, vähintään henkisesti, hyödyksi. Edellinen laajentumiskierros meni läpi Bushin aikana jolloin sen hyötynä USA:lle oli nimenomaan Irakin sotaa kritisoimattomat uudet maat "vanhan euroopan" sijaan. Näiden Venäjää pelkäävien maiden mahdollinen suojelutarve tuntui täysin sivuseikalta, joskin näille uusille jäsenille juuri se oli se asian pihvi. Mutta vitsi tässä on se, että USA:n ulkopolitiikan edun mukaista voi hyvin olla näiden maiden pitäminen vapaana Venäjän sotilaalliselta painostukselta ja ääritapauksessa hyökkäykseltä. Oletko muuten sitä mieltä että Venäjä osoitti hyvää naapuruutta Baltian maille ennen näiden NATO-jäsenyyttä? Minun mielestäni ei, ja pidän mahdollisena että jos Venäjä olisi suhtautunut näiden maiden itsenäisyyteen arvostavasti NL:n hajoamisen jälkeen, ei niissä välttämättä olisi ollut edes halua liittyä.
Kannattaa myös muistaa, että NATO-jäsenistä ei tule automaattisesti mitään riippuvaisia raukkoja - toki jos puolustusratkaisu nojaa vallan täydellisesti USA:n hyvään tahtoon niin ihan hirveästi on tuskin soraääniä kuultavissa. Tästä syystä pidänkin tärkeänä sitä, että jos Suomi NATOon liittyy niin oma puolustus on vähintään hieman nykyistä ratkaisua vahvempi ja ohessa mielellään myös liitto Ruotsin kanssa, oltiin NATOssa tai ulkona, koska kohtalomme on melko lailla yhteennivottu. Missään tilanteessa en nimittäin halua joutua siihen tilanteeseen, että joudumme maan turvallisuuden takaamiseksi olemaan "rähmällämme" myöskään länteen. Kerropa, arvon Russo, kavereillesi, että etenkään Suomi siinä missä muutkaan vähänkään puolustuksestaan huolehtineet NATO-maat eivät varsinkaan ole Venäjälle minkäänlainen uhka. Voin sanoa, että siinä missä täältäkin foorumilta on valtaosa valmis lähtemään sotaan jos Venäjä yrittäisi Suomeen tunkeutua, niin uskoisin että lähes yhtä moni on kanssani samoilla linjoilla että huolehdimme kaikin voimin alueemme koskemattomuudesta
kaikissa tapauksissa ja kaikista suunnista. Eli jos kävisikin niin että kaikki hurjimmat salaliittoteoriat olisivatkin totta ja USA haluaisi käyttää esim. Suomen aluetta johonkin älyttömään hyökkäykseen Venäjälle, niin Suomi ei siihen tulisi suostumaan ja väkisin tunkeutuminen olisi silloin sodanjulistus mihin vastattaisiin täydellä vastarinnalla. Tämä ei tunnu kovinkaan realistiselta (lue: mahdolliselta) skenaariolta, mutta näin se vaan menisi. Eli jos pahimmat pelkonne käyvät toteen niin ainakin Teillä on silloin puskurina Suomen Puolustusvoimat, mikä sitten ikinä sen arvo onkaan.
Katsopa vaikka NATO-maa Turkkia - se veljeilee ISISin kanssa ja uhmaa todella pitkälle jenkkejä. Tämä osoittaa miten paljon löysää voi NATO-maa ottaa tarvittaessa menettämättä jäsenyyttään. Toki omaa harkintaa on sitten myös sen auttamisen suhteen, mutta tähän liittyen puhuin jo tarpeeksi edellisessä kappaleessa. Muuten, ISIS joka haluaa tappaa ja orjuuttaa teidät, meidät, jenkit, kristityt ja kaikki muslimitkin jotka eivät ajattele asioista täysin samoin kuin he olisivat tarjonneet loistavan kanavan löytää yhteisiä tavoitteita Venäjän ja "lännen" välillä. Tämä on kuitenkin mielestäni Venäjällä hassattu kun on keskitytty viisastelemaan siitä miten jenkit ovat rämäpäisellä Lähi-Idän seikkailupolitiikallaan mahdollistaneet ISISin synnyn. Kyllä vain, niin ovat, mutta kun se nyt kuitenkin on päässyt syntymään niin miksi venäläiset eivät ole voineet olla myötämielisempiä sitä vastaan taistelevien kanssa - onhan erilaiset "liuhuparrat" ja islamistiset sotaseikkailijat leikelleet teidänkin nuorten miesten päitä poikki vuosikaudet.
Hieman provisioiden: ”Suomi, tule Natoon, täältä saat leipää”.
Sana on provosoiden...ihan vaan pieni ystävällismielinen korjaus.
Voisi ajatella, että Britannia ja Turkki ovat Naton eräitä ääripäitä. Todellisuudessa ne ovat ennemmin Saksa ja Viro. Ensimmäinen vahva valtio, joka on valmis koska nvaan hylkäämään EU:n tai Naton oman etunsa nimissä, jälkimmäinen asiallisesti ottaen puolustuksensa ulkoistanut heittopussi, jonka edellinen on valmis yhtä lailla koska vain uhraamaan.
Minulle ei kyllä tule nimenomaan noista maista ääripäät mieleen. Saksa kyllä osaa vetää kotiin päin, mutta olisi ehkä siellä todennäköisimpien auttajamaiden listalla. Siitä huolimatta että Saksa on itse vastustanut NATOn itälaajentumista johdonmukaisesti, mutta sillä on tapana täyttää velvoitteensa. Joku Kreikka ja Turkki voisivat olla 'hieman' vähemmän todennäköisiä. Toisekseen, Viro nyt on Baltian maista se joka on hoitanut puolustustaan maan vähiin resursseihin nähden ihan kohtuullisesti. Olisit sanonut Latvia tai Liettua niin todellinen ääripää olisi ollut lähempänä. Et varmaan heijastele myöskään venäläisten tuntoja yleisesti, näin jonkin Reader's Digestin kyselytutkimuksen tulokset, jossa venäläiset pitivät kaikista luotettavimpana maana Saksaa, Suomi tuli muuten toiseksi.
Lopuksi sanottakoon, että en ole mielestäni millään tavalla russofobinen tai venäläisvastainen. Tykkään venäläisestä musiikista, huumorintajusta, kirjallisuudesta ja pääosin ihmisistä. Olen työpaikallani parhaani mukaan auttamassa hankkeessa että saisimme enemmän bisnestä venäläisten kanssa. "Ongelma" on Venäjän valtio joka on osoittautunut ajoittain arvaamattomaksi riippuen kulloinkin vallitsevista poliittisista tuulista ja sen valtaapitävistä. Tästä syystä Suomen pitää mielestäni AINA olla varuillaan, joskaan ei peloissaan. Venäjä naapurina on aina mahdollisuus, mutta se on aina myös uhka, tavalla tai toisella.
Mutta kuitenkin, Kennedyä siteeratakseni: "First examine our attitude towards peace itself. Too many of us think it is impossible. Too many think it is unreal. But that is a dangerous, defeatist belief. It leads to the conclusion that war is inevitable, that mankind is doomed, that we are gripped by forces we cannot control. We need not accept that view. Our problems are manmade; therefore, they can be solved by man. And man can be as big as he wants. No problem of human destiny is beyond human beings. - - For in the final analysis, our most basic common link is that we all inhabit this small planet. We all breathe the same air. We all cherish our children's futures. And we are all mortal."
...ja nyt nukkumaan. Hyvää yötä.
