Mitä Ilmavoimille 6 miljardilla eurolla ?

Mitä Ilmavoimille 6 miljardilla eurolla ?


  • Äänestäjiä yhteensä
    30
  • Äänestys suljettu .

RistoJ

Kapteeni
Juke kirjoitti:
Katsoppa nyt tarkasti tätä diagrammia;

Mitä se kertoo 2060 tilanteesta ??? En halua olla negatiivinen...mutta mitä luulet öljyn maksavan kun tuotanto on pudonnut 1/3 osaan nykyisestä.
Tuo voi toki olla ongelma, mutta öljyn hinta saa nousta aika radikaalisti, että se alkaisi nostaa lentotuntien hintaa ylipääsemättömälle tasolle. Tällä hetkellä polttoaine maksaa lentotuntien hinnasta noin 15-20% koneesta riippuen.
 

ctg

Greatest Leader
Juke kirjoitti:
RistoJ kirjoitti:
Kaukovittuilija kirjoitti:
RistoJ kirjoitti:
Nykypäivänä F-16, Hornet, JAS Gripen, Eurofighter Typhoon, Dassault Rafale ja Su-30 ovat täysin ajanmukaisia ja suorituskykyisiä koneita mutta tulevaisuudessa (aikajänteellä 2020-2060) ne sitä eivät enää ole.
Eli sinun mukaasi ensinmainitut koneet ovat käyttökelvottomia 7 vuoden päästä (2020), jahka kallis, hidas, vitun kömpelö, helposti haavoittuva ja häive-etuliitteellä markkinoitu, mutta häiveominaisuuksiltaan erittäin puutteellinen F35-sika, putkahtaa säkistä suoraan NATO-jäsenmaiden ilmatilaan? Sallinet minun nauraa. :a-laugh:

(Sen sijaan että apinoit Lockheed-Martinin edustajia, niin laittaisit hyvämies joskus lähteetkin väitteillesi, sen sijaan että muutat tarinaasi alituisesti sitä mukaa kun muut keskustelijat lätkivät faktoja pöytään. ;))
Koskas sinulta saadaan ensimmäinen lähde näille väitteillesi? Et ole sellaisia esittänyt ollenkaan vaan pelkkiä omia väitteitäsi joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa. Esittelepä miten kone on kallis, erityisen hidas (tosimaailman järjestelmillä lastattuna), kömpelö, helposti haavoittuva ja häiveominaisuuksiltaan puutteellinen. Lähteineen kiitos.

En sanonut muuten että ne ovat mitenkään käyttökelvottomia saman tien vuonna 2020. Kuitenkin jos 2020-luvulla (meille tai muualle) hankitaan koneita niin koneita käytetään ainakin vuoteen 2060 asti. Niinpä esim. vuonna 2020 ei todellakaan kannata ostaa noita vanhentuvia koneita, koska suurta osaa niistä ei silloin edes valmisteta ja toisaalta muut käyttäjämaat niistä luopuvat silloin tai hyvin pian.
Katsoppa nyt tarkasti tätä diagrammia;



Mitä se kertoo 2060 tilanteesta ??? En halua olla negatiivinen...mutta mitä luulet öljyn maksavan kun tuotanto on pudonnut 1/3 osaan nykyisestä.
Oletko nyt ihan varma että tuossa taulussa on laskettu yhteen KAIKKI öljyvarat? Ja oletko ottanut huomioon sen tosiseikan että nykyinen yhdyskunta ei voi yksinkertaisesti tulla toimeen ilman öljytuotteita. Joten kehityksen on pakko tuoda jotakin pöydälle taikka ihmiskunnalla on auttamattomasti edessä paluu sellaiseen arkeen mitä meillä oli ennen öljy vallankumousta.
 

kimmo.j

Respected Leader
juhapar kirjoitti:
Creidiki kirjoitti:
Korsumajuri kirjoitti:
Lisäleikkaukset ovat vähintään yhtä todennäköisiä kuin lisärahoitus. Kuusi miljardia lisärahaa ei toteudu ilman eduskuntaa säikäyttävää sotilaallista selkkausta, esim. Venäjä ampuu alas lentokoneen Suomen ilmatilassa. Miljardi-kaksi lienee mahdollisuuksien rajoissa.
Millähän tämän selittäisi niin että se Suomen kansalle menisi jakeluun?

Rahaa ei ole, денег нет, no hay dinero, vi har inte pengar, no money to be found.

Kolminkertainen byrokratia sosiaaliturvassa, tehotottomat ja mädättävät yritys- ja maataloustuet sekä järjettömiin mittasuhteisiin paisutettu puolijulkisten laitosten virkamiesarmeija pitää huolen siitä että fyffet on laitettu menemään etukäteen.

Tähän päälle työeläkejärjestelmän pankrotti, joka sekin tullaan rahoittamaan verovaroin pitää huolen ettei miljardeja lähitulevaisuudessa puolustukseen laiteta. Tämä kakka osuu tuulettimeen ihan lähitulevaisuudessa ja valitettavasti roiskeet ei jakaudu tasaisesti.
Miten olisi, jos lakkautettaisiin puolustusvoimat, tulisi monen miljardin säästöt? Päästäisiin kymmenistä tuhansista turhista valtion virkamiehistä samalla. :confused:
Onhan tuo yksi vaihtoehto. Puolustuksen voisi ulkoistaa Itä-naapurille.:a-rolleyes: Ehkä he tekisivät sen halvemmalla kuin Nato.

Virkamieskunta ja muu julkisenpuolen työvoima on vain niin iso äänestäjäkunta, etteivät poliitikot hevin uskalla heitä tökkiä silmään.
Tietysti on hyvä muistaa, kuka valmistelee asioita poliitikoille päätettäväksi, virkamiehet. Eikä korppi korpin silmää noki.

Kaikki nämä ongelmat ovat olleet nähtävissä jo pitkään. Asialle ei vain ole haluttu tehdä mitään ja nyt ongelma on kasvanut sellaisiin mittoihin, ettei uskalleta toimia.

Toki tilanne on edelleen hallittavissa, tarvittavat muutokset ovat isoja ja osittain kipeitä.
Käytännössä joltain menee työpaikka alta. Esimerkkinä kunnalinen eläkejärjestelmä. Jos toimittaisiin järkevästi eläkejärjestelmät yhdistettäisiin, niin ettei olisi erillistä kunnallista eläkejärjestelmää. Silloin kuntieneläkevakuutus Kevaa jouduttaisiin todennäköisesti lakkauttamaan, tai supistamaan rajusti. Keva on muuten 520 ihmisen työpaikka.

Sen jälkeen voitaisiin alkaa pienentämään kuntien työvoimaa, koska heitä ei tarvita eläkkeiden maksajiksi. Ja vasta silloin alamme saada säästöjä. Sama koskee valtion virkoja. Toistan, edelleen Suomessa on 10 miljoonaisen kansan hallinto.

Toisaalta jos päättäjät eivät uskalla tehdä kipeitä ja vaikeita päätöksiä nyt, uskooko kukaan, että he uskaltaisivat tehdä todella kovia päätöksiä, kuten julistaa maan olevan sodassa. Tämä on todella huolestuttava ongelma puolustuksessa.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
ctg kirjoitti:
Juke kirjoitti:
RistoJ kirjoitti:
Kaukovittuilija kirjoitti:
RistoJ kirjoitti:
Nykypäivänä F-16, Hornet, JAS Gripen, Eurofighter Typhoon, Dassault Rafale ja Su-30 ovat täysin ajanmukaisia ja suorituskykyisiä koneita mutta tulevaisuudessa (aikajänteellä 2020-2060) ne sitä eivät enää ole.
Eli sinun mukaasi ensinmainitut koneet ovat käyttökelvottomia 7 vuoden päästä (2020), jahka kallis, hidas, vitun kömpelö, helposti haavoittuva ja häive-etuliitteellä markkinoitu, mutta häiveominaisuuksiltaan erittäin puutteellinen F35-sika, putkahtaa säkistä suoraan NATO-jäsenmaiden ilmatilaan? Sallinet minun nauraa. :a-laugh:

(Sen sijaan että apinoit Lockheed-Martinin edustajia, niin laittaisit hyvämies joskus lähteetkin väitteillesi, sen sijaan että muutat tarinaasi alituisesti sitä mukaa kun muut keskustelijat lätkivät faktoja pöytään. ;))
Koskas sinulta saadaan ensimmäinen lähde näille väitteillesi? Et ole sellaisia esittänyt ollenkaan vaan pelkkiä omia väitteitäsi joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa. Esittelepä miten kone on kallis, erityisen hidas (tosimaailman järjestelmillä lastattuna), kömpelö, helposti haavoittuva ja häiveominaisuuksiltaan puutteellinen. Lähteineen kiitos.

En sanonut muuten että ne ovat mitenkään käyttökelvottomia saman tien vuonna 2020. Kuitenkin jos 2020-luvulla (meille tai muualle) hankitaan koneita niin koneita käytetään ainakin vuoteen 2060 asti. Niinpä esim. vuonna 2020 ei todellakaan kannata ostaa noita vanhentuvia koneita, koska suurta osaa niistä ei silloin edes valmisteta ja toisaalta muut käyttäjämaat niistä luopuvat silloin tai hyvin pian.
Katsoppa nyt tarkasti tätä diagrammia;



Mitä se kertoo 2060 tilanteesta ??? En halua olla negatiivinen...mutta mitä luulet öljyn maksavan kun tuotanto on pudonnut 1/3 osaan nykyisestä.
Oletko nyt ihan varma että tuossa taulussa on laskettu yhteen KAIKKI öljyvarat? Ja oletko ottanut huomioon sen tosiseikan että nykyinen yhdyskunta ei voi yksinkertaisesti tulla toimeen ilman öljytuotteita. Joten kehityksen on pakko tuoda jotakin pöydälle taikka ihmiskunnalla on auttamattomasti edessä paluu sellaiseen arkeen mitä meillä oli ennen öljy vallankumousta.
Kyllä tämä on yleisesti hyväksytty näkemys..alkaa olla tiukkaa jo nyt saada hyödynnettyä olemassa olevia varoja.

Olen jo pitkään esittänyt blogissani kulkupelejä joikka voidaan joko liikkua aurinkoenergialla, polkemalla, soutamalla tai vähemmällä löpöllä.

Polkemalla on liikuttu 24 tunnissa 1200 km ( Christian von Ascheberg 2010 ).

En ensiksi vähentäisi öljyä ilmavoimista vaan juurikin autoilusta jos olisi pakko.

Pureehan nuo kasvaneet kuljetuskustannukset jo nyt talokaupassa.

Aurinkoenergiaa olisi helppo hyödyntää Australiassa, USA:ssa, Afrikassa jopa Välimeren maissa.
 

Raveni

Respected Leader
Juke kirjoitti:
ctg kirjoitti:
Juke kirjoitti:
RistoJ kirjoitti:
Kaukovittuilija kirjoitti:
Eli sinun mukaasi ensinmainitut koneet ovat käyttökelvottomia 7 vuoden päästä (2020), jahka kallis, hidas, vitun kömpelö, helposti haavoittuva ja häive-etuliitteellä markkinoitu, mutta häiveominaisuuksiltaan erittäin puutteellinen F35-sika, putkahtaa säkistä suoraan NATO-jäsenmaiden ilmatilaan? Sallinet minun nauraa. :a-laugh:

(Sen sijaan että apinoit Lockheed-Martinin edustajia, niin laittaisit hyvämies joskus lähteetkin väitteillesi, sen sijaan että muutat tarinaasi alituisesti sitä mukaa kun muut keskustelijat lätkivät faktoja pöytään. ;))
Koskas sinulta saadaan ensimmäinen lähde näille väitteillesi? Et ole sellaisia esittänyt ollenkaan vaan pelkkiä omia väitteitäsi joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa. Esittelepä miten kone on kallis, erityisen hidas (tosimaailman järjestelmillä lastattuna), kömpelö, helposti haavoittuva ja häiveominaisuuksiltaan puutteellinen. Lähteineen kiitos.

En sanonut muuten että ne ovat mitenkään käyttökelvottomia saman tien vuonna 2020. Kuitenkin jos 2020-luvulla (meille tai muualle) hankitaan koneita niin koneita käytetään ainakin vuoteen 2060 asti. Niinpä esim. vuonna 2020 ei todellakaan kannata ostaa noita vanhentuvia koneita, koska suurta osaa niistä ei silloin edes valmisteta ja toisaalta muut käyttäjämaat niistä luopuvat silloin tai hyvin pian.
Katsoppa nyt tarkasti tätä diagrammia;



Mitä se kertoo 2060 tilanteesta ??? En halua olla negatiivinen...mutta mitä luulet öljyn maksavan kun tuotanto on pudonnut 1/3 osaan nykyisestä.
Oletko nyt ihan varma että tuossa taulussa on laskettu yhteen KAIKKI öljyvarat? Ja oletko ottanut huomioon sen tosiseikan että nykyinen yhdyskunta ei voi yksinkertaisesti tulla toimeen ilman öljytuotteita. Joten kehityksen on pakko tuoda jotakin pöydälle taikka ihmiskunnalla on auttamattomasti edessä paluu sellaiseen arkeen mitä meillä oli ennen öljy vallankumousta.
Kyllä tämä on yleisesti hyväksytty näkemys..alkaa olla tiukkaa jo nyt saada hyödynnettyä olemassa olevia varoja.

Olen jo pitkään esittänyt blogissani kulkupelejä joikka voidaan joko liikkua aurinkoenergialla, polkemalla, soutamalla tai vähemmällä löpöllä.

Polkemalla on liikuttu 24 tunnissa 1200 km ( Christian von Ascheberg 2010 ).

En ensiksi vähentäisi öljyä ilmavoimista vaan juurikin autoilusta jos olisi pakko.

Pureehan nuo kasvaneet kuljetuskustannukset jo nyt talokaupassa.

Aurinkoenergiaa olisi helppo hyödyntää Australiassa, USA:ssa, Afrikassa jopa Välimeren maissa.
Niin öljyähän riittää mutta sijaitsee sellaisissa paikoissa ja sellaisilla pitoisuuksilla että ei paljon vielä tänä päivänä taida ketään houkuttaa öljykenttää perustamaan. Tuotanto kustannukset ylittäisivät saadut tuotot. Toisin on tulevaisuudessa eli sitä tulee riittämään "hinnasta viis" tarkoitukseen mutta yksityis autoilu voi muuttua vaikeaksi.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Kumipyöräliikenne joka on polttomoottoreiden varassa voitaisin saada kiskoille...ja kulkemaan sähköllä tai höyryllä kuten muinoin.

Niin hölmöltä kun se kuulostaakin niin uskoisin että 16 km korkeudessa voisi lentää 400 km/t polku-/aurinkoenergia hybridillä.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Tässä itseasiassa ajatelmaa..erittäin kevyt ( pieni siipikuormitus ) ja maksimaalinen aurinkopaneli ala kantopinnoilla ja optimaalisen pieni vastus per nuppi.

Sotasovellusta tälle ei oikein saa koska hyötykuorma tässä koossa on noin 300-400 kiloa. Tää on jo yli 80 m kärkiväliltään.

Astuu palvelukseen 2050 ( I wish ! ) !

Tätä laitetta en ole aiemmin julkaissut ( "maailman ensi-ilta" siis ) kuin naamakuvana ( piirretty/suunniteltu 2011-2012 ). http://max3fan.blogspot.fi/2012/06/solarhuman-powered-airliner.html

Tää olisi iso ja monimutkainen 58 paikkainen mutta ilmainen liikkua;
 

Liitteet

muhvetti

Kersantti
Juke kirjoitti:
RistoJ kirjoitti:
Kaukovittuilija kirjoitti:
RistoJ kirjoitti:
Nykypäivänä F-16, Hornet, JAS Gripen, Eurofighter Typhoon, Dassault Rafale ja Su-30 ovat täysin ajanmukaisia ja suorituskykyisiä koneita mutta tulevaisuudessa (aikajänteellä 2020-2060) ne sitä eivät enää ole.
Eli sinun mukaasi ensinmainitut koneet ovat käyttökelvottomia 7 vuoden päästä (2020), jahka kallis, hidas, vitun kömpelö, helposti haavoittuva ja häive-etuliitteellä markkinoitu, mutta häiveominaisuuksiltaan erittäin puutteellinen F35-sika, putkahtaa säkistä suoraan NATO-jäsenmaiden ilmatilaan? Sallinet minun nauraa. :a-laugh:

(Sen sijaan että apinoit Lockheed-Martinin edustajia, niin laittaisit hyvämies joskus lähteetkin väitteillesi, sen sijaan että muutat tarinaasi alituisesti sitä mukaa kun muut keskustelijat lätkivät faktoja pöytään. ;))
Koskas sinulta saadaan ensimmäinen lähde näille väitteillesi? Et ole sellaisia esittänyt ollenkaan vaan pelkkiä omia väitteitäsi joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa. Esittelepä miten kone on kallis, erityisen hidas (tosimaailman järjestelmillä lastattuna), kömpelö, helposti haavoittuva ja häiveominaisuuksiltaan puutteellinen. Lähteineen kiitos.

En sanonut muuten että ne ovat mitenkään käyttökelvottomia saman tien vuonna 2020. Kuitenkin jos 2020-luvulla (meille tai muualle) hankitaan koneita niin koneita käytetään ainakin vuoteen 2060 asti. Niinpä esim. vuonna 2020 ei todellakaan kannata ostaa noita vanhentuvia koneita, koska suurta osaa niistä ei silloin edes valmisteta ja toisaalta muut käyttäjämaat niistä luopuvat silloin tai hyvin pian.
Katsoppa nyt tarkasti tätä diagrammia;



Mitä se kertoo 2060 tilanteesta ??? En halua olla negatiivinen...mutta mitä luulet öljyn maksavan kun tuotanto on pudonnut 1/3 osaan nykyisestä.
Peak oil on todistettu jo aikoja sitten vääräksi. Lisäksi öljystä riippuvuutta tulee ennestään vähentämään liuskekaasun käyttöönotto.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
muhvetti kirjoitti:
Juke kirjoitti:
RistoJ kirjoitti:
Kaukovittuilija kirjoitti:
RistoJ kirjoitti:
Nykypäivänä F-16, Hornet, JAS Gripen, Eurofighter Typhoon, Dassault Rafale ja Su-30 ovat täysin ajanmukaisia ja suorituskykyisiä koneita mutta tulevaisuudessa (aikajänteellä 2020-2060) ne sitä eivät enää ole.
Eli sinun mukaasi ensinmainitut koneet ovat käyttökelvottomia 7 vuoden päästä (2020), jahka kallis, hidas, vitun kömpelö, helposti haavoittuva ja häive-etuliitteellä markkinoitu, mutta häiveominaisuuksiltaan erittäin puutteellinen F35-sika, putkahtaa säkistä suoraan NATO-jäsenmaiden ilmatilaan? Sallinet minun nauraa. :a-laugh:

(Sen sijaan että apinoit Lockheed-Martinin edustajia, niin laittaisit hyvämies joskus lähteetkin väitteillesi, sen sijaan että muutat tarinaasi alituisesti sitä mukaa kun muut keskustelijat lätkivät faktoja pöytään. ;))
Koskas sinulta saadaan ensimmäinen lähde näille väitteillesi? Et ole sellaisia esittänyt ollenkaan vaan pelkkiä omia väitteitäsi joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa. Esittelepä miten kone on kallis, erityisen hidas (tosimaailman järjestelmillä lastattuna), kömpelö, helposti haavoittuva ja häiveominaisuuksiltaan puutteellinen. Lähteineen kiitos.

En sanonut muuten että ne ovat mitenkään käyttökelvottomia saman tien vuonna 2020. Kuitenkin jos 2020-luvulla (meille tai muualle) hankitaan koneita niin koneita käytetään ainakin vuoteen 2060 asti. Niinpä esim. vuonna 2020 ei todellakaan kannata ostaa noita vanhentuvia koneita, koska suurta osaa niistä ei silloin edes valmisteta ja toisaalta muut käyttäjämaat niistä luopuvat silloin tai hyvin pian.
Katsoppa nyt tarkasti tätä diagrammia;



Mitä se kertoo 2060 tilanteesta ??? En halua olla negatiivinen...mutta mitä luulet öljyn maksavan kun tuotanto on pudonnut 1/3 osaan nykyisestä.
Peak oil on todistettu jo aikoja sitten vääräksi. Lisäksi öljystä riippuvuutta tulee ennestään vähentämään liuskekaasun käyttöönotto.
Onko F-35 liuskekaasuleko ?

Peak Oil theory denial dataa; http://whiskeyandgunpowder.com/many-austrians-are-wrong-about-peak-oil-theory/
 

yrjö

Ylipäällikkö
Nyt mennään todella syvissä vesissä kun lentokonehankinnan perusteluihin kuuluu jo öljyn loppuminen. Joo, kyl toi käyrä todistaa aukottomasti F-35:n surkeuden...
 

crane

Kenraali
yrjö kirjoitti:
Nyt mennään todella syvissä vesissä kun lentokonehankinnan perusteluihin kuuluu jo öljyn loppuminen. Joo, kyl toi käyrä todistaa aukottomasti F-35:n surkeuden...
Erittäin hyvin sanottu siellä takana.
Unohtakaa nuo öljy"ongelma",korvaavia mahdollisuuksia polttoaineeksi on jo,muttei niihin panostamiseen ole vielä halua kun raakaöljyvaroja on vielä +100 vuodeksi.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
crane kirjoitti:
yrjö kirjoitti:
Nyt mennään todella syvissä vesissä kun lentokonehankinnan perusteluihin kuuluu jo öljyn loppuminen. Joo, kyl toi käyrä todistaa aukottomasti F-35:n surkeuden...
Erittäin hyvin sanottu siellä takana.
Unohtakaa nuo öljy"ongelma",korvaavia mahdollisuuksia polttoaineeksi on jo,muttei niihin panostamiseen ole vielä halua kun raakaöljyvaroja on vielä +100 vuodeksi.
Öljy riittää sadaksi vuodeksi vain jos sen kulutus saadaan nyt heti pienenemään 80-90%. Muutoin 2112 on enää 8% öljystä jäljellä ja hinta varmaan kymmenkertainen nykytasoon. Näin siis Hubbertin käyrän mukaan. Sekin olisi täysin mahdollista tietenkin...mutta se vaatisi ihmiskunnalta ennennäkemätöntä yhteishenkeä jne.

:-/
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
yrjö kirjoitti:
Nyt mennään todella syvissä vesissä kun lentokonehankinnan perusteluihin kuuluu jo öljyn loppuminen. Joo, kyl toi käyrä todistaa aukottomasti F-35:n surkeuden...
Ei se sitä todista vaan sen että 2060 niiden operoiminen maksaisi pelkästään kerosiinin hintana 3-4 kertaa niiden hankintahinnan ( olettaen että säästömode olisi päällä ). Tämä vaatisi 2 uuden ( loistonsa päivien ) NOKIAN porskuttamista maailman johtavina brändeinä, jotta valtion kassaan kilisisi pensarahat.

Onhan jo F/A-18 tiimoilla oltu tiukilla.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Ainut lohtu tosiaan lienee toi unconventional oil resources; http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
ctg kirjoitti:
Juke kirjoitti:
RistoJ kirjoitti:
Kaukovittuilija kirjoitti:
RistoJ kirjoitti:
Nykypäivänä F-16, Hornet, JAS Gripen, Eurofighter Typhoon, Dassault Rafale ja Su-30 ovat täysin ajanmukaisia ja suorituskykyisiä koneita mutta tulevaisuudessa (aikajänteellä 2020-2060) ne sitä eivät enää ole.
Eli sinun mukaasi ensinmainitut koneet ovat käyttökelvottomia 7 vuoden päästä (2020), jahka kallis, hidas, vitun kömpelö, helposti haavoittuva ja häive-etuliitteellä markkinoitu, mutta häiveominaisuuksiltaan erittäin puutteellinen F35-sika, putkahtaa säkistä suoraan NATO-jäsenmaiden ilmatilaan? Sallinet minun nauraa. :a-laugh:

(Sen sijaan että apinoit Lockheed-Martinin edustajia, niin laittaisit hyvämies joskus lähteetkin väitteillesi, sen sijaan että muutat tarinaasi alituisesti sitä mukaa kun muut keskustelijat lätkivät faktoja pöytään. ;))
Koskas sinulta saadaan ensimmäinen lähde näille väitteillesi? Et ole sellaisia esittänyt ollenkaan vaan pelkkiä omia väitteitäsi joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa. Esittelepä miten kone on kallis, erityisen hidas (tosimaailman järjestelmillä lastattuna), kömpelö, helposti haavoittuva ja häiveominaisuuksiltaan puutteellinen. Lähteineen kiitos.

En sanonut muuten että ne ovat mitenkään käyttökelvottomia saman tien vuonna 2020. Kuitenkin jos 2020-luvulla (meille tai muualle) hankitaan koneita niin koneita käytetään ainakin vuoteen 2060 asti. Niinpä esim. vuonna 2020 ei todellakaan kannata ostaa noita vanhentuvia koneita, koska suurta osaa niistä ei silloin edes valmisteta ja toisaalta muut käyttäjämaat niistä luopuvat silloin tai hyvin pian.
Katsoppa nyt tarkasti tätä diagrammia;



Mitä se kertoo 2060 tilanteesta ??? En halua olla negatiivinen...mutta mitä luulet öljyn maksavan kun tuotanto on pudonnut 1/3 osaan nykyisestä.
Oletko nyt ihan varma että tuossa taulussa on laskettu yhteen KAIKKI öljyvarat? Ja oletko ottanut huomioon sen tosiseikan että nykyinen yhdyskunta ei voi yksinkertaisesti tulla toimeen ilman öljytuotteita. Joten kehityksen on pakko tuoda jotakin pöydälle taikka ihmiskunnalla on auttamattomasti edessä paluu sellaiseen arkeen mitä meillä oli ennen öljy vallankumousta.
Tässä Hubbertin käyrässä on vielä sekin ongelma että nojaa 2/3aan löytymättömistä öljyvarannoista..mitä jos niitä ei löydykkään ?

 

yrjö

Ylipäällikkö
Onglema on varmasti aiheellinen ja jollain aikataululla relevantti. Miten mielekästä tätä on käsitellä ketjussa jonka otsikko on "Mitä Ilmavoimille 6 miljardilla eurolla ?"

Onko joku muu hävittäjä tässä suhteessa olennaisesti sen parempi?
 

crane

Kenraali
yrjö kirjoitti:
Onglema on varmasti aiheellinen ja jollain aikataululla relevantti. Miten mielekästä tätä on käsitellä ketjussa jonka otsikko on "Mitä Ilmavoimille 6 miljardilla eurolla ?"

Onko joku muu hävittäjä tässä suhteessa olennaisesti sen parempi?
Samaa itekki eilen tuumailin.
Onhan noita raakaöljyn korvaavia tuotteita liilennepolttoaineiksi kokoajan kehitteillä. USAF on testaillu biokerosiinia jo tovin aikaa,joten mie en tuohon öljynloppumishypetykseen ala.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Dr Lippisch keksi tämän ( mainittiin myös insinööri Toivo Kaarion artikkelissa toisessa ketjussani );

Coal dust ram jet !

Ilmeisesti ei ongelmaton ( kuluminen mainittiin yhdessä pdf:ssä ).

Yritetty on ennenkin huokeaa; http://en.wikipedia.org/wiki/Lightweight_Fighter_program

Intiassa LCA projekti;

TEJAS verrannossa; http://www.defenceaviation.com/2011/01/comparing-light-combat-aircraft-with-gripen-jf-17-and-f-ck-1-ching-kuo.html
 
Last edited by a moderator:
Top