Mitä Ilmavoimille 6 miljardilla eurolla ?

Mitä Ilmavoimille 6 miljardilla eurolla ?


  • Äänestäjiä yhteensä
    30
  • Äänestys suljettu .

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Toki tällä voisi olla mielenkiintoinen merkitys siten, että jos kääntämällä konetta saataisiin aina Aim-9 ( tai vast ) haksahtamaan...ja kone olisi riittävän pieni jotta AMRAAM AIM-120 ( tai vast ) ei lukitu tai ( väistelemällä jollain manöövereillä..vaikka kobralla ) osu niin tämän hinta vastaa yhtä Aim-9siä ja yhtä Aim-12sta. Tykillä tähän olisi ilmataistelussa vaikea osua pienen kokonsa takia.

Liaison tehtäviin koneesta voisi olla 4-6 kpl 4 paikkaista;

 

commando

Kenraali
Pitkälle tulevaisuuteen katsoessa uuden sukupolven lentokoneet voivat olla pieniä ohjuksenlaukaisualustoja mutta ei kyllä niissäkään lentäjääkään ole enää silloin. Ne voisivat olla kauko-ohjattuja tietokoneavusteisia järjestelmiä, jotka laskevat optimaaliset taisteluasemat ja ampumispaikat shakkitietokoneen tavoin jolloin lentäjän virheet eliminoidaan ja voittaja on parhaan taistelujärjestelmän ohjelmoinut osapuoli.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
commando kirjoitti:
Pitkälle tulevaisuuteen katsoessa uuden sukupolven lentokoneet voivat olla pieniä ohjuksenlaukaisualustoja mutta ei kyllä niissäkään lentäjääkään ole enää silloin. Ne voisivat olla kauko-ohjattuja tietokoneavusteisia järjestelmiä, jotka laskevat optimaaliset taisteluasemat ja ampumispaikat shakkitietokoneen tavoin jolloin lentäjän virheet eliminoidaan ja voittaja on parhaan taistelujärjestelmän ohjelmoinut osapuoli.
Mitenkä ne lennokit toimii emp:n iskiessä ?
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
crane kirjoitti:
Juke kirjoitti:
Toki lentäjiä saadaan vaikka mistä..kaikki lennokkimiehet puikkoihin...siivet rintaan ja baanalle..saisivat "tu**uakin" kun lentäjillä on aina parempi flaksi baarissa.

Palkka olisi päiväraha varusmiehena ja sodassa 10 000 ekkua pudotetusta pakfasta ekstraa.
Vaikka tämä masennustapausten luvattu maa onkin,niin tuskinpa itsetuhoisuus on noin suosittua.
Ite ainaki pysyisin helvetin kaukana sinun minijetistä sotatilanteessa,tai miksei sillä vois lentää ruotsiin pakoon.
Et varmaan jos mä olisin sun esimies. :a-angry:

Valikoidut pääsisi lentämään näillä..tossa on aseita alla muuten 4 miljoonan dollarin edestä.

 

commando

Kenraali
No varmaan aivan samalla tavalla kuin mikä tahansa elektroninen vehje ml. lentokone lentäjällä. Tietysti koneita oli niissä lentäjä tai ei voi yrittää suojata.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
commando kirjoitti:
No varmaan aivan samalla tavalla kuin mikä tahansa elektroninen vehje ml. lentokone lentäjällä. Tietysti koneita oli niissä lentäjä tai ei voi yrittää suojata.
Eli mitä luulet empin vaurioittavan tässä mun koneessa..meneekö tykin lukko rikki tai laskuteline...korkeusperäsimen työntötanko serpentiinille..mitä ?

Voisko pilotin taskunauriin koneistolla toimiva vedettävä rannekello mennä rikki ?

http://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4hk%C3%B6magneettinen_pulssi
 

commando

Kenraali
Minä en sinun lentokoneistasi tai apupyörillä varustetuista nojatuolipolkupyöräteknikaaleista tiedä teknisiä ja kuvitteellisia yksityiskohtia mutta jos nyt oikeasti lentokoneita ehdottelee ilman elektroniikkaa niin voidaan palata samantien putkiradion aikaan.
 

crane

Kenraali
Juke kirjoitti:
commando kirjoitti:
No varmaan aivan samalla tavalla kuin mikä tahansa elektroninen vehje ml. lentokone lentäjällä. Tietysti koneita oli niissä lentäjä tai ei voi yrittää suojata.
Eli mitä luulet empin vaurioittavan tässä mun koneessa..meneekö tykin lukko rikki tai laskuteline...korkeusperäsimen työntötanko serpentiinille..mitä ?

Voisko pilotin taskunauriin koneistolla toimiva vedettävä rannekello mennä rikki ?

http://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4hk%C3%B6magneettinen_pulssi
Käsinveivattavalla potkurillako se lennokkisi lentää? Onhan siinä moottori ja instrumentteja,hydraulimoottori ym.
Mites se tykki ampuu ilman sähkövirtaa,käsinveivattava gatling tilalle?
 

SJ

Supreme Leader
Juke kirjoitti:
Eli mitä luulet empin vaurioittavan tässä mun koneessa..meneekö tykin lukko rikki tai laskuteline...korkeusperäsimen työntötanko serpentiinille..mitä ?
Kaikkein tärkein lisävaruste, eli radio luultavastikin hajoaisi. Ilman sitä on aika turha puhuakkaan minkäänlaisesta organisoidusta toiminnasta.
 

commando

Kenraali
Saahan lentokoneet ja konekiväärit toimimaan täysin mekaanisesti ja radioitakin lentokoneissa on ollut ennen transistorin keksimistä mutta sitten täytyy palata jo 2. ms:n tekniselle kehitystasolle.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
commando kirjoitti:
Saahan lentokoneet ja konekiväärit toimimaan täysin mekaanisesti ja radioitakin lentokoneissa on ollut ennen transistorin keksimistä mutta sitten täytyy palata jo 2. ms:n tekniselle kehitystasolle.
Onko pakko..eikö voi keksiä jotakin omaperäistä uutta ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Mauser_BK-27

Sähköä tohon tosiaan tarvitaan.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
commando kirjoitti:
Minä en sinun lentokoneistasi tai apupyörillä varustetuista nojatuolipolkupyöräteknikaaleista tiedä teknisiä ja kuvitteellisia yksityiskohtia mutta jos nyt oikeasti lentokoneita ehdottelee ilman elektroniikkaa niin voidaan palata samantien putkiradion aikaan.
Aivan...tässä sulle ihan mekaanisesti toimiva landari..on kyselty ihan Belgiasta asti tästä ( blogistani );



Ei emp iske ja muutenkin ennätysalhainen vastus koneessa ( moottorista en ole varma..olisko diesel varma emp:tä vastaan ??? ).

Tällainenkin voisi olla vientiartikkeli ..täysin emp resistentti leko...saavuttaa ilmaherruuden heti kun muut sofistikoituneet ovatkin maassa ( tosi paikan tullen ).
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
crane kirjoitti:
Käsinveivattavalla potkurillako se lennokkisi lentää? Onhan siinä moottori ja instrumentteja,hydraulimoottori ym.
Mites se tykki ampuu ilman sähkövirtaa,käsinveivattava gatling tilalle?
Mitens RK-62 ja Sergei ampuu ?
 

commando

Kenraali
Juke kirjoitti:
commando kirjoitti:
Saahan lentokoneet ja konekiväärit toimimaan täysin mekaanisesti ja radioitakin lentokoneissa on ollut ennen transistorin keksimistä mutta sitten täytyy palata jo 2. ms:n tekniselle kehitystasolle.
Onko pakko..eikö voi keksiä jotakin omaperäistä uutta ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Mauser_BK-27

Sähköä tohon tosiaan tarvitaan.
Ihmiset tapaavat keksiä yhä pitemmälle vietyjä keksintöjä sen takia koska toinen tekee paremman lentokoneen ja niittää teknologia edullaan kuolemaa. Miten kävi 1. ms:n aikaisille lentokoneille 2. ms:ssa? Ne ammuttiin alas. Aivan samalla tavalla tulee käymään kun yksi moderni nykylentokone kohtaa kymmeniä 2. ms:n teknologialla varustettuja lentokoneita yhtäaikaisesti. Jossakin kohtaan teknologisessa kehityksessä tulee tietenkin rajakustannuspiste vastaan ja kääntyy jopa negatiiviseksi, onko se sitten F-35:n aika? Kuka tietää mutta jollakin konetykillä aseistettu minilentokone ilman elektroniikkaa ei tahtone riittää edes maataistelukoneeksi Afganistaniin vaan siihenkin tarvitaan kantokykyä pommeilla ja ohjuksille, suunnistus-, kommunikaatio- ja tähtäysjärjestelmille elektroniikkaa.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
commando kirjoitti:
Juke kirjoitti:
commando kirjoitti:
Saahan lentokoneet ja konekiväärit toimimaan täysin mekaanisesti ja radioitakin lentokoneissa on ollut ennen transistorin keksimistä mutta sitten täytyy palata jo 2. ms:n tekniselle kehitystasolle.
Onko pakko..eikö voi keksiä jotakin omaperäistä uutta ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Mauser_BK-27

Sähköä tohon tosiaan tarvitaan.
Ihmiset tapaavat keksiä yhä pitemmälle vietyjä keksintöjä sen takia koska toinen tekee paremman lentokoneen ja niittää teknologia edullaan kuolemaa. Miten kävi 1. ms:n aikaisille lentokoneille 2. ms:ssa? Ne ammuttiin alas. Aivan samalla tavalla tulee käymään kun yksi moderni nykylentokone kohtaa kymmeniä 2. ms:n teknologialla varustettuja lentokoneita yhtäaikaisesti. Jossakin kohtaan teknologisessa kehityksessä tulee tietenkin rajakustannuspiste vastaan ja kääntyy jopa negatiiviseksi, onko se sitten F-35:n aika? Kuka tietää mutta jollakin konetykillä aseistettu minilentokone ilman elektroniikkaa ei tahtone riittää edes maataistelukoneeksi Afganistaniin vaan siihenkin tarvitaan kantokykyä pommeilla ja ohjuksille, suunnistus-, kommunikaatio- ja tähtäysjärjestelmille elektroniikkaa.
Joo tottakai...tämä olikin enemmän hypoteettinen kysymys...ja olen hieman eri mieltä, että pitää palata II MS tasolle ( aerodynamiikan tuntemus ja materiaalit ovat kehittyneet siinä määrin ). Onhan jo JSF esimerkki siitä että koneet ei enää liiku 2 machia.
Mistä kertoo se että Global Hawk mahdollisesti varustetaan ydinreaktorilla....jotta voi operoida rajattoman kauan ?

Operoi 19 km korkeudessa noin 570 km/t; http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_RQ-4_Global_Hawk

EuroHawk;


Huomaa että infra red ohjus ei lukitu tohon alhaalta..lämmön lähde ei ole exposed kuten häätäjissä.

Kiinan Soar Dragon on nopeampi; http://en.wikipedia.org/wiki/Guizhou_Soar_Eagle



Huomaa, että F-18 Hornetilla ei ole mitään jakoa näiden kanssa; http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F/A-18_Hornet ( 15 km service ceiling ).

Tällä taas on ( Fighting Falcon ); http://wiki.scramble.nl/index.php/Lockheed_Martin_F-16_Fighting_Falcon

Saab J-39 ei yllä myöskään; http://www.brighthub.com/science/aviation/articles/92292.aspx 15 km; http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_JAS_39_Gripen
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Olen hieman huolestunut ton 2006 valmistuneen Guizhou SOAR EAGLEn ja oman 2001 designin välillä; http://maanpuolustus.net/showthread.php?tid=1700

I.Kroo on tutkinut asiaa Stanfordissa; aero.stanford.edu/reports/VKI_nonplanar_Kroo.pdf

Wolkovitch 1986 on joined wing asian ekaksi esittänyt.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Tämä J-10 itseasissa kykenisi vastaamaan tollaseen lennokkihyökkäykseen; http://en.wikipedia.org/wiki/Chengdu_J-10

Mach 2.2. ja 18 km lakikorkeus.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Tosin tietty 120 km asti lentävä AMRAAM AIM-120 yltää lennokkiin vaikka se olisi 3 km ylempänä; http://en.wikipedia.org/wiki/AIM-120_AMRAAM

idässä vastaava nahjus on ainakin R-77...amraamski !

Huokeempaa olisi napsia niitä tykillä..sillä "amraamskit" maksaa noin 400 000 usd kappale.

Tunnistaminen voi olla 3 km päästä alta vaikeaa.
 
Top