Mitä saatu aikaan Afganistanissa?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Tvälups
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Vastaus alkuperäiseen kysymykseen on raadollinen, saatiin ammattisotilaille kokemusta sodan kaltaisista olosuhteista ja ehkä kredittiä jenkkien silmissä. Tuo ammattilaisten kokemus taas sysäsi muutosta liikkeelle.
Toki myös ressut saivat kokemusta josta voi olla hyötyä myös kotimaan puolustukselle.

Kehitysapu projektit taas ovat pelkää rahan ja vaivan hukkaa. Ihottavaa sanoa ja tuossa työssä olleita varmasti harmittaa tällainen kommentti, mutta totta.
Varmasti erilaiset projektit ovat auttaneet yksittäisiä henkilöitä, ehkä jopa mahdollistaneet joillekkin paremman elämän myös tulevaisuudessa, mutta isossa kuvassa rahat menivät hukkaan.
Järkeville ihmisille tämä ei ole yllätys.
 
Vuosia sitten ihmettelin tuota Afganistanin turvallisuusjoukkojen koulutusta.

Brittiläinen kouluttaja oli ilmoittanut sotilaille, että hasiksen käyttö on kielletty. Oli valvonut, että joka jätkältä oli kerätty köntit taskuista ja tavarasta tehtiin sulkeispihalle nuotio. Kouluttaja poistui hetkeksi ja kun mies palasi pihalle niin "sotilaat" oli notskin ympärillä suuressa piirissä nuuhkimassa savua! Ei kuulemma ollut käyttöä kun ei polta piipussa?

Näyttää siltä, että hommasta ei ole tullut lasta eikä paskaa. On yritetty vetää läntisen mallin koulutusohjelmia läpi lukutaidottomalle roskaväelle. Ehkä olisi pitänyt tehdä niin, että olisi jostain koulutetusta ja arvostetusta miehestä olisi koulutettu poliisiupseeri, joka sitten palkkaisi omat miehet joista vastaisi ja menisi takuuseen. Jos tulisi rikkomuksia niin upseeri vastaisi omalla omaisuudellaan. Voisi toimia paremmin?

Nauratta kun Yle on näyttänyt afganistanilaisia naispoliiseja - vähän sillä menttaliteetilla, että homma etenee. Todellisuudessa suurin osa poliiseista ei osaa lukea, mitä hyötyä on henkilökorttijärjestelmästä, rikostutkinnasta, kortistoista yms. jos poliisit ei edes osaa lukea mitä henkilöllisyystodistuksessa lukee? Naispoliisit - todellisuudessa poliisin koheesiota jäytää se, että nuoria miespoliiseja raiskataan jatkuvasti. Siis todellakin nuori poliisi yllätetään esim. käymäläkäynnillä ja kolleegat vetää porukalla perseeseen...

Viikko takaperin tv:ssä haastateltiin jotain suomen entisellä vastuualueella ollutta siviiliä. Oli hakenut armeijalta apua talebania vastaan - oli sotilaat väittäneet, että mitään ei voi tehdä ammusten ja aseiden puutteessa ja olivat pyytäneet huumeita.
 
Viesti rasistisista asenteista paikallisia kohtaan poistettu :D

Siis eihän sitä pieniä pikkujuttuja kannata katsoa, tärkeintä on isot linjat.
 
Viimeksi muokattu:
kimmo.j kirjoitti:
Kehitysapu projektit taas ovat pelkää rahan ja vaivan hukkaa. Ihottavaa sanoa ja tuossa työssä olleita varmasti harmittaa tällainen kommentti, mutta totta.
Varmasti erilaiset projektit ovat auttaneet yksittäisiä henkilöitä, ehkä jopa mahdollistaneet joillekkin paremman elämän myös tulevaisuudessa, mutta isossa kuvassa rahat menivät hukkaan.
Järkeville ihmisille tämä ei ole yllätys.
Klikkaa laajentaaksesi...
Riippuu projektista. Siviilien projektien kanssa lienee näin, kuten myös osan hyvän hallinnon rakennusprojektien kanssa. Mutta sotilaiden suorittamalla jälleen rakennuksella ja avulla on hyötynsä silloin kun se tehdään oikein. Esim projekteilla ostetaan tietoa tai turvallisuutta... se on sitä CIMIC:iä mihin tulisi pyrkiä ja jos se hyödyttää paikallisia niin hyvä! UM voisi lopettaa kokonaan pakan sekoittamisen noissa operaatiossa ja antaa CIMIC hommat sotilaille ja humanitäärisen avun jakamisen NGO:ole jotka ovat siinä ammattilaisia.
 
Olen CV:n kanssa aika samaa mieltä. Tuntuu, että UM:n projektit ovat usein jotenkin puolivillaisen byrokraattisia ja epärealistisia.
 
Siunattu aika näyttää sitten, mitä on saatu aikaan. Tai on jäänyt saamatta. Pannaan vaikka vuosi siitä, kun amerikkalaiset ovat jättäneet tuon maailmankolkan ja sitten.....ja edelleen, miltä koko show maistuu afgaanin silmin katsottuna.
 
Suomen on kuitenkin ihan välttämätöntä osallistua omalta osaltaan kv-operaatoihin, niin miksei merivoimien osuutta voisi lisätä tuossa? Siellä puolella on ainakin saatu tuloksia aikaan ja olennaisesti huomattavasti pienemmin kustannuksin. Vai onko jalkaväen lukuisat upseerivirat niin arvokkaita, että näitä haluttuja keikkoja ei voi sinitakeile antaa? He kun sentään saavat jotain aikaseksi... :cool:
 
yrjö kirjoitti:
Suomen on kuitenkin ihan välttämätöntä osallistua omalta osaltaan kv-operaatoihin, niin miksei merivoimien osuutta voisi lisätä tuossa? Siellä puolella on ainakin saatu tuloksia aikaan ja olennaisesti huomattavasti pienemmin kustannuksin. Vai onko jalkaväen lukuisat upseerivirat niin arvokkaita, että näitä haluttuja keikkoja ei voi sinitakeile antaa? He kun sentään saavat jotain aikaseksi... :cool:
Klikkaa laajentaaksesi...
Hah. Muutoin spekuloimatta, mutta kyllä siellä operaatiossa on prosentuaalisesti esim. esikunta- ja huoltohommissa paljon enemmän muiden aselajien ja muiden puolustushaarojenkin väkeä ihan A-maata myöten. JV:n henkilöistä on niihin tehtäviin jossa ehdottomasti vaaditaan jalkaväki osaamista suorastaan pula henkilökunnasta!
 
yrjö kirjoitti:
Suomen on kuitenkin ihan välttämätöntä osallistua omalta osaltaan kv-operaatoihin, niin miksei merivoimien osuutta voisi lisätä tuossa? Siellä puolella on ainakin saatu tuloksia aikaan ja olennaisesti huomattavasti pienemmin kustannuksin. Vai onko jalkaväen lukuisat upseerivirat niin arvokkaita, että näitä haluttuja keikkoja ei voi sinitakeile antaa? He kun sentään saavat jotain aikaseksi... :cool:
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuohon voi pistää tietyllä tavalla hauskan jutun, nimittäin brittien ja jenkkien erikoisjoukoilla A-stan on korvamerkitty SBS:n ja SEAL:n toiminta-alueeksi. Hupaisaa sinänsä, sillä koko maassa taitaa olla yksi tekojärvi eikä muuta. Eli ei siis mitään järkeä...
 
Ai mitä ihmeellistä siinä on, että SEAL (Sea Air Land) ja SBS (brittien paras osaaminen arktiseen ja vuoristosodankäyntiin löytyy kuninkaallisesta merijalkaväestä) joukkoja käytetään Afganistanissa?

Olen ollut siinä käsityksessä, että Afganistanin sotaretken alkuvaiheet menivät melko hyvin kun erikoisjoukot, CIA ja paikalliset liittolaiset hoitivat sotimisen. Yhdysvaltain "tavallisen armeijan" ilmestyttyä kuvioihin alkoi sitten olla ongelmia osaamisessa ja homma meni byrokraattiseksi säätämiseksi. Mitäs siitä, että 10. Mountain ja Artic warfare division ei ollut saanut ollenkaan koulutusta vuoristosodankäyntiin "we dont do mountains" - he sentään näyttivät sotilailta. Sen sijaan erikoisjoukkojen miehet aiheuttivat välittömän paskahalvauksen eräälle kenraalille - äijät olivat kasvattaneet parrat ja saattoivat pitää fleece hupparia!

Näyttää vähän siltä, että jenkkien sotaretki Afganistanissa menee samaa rataa kuin neukkujen vastaava retki. Neukuthan totesivat, että taistelutoimiin kykenivät lähinnä spetsnaz joukot ja maahanlaskujoukkojen sotilaat. Tavallinen jalkaväki taas lähinnä pystyi vartioimaan asutuskeskuksia ja vuorille tehtyjä linnakkeita.

(Amerikkalaiset ovat menneet samaan halpaan kuin neukut ja ovat pystyttäneet omia varuskuntia joissa leikitään neukkuarmeijaa ja nyt taas vuorostaan US Armya oikein olan takaa. Tärkeintä upseereille on varuskunnan leikkiminen ja samaan aikaan mujahediinit tekevät mitä lystäävät kaupunkien ja kehätien ulkopuolella!)

Aika kylmäävää on, että eräät paikanpäällä olleet kaverini ovat kertoneet, että yhdysvaltain armeija ja ilmavoimat ovat lähettäneet Afganistaniin vielä viidentenä sotavuonna sotilaita joille afganistanin talvi oli ensimmäinen kosketus pakkaseen ja lumeen.
 
Viimeksi muokattu:
OGA kirjoitti:
Ai mitä ihmeellistä siinä on, että SEAL (Sea Air Land) ja SBS (brittien paras osaaminen arktiseen ja vuoristosodankäyntiin löytyy kuninkaallisesta merijalkaväestä) joukkoja käytetään Afganistanissa?

Olen ollut siinä käsityksessä, että Afganistanin sotaretken alkuvaiheet menivät melko hyvin kun erikoisjoukot, CIA ja paikalliset liittolaiset hoitivat sotimisen. Yhdysvaltain "tavallisen armeijan" ilmestyttyä kuvioihin alkoi sitten olla ongelmia osaamisessa ja homma meni byrokraattiseksi säätämiseksi. Mitäs siitä, että 10. Mountain ja Artic warfare division ei ollut saanut ollenkaan koulutusta vuoristosodankäyntiin "we dont do mountains" - he sentään näyttivät sotilailta. Sen sijaan erikoisjoukkojen miehet aiheuttivat välittömän paskahalvauksen eräälle kenraalille - äijät olivat kasvattaneet parrat ja saattoivat pitää fleece hupparia!

Näyttää vähän siltä, että jenkkien sotaretki Afganistanissa menee samaa rataa kuin neukkujen vastaava retki. Neukuthan totesivat, että taistelutoimiin kykenivät lähinnä spetsnaz joukot ja maahanlaskujoukkojen sotilaat. Tavallinen jalkaväki taas lähinnä pystyi vartioimaan asutuskeskuksia ja vuorille tehtyjä linnakkeita.

(Amerikkalaiset ovat menneet samaan halpaan kuin neukut ja ovat pystyttäneet omia varuskuntia joissa leikitään neukkuarmeijaa ja nyt taas vuorostaan US Armya oikein olan takaa. Tärkeintä upseereille on varuskunnan leikkiminen ja samaan aikaan mujahediinit tekevät mitä lystäävät kaupunkien ja kehätien ulkopuolella!)

Aika kylmäävää on, että eräät paikanpäällä olleet kaverini ovat kertoneet, että yhdysvaltain armeija ja ilmavoimat ovat lähettäneet Afganistaniin vielä viidentenä sotavuonna sotilaita joille afganistanin talvi oli ensimmäinen kosketus pakkaseen ja lumeen.
Klikkaa laajentaaksesi...

SBS on pärjännyt A-stanissa hyvin, ei siinä mitään. SEAL-joukoilla on sitten mennyt vähän vaihtelevasti. Esim. Luttrellin kokemuksiin perustuva kirja ja elokuva Lone Survivor osoittaa hyvin miten erikoisjoukkojen operaatiota EI pitäisi suunnitella ja toteuttaa. Vaikka mielipiteet ovat kuin persereikiä (jokaisella on ainakin yksi), niin omasta mielestäni tuossa operaatiossa tehtiin aika karmaisevia taktisia virhearviointeja, jota mielestäni johtuivat ns. "kaukopartiotoimintaan" vähemmän keskittyneen yksikön puutteellisesta kokemuksesta tuollaisessa toiminnassa.
 
No sellaista se sodankäynti tapaa olla, että niitä tappioita tulee ja välillä hommat menee perseelleen.

SEALien toiminnasta on sentään on sanottava, että verrattuna moniin muihin yksiköihin toiminta on ollut oikeansuuntaista ja riittävän aikaisin aloitettua.

Sen olen omalla reserviläisurallani oppinut, että koskaan ei pidä tuijottaa liikaa kenenkään "taustaisuutta" - olen pari kertaa ollut todella hämmästynyt kun olen harjoitellut "väärissä tehtävissä" toimineiden tyyppien kanssa.
 
Australian SASR-yksiköllä on A-stanissa ansaitusti kova maine. Yhtenä esimerkkinä:

http://www.news.com.au/news/shot-lashed-to-vehicle-soldier-fought-on/story-fna7dq6e-1111117825390

DESPITE being shot twice during an ambush in Afghanistan, an SAS soldier lashed himself to the front of his patrol vehicle so he wouldn't be left behind if he passed out from loss of blood and kept on fighting.

The Digger is expected to be recommended for a high level bravery award.

Suffering from serious upper body wounds, the soldier struggled on to the front of his SAS long range patrol vehicle (LRPV) and, under heavy fire, used a rope to attach himself firmly between the vehicle's bull bar and radiator.

Once he was secured, and there was no chance that he would fall off if he fainted, he picked up his rifle and resumed firing at the enemy during a two-hour fighting withdrawal.
 
Ongelmana ei ole läntisten erikoisjoukkojen kyky sopeutua olosuhteisiin, suorittaa operaatioita ja toimia erikoisolosuhteissa.

Kaiken kaikkiaan 13 vuoden sotaputki on tuonut erikoisjoukkoihin aivan erinomaista ainesta jolla lisäksi on kokemusta tositoimista. Välineet, taktiikat yms. ovat kehittyneet. Joissakin maissa on jopa perustettu uusia erikoisjoukkoja kuten vaikka brittien Special Forces Support Group.

Sen sijaan on surkeasti epäonnistuttu siinä miten tavanomaiset asevoimat ovat operoineet. Asioita pahentaa vielä se, että on epäonnistuttu luomaan Afganistaniin sekä Irakiin asevoimat jotka sopivat kyseisen maan olosuhteisiin ja kansanluonteeseen.

Näyttää siltä, että on jälleen kerran yritetty luoda kopioita läntisistä asevoimissa - ja aivan kuten Vietnamissa epäonnistuttu surkeasti. Kannettu vesi ei kaivossa pysy ja saksalaisesta ei ole sissiksi ja arabista ei saa panssarijääkäriä!

Peshmergat ovat onnistuneet itse siinä missä monet muut ovat epäonnistuneet- luomaan tehokkaan taisteluvoiman (vrt. armeija) lähi-itään!
 
Viimeksi muokattu:
Mitä enemmän näitä juttuja lukee, viimeksi Murajan kirja, yhä vakuuttuneemmaksi tulee ettei Afganistan-seikkailusta ole Suomelle paljon mitään hyötyä. Taktista kokemusta on ehkä saatu, mutta mikä on käytännön hyöty Pasilla saadusta ajokokemuksesta tai konttiasumisesta aavikolla? Moni operaatiossa ollut kertoo tippa silmässä, kuinka liikuttavaa on kun afgaanityttö pääsee kouluun. Mutta jos tytön kouluunpääsy on kiinni ulkomaisen sotilaan läsnäolosta, mikä on sellaisen yhteiskunnan perusta? Siellähän pitäsi koko ajan olla miljoonan miehen siirtoarmeija ja taivas vakoilulennokkeja täynnä ennen kuin rauhoittuu. Jos silloinkaan ja mahdollista ei ole edes kokeilla.
Olot ovat pahat, selvä se, ja kotiin palattua krisomiehet hyppii hermoiluissaan seinille. Nyt helikopterimiehet ovat ruvenneet kiristämään lisää lisaa ja etuuksia krisohommiin lähtönsä ehdoksi. Just joo, onpa vakuuttavaa.
 
CV9030FIN kirjoitti:
Riippuu projektista. Siviilien projektien kanssa lienee näin, kuten myös osan hyvän hallinnon rakennusprojektien kanssa. Mutta sotilaiden suorittamalla jälleen rakennuksella ja avulla on hyötynsä silloin kun se tehdään oikein. Esim projekteilla ostetaan tietoa tai turvallisuutta... se on sitä CIMIC:iä mihin tulisi pyrkiä ja jos se hyödyttää paikallisia niin hyvä! UM voisi lopettaa kokonaan pakan sekoittamisen noissa operaatiossa ja antaa CIMIC hommat sotilaille ja humanitäärisen avun jakamisen NGO:ole jotka ovat siinä ammattilaisia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kerropa vielä miksi omien sotilaiden auttamiseksi pitää lentää jonnekin Afganistaniin saakka. Eikö olisi sama latoa ne rahat suoraan kouraan teille eliittisotilaille täällä kotimaassa? Voisitte sitten ostaa itsellenne sitä tietoa ja turvallisuutta. "Jos se hyödyttää paikallisia..." Voi järjen valo.
 
Ja ah, kun tämä on sellainen asia (topikin otsikko), että tähän VOI VASTATA vain paikallinen alkuasukas. Vastauksemme ovat meidän arvioitamme asioista. Mitä sanoo se varvastossulla kunttaa tallaava fakiiri Afganistanissa? Miltä mennyt 13-vuotiskausi on näyttänyt hänen mielestään?
 
Tuo Afganistanin kuvio on aivan sama kuin kehitysapu kuviotkin yleisesti. Tulos huono tai jopa välttävä. Hyöty pv.lle minimaalinen.
Tietysti jos valmistaudumme jatkossakin taistelemaan savimajoissa asuvia AK:lla varustettuja heimosotureita vastaan, jotka räjäyttelevät tienvarsipommeja.
Toki onhan siellä fantsuja asejärjestelmiä käytettävissä, joita ikävä kyllä meillä ei ole kotimaan puolustuksessa. Se siitä hyödystä.

Nähdäkseni kaikista eniten on ollut hyötyä näistä NATO auditoinneista, jotka ovat pakottanut mm. Ilmavoimat kehittämään toimintaansa. Siinä arvioidaan YKSIKKÖÄ jopa perus jantterin tasolle asti (ICCS) ja tältä pohjalta on jo toteutettu mm. varusmies-ja reserviläisten koulutusta jo jonkin aikaa.

Tämä koulutus tuottaa tulosta, sillä koulutetaan joukkoja eikä jotain yksittäistä kapiukkoa jossain A-maan toimistossa.

...Tätähän täällä on jo vängätty jonkin aikaa..
 
Viimeksi muokattu:
Hirveästi kuluja on saatu aikaan.
Kuin kehitysapukin, järjettömät kulut, ilman mitään takaisinsaantoa. Tosin KV operaatioissa voi olla takaisinsaantoa, kun aletaan katsoa asioita operatiivisen toteutuksen tasolta, mutta taidaot kertyvät liian kapealle osalle PV.n henkilöstöä..
 
Olen varmaan kukkahattu, mutta minusta on ollut hyvä, että Afganistanissa on saatu tyttöjä kouluihin ja infraa kuntoon. Sitähän talibaanit inhoavat, että joku haastaisi heidän keskiaikaan jääneen partasuisten runkkareiden maailmansa, yhteiskunta menisi eteenpäin ja kehittyisi. Koska silloin he ovat todellakin hävinneet pelin. Kaikkeen hyvään on tarvittu aseellisia joukkoja varmistamaan, ettei joka koulu ole palasina ja syntisten sivistykseen ja elämässä eteenpäin pyrkivien lasten kauloja katkottu.

Esimerkiksi.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top