Miten voittaa sota "terroristeja" vastaan?

Joo, on se vaan hiekkamaat jännää seutua, että 1000 vuotta ei ole kasvattanut sitä porukkaa oikeen mihinkään sovinnolliseen ja yhteisöllisyyteen. HS artikkelin linkitin lähinnä keskustelun edistämiseksi ja eräänä näkökulmana aiheeseen. Jos ainoa oikea tapa saada rauhaa seudulle on nimenomaan konsensus-neuvottelut, niin se ei tosiaankaan tarkoita samaa kuin se olisi mahdollinen tie.
Kovasti me täällä lännessä toivomme Lähi-idän rauhoittuvan, mutta jos ei siihen ole mahdollisuuksia, niin pitäisikö lopettaa huolestuminen ja huolehtimine asiasta johon emme kuitenkaan voi vaikuttaa?
No on se alue ollut suhteellisen rauhallista osana totalitaarista kalifaattia ja länsimaiden alusmaina.
Ongelmana on länsimaiden riippuvuus öljystä ja Suezin kanava. Ilman länkkäreiden ja Venäjän tukea ISIS hallitsisi jo koko Irakia ja Syyriaa eli vaikutamme ja voimme vaikuttaa. Mitä sitten olisimme tehneet kun ISIS valtaisi tai valtaa Saudi Arabian?
 
Ongelmana on länsimaiden riippuvuus öljystä ja Suezin kanava.
Kyllä. Se on osin valitettavaa.

Ilman länkkäreiden ja Venäjän tukea ISIS hallitsisi jo koko Irakia ja Syyriaa eli vaikutamme ja voimme vaikuttaa.
No, siellähän sitten ottaisivat erää ja katsotaan kuka jää pystyyn. Ehkä sellainen kiihdyttäisi lännen itrautumista öljystä?

Mitä sitten olisimme tehneet kun ISIS valtaisi tai valtaa Saudi Arabian?
Ei mitään, ei Saudin nykyinen hallintomalli ole muutenkan kansalaisen edun mukainen. Tehdään jotain vastaa sitten jos ISIS yrittää vallata Eurooppaa.
 
Vaikuttaa siltä, että terroristi on ottanut joitakin erävoittoja.

EU-neuvosto peruu kokouksia eli antaa tilanteen vaikuttaa toimintaansa.

http://www.consilium.europa.eu/en/p...rangements+at+the+Council+on+23+November+2015

Kun katsoo uutiskuvia Brüsselistä niin terroristit ovat tosiaan vieneet ensimmäisen erän. Armeija kadulla ja normaali elämä paussilla. Juuri tätä iskuilla tavoitellaankin. Jos viranomaisilla on tieto siitä että todellinen uhka on olemassa niin eihän siinä toki voi muuta tehdäkään kuin lähteä tanssiin mukaan.
 
Pätee kaikensorttisiin pahantekiöihin, mitä sattuu olemaan itärajan takanakin. Ei nyt tähän liity mutta ihan hyviä vinkkejä.

 
Tässä ei sinänsä mitään uutta, mutta aina virkistävää, kun hyssytellyt asiat ilmaistaan selkeästi.

"Saudi-Arabia on ISIS, joka onnistui"
http://www.taloussanomat.fi/ulkomaa...-onnistui/201515378/12?n=1&ref=low_story_list

Länsi suhtautuu tekopyhästi Saudi-Arabiaan, moittii algerialainen kirjailija The New York Timesissa.
– Lännen silmien ummistaminen Saudi-Arabialta on häikäisevää: maa tervehtii teokratiaa liittolaisenaan, mutta teeskentelee, ettei huomaa olevansa islamistisen kulttuurin tärkein ideologinen sponsori.

Näin tiukoin sanankääntein arvostelee länsimaiden suhtautumista Saudi-Arabiaan algerialainen kirjailija ja toimittaja Kamel Daoud esseessään, joka on julkaistu sanomalehti The New York Timesissa.

Daoud kiinnittää huomiota siihen, miten terroristijärjestö Isis (tai Daesh) syntyi ja millainen rooli Saudi-Arabialla on näytelmässä. Kirjailijan mukaan Saudi-Arabia ja Isis ovat ikään kuin saman Daeshin kaksi puolta: valkoinen ja musta versio.

Daoud huomauttaa, että länsimaat ovat halunneet pitää yllä strategisia suhteitaan maailman suurimpaan öljyntuottajaan Saudi-Arabiaan hinnalla millä hyvänsä.

Kirjailija muistuttaa, että Saudi-Arabian kuningashuone tukeutuu uskonoppineisiin, jotka legitimoivat, levittävät, saarnaavat ja puolustavat 1700-luvulla syntynyttä ääripuritaanista wahhabistista tulkintaa islamista.
– Saudi-Arabia on ISIS, joka onnistui, Daoud kärjistää.

Kirjailijan mielestä lännen taistelu terroristijärjestöä vastaan on likinäköistä, sillä ISIS on hänen mukaansa pikemminkin kulttuuri kuin sotajoukko. Vaikka ISIS kukistettaisiin, ongelman perimmäiset syyt eivät ratkeaisi.
– Daeshilla on äiti: Irakin valtaus. Mutta sillä on myös isä: Saudi-Arabia uskonollis-teollisen kompleksinsa kanssa. Vasta kun tämä ymmärretään, voidaan voittaa sota, eikä vain taistelua.
 
.... länsimaat ovat halunneet pitää yllä strategisia suhteitaan maailman suurimpaan öljyntuottajaan Saudi-Arabiaan hinnalla millä hyvänsä.....
Mm. USA:n "kansalliset intressit " ovat voimakkaasti ulottuneet Lähi-itään juurikin tämän takia.
Käytännössä läntinen liittouma on armeijoillaan suojellut Saudin hallitsijasuvun, joka tienasi miljardiomaisuuden per sälli ja vastineeksi ovat pitäneet maan kansalaiset kurissa ja nuhteessa, jottei pääse demokratiaa tai muuta kauppaa vaarantavaa pesiytymään maahan.
 
Terroristien voittamisen avaimet löytyy historiasta.
Eka pitää määritellä terroristi. Onko se vapaustaistelija esim juutalaiset jotka halus Israelin. Maanalainenliike esim Ranska WW2, Vietgon, RAF, IRA...
Sitä kautta se avain löytyy. Joko totaalinen väestön hävittäminen, poliittisen ilmapiirin muuttaminen yms...
 
No on se alue ollut suhteellisen rauhallista osana totalitaarista kalifaattia ja länsimaiden alusmaina.
Ongelmana on länsimaiden riippuvuus öljystä ja Suezin kanava. Ilman länkkäreiden ja Venäjän tukea ISIS hallitsisi jo koko Irakia ja Syyriaa eli vaikutamme ja voimme vaikuttaa. Mitä sitten olisimme tehneet kun ISIS valtaisi tai valtaa Saudi Arabian?

Ostamme öljyä ISISlta? Jonnekin sekin öljynsä myisi, eivät ole varmasti mitenkään immuuneja öljydollareille. Homma toimii, kunhan ISIS takaa öljyn sujuvan virtaamisen ostajille ja hyväksyy maksun dollareissa.
 
Ostamme öljyä ISISlta? Jonnekin sekin öljynsä myisi, eivät ole varmasti mitenkään immuuneja öljydollareille. Homma toimii, kunhan ISIS takaa öljyn sujuvan virtaamisen ostajille ja hyväksyy maksun dollareissa.
Vaikka tuo onnistuisi lyhyellä aikavälillä niin maksaisimme siitä pidemmällä veressä. Saudienkin rahoittaminen tekee jo tarpeeksi ilkeää.
 
Americana
Isis haluaa sotaa – annetaan se heille!

Marko Maunula
Kirjoittaja on Yhdysvaltain historian professori Atlantassa

Monet ystäväni ja kollegani ovat sanoneet, kuinka lännen ei pitäisi reagoida Pariisin iskuihin väkivallalla, koska Isis haluaa juuri konfliktin eskaloitumista. Itse sanon, että jos Isis haluaa laajempaa sotaa demokraattista, sivistynytta maailmaa vastaan, annetaan se heille!

Myös Hitler halusi sotaa. Lopulta liittoutuneet antoivat hänelle haluamansa. Päätös oli, tietenkin, oikea.

Sitten viime vuosikymmenen massiivisten iskujen, länsimaat ovat hiljalleen ryhtyneet suhtautumaan islamistiseen terrorismiin kuin tornadoihin tai muihin luonnonilmiöihin: ne sattuvat valtaosin jossain muualla. Jos iskut saapuvat omaan naapurustoon, niiden jäljet on siivottava ja elämän on jatkuttava entisellään.

Pariisin iskut osoittavat, että lakoninen suhtautuminen islamistiseen terroriin on mahdotonta. Meidän on murskattava Isis, al-Qaida ja muut islamistiset organisaatiot. Sairaat teurastajat on kitkettävä maailmasta kuin rikkaruohot.

Samanaikaisesti on muistettava, että taistelussa islamisteja vastaan on pohjimmiltaan kyse läntisten, demokraattisten ja suvaitsevaisten arvojen puolustamisesta. Me emme voi puolustaa arvojamme luopumalla niistä.

Meidän on, tilanteesta riippuen, taisteltava islamisteja vastaan sekä asein että halauksin. Ja meidän on hyvä muistaa, että joitakin soluttautujia lukuun ottamatta, Syyriasta ja Irakista saapuvat siirtolaiset eivät levitä Isisin ideologiaa vaan pakenevat sitä.

Sota islamismia vastaan vaatii reformia haluavien muslimien tukemista. Käynnissä olevan, modernistien ja fundamentalistien välisen islamilaisen sisällissodan parempi osapuoli tarvitsee lännen rahallista, moraalista ja sotilaallista apua.

Olisi tietenkin mukavaa, jos alueen arabivaltiot osaisivat tuhota Isisin, mutta satojen tuhansien sotilaiden armeijat ovat osoittautuneet kyvyttömiksi (tai haluttomiksi) eliminoimaan Toyotan avopakuilla ajavaa noin 10 000–20 000 resupekkataistelijaa. Sota vaatii lännen joukkoja. Pelkät ilmaiskut ovat osoittautuneet riittämättömiksi.

Ranska tulee iskemään Isisiä vastaan. Se on ilmiselvää. Mutta miten se voi toteuttaa operaationsa menestyksekkäästi, ilman juuttumista alueelle Yhdysvaltojen malliin?

Ranskan on tutkittava huolellisesti George W. Bushin katastrofaalista hyökkäystä Irakiin. Ranskalaisten on toimittava hyvässä yhteistyössä alueen hallitsijoiden kanssa. Jos se vaatii tilapäistä Bashar al-Assadin suvaitsemista, olkoon niin.

Alueen vallankumoukset ovat osoittautuneet valtaosin epäonnistuneiksi. Lännen toimien alueella on perustuttava kylmään realismiin, ei neokonservatiiviseen unelmointiin ja romanttisiin haaveisiin demokraattisesta Lähi-Idästä.

Pariisin iskujen mittakaava vaatii laajamittaisen ja voimakkaan vastauksen. Tämä ei ole terroria, vaan sotaa. Koko lännen on yhdistyttävä puolustamaan arvojamme. Me olemme kaikki pariisilaisia.
 
Tuohon minutemanin postiin liittyvää asiaa oli pari viikkoa sitten taivaskanavilla. Siinä kaksi eläke-kenraalia totesi, että lännen on sidottava alueelle maajoukkoja ennen pitkää. Monikansallisia joukkoja johtaisi Nato, kumppanina häärisi Venäjä. Tällä tavoin vakautettaisiin ajan oloon myös Iranin "vaikutusvallan" aiheuttamat asiat ja seikat, saataisiin pakolaisvirta seis, Israelin asema lujittuisi, vallankumoustelu voitaisiin estää, jne. jne. Toimittajan kysymykseen paljonko joukkoja tarvitaan vastasi kenraali: paljon. Ja oletti, että jokaisen intressissä olevaan asiaan löytyy aitoa tahtoa ja kykyä ja kestävyyttä sotia tarvittaessa, vaikka tappioita tulisikin.
 
Tuohon minutemanin postiin liittyvää asiaa oli pari viikkoa sitten taivaskanavilla. Siinä kaksi eläke-kenraalia totesi, että lännen on sidottava alueelle maajoukkoja ennen pitkää. Monikansallisia joukkoja johtaisi Nato, kumppanina häärisi Venäjä. Tällä tavoin vakautettaisiin ajan oloon myös Iranin "vaikutusvallan" aiheuttamat asiat ja seikat, saataisiin pakolaisvirta seis, Israelin asema lujittuisi, vallankumoustelu voitaisiin estää, jne. jne. Toimittajan kysymykseen paljonko joukkoja tarvitaan vastasi kenraali: paljon. Ja oletti, että jokaisen intressissä olevaan asiaan löytyy aitoa tahtoa ja kykyä ja kestävyyttä sotia tarvittaessa, vaikka tappioita tulisikin.


Käsitämättömin ajatus on ollutkin voittaa / tuhota ISIS pelkästään ilmaiskuin jota on on kansalle median välityksellä tungettu silmiin ja korviin...:confused:
 
Käsitämättömin ajatus on ollutkin voittaa / tuhota ISIS pelkästään ilmaiskuin jota on on kansalle median välityksellä tungettu silmiin ja korviin...:confused:

Noiden kahden kenun kertoma oli varsin korutonta. Ilman mittavaa maaoperointia, joka kestää vuosia ja vuosia.....ei synny mitään ratkaisua mihinkään suuntaan.

Tämä tarkoittaa tietysti suomeksi sitä, ettei eurooppalaiset armeijat voine loputtomiin rumasti sanoen "lymyillä" yleisön selän takana, vaan on pantava toimeksi. Toki tässä kohtaa poliitikkorintamalta pitää syntyä päätöksiä.

Sota on vietävä aidosti vihollisen kyliin ja kaupunteihin. Tai sitten hyväksyttävä loputtomiin eurooppalaisten siviiliuhrit. Joko sotilaat sotii tai siviilit kuolevat. Kumpi on valinta, mitteepä lottootte?
 
Americana
Isis haluaa sotaa – annetaan se heille!

Marko Maunula
Kirjoittaja on Yhdysvaltain historian professori Atlantassa

Monet ystäväni ja kollegani ovat sanoneet, kuinka lännen ei pitäisi reagoida Pariisin iskuihin väkivallalla, koska Isis haluaa juuri konfliktin eskaloitumista. Itse sanon, että jos Isis haluaa laajempaa sotaa demokraattista, sivistynytta maailmaa vastaan, annetaan se heille!

Myös Hitler halusi sotaa. Lopulta liittoutuneet antoivat hänelle haluamansa. Päätös oli, tietenkin, oikea.

Sitten viime vuosikymmenen massiivisten iskujen, länsimaat ovat hiljalleen ryhtyneet suhtautumaan islamistiseen terrorismiin kuin tornadoihin tai muihin luonnonilmiöihin: ne sattuvat valtaosin jossain muualla. Jos iskut saapuvat omaan naapurustoon, niiden jäljet on siivottava ja elämän on jatkuttava entisellään.

Pariisin iskut osoittavat, että lakoninen suhtautuminen islamistiseen terroriin on mahdotonta. Meidän on murskattava Isis, al-Qaida ja muut islamistiset organisaatiot. Sairaat teurastajat on kitkettävä maailmasta kuin rikkaruohot.

Veikkaampa että muinaisten Spartalaisten suhtautuminen "terroristeihin" ei olisi ollut kovinkaan "rauhanomaista" kuten vaikkapa nykyajan vasemmistolaiset ja feikki-liberaalit :D
 
....ettei eurooppalaiset armeijat voine loputtomiin "lymyillä" yleisön selän takana, vaan on pantava toimeksi. Sota on vietävä aidosti vihollisen kyliin ja kaupunteihin.
Jep. Ketkä Suomesta ovat ensisijaisia lähtijoitä? Pakotetaanko poikamme vai olisko mitään käyttöä vaikka yli 40 v vapaaehtoisille ?

Itse näen, että suomalaiset nuoret tulee pitää Suomea puolustamassa ja vapautetaan jotain muuta porukkaa lähtemään ISIS vastaan taisteluun. Eli käytännössä ilmoittautukoon jonkun muun maan armeijan käyttöön.
 
No mutta meidänkin nuoret tarvitsevat sitä taistelukokemusta mitä ei saada muualta kuin pahasta paikasta.
Voivat sitten jakaa nämä opit myöhemmin muille. Sekä toimivat hyvänä tukena muulle joukolle jos suomessa alkaisi tapahtumaan
 
Jep. Ketkä Suomesta ovat ensisijaisia lähtijoitä? Pakotetaanko poikamme vai olisko mitään käyttöä vaikka yli 40 v vapaaehtoisille ?
Eikös tänne ole juuri tullut kymmeniätuhansia rintamakarkureita ko. maiden armeijoista? Voisikohan edesauttaa sotaa ISISiä vastaan palauttamalla nuo kaikki kotimaihinsa vankiloihin ja rangaistuspataljooniin ISISiä vastaan taistelemaan? Heidän sotansa se on. Sotikoot he sen täällä lusmuilun sijaan.
 
En viitsi editoita edellistä, niin kirjoitan uuden.

Mekin tarvitsimme taisteluita kokeneita nuoria, mikä se määrä on niin siihen osaa sanoa.
Mutta kuvitelkaa jos suomessa sodittaisiin, niin jos eri porukoissa olisi jo muutamia taisteluita kokeneita nuoria niin se antaa paljon tukea ja turvaa niille muille.
Se on yksi syy miksi osallistutaan rauhanturvaamiseenkiin, saadaan kokemusta.

Aikoinaan jossain PV:N diassakin vilahti että todennäköisesti ne joukot missä on rauhanturvaajia mukana tulevat pärjäämään keskivertoa paremmin sodassa.
Pystyvät stemppaamaan muita, neuvomaan, ja rohkaisemaan.
 
Back
Top