Miten voittaa sota "terroristeja" vastaan?

Moose

Kersantti
Miten kommunistinen terrorismi saatiin euroopassa loppumaan? No se loppui kun valtiot (neuvostoliitto) lopetti sen käyttämisen.
Miten Islamilainen terrorismi saadaan loppumaan? Se loppuu silloin kun valtiot (Saudi Arabia, Iran jne) lopettaa sen käyttämisen.

Miten kristinusko saatiin rauhalliseksi uskonnoksi euroopassa. Se muuttui rauhalliseksi kun valtiot ei enää käyttänyt sitä sodissaan vaan siirtyivät muihin ideologisiin työkaluihin,
 

SJ

Supreme Leader
Miten kommunistinen terrorismi saatiin euroopassa loppumaan? No se loppui kun valtiot (neuvostoliitto) lopetti sen käyttämisen.

Eli neuvostoliitto lakkasi olemasta. Putler koettaa herätellä henkiin tuota traditiota, mutta taitaa taas talous pettää alta ennen kuin isompaa vahinkoa kerkeää syntyä.

Miten Islamilainen terrorismi saadaan loppumaan? Se loppuu silloin kun valtiot (Saudi Arabia, Iran jne) lopettaa sen käyttämisen.



Miten kristinusko saatiin rauhalliseksi uskonnoksi euroopassa. Se muuttui rauhalliseksi kun valtiot ei enää käyttänyt sitä sodissaan vaan siirtyivät muihin ideologisiin työkaluihin,

Sikäli kun muistan, niin vissiinkin 30 vuotinen sota päätti vatikaanin vallan suurilta osin. Ranskan vallankumouksellakin oli omat vaikutuksensa asiaan.
 

SJ

Supreme Leader
Pötyä. Islamilainen (islamistinen) terrorismi perustuu uskonoppeihin eikä se aja maallisten valtioiden asiaa vaan pyrkii ajamaan islamin asiaa. Tavoite on islamilainen maailma.

Periaatteessa kyseessä ei ole edes "Islamin asia" vaan siihen, että Islam nyt vain soveltuu niin hyvin vallassa olevien intresseihin.
 

Moose

Kersantti
Eli neuvostoliitto lakkasi olemasta. Putler koettaa herätellä henkiin tuota traditiota, mutta taitaa taas talous pettää alta ennen kuin isompaa vahinkoa kerkeää syntyä.


Siinä onkin se todiste sille että Neuvostoliiton ja USA:n välinen konflikti ei ollut ideologinen. Ideologiat muuttuu mutta konflikti jatkuu. Kyse on vallasta oli sitten kommunismi vai mikä työkaluna. Jos kysymys kuuluisi miten kommunistinen terrorismi pysäytetään niin ekaks pitää ymmärtää että ei ole mitään ”yhtä” kommunistista terrorismia. Eri ”kommunisti” terroristit oli joko itsenäisyysliikkeitä, toisen valtion vaikutusoperaatioita, vanhojen diktaattorien vastainen kansannousu jne.

Sama on islamilaisessa terrorismissa. Vaikka poistaisit ideologian peruskiista on vielä olemassa. Esim Saudi Arabin ja Iranin välinen valtataistelu jatkuisi ja heidän tukemat terroristit jatkais toimintaa vaikka molemmilla olis sama uskonto ja poliittinen ideologia. Kun peruskiista loppuu niin sitten sitten loppuu terroristien tukeminen ja kuten kommunistiterrorismi niin myös nämä terroristit katoisi. (Ainakin niin pitkään kunnes maitten välille syntyis joku muu konflikti kuten Ryssän ja Jenkkien välillä)

Täten kysymykseen miten voittaa sotaa terrorismia vastaan niin vastaus on että terrorismia vastaan ei käydä sotia. Sotaa käydään osapuolien välillä joista jompikumpi taikka molempi käyttää terrorismia yhtenä työkaluna.

Jos puhutaan ISIS ryhmästä niin pitää katsoa mikä konflikti siellä pohjassa on. Elikkä sunnimuslimin tilanne Syyriassa ja Irakissa Shiiamuslimien johdon alla. Myös tunnettu nimellä Iranin ja Saudi Arabian välinen valtataistelu Syyriassa ja Irakissa.

Sikäli kun muistan, niin vissiinkin 30 vuotinen sota päätti vatikaanin vallan suurilta osin. Ranskan vallankumouksellakin oli omat vaikutuksensa asiaan.

Kun kuninkaat päätti keskittää valtaa itselleen ja rakentaa valtansa jollain toisella järjestelmällä kuin kirkon valtahierarkia niin kirkon valta heikkeni ja enää ei sotia käyty kirkon nimessä vaan kirkosta tuli ajan mittaan symbolinen ilman oikeaa valtaa. Jos katsot Irania niin tämä meni toiseen suuntaan eli kuninkaan valtahierarkia heikkeni ja ”kirkko” otti vallan ja rakensi valtahierarkiansa byrokratialla joka perustui kirkon rakenteisiin.

Pötyä. Islamilainen (islamistinen) terrorismi perustuu uskonoppeihin eikä se aja maallisten valtioiden asiaa vaan pyrkii ajamaan islamin asiaa. Tavoite on islamilainen maailma.
Kannattais sinunkin vähän lukea tuon organisaation taustoja keskittyen ylemmän johtoportaan taustoihin erityisesti niihin Irakilaisiin jotka siellä pyörii. Huomaat varmaan aika nopeasti miten "uskonnollinen" se porukka historiallisesti on ollut, Varsinkin kun olivat Saddamin alaisa :)
 
Viimeksi muokattu:

FinnNSF

Eversti
Periaatteessa kyseessä ei ole edes "Islamin asia" vaan siihen, että Islam nyt vain soveltuu niin hyvin vallassa olevien intresseihin.

Sinulla on kärryt hevosen edessä. Kyllä islamismi/jihadismi ajaa islamin asiaa mutta joissain tapauksissa soveltuu ajamaan myös jonkun valtion/johtajan intressejä. Mutta ennenpitkää siinä tuppaa käymään niin että jos toimija koittaa käyttää islamia liikaa omien maallisten intressien ajamiseen nousee vastaliikkeeksi purismi jossa änkyräimaamit alkavat paasata toimijaa vastaan.
 

SJ

Supreme Leader
Sinulla on kärryt hevosen edessä. Kyllä islamismi/jihadismi ajaa islamin asiaa mutta joissain tapauksissa soveltuu ajamaan myös jonkun valtion/johtajan intressejä. Mutta ennenpitkää siinä tuppaa käymään niin että jos toimija koittaa käyttää islamia liikaa omien maallisten intressien ajamiseen nousee vastaliikkeeksi purismi jossa änkyräimaamit alkavat paasata toimijaa vastaan.

Se vaan on niin, että terrorismi vaatii rahoitusta ja sitä tuskin saa kasaan sillä, että kerätään kolehti. Paras tapa saada se rahoitus on saada se valtiolliselta tukijalta. Yksityishenkilöltä voi saada rahoituksen, mutta useimmat näistä ovat jo valmiiksi sitoutettuja valtion johtoon, kuten imaamitkin. Jos siellä on joku änkyräimaami, niin se on se tyyppi, joka ei saanut tarpeeksi isoa siivua kakusta. Lisäksi nuo änkyröijät voidaan tarvittaessa poistaa tieltä. Enkä usko, että kenenkään tarvitsee islamilaisessa maassa olla huolissaan puritanismista, etenkään jos koettaa käyttää islamia maallisten etujen ajamiseen, kun uskonto pitkälti vaatiikin sitä!
 

Rauhantekijä

Respected Leader
Liitän tähän hieman pohjaa poliittisesta terrorismista ja uskonnollisesta terrorismista. Näiden eroja voi sitten jokainen pohtia päissään ja miettiä onko niissä joitain yhtäläisyyksiä terrorismin lopettamisen kannalta.
Näin ainakin toiminnan "moottoria" voi kuvata:

Poliittinen terrorismi hyökkää yleensä vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä vastaan, pyrkien korvaamaan sen oman näkemyksen mukaisella järjestelmällä. Poliittisista ryhmistä terrorismiin ovat syyllistyneet erityisesti vasemmistolaiset ryhmät.Useat vasemmistolaiset ryhmät ovat pyrkineet kaatamaan kapitalistisen hallituksen ja perustamaan kommunistisen tai sosialistisen järjestyksen. Esimerkkinä Saksan Punainen armeijakunta, Italian Punaiset prikaatit ja baskien ETA (katso myös yhdysvaltalainen The Weather Underground. Monessa maassa on tai on ollut useitakin kommunistisia terroristijärjestöjä, sekä marxilais-leniniläisiä että maolaisia.
Kylmän sodan aikana suurvallat tukivat omaa ideologiaansa kannattavia terroristijärjestöjä joko suoraan tai epäsuorasti. Neuvostoliitto tuki PLO:ta, joka puolestaan toimitti aseita Euroopan vasemmistolaisille järjestöille. Eräät muutkin marxilaiset terrorijärjestöt ympäri maailmaa olivat Neuvostoliiton tukemia ja jopa kouluttamia. Jotkin Etelä-Amerikan oikeistolaisista terrorijärjestöistä olivat suoraan Yhdysvaltain tukemia. Yhdysvaltain ja eräiden muiden länsimaiden tiedustelupalveluiden muodostaman salaisen Gladio-verkosto on myös katsottu olleen yhteydessä äärioikeistolaiseen terrorismiin erityisesti Italiassa.

Uskonnollisen terrorismin tavoitteet ja oikeutus perustuvat uskontoon. Uskonnollisista ryhmistä terrorismia harjoittavat Yhdysvaltain liittovaltion tilastojen valossa eniten sunnimuslimit.
Asiaa tutkittaessa voidaan esittää kritiikkiä uskonnon roolin väheksymistä kohtaan, koska sen väheksyminen jättää huomiotta terrorismin leviämistä edistävän uskonnollisen kulttuurin ja erityisesti islamiin liittyvän käsitteen din wa-dawlah, jonka mukaan islam ohjaa myös politiikkaa. Islamilaisen terrorismin oikeutus tulee uskonnollisista määräyksistä fatwoista ja terroristit ovat usein itse korostaneet toimineensa kuten fatwat määräävät.


Vasemmistolaisterrorismia on hillinnyt näiden toimijoiden saadessa sijansa arkipäivän politiikassa. En kuitenkaan osaa varmasti sanoa toimisko samanlainen "moottorin sammuttaminen" uskonnollisen terrorismin kohdalla, koska edellä kerrotun mukaisesti islam ohjaa politiikkaa ja on siis tässä terrorismin tyypissä ns molemmat kattava. Voimakas ideologia on vaikeasti sammutettava moottori.

.
 

baikal

Supreme Leader
Miten kommunistinen terrorismi saatiin euroopassa loppumaan? No se loppui kun valtiot (neuvostoliitto) lopetti sen käyttämisen.
Miten Islamilainen terrorismi saadaan loppumaan? Se loppuu silloin kun valtiot (Saudi Arabia, Iran jne) lopettaa sen käyttämisen.

Miten kristinusko saatiin rauhalliseksi uskonnoksi euroopassa. Se muuttui rauhalliseksi kun valtiot ei enää käyttänyt sitä sodissaan vaan siirtyivät muihin ideologisiin työkaluihin,

Tämäpä se. Niin kauan kuin on vaikutusvaltaisia tukijoita, niin kauan touhuajia piisaa. Islamterrorismilla on rahakkaita tukijoita. Ja kun terrorismissakin on runsaasti eri tyylisuuntia, niin jokaiselle halukkaalle sponsorille löytyy taatusti ihan oma joukkue, jota tukea. Länsi on varmasti kiinnostunein juuri niistä ryhmistä, jotka iskevät länteen. Paskat nakataan niille ryhmille, jotka tyytyvät puuhastelemaan omilla kotikonnuillaan, eikö niin.

Sota terrorismia vastaan ei tule päättymään koskaan Rauhankonferenssiin Pariisissa, ei Moskovassa, eikä Washingtonissakaan. Ei terrorismi tule loppumaan, sitä voidaan korkeintaan suitsia siedettävälle tasolle, mutta voitto perinteisessä sota-mielessä.....sitä voidaan odottaa.

Islamilainen terrorismi on nyt ns. luokalla. Kannattaa muistaa, ettei se ole mikään islaminuskoisten yksinoikeus tuo terrorismi. Muistan elävästi noin vuodelta 2005 amerikkalaisen uutisen, jossa joku viranomainen "kiitti" 9/11sta siitä, että valkoihoisten amerikkalaisten terroriteot saatiin hallintaan, kun lakeja fiksattiin ja viranomaiset löysivät yhteisen sävelen. Hän korosti sitä, että samoja lakeja ei ikinä oltaisi saatu läpi, jos olisi pelattu vain valkoisten järjestämiä iskuja vastaan. Tässä mielessä siis vääräuskoiset tekivät hallinnolle suoranaisen palveluksen.......eikä kannata unohtaa ihan huomiseen mennessä vielä norjalaista hirmuakaan, ei siitä vielä niin monta vuotta ole, kun tämä tapaus järkytti Eurooppaa, kenties koko maailmaakin. Norjalaisille siitä on selvästi jäänyt trauma, sen huomaa keskusteltaessa aiheesta. Eivätkä kaikki norjalaiset ole suinkaan nielaisseet valtion virallista selitystä, ehei, varsin moni epäilee vahvasti, ettei B. suinkaan ollut niin yksinäinen susi kuin on annettu ymmärtää. Monimutkaisia ja vaikeita juttuja.
 

scip10

Kenraali
Tämäpä se. Niin kauan kuin on vaikutusvaltaisia tukijoita, niin kauan touhuajia piisaa. Islamterrorismilla on rahakkaita tukijoita. Ja kun terrorismissakin on runsaasti eri tyylisuuntia, niin jokaiselle halukkaalle sponsorille löytyy taatusti ihan oma joukkue, jota tukea. Länsi on varmasti kiinnostunein juuri niistä ryhmistä, jotka iskevät länteen. Paskat nakataan niille ryhmille, jotka tyytyvät puuhastelemaan omilla kotikonnuillaan, eikö niin.

Sota terrorismia vastaan ei tule päättymään koskaan Rauhankonferenssiin Pariisissa, ei Moskovassa, eikä Washingtonissakaan. Ei terrorismi tule loppumaan, sitä voidaan korkeintaan suitsia siedettävälle tasolle, mutta voitto perinteisessä sota-mielessä.....sitä voidaan odottaa.

Islamilainen terrorismi on nyt ns. luokalla. Kannattaa muistaa, ettei se ole mikään islaminuskoisten yksinoikeus tuo terrorismi. Muistan elävästi noin vuodelta 2005 amerikkalaisen uutisen, jossa joku viranomainen "kiitti" 9/11sta siitä, että valkoihoisten amerikkalaisten terroriteot saatiin hallintaan, kun lakeja fiksattiin ja viranomaiset löysivät yhteisen sävelen. Hän korosti sitä, että samoja lakeja ei ikinä oltaisi saatu läpi, jos olisi pelattu vain valkoisten järjestämiä iskuja vastaan. Tässä mielessä siis vääräuskoiset tekivät hallinnolle suoranaisen palveluksen.......eikä kannata unohtaa ihan huomiseen mennessä vielä norjalaista hirmuakaan, ei siitä vielä niin monta vuotta ole, kun tämä tapaus järkytti Eurooppaa, kenties koko maailmaakin. Norjalaisille siitä on selvästi jäänyt trauma, sen huomaa keskusteltaessa aiheesta. Eivätkä kaikki norjalaiset ole suinkaan nielaisseet valtion virallista selitystä, ehei, varsin moni epäilee vahvasti, ettei B. suinkaan ollut niin yksinäinen susi kuin on annettu ymmärtää. Monimutkaisia ja vaikeita juttuja.
Viholliset vaihtuu nopeasti tässä maailmassa. Vielä 80-luvulla pelättiin Neuvostoliittoa ja kommunisteja, niin että jopa suuri ja mahtava USA tuki ketä tahansa itsensä kommunistivastaiseksi tunnustavaa. Eräs Osama Saudi-Arabiasta oli näiden avustettavien porukoissa, mutta pitihän se hirvittävä kommunismin uhka pysäyttää.

Kymmenen vuotta myöhemmin joka iikka Pihtiputaan mummosta Deng Xiaopingiin ymmärsi ettei suunnitelmatalous voi toimia.
 

EK

Ylipäällikkö
En löytänyt nopealla haulla vastaavaa aihetta. Ajattelin, että olisi ajankohtaista pureskella aihetta vähän syvemmin ja tavoitteellisemmin. Koska jollekin tulee kuitenkin mieleen (myös allekirjoittaneelle) lopullisen ratkaisun hakeminen aka Aatu niin se ei kuitenkaan ole topikin aiheena vaikka tehokas olisikin. Se ei vain ole mahdollista nykyisen kaltaisessa yhteiskunnassa ja sopimusten piirissä. Eli koetetaan miettiä muita ratkaisuja...

Eli lyhykäisyydessään: Miten voittaa sota "terroristeja" vastaan? Sana terroristi on sen vuoksi lainausmerkeissä, että yhden terroristi on toisen vapaustaistelija. Kaikki riippuu näkökannasta...

Länsi ja USA on jo vuosikymmenen yrittänyt rauhoittaa Lähi-itää sekä Afganistania siinä onnistumatta. Sodan käynti muoto on ollut se perinteinen jolla ollaan totuttu sotimaan eli tankit, lentokoneet, erikoisjoukot ja perus nurmiporat. Sodankäynnin säännöt on ennalta määrätty kansainvälisten sopimusten mukaisiksi. Valitettavasti lähtökohdat voittamisen kannalta ovat jo pielessä koska toinen osapuoli (länsi) noudattaa sääntöjä ja toinen ei. Toinen osapuoli ei kaihda käyttää naisia ja lapsia suojakilpenä ja tarpeen vaatiessa ongelmana ei nähdä vaikka lähettää bussilastillista lapsia nirvanaan.

Kun pommit ja pelkkä terojen tappaminen ei riitä... Mitä jää jäljelle? Tähän mennessä terrorismia ei ole onnistuttu vähentämään päin vastoin. Jokunen vuosi sitten kukaan ei ajatellut, että Saddamin ja Assadin valtatyhjiöstä nousee ISIS... Sen nouseminen ei olisi koskaan ollut mahdollista Saddamin ollessa vallassa. Ollaan henkilöstä mitä mieltä tahansa.

Mutta auttaako ilmaiskut? Vai käykö lopulta niin, että ISIS kyllä saadaan "aisoihin" mutta se muuttuu vain nukkuvaksi soluksi vain herätäkseen uudestaan... Voisiko kansan koulutus olla osa ratkaisua? Kun aseet ja pommit eivät auta, hyökätään mieliin? Ei propagandalla vaan koulutuksella. Mutta mitä tehdä niille jotka eivät halua taipua? Kaikkia ei voida sulkea leireille.

Mitä mieltä muut ovat? Miten voidaan voittaa sota näkymätöntä vihollista vastaan joka ei noudata sääntöjä ja jota ei kunnolla tunneta. Vihollista joka piiloutuu kansan, siviilien joukkoon. Vihollisen joka on enemmän kansaa kuin järjestäytynyt armeija.

Helposti.

Viedään terroristien kannattajilta syy tukea terroristeja. Nykyterrorismi luo kuvan Lähi-idän keksinnöstä (ja jotkut tietysti aloittavatkin laskemisen vasta assasiineista ja Vuoren vanhuksesta), mutta onhan näitä ollut. Työväenliike 1800-luvulla, anarkistit 1800- ja 1900-luvuilla, Suomessa itsenäisyysmiehet ja myöhemmin äärivasemmisto, Lapuan liike, Musta Käsi USA:ssa, Siionistien äärimmäisyysainekset, IRA, ETA, punaiset prikaatit tai vaikkapa toisen maailmansodan aikainen vastarintaliike Saksan miehittämissä maissa. Nämä ovat lopettaneet toimintansa, kun tavoite on saavutettu/ympäristön tuki on hävinnyt.

Yksittäisiä ekstremistejä ei tietenkään koskaan saada kitkettyä (esim. Breivik tai McVeigh), mutta nämä eivät tukijoita kaipaakaan. Sen sijaan terroristit tarvitsevat melkoisen määrän symppaajia ja avustajia, esim. vaikka IRA:n varainkeruu USA:ssa tai jääkärien etappiverkosto (ja joo, tarkastelen jääkäriliikettä tässä puhtaasti venäläisen virkakunnan näkökulmasta). Jos näiden sympatiseeraajien tuki lakkaa, myös järjestön toiminta vaikeutuu ja rekryyttien saaminen hankaloituu. Valtiollisiin tukijoihin tämä ei tietenkään yleensä tepsi, mutta niihin tarvitaankin toiset keinot.

Se, miten Lähi-idän osalta tilanteeseen päästään, on sitten asia erikseen. Taloudellisesti tasa-arvoisemmat yhteiskunnat, väestönkasvun hillitseminen jne. Demokratia olisi kiva juttu tuollakin, mutta sitä ei ihan heti saada pystytettyä, kuten mihinkään muuallekaan ole saatu. Euroopankin demokratisoituminen (tai parlamentarisoituminen) vei useamman sata vuotta. Islamin radikalisoituminen nykyisessä mitassa on suhteellisen tuore juttu, jonka juuret löytyvät kai toisaalta Shaahin kukistumisesta Iranissa ja toisaalta Saudi-Arabian wahhabiiteista. Tyypillistä molemmille on, että niissä täysin käsittämätön uskonnollinen kiihkoilu kyetään yhdistämään valtaapitävien intresseihin, jolloin esivallan vastustaminen muuttuukin rikokseksi uskontoa vastaan. Kun tähän kytketään länsimaista hyvin kätevästi löytyvä ulkoinen uhka, johon kytketään vielä uskonto, on soppa valmis.
 

Bushmaster

Greatest Leader
Tämäpä se. Niin kauan kuin on vaikutusvaltaisia tukijoita, niin kauan touhuajia piisaa. Islamterrorismilla on rahakkaita tukijoita. Ja kun terrorismissakin on runsaasti eri tyylisuuntia, niin jokaiselle halukkaalle sponsorille löytyy taatusti ihan oma joukkue, jota tukea. Länsi on varmasti kiinnostunein juuri niistä ryhmistä, jotka iskevät länteen. Paskat nakataan niille ryhmille, jotka tyytyvät puuhastelemaan omilla kotikonnuillaan, eikö niin.

Sota terrorismia vastaan ei tule päättymään koskaan Rauhankonferenssiin Pariisissa, ei Moskovassa, eikä Washingtonissakaan. Ei terrorismi tule loppumaan, sitä voidaan korkeintaan suitsia siedettävälle tasolle, mutta voitto perinteisessä sota-mielessä.....sitä voidaan odottaa.

Islamilainen terrorismi on nyt ns. luokalla. Kannattaa muistaa, ettei se ole mikään islaminuskoisten yksinoikeus tuo terrorismi. Muistan elävästi noin vuodelta 2005 amerikkalaisen uutisen, jossa joku viranomainen "kiitti" 9/11sta siitä, että valkoihoisten amerikkalaisten terroriteot saatiin hallintaan, kun lakeja fiksattiin ja viranomaiset löysivät yhteisen sävelen. Hän korosti sitä, että samoja lakeja ei ikinä oltaisi saatu läpi, jos olisi pelattu vain valkoisten järjestämiä iskuja vastaan. Tässä mielessä siis vääräuskoiset tekivät hallinnolle suoranaisen palveluksen.......eikä kannata unohtaa ihan huomiseen mennessä vielä norjalaista hirmuakaan, ei siitä vielä niin monta vuotta ole, kun tämä tapaus järkytti Eurooppaa, kenties koko maailmaakin. Norjalaisille siitä on selvästi jäänyt trauma, sen huomaa keskusteltaessa aiheesta. Eivätkä kaikki norjalaiset ole suinkaan nielaisseet valtion virallista selitystä, ehei, varsin moni epäilee vahvasti, ettei B. suinkaan ollut niin yksinäinen susi kuin on annettu ymmärtää. Monimutkaisia ja vaikeita juttuja.



josko tällainen selittäisi missä mennään?


" Nyt luemme Islamin puolustukseksi lausuntoja, kuten "Uskontoja ei saa
syyllistää Isiksen toiminnasta - kysymys on mielenvikaisten ihmisten
tekemistä yksittäistapauksista". Onko todella näin ? – kenties samoin kuin
David Koreshin ja Daavidin Oksan kohdalla ei pidä syyttää uskontoja - tai ei
ainakaan kristinuskoa. Tosin, tuo lahko ei edes syyllistynyt viattomien
ulkopuolisten teurastamiseen.

Mutta Islamia voisi aiheellisesti verrata kommunismiin tai
kansallissosialismiin. Aivan ensimmäiseksi tulisi kuitenkin muistaa, että
kansallissosialistinen Hitlerin natsismihan ei suinkaan ole oikeasti
oikeistolaisuutta, ja sitäkin vähemmän kansallissosialismi tai natsismi
edustaa "äärioikeistoa". Kansallissosialismi pitkälti edustaa - kuten
nimikin sanoo - vasemmistoa. Nykyisen mediapropagandan ja leimaamisen vuoksi
ihmiset kuitenkin mieltävät natsismin oikeistolaiseksi liikkeeksi.

Kommunismi ja natsismi molemmat pyrkivät maailmanhallintaan aivan samoin
kuin Islam. Niille oli tyypillistä se, että ne pyrkivät kaikin tavoin
sisäisiin puhdistuksiin sekä levittämään ideologiaansa väkivaltaisesti yli
koko maailman, aivan kuten Islam. Kumpikaan ei ensisijaisesti pyrkinyt oman
kansan hyvinvoinnin maksimoimiseen, vaan sen sijaan voimavarat keskitettiin
muualle, aivan kuten Islam. Molempien oleellisena osana oli tehokas
propagandakoneisto (ja myös väkivalta omia kohtaan), jolla oman kansan
soraäänet vaimennettiin tehokkaasti, aivan kuten Islamissa.

Sekä kommunismissa että natsismissa, maan virallisesta kannasta luopumisesta
voitiin rangaista vankeudella, orjuuttamalla tai jopa kuolemalla, aivan
kuten Islamissa.
Molemmat hyötyivät "hyödyllisistä idiooteista", jotka uskovat aatteeseen ja
ovat valmiita uhraamaan itsensä, aivan kuten Islam. Molemmat halveksivat
länsimaista yhteiskuntaa sekä demokratiaa, uskoivat epätasa-arvoon ja
esittivät oman yhteiskuntamuotonsa viimein tuovan rauhan ja järjestyksen
maan päälle, aivan kuten Islam. Molemmat julistivat omat rikoksensa
"hyväksi" ja aatteen edun mukaiseksi, aivan kuten Islam.

Et voi ottaa mitään toista suurta uskontoa; kristinuskoa, buddhalaisuutta,
hindulaisuutta, konfutselaisuutta, taolaisuutta, shintolaisuutta, ... ja
sovittaa sitä juuri vähimmässäkään määrin edellä kuvailemaani. Länsimaiden
valtauskontoa eli kristinuskoa tuskin missään kohdassa.

Islam on toisin sanoen täysin erilainen uskontona kuin juuri mikään muu
juuri siinä, että se nimenomaan pyrkii aivan samaan ja toimii samoin kuin
kommunismi tai kansallissosialismi, eli maailmanherruuteen (myös)
poliittisesti, ja käyttää siihen pitkälti samoja keinoja kuin edellä
mainitut. Mutta Islam on demokratialle ja tasa-arvolle vielä astetta
vahvempi uhka sen kautta, että se liittää ihmisen uskonelämän osaksi
vallantavoittelun keinoja, aivan toisin kuin kommunismi tai
kansallissosialismi.

Valtauskontomme, kristinusko, oli aikanaan se yhteen liittävä voima, perusta
ja ydin jolla länsimainen demokratia kehittyi sellaiseksi jona me sitä
tänään pidämme. Nyt kirkkojen maallistuttua länsimaissa, kuvittelemme että
Islam olisi uskonnollisena voimana yhtä heikko vaikuttaja kuin kristinusko
tänä päivänä. Se on katastrofaalinen virhe.

Islam on siitä erityinen uskonto, että se pakottaa muslimimaan kansalaiset
pysymään uskossaan sekä siinä että se on myös 100% poliittinen työkalu -
sharia-lakihan on valtiolaki. Islam lupaa uskoa levittäville marttyyreille
välittömän taivaspaikan, jolloin muutoin "turhautuneet" yksilöt löytävät
siitä elämälleen tarkoituksen.

Palaan siis kommenttiin "Uskontoja ei saa syyllistää Isiksen toiminnasta -
kysymys on mielenvikaisten ihmisten tekemistä yksittäistapauksista" ja
totean, että islamilaiset äärijärjestöt kuten ISIS ovat nimenomaan Islamin
poliittisen ja valtiollisen ideologian tuotos, ja tuo ideologia on juuri se
mistä nämä järjestöt nousevat, eivät siis ”uskonnosta”. Mutta koska Islam
uskontona on erottamaton osa nimenomaan vahvistaen tuon maailmanpoliittisen
ideologian totalitaarisuutta, en voi todeta muuta kuin että äärijärjestöt
kuten ISIS nousevat suoraan tuosta ideologiasta, hyväksikäyttäen Islamin
uskonnollista puolta.

Islam poliittisena tai valtiollisena ideologiana ei ole uskonto. Ja tuota
ideologiaa toteuttavat ja levittävät järjestöt, kuten ISIS, ovat siis
valtiollisia ja poliittisia vaikuttajia. Tämän ideologian oppikirja Koraani
voidaan tässä suhteessa rinnastaa täysin esimerkiksi ”Mein Kampf”:iin tai
Marxin tuotantoon.
Meillä on uskonnonvapaus, mutta onko meillä vapaus julistaa avoimesti
ideologiaa jonka tarkoituksena on nykyisen demokratian ja tasa-arvon
murskaamista ja alistamista sharia-lakien alaiseksi – koska sellainen
toiminta saattaa täyttää valtiopetoksen tunnusmerkkejä?

On äärimmäisen ironista, että juuri Islamia, kaikista maailman uskonnoista,
julistetaan nyt länsimaissa yksinomaan "rauhan ja rakkauden uskontona",
unohtaen sen poliittisen ja valtiollisen ideologian. Islam on poliittisena
ideologiana vähintään yhtä paha rauhan, demokratian ja tasa-arvon vihollinen
kuin kommunismi tai natsismi, mutta vielä vakavampi vastustaja länsimaiselle
demokratialle ja tasa-arvolle kuin edelliset, koska se on lisäksi... myös
uskonto.

Poliittisena ideologiana Islam on vasemmistolainen länsimaista demokratiaa
avoimesti uhkaava ja sille sodan julistanut liike, jonka laillisuus
länsimaissa perustuu uskonnonvapauslakiin, koska se on erottamattomalla
tavalla myös uskonto.

Emme kuitenkaan voi emmekä saa syyllistää ketään muslimia valtiopetturiksi
tai terroristiksi sen perusteella että hän on Islaminuskoinen. Mutta on
katastrofaalinen virhe väittää ääri-islamistisia liikkeitä Islamista
poikenneiksi tai siitä harhautuneiksi.

Saudi-Arabiassa 2014 tehdyn tutkimuksen mukaan 92% muslimeista on sitä
mieltä, että ISIS noudattaa Islamin arvoja ja lakeja. ISIS ei ole Islamia,
mutta ISIS on osa Islamia."
 

Erkki

Kenraali
Työttömyys ja arvottomuus siirtolaisten keskuudessa, siinä se pohja.
Ratkaisua kun kysyttiin, niin työttömät ja huono-osaiset alle 30v. muslimit pitäisi poistaa maasta radikalisoitumisriskin takia. Teoriassa näin, mutta ei toimi kuitenkaan käytännössä.
Sanoisin että Ranskalla on melko haasteellinen optimointitehtävä......
Ruben Stiller esittää varsin uskottavasti, ettei työllistyminen tms. ole ratkaisevaa musliminuorten radikalisoitumisessa:
http://areena.yle.fi/1-3086052 Tulee myös mieleen, että esimerkiksi WTC- iskun tekijät olivat kaikkea muuta kuin syrjäytyneitä reppanoita.
 

Sardaukar

Greatest Leader
BAN
Ruben Stiller esittää varsin uskottavasti, ettei työllistyminen tms. ole ratkaisevaa musliminuorten radikalisoitumisessa:
http://areena.yle.fi/1-3086052 Tulee myös mieleen, että esimerkiksi WTC- iskun tekijät olivat kaikkea muuta kuin syrjäytyneitä reppanoita.

Se on erikoinen ilmentymä, että terroristit ovat usein keskiluokkaisista tai jopa ylemmän keskiluokan tai ns. sivistyneistön joukosta. Tämähän on tietysti relatiivista, mutta silti erikoista.

Ex-tyttöystävän vanhemmat Fort Lauderdalessa asuivat Mohammed Attan naapureina ja oli kuulemma aina mukava ja kohtelias heppu...
 

Rauhantekijä

Respected Leader
Ruben Stiller esittää varsin uskottavasti, ettei työllistyminen tms. ole ratkaisevaa musliminuorten radikalisoitumisessa:
http://areena.yle.fi/1-3086052 Tulee myös mieleen, että esimerkiksi WTC- iskun tekijät olivat kaikkea muuta kuin syrjäytyneitä reppanoita.
Kuuntelin tuon.
Ei Stillerin esiintuomat tutkimukset silti poista sitä mistä kirjoitin. Tuossa todettiin myös että yllättävän moni terroristi tulee perheistä jotka eivät ole niin uskonnollisiakaan. Näköalattomuus ja tietynlainen juurettomuuden tunne kuitenkin ovat ne elementit, joista radikalisoituminen kumpuaa ja tarkoittaa siis tarvetta kuulua johonkin. Tässä ISIS tarjoaa vakavasti otettavan vaihtoehdon elämälle ja elämän jälkeenkin.
Työllisyys ei ole syy, mutta työttömyys itsellä tai ympäristössä laajasti, ovat asoita jotka saattavat luoda näköalattomutta ja saa etsimään vaihtoehtoa esimerkiksi uskonnosta. Asia on monisäikeinen, mutta yhteiskunta ei voi edes vaikuttaa muuhun kuin siihen työn olemassaoloon, kaikki muu henkinen sisältö jää yksilön, ja todellakin, muslimiyhteisön itsensä ratkaistavaksi.
 

Rauhantekijä

Respected Leader
Se on erikoinen ilmentymä, että terroristit ovat usein keskiluokkaisista tai jopa ylemmän keskiluokan tai ns. sivistyneistön joukosta.
Se on kyllä kieltämättä erikoista. Olisko tässä niin että henkilö on juurikin kasvanut sellaiseen uskonnottomaan ympäristöön vaikka hänellä on henkilökohtainen tarve uskonnollisempaan suuntaan ja kun siihen lähtee, niin menikin pitkäksi ja luisui suoraan radikaaliksi?
Meillä muilla on luontainen taipumus jäsentää näitä kohtaloita ja sitä kautta yrittää ymmärtää kehityslogiikka. Jotenkin palikat pitäisi saada paikalleen.....
 
Top