Äänestys Montako uutta hävittäjää ostetaan?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja wargame
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Montako uutta hävittäjää ostetaan?

  • Äänestäjiä yhteensä
    244
  • Äänestys suljettu .
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
ajs178 kirjoitti:
Itse mietin, että 72 koneen vaihtoehto on Super Hornetia ajatellen, jolloin 8 kpl on Growleria jättäen 64 kpl varsinaisia hävittäjiä
Klikkaa laajentaaksesi...
Itse laittaisin 10 Growleria, josta tulisi kaksi US Navyn tyylistä Growler-laivuetta, js loput 62 jakaisin 10-12 kaksipaikkaiselle Super Hornetille ja 50-52 yksipaikkaisille Super Horneteille. Jos tuleva kone tulee olemaan SH, niin kaksipaikkaisia tulee hommata suhteessa enemmän kuin hommasimme Hornettien kanssa, koska kaksipaikkaisten määrä silloinkin huomattiin koulutuksellisesti vähän niukaksi, ja puolivakavaa kaksipaikkaisten koneiden lisähankintaakin ehdoteltiin taannoin. Ja sekin vielä, että kaksipaikkaiset ovat parempia ilmasta-maahan toimintaan, jota ei hankittu alkuperäisen Hornet-kaupan yhteydessä, kun ne aluksi olivat vain torjuntatarkoitukseen.
 
crane kirjoitti:
Miksi? Perustele
Klikkaa laajentaaksesi...

En ole kysytty, mutta eikö tuo ole aika yleismaailmallista? Toinen silmäpari takapenkillä vähentää ohjaajan työkuormaa. Joissakin uusimmissa konetyypeissä tosin on tavoiteltu toisen silmäparin korvaamista teknologialla (F-35, Gripen E).

Generally, the backseater in a two-seat fighter helps manage the workload imposed on the pilot up front, reducing the already-heavy burden on the pilot who not only has to fly the aircraft (extremely difficult in itself), but also manage the mission he or she is tasked with. In the Air Force, Navy and Marine Corps, the Weapon Systems Officer (WSO or “wizzo”) does exactly what their job title suggests- man the fighter’s weapon systems, freeing the pilot to fly and focus on aerial threats. Currently, most two-seat fighters operated by NATO members (and allied nations) serve primarily as strike fighters, such as the F-15E Strike Eagle, the F/A-18F Super Hornet, Panavia Tornado GR4, etc.
Klikkaa laajentaaksesi...

https://tacairnet.com/2016/01/01/israel-might-develop-a-two-seater-f-35/
 
Huhta kirjoitti:
En ole kysytty, mutta eikö tuo ole aika yleismaailmallista? Toinen silmäpari takapenkillä vähentää ohjaajan työkuormaa. Joissakin uusimmissa konetyypeissä tosin on tavoiteltu toisen silmäparin korvaamista teknologialla (F-35, Gripen E).



https://tacairnet.com/2016/01/01/israel-might-develop-a-two-seater-f-35/
Klikkaa laajentaaksesi...
Perinteisesti näin on ollut vanhemmalla kalustolla, jollaiseksi F-15E:nkin voi laskea, mutta päteekö tämä enää 5-gen koneissa.
Tuosta Israelin ideasta ei ole pariin vuoteen kuulunut mitään, liekköhän jätetty vain idean asteelle.
 
crane kirjoitti:
Perinteisesti näin on ollut vanhemmalla kalustolla, jollaiseksi F-15E:nkin voi laskea, mutta päteekö tämä enää 5-gen koneissa.
Tuosta Israelin ideasta ei ole pariin vuoteen kuulunut mitään, liekköhän jätetty vain idean asteelle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuossa Protheonin viestissä oli kuitenkin kysymys Super Horneteista. Ts. 4. sukupolvi, ja USN:llä SH:n jakauma on aika lailla 50/50.

Lisäys: Muita suhteellisen tuoreita esimerkkejä kaksipaikkaisten suosimisesta löytyy mm. Ranskan ilmavoimista (tilannut 63 kpl Rafale B ja 69 kpl Rafale C) ja Israelista (F-16I). Toki esimerkiksi Ranskan merivoimilla taas on pelkkiä yksipaikkaisia Rafaleja, eli asia ei tietenkään ole täysin yksiselitteinen.
 
Viimeksi muokattu:
Tilaa ja tilaa. Ei ole vielä edes seuraava hallitus valittu. :sneaky:

Toivottavasti lopputulos on, että hankitaan niin paljon kuin PV/Ilmavoimilla on varaa operoida.
Koska sen tason nosto tuskin menisi läpi helpolla. Kertakirpaisu on helpompi niellä.
 
Viimeksi muokattu:
64 F-35 ja Hawkien korvaajaksi 32 TA-50 tai FA-50, niin siinä olisi Ilmavoimat kovassa iskussa seuraavat vuosikymmenet. :cool:
 
Nyt sitten määriä jo vivutetaan:
1545033349910.png
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/26...-jos-ostettaisiin-vain-47-tama-ei-ollut-vitsi
Tuohon 47:n ehdotettuun määrään voisi hyvinkin liittää myös ehtona NATOon liittymisen. Siis siihen tyyliin, että mikäli hankimme alle 64, pitää liittyä parempiin turvatakuisiin, jotta voimme olla varmoja että blaa blaa.
Saattaisi kelvata 64 hieman laajemmallekin puoluekannalle :)

KL juttu aiemmin:
Suomi valmistautuu tekemään vuonna 2021 arviolta 7–10 miljardin euron päätöksen, kun vanha Hornet-kalusto vaihdetaan uusiin monitoimihävittäjiin. Yhteensä Suomi tilaa 64 hävittäjää.
Yhdysvaltain kongressin budjettitoimisto CBO arvioi raportissaan (12/2018), että maan ilmavoimien (U.S. Air Force) koko kaluston vähittäinen uusiminen maksaa keskimäärin 15 miljardia dollaria vuodessa 2020-luvulla.
Lockheed Martinin F-35 voi olla vahvoilla, kun Suomi tekee hävittäjäkauppoja. Ilmavoimat puhuu HX-hankkeesta, jonka markkinointikampanja käy kuumana.
CBO:n raportissa F-35A-koneen keskimääräinen yksikköhinta on 94 miljoonaa dollaria. Se ulottaa hinta-arvion neljännesvuosisadan yli aina vuoteen 2044.
”F35A-ohjelma kaikkein kallein”
CBO laskee raportissa, että F-35A-hävittäjä on Yhdysvaltain konehankintojen kalleimpia osia. Sen lisäksi myös KC-46-tankkerikone, B-21-pommikone ja C-130J-kuljetuskone kuuluvat hinnaltaan arvokkaimpiin hankintoihin.
”F-35A on kaikkein kallein ohjelma aina 2020-luvun lopulle”, CBO ennustaa raportissa.
USA:n ilmavoimien nykyisestä hävittäjäkalustosta 85 prosenttia on 1970-luvulla suunniteltuja konetyyppejä. Loput 15 prosenttia ovat uudempia F-22- ja F35-malleja.
CBO kertoo, että ilmavoimat jatkaa F-35A-hankintoja aina vuoteen 2044. Ennusteen perusteella sen yksikköhinnaksi tulee arviolta 94 miljoonaa dollaria (vuoden 2018 dollarilla).
Kustannushyppäys luvassa
CBO:n mukaan ilmavoimien koneuusinnat maksavat keskimäärin 23 miljardia dollaria vuodessa 2030-luvulla ja 15 miljardia dollaria vuodessa 2040-luvulla.
Budjettitoimisto käyttää kustannusarvioissaan vuoden 2018 dollaria. Ilmavoimilla on noin 5600 konetta, joiden ikähaarukka ulottuu juuri toimitetuista aina noin 60-vuotiaisiin konevanhuksiin.
Edessä on merkittävä kustannushyppäys, koska vuosina 1980-2017 uusia koneita hankittiin keskimäärin noin 12 miljardilla dollarilla vuodessa.
Yhdysvalloissa konehankintojen kallein jakso osuu 2030-luvun alkupuolelle. CBO arvioi, että ilmavoiminen kustannuksia nostavat ennen kaikkea F-35A-hävittäjien ja B-21-pommikoneiden hankinnat.
F-35 maksoi 89 miljoonaa
Marraskuussa kerrottiin, että Pentagon tilaa Lockheed Martinilta 255 F-35A-häivehävittäjää. Kauppahinta on 22,7 miljardia dollaria, joten tilatun koneen yksikköhinnaksi tulisi noin 89 miljoonaa dollaria.
Lue lisää F-35A-koneen yksikköhinnan kehityksestä tuotannon alkuvaiheessa
1990-luvun alkupuolella aloitettu F-35-projekti on Yhdysvaltain kallein yksittäinen asejärjestelmä, mutta CBO:n ennustetaulukko kertoo lisää koneiden yksikköhinnoista.
Taulukon perusteella A-10-, F-15E-, F-16C/D ja F-35A-hävittäjien yksikköhinta on samaa suuruusluokkaa eli 94 miljoonaa dollaria kappaleelta.
CBO muistuttaa erikseen häiveominaisuuksien hinnasta, koska ne nostavat kustannuksia.
”B-2-pommikone sekä F22- ja F35A-hävittäjät ovat kokeneet kustannusnousuja, jotka ovat laskeneet niiden tuotantoa ja vähentäneet hankintoja”, CBO päättelee raportissa.
USA:n vanhentuneet koneet
CBO tarjoaa kattavaa tietoa Yhdysvaltain ilmavoimien konekannan iästä ja odotettavissa olevista kustannuksista.
Esimerkiksi KC-135-tankkerikone otettiin käyttöön jo vuonna 1958, mutta kaiken kaikkiaankin ilmavoimien koneista suurin osa on iältään 26-30-vuotiaita.
Ne ovat käytännössä seurausta 1980-luvun varustelukierteestä: presidentti Ronald Reaganin kaudella puolustusmenoja nostettiin voimakkaasti, mutta uusien koneiden hankinnat ovat vähentyneet 2000-luvulla.
”Ennusteemme aina vuoteen 2050 ovat varsin epävarmoja. Ohjelmia voidaan kiihdyttää tai hidastaa, eikä osaa konemalleista ehkä edes korvata”, CBO myöntää raporttinsa alussa.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
https://www.verkkouutiset.fi/professorin-mukaan-suomelle-riittaa-vahemman-havittajia/

Suomelle riittää professorin mukaan vähemmän hävittäjiä

Roope Uusitalo vaatii uusien hävittäjien määrälle julkisia perusteluja.
Helsingin yliopiston taloustieteen professori Roope Uusitalo toteaa, ettei Suomi tarvitse 64 uutta hävittäjää.

– Entäs jos ostettais vain 47? Säästyisi muihin tarpeisiin muutama miljardi, Uusitalo tviittaa.
– Tämä ei ollut vitsi. Hävittäjähankinta on sen verran iso menoerä että tarvittava määrä kaipaisi julkisiakin perusteluja, hän jatkaa.

Uusitalolle huomautetaan keskustelussa, että aiottua 64 monitoimihävittäjän hankintaa on perusteltu muun muassa sillä, että määrän leikkaaminen tarkoittaisi, että osa Suomesta olisi jätettävä puolustamatta.

Professori perustelee kantaansa väittämällä, että hävittäjämäärät ovat mielivaltaisia.

– Luulin että siitä päätetään aikanaan demokraattisen prosessin mukaisesti, mutta siitä huolimatta tietty kiinnostaa perustelut just 64 hävittäjän tarpeelle.

Helsingin yliopiston sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo toteaa keskustelussa kannattansa Uusitalon ehdotusta.
Hävittäjähankintoja aiemminkin kyseenalaistanut vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson on jakanut Uusitalon avauksen Twitterissä.

Kun Uusitalolle todetaan, että sotilasasiantuntijat ovat arvioineet hävittäjien tarpeen, vastaa hän vetoamalla siihen, että muutkin asiantuntijat vaativat lisää varoja omille sektoreilleen.

– Niin meillä on sosiaaliturvan asiantuntijoita, joitten mukaan etuuksia pitäisi parantaa, terveydenhuollon as. tunt. joitten mukaan terveyspalveluja pitäisi tarjota lisää, koulutuksen as. tunt., joitten mukaan koulutuksesta ei saisi leikata…. Sotilaat kuulunevat samaan jonoon, Roope Uusitalo toteaa.
 
Kustaanmiekka kirjoitti:
Entäs jos ostettais vain 47? Säästyisi muihin tarpeisiin muutama miljardi, Uusitalo tviittaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja jos ei osteta yhtään säästyy vielä enemmän? Tuon ymmärtämiseksi ei kaiketi tarvitse olla professori. Suutari pysyköön lestissään on hieno viisaus. Silti pidän jokseenkin varmana että lopullinen hankintamäärä on selvästi pienempi kuin 64. Poliittinen kompromissi on tuloillaan.

Ja se voi lopulta olla Pv:llekin kokonaisuutena hyväksi koska lisärahoitusta tulee sitäkin todennäköisesti vain osa hankkeen kuluista. Onko se osa sitten puolet vai mitä jää nähtäväksi. Maavoimia ei kuitenkaan tarvitse kokonaan ajaa alas kun mopoa ei päästetä hävittäjäkaupoilla keulimaan.
 
On tuokin, että sanoo että tulisi ostaa vähemmän eikä perustele kunnolla muulla kuin että säästettäisiin. Kunnon populismia kerrassaan. 64 koneen määrä perustuu siihen, että saamme 10 parvea liikkeelle milloin tahansa puolustamaan koko maata. Jotta saadaan tuo 10 parvea eli 40 liikkeelle, täytyy koneita olla enemmän niin, että kun miinustamme huollossa olevat koneet jää jäljelle se 40.
 
Protheon_93 kirjoitti:
On tuokin, että sanoo että tulisi ostaa vähemmän eikä perustele kunnolla muulla kuin että säästettäisiin. Kunnon populismia kerrassaan. 64 koneen määrä perustuu siihen, että saamme 10 parvea liikkeelle milloin tahansa puolustamaan koko maata. Jotta saadaan tuo 10 parvea eli 40 liikkeelle, täytyy koneita olla enemmän niin, että kun miinustamme huollossa olevat koneet jää jäljelle se 40.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sikäli herkullinen paikka populisteille ettei Pv voi avata asiaa julkisesti. Ei voida kertoa edes että joku uhka on olemassa vaan pitää toistella ympäripyöreää diipadaapaa. Tässä korostuu niiden päättäjien perskohtainen vastuu joille turvallisuuspoliittista tilannetta on paremmin avattu. Siksi uskon myös siihen että hanke lopulta viedään kohtuullisessa laajuudessa läpi. Vasemmistoliitto on varmasti ikiaikaisten tapojensa orja ja yrittää osaltaan edelleen edistää kaikkien demokraattisten valtioiden yksipuolista aseriisuntaa. Muiden pitää olla hankkeen takana.
 
Protheon_93 kirjoitti:
On tuokin, että sanoo että tulisi ostaa vähemmän eikä perustele kunnolla muulla kuin että säästettäisiin. Kunnon populismia kerrassaan. 64 koneen määrä perustuu siihen, että saamme 10 parvea liikkeelle milloin tahansa puolustamaan koko maata. Jotta saadaan tuo 10 parvea eli 40 liikkeelle, täytyy koneita olla enemmän niin, että kun miinustamme huollossa olevat koneet jää jäljelle se 40.
Klikkaa laajentaaksesi...

Näinpä. Puolustusvoimien pitäisi varmaan olla huonommalla tasolla niin että nähdään jos jotakin rajakärhämää silloin tällöin ja sitten tajutaan puolustusvoimien arvo. Toivottavasti tähän ei pidä mennä.

Rannari kirjoitti:
Sikäli herkullinen paikka populisteille ettei Pv voi avata asiaa julkisesti. Ei voida kertoa edes että joku uhka on olemassa vaan pitää toistella ympäripyöreää diipadaapaa. Tässä korostuu niiden päättäjien perskohtainen vastuu joille turvallisuuspoliittista tilannetta on paremmin avattu. Siksi uskon myös siihen että hanke lopulta viedään kohtuullisessa laajuudessa läpi. Vasemmistoliitto on varmasti ikiaikaisten tapojensa orja ja yrittää osaltaan edelleen edistää kaikkien demokraattisten valtioiden yksipuolista aseriisuntaa. Muiden pitää olla hankkeen takana.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mun kirjoissa Vasemmistoliitto on yhä kommunistinen puolue, jolle Neuvostoliitto on korvautunut Venäjällä. On siinä puolueessa ihan tarpeeksi täysin Venäjän pussiin pelaavia pellejä (ei sillä että tässä suomettuneessa maassa niitä olisi muuallakin).
 
64 vai 46?

Taloustieteen professori Roope Uusitalo herättää keskustelua Suomen hävittäjähankinnan koosta. Tarvitseeko Suomi juuri 64 hävittäjää ja millä perustein, professori kysyy Twitter-palvelussa.

”Entäs jos ostettais vain 47? Säästyisi muihin tarpeisiin muutama miljardi”, Uusitalo pohtii Kauppalehden uutista lainaavassa päivityksessään.

”Tämä ei ollut vitsi. Hävittäjähankinta on sen verran iso menoerä että tarvittava määrä kaipaisi julkisiakin perusteluja”, Uusitalo jatkaa pohdintaansa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Puolustusministeri Jussi Niinistön (sin) erityisavustaja Petteri Leino‏ kommentoi Uusitalon avausta Twitterissä.

”Jos määrän saisi päättää ilmataistelun lainalaisuuksien pohjalta, niin 100 hävittäjää olisi minimi. Poliittisesti ja taloudellisesti 64 on realismia”, hän toteaa.

Myös Keskuskauppakamarin toimitusjohtaja Juho Romakkaniemi kuuntelisi Ilmavoimia.

”Yleensä kannatan pidättyvyyttä julkisissa menoissa. Mutta tämä ei ole se paikka missä pitää säästää. Hävittäjähankinnoissa pitää ostaa parasta ja tarpeeksi. Ilman vahvaa itsenäistä puolustuskykyä meillä ei ole ulkoista turvallisuutta. Varsinkaan kun emme ole Naton jäseniä”, Romakkaniemi toteaa.

”Ne, jotka ovat lukeneet historiansa, muistavat että tämä sama keskustelu käytiin 30-luvulla. Aikansa roopet voittivat sen silloin. Se meinasi olla varsin kohtalokasta Suomelle”, Romakkaniemi jatkaa.

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/professori-kyseenalaistaa-havittajahankinnan-kokoluokan-enta-jos-ostettaisiin-vain-47-saastyisi-muutama-miljardi/dab883f4-c048-4652-a1e8-8252fc517101

Aikansa roopet – isolla T:llä.
 
Rannari kirjoitti:
Vasemmistoliitto on varmasti ikiaikaisten tapojensa orja ja yrittää osaltaan edelleen edistää kaikkien demokraattisten valtioiden yksipuolista aseriisuntaa. Muiden pitää olla hankkeen takana.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuon näkee jo kuinka tuhoisa vasemmisto on ollut muun Euroopan puolustukselle kun kuulin yhden Belgialaisen itkevän että ei heillä ole rahaa 34 F-35n pistää 4 miljardia euroa.
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top