Äänestys Montako uutta hävittäjää ostetaan?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja wargame
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Montako uutta hävittäjää ostetaan?

  • Äänestäjiä yhteensä
    244
  • Äänestys suljettu .
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Patu kirjoitti:
Onko siellä HX-hankkeessa sanottu, että korvataan Hornettien absoluuttinen suorituskyky? Koska se olisi erittäin perseestä. Jos taas halutaan varmistaa nykytilannetta vastaava suorituskyky itänaapuriin verrattuna vielä 30v päästä, voisi 70 konetta olla ihan hyvä idea.
Klikkaa laajentaaksesi...

Piru tunnetusti piilee yksityiskohdissa. Tavoite täyttyy kunhan joku suorituskyky korvataan jossain suhteessa.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Luin tämän koko langan alusta alkaen uudestaan.

Näin jälkikäteen huvitta tuo paniikki SDP:stä.

LV2020 sukkana läpi, 10 miljardin hintakatto HX:ssä. Paljon paniikkia tyhjästä.
Klikkaa laajentaaksesi...
No katsotaan hommaa sitten tämän osalta uudestaan kun on nimet paperissa ;)
 
Protheon_93 kirjoitti:
Luin tämän koko langan alusta alkaen uudestaan.

Näin jälkikäteen huvitta tuo paniikki SDP:stä.

LV2020 sukkana läpi, 10 miljardin hintakatto HX:ssä. Paljon paniikkia tyhjästä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Siellä on nyt tuhlurit valtiolaivan peräsimessä - rahaa saa taikaseinästä, joten yks 10 mrd HX:ään on ilmoitusluontoinen asia
 
Näettekö, että suuri kuva ilmapuolustuksessa muuttuisi radikaalisti, jos vahvuus alkaisikin sitten 5:lla. Eli esim. hankittaisiin 57 hävittäjää ja korvattaisiin vain alkuperäinen yksipaikkaisten määrä.
 
Valmiiksi vähästä määrästä vähänkin pois on suhteessa paljon. Vähän sama kuin pienestä palkasta leikataan muutama huntti
 
yrjö kirjoitti:
Valmiiksi vähästä määrästä vähänkin pois on suhteessa paljon. Vähän sama kuin pienestä palkasta leikataan muutama huntti
Klikkaa laajentaaksesi...

Vertaisin ennemmin vaikkapa lentoyhtiöön. 64, 62 tai 57 lentokonetta - määrän lasku mahtuu marginaaliin.

Sitä paitsi entisaikaan jopa suuremman osuuden leikkautuminen konemäärästä oli ihan tavallista, luonnollista kulumaa. MiGeistä meni hurja osuus tonttiin, Horneteilla on paljon parempi "ehjänäpysymisprosentti" ja seuraajalla varmaankin jälleen parempi.

Eli vastaus alkuperäisen kysyjän kysymykseen, ei muutu.
 
Tässä itse mietin, että jos kaikki HX-kandidaatit ovat kalliimpia kuin Hornet operoida, ja budjettiin ei tule lisäystä, niin sitä on sitten pakko vähentää jonkin verran tai sitten ottaa irti saatavia euroja muualta puolustusbudjetista.

Toisaalta, jos mennään sillä että käyttökustannusten tulee olla noin se 10% puolustusbudjetista, niin sitten voisi odottaa että kohtuullisia nostoja hävittäjien operoinnin kustannuksiin voisi tehdä.
 
Entisaikaan ilmakomponentin merkitys oli suhteellisesti vähemmän tärkeää kuin nyt. 64 hävittäjää on suurempi kynnys kuin 57 hävittäjää.

Entisaikojen onnettomuusfrekvenssillä ei ole ollenkaan relevanssia nykyisten määrien perusteluun.
 
Huhta kirjoitti:
Vertaisin ennemmin vaikkapa lentoyhtiöön. 64, 62 tai 57 lentokonetta - määrän lasku mahtuu marginaaliin.

Sitä paitsi entisaikaan jopa suuremman osuuden leikkautuminen konemäärästä oli ihan tavallista, luonnollista kulumaa. MiGeistä meni hurja osuus tonttiin, Horneteilla on paljon parempi "ehjänäpysymisprosentti" ja seuraajalla varmaankin jälleen parempi.

Eli vastaus alkuperäisen kysyjän kysymykseen, ei muutu.
Klikkaa laajentaaksesi...
MiGejä tosiaan meni tonttiin, mutta Drakeneita meni vain yksi.
 
PSS kirjoitti:
MiGejä tosiaan meni tonttiin, mutta Drakeneita meni vain yksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Yksimoottorisuus on kyllä ongelma. DK.n kohdakka oltiin onnekkaita, ettei mennyt useampia tonttiin. Rollossa sattui muistaakseni -80-90 välillä kahdesti pelottava tilanne, kun tulet karkasi kaminasta keikalla ja tultiin palavana laskuun. Toisen laskun olin omin silmin todistamassa ja kuten muistamme, suloinen deltasiipi tarvii tehoa, että sillä pääsee alas. Taktinen johto antoi luvan hypätä, mutta pilotti toi koneen maahan onnistuneesti.
 
Viimeksi muokattu:
Protheon_93 kirjoitti:
Tässä itse mietin, että jos kaikki HX-kandidaatit ovat kalliimpia kuin Hornet operoida, ja budjettiin ei tule lisäystä, niin sitä on sitten pakko vähentää jonkin verran tai sitten ottaa irti saatavia euroja muualta puolustusbudjetista.

Toisaalta, jos mennään sillä että käyttökustannusten tulee olla noin se 10% puolustusbudjetista, niin sitten voisi odottaa että kohtuullisia nostoja hävittäjien operoinnin kustannuksiin voisi tehdä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Simulaattoreiden kehityksen lisäksi myös simulointi kehittyy koko ajan. Ja kone-pilotti -rajapinnasta ainakin tuubivideoiden perusteella koko ajan suurempi osa on simulointiin vertautuvaa tietoa. (Lisättyä todellisuutta sun muuta näppärää.)

Vaikka lentämistä ja ilmassa tapahtuvaa koulutusta ei voida korvata simuloimalla, niin kuvittelisi, että sitä voidaan täydentää siten aivan ennen näkemättömässä mittakaavassa. Ja tätä kautta kuvittelisin, että sekä simulaattorit teknisessä mielessä että simulointi päivittämisen ja laajentamisen näkökulmasta olisivat aika tärkeässä roolissa hävittäjähankinta- ja käyttökustannusnäkökulmasta.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Tässä itse mietin, että jos kaikki HX-kandidaatit ovat kalliimpia kuin Hornet operoida, ja budjettiin ei tule lisäystä, niin sitä on sitten pakko vähentää jonkin verran tai sitten ottaa irti saatavia euroja muualta puolustusbudjetista.

Toisaalta, jos mennään sillä että käyttökustannusten tulee olla noin se 10% puolustusbudjetista, niin sitten voisi odottaa että kohtuullisia nostoja hävittäjien operoinnin kustannuksiin voisi tehdä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tai sitten yksinkertaisesti ostetaan ensin kaikki mitä saadaan ja sitten lennetään sen verran kuin on varaa. Raudassa ei ole raha hukassa, vaikka se olisikin hangaarissa.

Tätä taktiikkaahan meillä on sovellettu NH90:n kanssa, 80 tuntia riittää per kopteri per vuosi. KV-vertailussa tuo on vähän, läntisen maailman minimitasoa. Saati sitten jos tuosta pitäisi jakaa tunteja useammalle kuin yhdelle miehistölle...

Etelä-Afrikka on soveltanut samaa käytäntöä. Kaikki irti poliitikoilta ja ylimääräinen osa kalustosta koipussiin odottamaan pahaa päivää.
 
Tässä nyt kun on todettu, että konemäärä elää pienemmäksi, jos uusi konetyyppi on kalliimpi operoida, niin vaihtaisin oman äänestystulokseni välille 51-60 uutta hävittäjää ostetaan. Sillä kaikki paitsi Super Hornet lienevät Hornettia kalliimpia operoida.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Tässä nyt kun on todettu, että konemäärä elää pienemmäksi, jos uusi konetyyppi on kalliimpi operoida, niin vaihtaisin oman äänestystulokseni välille 51-60 uutta hävittäjää ostetaan. Sillä kaikki paitsi Super Hornet lienevät Hornettia kalliimpia operoida.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kun tämä vitja aukesi, niin pessimistinä äänestin 41-50. Nyt siirtäisin pelimerkkinin niin ikään tuolle 51-60 riville.
 
Jos määrä laskee alle 60 kpl niin palan halusta nähdä ne havainnekuvat, joiden mukaan pienempi konemäärä riittääkin pitämään parvet ilmassa koko maassa. Sitähän perusteltiin oikein taktisen havainnekuvan perusteella että 64 on ehdoton minimi, eikä mitään vähempää sallita! (no kun ne rahat ei riitä niin voidaan me kuitenkin mennä vähemmällä, kun optimoidaan ja taktikoidaan ja...)
 
Einomies1 kirjoitti:
Jos määrä laskee alle 60 kpl niin palan halusta nähdä ne havainnekuvat, joiden mukaan pienempi konemäärä riittääkin pitämään parvet ilmassa koko maassa
Klikkaa laajentaaksesi...
Hävittäjälaivueen käytettävyysastetta muutetaan valmiuden sääntelyn mukaisesti; siis jos meillä on vaikkapa 58 F-35, niin normaalisti huollossa on esim. 14 kpl F-35, mutta tositilanteessa tai valmiutta vaativassa tilanteessa sitä sitten nostetaan huomattavasti esim. pienimmistä ei-kriittisistä huolloista niistämällä.

Esim. meidän tavoite Hornetien käytettävyydelle oli 70%, mutta isojen harjoitusten aikaan käytettävyys on puskettu yli 80%. Ja samaten USA:n ilmavoimien F-35 n käytettävyys on vaihdellut tilanteesta riippuen. Eli intensiivisissä harjoitteluissa tai tositilanteessa kun laivueiden varaosainventaariot on kunnolla varustetty hyvällä määrällä varaosia, on F-35:n käytettävyys ollut 85-90% luokkaa.

Jos tuo 64 olisi niin täysin ehdoton minimi, niin luulisi että tässä reilun vuosikymmenen aikana olisi edes yritetty ostaa pari käytettyä Hornetia esim. USA:n merivoimien inventaariosta, eikä vain menty 62 Hornetin laivueella.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Hävittäjälaivueen käytettävyysastetta muutetaan valmiuden sääntelyn mukaisesti; siis jos meillä on vaikkapa 58 F-35, niin normaalisti huollossa on esim. 14 kpl F-35, mutta tositilanteessa tai valmiutta vaativassa tilanteessa sitä sitten nostetaan huomattavasti esim. pienimmistä ei-kriittisistä huolloista niistämällä.

Esim. meidän tavoite Hornetien käytettävyydelle oli 70%, mutta isojen harjoitusten aikaan käytettävyys on puskettu yli 80%. Ja samaten USA:n ilmavoimien F-35 n käytettävyys on vaihdellut tilanteesta riippuen. Eli intensiivisissä harjoitteluissa tai tositilanteessa kun laivueiden varaosainventaariot on kunnolla varustetty hyvällä määrällä varaosia, on F-35:n käytettävyys ollut 85-90% luokkaa.

Jos tuo 64 olisi niin täysin ehdoton minimi, niin luulisi että tässä reilun vuosikymmenen aikana olisi edes yritetty ostaa pari käytettyä Hornetia esim. USA:n merivoimien inventaariosta, eikä vain menty 62 Hornetin laivueella.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kaksi-neljä konetta ei olekaan mahdoton ongelma, mutta jo 8 tai enemmän on. Ei kaikista koneista saada puskemalla enempää irti kuin Hornetistakaan ja jossain se näkyy.
Tosin häivekonetta käytetään eri lailla ja luulen että F-35 muuttaisi ilmavoimien toimintaa kaikkein radikaaleimmin.

Ehkä parvet olisivat 2x2 koneen pareja laajalla alueella toimimassa ja parinkin koneiden etäisyys toisistaan ilmassa on kilometrejä tai kymmeniä kilometrejä tilanteesta riippuen.
USAF:n pilotti sanoi taannoin että "stealth changes everything".
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top