Miksei maalta laukaistavaa kaukotoimintakykyä voitaisi lamauttaa samoilla menetelmillä, joilla sinun mukaasi lentokoneetkin voidaan tulevaisuudessa (HX-elinkaaren aikana) paikantaa ja tuhota maassa tai ilmassa?
Ei mikään vihollisen potentiaalinen suorituskyky ole absoluuttinen, sen enempää kuin nykyiset vihollisen ito:T lakaise Suomen ilmavoimia pois Suomen ilmatilasta, vaikka teorettiset kantamaympyrät näin näyttäisivät. Näin on tulevaisuudessakin, jolloin tulee olemaan myös taktisia ja teknisiä keinoja vihollisen (tai sen kaverin) avaruustiedustelujärjestelmän uhan minimoimiseen.
Maalta laukaistavan kaukotoimintakyvyn lamauttaminen on vaikeampaa, sillä 40" kontin muodostama mahdollisuusavaruus tiedustelujärjestelmälle on aivan eri luokan kuin HX:n, joka on fyysisesti isompi kohde ja vaatii jonkinlaisen kiitotien. 40" kontin kokoisen kohteen ollessa kyseessä teknisen järjestelmän on aika lailla vaikeampaa huomata, onko kyse Heinon tukun pakastekontti, ihmease-X, johtamiskontti, kontti täynnä Niken lenkkareita vai mikä? Tuliasemamahdollisuuksia on myös äärettömän paljon enemmän kuin potentiaalisia kiitoteitä.
Epäilen, että yhä kasvava tekninen tiedustelukyky tulee tulevaisuudessa vaikuttamaan merkittävästi Maavoimien kalustohankintoihin. Suoja ei tule panssarista, vaan yhä enemmän liikkeestä ja sulautumiskyvystä ja kätkettävyydestä. Henkilöauton kokoinen kohde sulautuu paljon enemmän liikennevirtaan tai on naamioitavissa Möttösten autotalliin kuin Leo 2....
Toki jos kyse onkin esim maalta laukaistavista
Tomahawkeista niin niillä onnistuisi teknisestä näkökulmasta, mutta sinun skenaariossasi vastustaja ampuu sellaiset helposti alas 100% todennäköisyydellä, paljon helpommin kuin lentokoneemme omassa ilmatilassamme, nehän ovat hitaita eivätkä kykene väitelemään uhkia läheskään yhtä hyvin kuin hävittäjät. Lisäksi kyseisen tyyppiset ohjukset vaan ovat tietääkseni edelleen kansainvälisten sopimusten seurauksena meille myyntikiellossa, toisin kuin ilmasta laukaistavat saman kantaman ohjukset.
Mutta sittenhän tämä maaginen supervihollinen ampuisi alas myös lentokoneista laukaistavat risteilyohjukset, joihin Ilmavoimien kaukotoimintakyky perustuu, vai mitä? Risteilyohjukset ovat huomattavasti pienempiä maaleja kuin hävittäjät myös ilmasta käsin.
Itse asiassa Pershinginkin kokoluokan ohjukset mahtuisivat puoliperävaunuun. Jenkkien uusi Precision Strike Missile lienee noin 4 metriä pitkä. SCALP Naval on 5m pitkä, näin pari referenssiasetta mainitakseni. Kansainväliset sopimukset mahdollistavat ohjuksen myynnin meille tankki vain puoliksi täynnä UAE:n tapaan.
Nyt itse asiassa menee hiukan eri suuntaan kuin tarkoitin. Heitin ilmaan tarkoituksellisesti skenaarion, jossa HX:n merkitys vähenee teknologisen kehityksen myötä. Voi hyvinkin olla, todennäköisesti käykin, että tilanne on toinen. Mutta jos rahat on uhrattu yksin HX:n, ei muunlaista kapasiteettia oikein ole. HX on hyvä hanke, ei optimi, mutta kuten Suomessa yleensäkin, toivottavasti riittävän hyvä. Tasapainoisempi rahojen käyttö olisi toki parempaa, mutta sillä mennään minkä Ilmavoimien nahkatakkimiehet meille suvaitsevat mahdollistaa.
HX ei pelasta meitä pahasta, eikä sen supistuminen tai viivästyminen vie meitä toisaalta turmioon. Puolustus ei voi rakentua yhden puolustushaaran eikä yhden asejärjestelmän varaan. Se on äärettömän vaarallinen tie niin viestinnän kuin resilienssimme kannalta.
Mutta Suomi on aika kapea maa. Puhtaan maantieteellisesti paras tukikohta-alue Ilmavoimille olisi eittämättä Ruotsi, Suomessa sitten vain työkenttiä. Ilmatankkauskyky mahdollistaisi operaatiot kauempaa, ja nyt olisi naurettavan halpaa ilmatankkauskoneen runkoa tarjolla kun lentoyhtitöt supistavat kalustoaan. Hankinta voitaisiin ehkä tehdä huoltovarmuustarkoituksissa, ilmatankkerihan on samalla myös rahtikone.
