Tässä puhuttiin nyt rauhan ajan tukikohdista.
Äänestys Montako uutta hävittäjää ostetaan?
- Viestiketjun aloittaja wargame
- Aloitus PVM
- Status
Totta kai, mutta rauhanajan tukikohdat ovat päätukikohtia myös kriisitilanteessa. Parempi olisi, jos SA ja RA sijainnit olisivat mahdollisimman samoja synergiaetujen saamiseksi.
Oli talouskriisi joo, mutta ostos oli silloin myös kevyempi taloudelle kuin nyt. (tämä siis jo ilman koronaa).
Horneteja kalliimpi taakka
Hävittäjähankinta lohkaisee Suomen bkt:sta isomman osan kuin lama-aikana tehty Hornet-kauppa, eikä hinnaksi sovittu kymmenen miljardia euroa edes kata kaikkia menoja.
KOTIMAA 05.11.2019 07:30
JYRI RAIVIO
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ko...uppa-osuus-bktsta-on-nyt-yli-puolet-suurempi/
Aloitetaan toivomalla ettei kriisi iske HX:n rahoitukseen. Se on minun asteikollani optimismia.
Patu
Kenraali
Hyvä esimerkki, kallista hommaa:
Accueil - Defense aerospace
Find all the news concerning defense and aerospace.
www.defense-aerospace.com
Edit: Vaikkei ole vielä edes viimeinen käyttäjä.
Korona sekoitti minun pakkani täysin veikkaamisen suhteen. Olin aivan varma että noin 60 koneessa pysytään. En vain tajunnut kahtoa taivaalle noussutta mustaa joutsenta.
Kun Kulmuni aloittaa leikkauslinjalla, on vaikea nähdä että HX säästyisi. Jokaisen puolueen on saatava jotain. Jos esim. Vasemmistoliiton oppivelvollisuushanke (sinänsä höpsö minun mielestäni), ehkä 300mE vaalikaudella, leikataan pois, on sangen hankalaa nähdä että tahtoa 10mrd euron puolustusinvestointiin löytyy samasta puolueesta. Tulee myös miettiä, mitkä ovat SDP:n ja Vihreiden omat lempihankkeet. HX? Omasta mielestäni suomalainen harakiri-linja, eli leikataan pois huonoina aikoina ja lisätään menoja nousukaudella olisi syytä katkaista tähän kriisiin, vaikka VM Hetemäki olisikin eri mieltä.
Mutta toivotaan, toivotaan.
En nyt jaksa tarkistaa, mutta veikkaan että pitää pysyä budjettiraameissa tai muu hieman vapauttava sana on siellä se käyttökulutavoite. Koska 30-40 vuoden päähän on aika mahdotonta ennustaa. Eli pitää tehdä vain arvaus että tällä matemaattisella kaavalla nouseet tietyt kulut. Ja sitten verrataan pysyykö kulut oletettavassa puolustusbudjetissa.
Viimeksi muokattu:
Jos hyvin käy niin HX saattaa ehtiä alta pois ennen kuin leikkuri väistämättä iskee puolustukseenkin mutta katsellaan rauhassa. Paine leikkauksiin on varmasti kova. Suunniteltu maksuaikataulu on toisaalta ollut vahvasti etupainoinen joten sen säätäminen saattaa riittää. Sillä murhe siirtyisi tuleville hallituksille.
crane
Ylipäällikkö
Miksi sitten pohtia tukikohtien siirtoja tai uusien rakentamista? Ei sillä saavuteta mitään kustannussäästöjä.
Jos operatiivinen toiminta lopetettaisiin kokonaan Rissalasta, niin säästöä tulisi. Perheille luonnollisesti hankala siirtyä kokonaan uudelle paikkakunnalle. Ymmärrän toki, että kehittyvä kaupunki Tampere ei kaipaa enää entisenlaista melusaastetta korviinsa. En siis jaksa uskoa itsekkään tähän ehdotukseeni.
Rissala on ollut viimeisen 40 vuotta erään tahon hampaissa. Se on paras tukikohtamme. Monestakin syystä. Siksi sitä onkin Venäjän etua ajavat tahot pyrkineet sulkemaan kaikki nämä vuosikymmenet. Tietenkin todellisuudessa varsinaisessa sotatilanteessa koneet hajautetaan ympäri maata resurssien puitteissa, niin sillä tavalla tuo operaatio heidän puoleltaan menee hukkaan. Itse asiassa puolustusvoimauudistuksessa ajettiin hävittäjälaivue Pirkkalassa alas ja kaikki "operatiiviset" koneet ovat Rovaniemellä ja Rissalassa. Etelään suuntautuvien operatiivisten lentojen suhteen pitääkin sitten aina varautua... Ne, jotka asiasta jotain tietävät, tietävät kyllä miten homma toimii. Ne, jotka ei tiedä, ei sitä tietoa tarvitsekaan.
Olen Yrjön kanssa täsmälleen samaa mieltä, että minkäänlaista signaalia ei tulisi antaa eikä toistaa siitä, että koko valtakunnan olemassaolon kannalta kriittistä hanketta jollakin tavalla vesitetään. Se on tyhmyyttä edes spekuloida sillä. Nyt on painettava maaliin täysillä eikä sivuille vilkuilla. Joskus se sotilaselämä on sitä.
Viimeksi muokattu:
crane
Ylipäällikkö
Ei pidä paikkaansa.
Olen Yrjön kanssa täsmälleen samaa mieltä, että minkäänlaista signaalia ei tulisi antaa eikä toistaa siitä, että koko valtakunnan olemassaolon kannalta kriittistä hanketta jollakin tavalla vesitetään. Se on tyhmyyttä edes spekuloida sillä. Nyt on painettava maaliin täysillä eikä sivuille vilkuilla. Joskus se sotilaselämä on sitä.
HX ei ole valtakunnan olemassaolon kannalta kriittinen hanke, eikä sillä spekulointi ole tyhmyyttä, vaan realismia. Spekulointi erilaisilla ratkaisuvaihtoehdoilla on signaali siitä, että hanke otetaan vakavasti. Aika heikoissa kantimissa olisi valtakunta, jos se olisi yhden, kenties hyödyllisen, kenties hyödyttömän asejärjestelmän varassa. Kahden vuoden päästä olemme viisaampia.
Rissala ja Rovaniemi ovat ihan liian lähellä Venäjää tulevaisuutta ajatellen, maantieteelle emme voi mitään. Tilanne huononee HX:n elinkaaren aikana vielä nykyisestä merkittävästi. Vaikka koneet hajautettaisiin sotatilanteessa ympäri maata, on turhaa riskeerata koneiden turvattomalla sijoituksella rauhan aikana.
Tämä oli minulla ajatuksena myös.
Ymmärryksesi asiasta käy hyvin selväksi sanoista "kenties hyödyttömän". Voinko kysyä, millä sotatieteellisellä koulutuksella ja kokemuksella olet moiseen johtopäätökseen tullut?
Sellaisella kaikkien alojen nojatuolieritysiasiantuntemuksella, joka uskaltaa pohtia asejärjestelmän elinkaaren aikana tulevia mahdollisia yllättäviä kehityskulkuja.
"Hyödytön" on toki ääri-ilmaisu. Jopa tilanne, jossa vastustaja saisi eliminoitua HX:n kyvyt vähäiselläkin voimankäytöllä, tarkoittaisi se, että vihollinen joutuisi käyttämään resurssejaan. Lisäksi ääriskenaariot ovat epätodennäköisiä. Ne ovat kuitenkin mahdollisia, minkä vuoksi puheet HX:stä keskeisenä asejärjestelmänä ovat vaarallisia. Pitää olla muutakin, pitää olla tasapainoa. Suomen puolustus ei voi olla Lockheedin myyntimiehen puheiden uskottavuuden varassa, näin ääriesimerkkinä.
Laitetaanpa rautalankaesimerkki. Mennään vuoteen 2050. Ääriskenaariona voisi olla vaikkapa Venäjä, joka saa Kiinalta Lend-Lease apua sekä informaatioylivoiman. Satelliitit paikantavat lentokoneet helpohkosti ilmassa ja helposti näkyvinä kohtein myös maassa melko helposti altistaen ne pitkän kantaman iskukyvylle, kuten ballistisille ohjuksille ja raidetykkien ammuksille. Pitkän kantaman it-ohjukset pystyvät tiputtamaan häivekoneitakin yllättävän tehokkaasti äärikantamillakin, kiitos maalituksen joka tulee avaruudesta, ei maan päältä. Tuloksena Ilmavoimien tehokkuus on merkittävästi heikompi kuin uskottu, ja koska rahat on pantu HX-kortin varaan ja kansalaisille vakuutettu HX:n keskeisyydestä asejärjestelmänä, murtuu kansakunnan tahto. No, pääsemme Putinin pojan alamaisiksi.
Toisenlaisessa, HX+ skenaariossa olisi käytetty resursseja myös pitkän kantaman ilmatorjuntaan ja maalta laukaistavaan kaukotoimintakykyyn, mikä ei olisi niin helposti lamautettavissa.
USA:n asevoimat ovat hyvin huolissaan Kiinan A2/AD kyvystä mikä on heijastunut voimakkaasti USA:n merivoimien ja merijalkaväen toimintaan. Venäjälle samat kyvyt saapuvat Kiinan kaveeramisen myötä, ja ilman Kiinan diskreettiä apua Venäjä tuskin uskaltaa Suomeen hyökätä. Avainkykyjä ovat avaruussensorit, pitkän kantaman ilmatorjunta- ballistiset- ja risteilyohjukset, tulevaisuudessa raidetykit. En ole lainkaan varma, onko HX paras vastaus tähän uhkakuvaan.
Viimeksi muokattu:
Höpsis, on se keskeinen asejärjestelmä vaikka olisi muutakin. Vaarallista ja hyödytöntä ei sen sijaan kuulu kuvioon.
Hankittavat koneet osallistuvat tähän sinun maalailemaan kilpajuoksuun koko elinkaarensa ajan. Niitä kehitetään suhteessa uhkiin.
Tästä herralle:
Eli ilmatorjunnalla ei saa klaarattua kuin puolustuksellinen vastailmatoiminta -tehtävän. Resurssejahan käytetään myös siihen vaikka HX toteutuu suunnitellusti. Menossa on korkeatorjunnan kehittämishanke jatkavan NASAMSin ohella.
Hankittavat koneet osallistuvat tähän sinun maalailemaan kilpajuoksuun koko elinkaarensa ajan. Niitä kehitetään suhteessa uhkiin.
Tästä herralle:
Eli ilmatorjunnalla ei saa klaarattua kuin puolustuksellinen vastailmatoiminta -tehtävän. Resurssejahan käytetään myös siihen vaikka HX toteutuu suunnitellusti. Menossa on korkeatorjunnan kehittämishanke jatkavan NASAMSin ohella.
Viimeksi muokattu:
No ei tietenkään saa. Eihän kukaan haluaisi korvata hävittäjiä kokonaan, paitsi olkihattuillessa HX-esiselvityksessä. HX esiselvitys on hävittäjähankinnan oikeuttamisdokumentti, ei mikään tutkimus, kuten täytyy muistaa.
Kaukovaikuttamista, vastamaa- ja vastameritoimintaa hoidetaan ja voidaan hoitaa lukemattomilla eri asejärjestelmillä HX:n lisäksi. Matriisi on pahoin puutteellinen. Vai mitäs esim. PTO2020:lla on tarkoitus tehdä?
- Status