Äänestys Montako uutta hävittäjää ostetaan?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja wargame
  • Aloitus PVM Aloitus PVM

Montako uutta hävittäjää ostetaan?

  • Äänestäjiä yhteensä
    244
  • Äänestys suljettu .
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Vaikea sanoa kun koulutus/osaaminen on niin iso osa torjuntajärjestelmien tehoa. Oletettavaa, että ne toimisivat paljon paremmin Venäjällä kuin esim. Syyriassa. Huolella rakennettu limittäisyys verrattuna yksittäisten patterien rahtaamiseen maailmalle...

Toisaalta venäläisten järjestelmien ylimainostaminen sopii myös amerikkalaisille jos tarkoituksena on heruttaa poliitikoilta valuuttaa omiin ostoksiin. Hypersooniset jne. oikea lypsylehmä.
 
StmSvejk kirjoitti:
Käytetään huoltovarmuuskorttia. Ilmatankkauskone on myös rahtikone suojaimien hakuun Carl Danhammerin firmalta ja sen voisi valmiiksi varustella MEDEVAC-käyttöön hakemaan tarvittaessa turvapaikanhakijoita mistä päin tahansa maailmaa.

Mutta, siis monihallinnollinen näkökulma noussee voimakkaasti eteen erinäisissä tulevaisuuden hankkeissa. Ilmakuljetuskone-tankkauskone kuulostaisi monista syistä ajankohtaisemmalta hankkeelta kuin sen viimeksi ollessa esillä. Pandemiariskiin tuo MEDEVAC-käyttö voisi olla relevantti myös maan sisäisissä kuljetuksissa, esim. Helsingistä Rovaniemelle tai toisin päin
Klikkaa laajentaaksesi...

Kai tämä oli sarkasmia?
 
baikal kirjoitti:
Miten sotatilanteessa ilmatankkauskone suojataan vihollisen potentiaalisessa vaikutuspiirissä? SE on lihava maali, joka vetää puoleensa huomiota. Vai onko aikomus vetää tankattavat -turvalliseen- ympäristöön tankille ja taas mentiin.....mitä etua sillä saavutettaneen siinä menettelyssä?

En ole asiantuntija mitä tulee venäläiseen ilmatoimintakykyyn, mutta ainakin jotkut amerikkalaiset sotahuomioitsijat pitävät sen torjuntajärjestelmiä pirullisina ja laadukkaina.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ilmatankkauskone voi toimia läntisen Suomen lentokentiltä tai vaikkapa Ruotsista tai Tanskasta tms. käsin. Ilmatorjuntaohjukset eivät näe tutkahorisontin taakse. On sinänsä sama, onko kone 1000km päässä vai riittävän matalalla 50km päässä. Se, mikä muuttuu on venäläisillekin tuleva CEC kyky ja lähivuosikymmeninä myös satelliiteilta tapahtuva maalittaminen. Mutta siihen mennessä muuttuu moni muukin palikka, tuskinpa HX:n MLU:n aikoihin saadaan enää mitään lisäetua esim. ihmispilotista, varsinkin kun Suomen alueella toimittaessa ei tarvitse tukeutua satelliittilinkkeihin....

Ilmatankkauskyky lisää merkittävästi toimintakykyä myös kansallisen puolustuksen tehtävissä pidentäen lentoaikaa, mahdollistaen tukeutumisen kauempana oleviin tukikohtiin ym.
 
Viimeksi muokattu:
Samovarius kirjoitti:
Kai tämä oli sarkasmia?
Klikkaa laajentaaksesi...

Kesällä Airbus 330:siä saa käytännössä ilmaiseksi lentoyhtiöiden mennessä konkkaan. Koneiden hankintahinta olisi radikaalisti halvempi kuin aiemmin. Ilmatankkauskonversion hinta pyörii 10-50 miljoonan USD tienoilla per kone, riippuen siitä hankitaanko puomia vai ei.

Ilmatankkauskone on myös rahtikone. Huoltovarmuus tulee olemaan framilla seuraavat parikymmentä vuotta. Rahtikone lisää huoltovalmiutta. Vihreiden ja Vasemmistoliiton äänet voi ostaa mahdollisuudella humanitäärisiin ja MEDEVAC-tehtäviin. Ei välttämättä mahdoton kehityshanke, jos halua löytyy.
 
Pliis sanokaa että mua jallitetaan.
 
StmSvejk kirjoitti:
Ilmakuljetuskone voi toimia läntisen Suomen lentokentiltä tai vaikkapa Ruotsista käsin. Ilmatorjuntaohjukset eivät näe tutkahorisontin taakse. On sinänsä sama, onko kone 1000km päässä vai riittävän matalalla 50km päässä. Se, mikä muuttuu on venäläisillekin tuleva CEC kyky ja lähivuosikymmeninä myös satelliiteilta tapahtuva maalittaminen. Mutta siihen mennessä muuttuu moni muukin palikka, tuskinpa HX:n MLU:n aikoihin saadaan enää mitään lisäetua esim. ihmispilotista, varsinkin kun Suomen alueella toimittaessa ei tarvitse tukeutua satelliittilinkkeihin....

Ilmatankkauskyky lisää merkittävästi toimintakykyä myös kansallisen puolustuksen tehtävissä pidentäen lentoaikaa, mahdollistaen tukeutumisen kauempana oleviin tukikohtiin ym.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pohjanmaan kentiltä voi operoida tankkereita ja valvontakoneita aivan hyvin, ne ketkä eivät vielä ole kokeilleet tätä simulaattoria niin suosittelen.

 
Maailman lentokentillä lojuu tällä hetkellä kymmenisentuhatta lentokonetta, joille omistaja etsii kuumeisesti edes jotain käyttöä. Ootteko ikinä kuullu lentokoneen vuokraamisesta rahtikäyttöön ja olisko sillä pandemiatilanteessa vähän niinq ostajan markkinat missä lentoja saa ostettua käytännössä pelkän polttoaineen hinnalla? Miksi upottaa kymppimiltzejä juttuun mikä voi hoitaa kymppitonnilla? Puhumattakaan siitä, että valtiolla on lentoyhtiö jolla on jotain 50 matkustajakonetta?

Mitä seuraavaks, ostetaanko Onnibussin linja-autot että varmistetaan varusmiesten lomakuljetukset vai leikittäskö hetki markkinataloutta?
 
StmSvejk kirjoitti:
Ilmavoimathan suunnitteli A330 MRTT:n hankintaa jo aiemmin, silloin raha tuli vastaan. Tarve on edelleen, rahoitustilanne on muuttunut jos älykkäästi perustellaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tossa edellisellä sivulla siteeraan ko. raporttia missä hanke todettiin taloudellisesti kannattamattomaksi.
 
Samovarius kirjoitti:
Maailman lentokentillä lojuu tällä hetkellä kymmenisentuhatta lentokonetta, joille omistaja etsii kuumeisesti edes jotain käyttöä. Ootteko ikinä kuullu lentokoneen vuokraamisesta rahtikäyttöön ja olisko sillä pandemiatilanteessa vähän niinq ostajan markkinat missä lentoja saa ostettua käytännössä pelkän polttoaineen hinnalla? Miksi upottaa kymppimiltzejä juttuun mikä voi hoitaa kymppitonnilla? Puhumattakaan siitä, että valtiolla on lentoyhtiö jolla on jotain 50 matkustajakonetta?

Mitä seuraavaks, ostetaanko Onnibussin linja-autot että varmistetaan varusmiesten lomakuljetukset vai leikittäskö hetki markkinataloutta?
Klikkaa laajentaaksesi...

Mites pliiz, tankkaako Finnairin Airbus Horneteja tai tehdäänkö niillä MEDEVAC:ia (tsunamiviritykset pois lukien) tai lennätetäänkö apua kriisialueille?

Hanke oli Ikuisen Rauhan aikaan kannattamaton. Toki, jos liiketaloudellista hyötyä etsitään kannattaa puolustusbudjetti lakkauttaa.
 
StmSvejk kirjoitti:
Mites pliiz, tankkaako Finnairin Airbus Horneteja tai tehdäänkö niillä MEDEVAC:ia (tsunamiviritykset pois lukien) tai lennätetäänkö apua kriisialueille?

Hanke oli Ikuisen Rauhan aikaan kannattamaton. Toki, jos liiketaloudellista hyötyä etsitään kannattaa puolustusbudjetti lakkauttaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

En oo vieläkään löytäny sitä perustelua miks hävittäjiä olisi ylipäätään tarpeen ilmatankata pienessä maassa, joka on täynnä maantietukikohtia. Oon sitä nyt vissiin kolmisen sivua ettiny eikä tahdo löytyä. Isot Pojat käyttää niitä hävittäjien toimintamatkan ulottamiseen syvälle Tsadiin tai pitkien siirtolentojen mahdollistamiseen. Vaikka puoli-ilmaiseksi ostettaisiin jumbonraato josta muokattaisiin MRTT, koneen hinta olisi helposti yksi parvi HX-hävittäjiä. Otan silmää räpäyttämättä sen parven mieluummin. Olkaa hyvät siis ja kertokaa, A) miksi ilmatankkausyky on tarpeen B) vastaako se hyöty todella sitä kolminumeroista määrää miljoonia mitä se maksaa ja onko ihan saletti että ne rahat eivät olisi paremmassa käytössä muualla. Vastaukseksi ei riitä "se olis tarpeen" tai "koska muillakin on". Voin muuttaa kantaani jos näihin kysymyksiin hyvin perustellen vastataan.

MEDEVAC onnistui viimeksikin ihan valtion lentoyhtiön 757:llä ilman että piti kädestä pitäen näyttää, kotimaan sisäiseen tarpeeseen taas meillä on valtion lentoyhtiön lisäksi C295:t, puolen tusinaa lääkärihelikopteria, 20 * NH90 ja armeijalla tuhansia kuorma-autoja. Jos ei näillä eväillä onnistu, on kansakunta niin kyvytön että on evoluution tahto ettei se selviä. Kansainvälisiin hommiin taas PV ostaa jo niitä C-17:n lentotunteja.
 
Samovarius kirjoitti:
En oo vieläkään löytäny sitä perustelua miks hävittäjiä olisi ylipäätään tarpeen ilmatankata pienessä maassa, joka on täynnä maantietukikohtia. Oon sitä nyt vissiin kolmisen sivua ettiny eikä tahdo löytyä. Isot Pojat käyttää niitä hävittäjien toimintamatkan ulottamiseen syvälle Tsadiin tai pitkien siirtolentojen mahdollistamiseen. Vaikka puoli-ilmaiseksi ostettaisiin jumbonraato josta muokattaisiin MRTT, koneen hinta olisi helposti yksi parvi HX-hävittäjiä. Otan silmää räpäyttämättä sen parven mieluummin. Olkaa hyvät siis ja kertokaa, A) miksi ilmatankkausyky on tarpeen B) vastaako se hyöty todella sitä kolminumeroista määrää miljoonia mitä se maksaa ja onko ihan saletti että ne rahat eivät olisi paremmassa käytössä muualla. Vastaukseksi ei riitä "se olis tarpeen" tai "koska muillakin on". Voin muuttaa kantaani jos näihin kysymyksiin hyvin perustellen vastataan.

MEDEVAC onnistui viimeksikin ihan valtion lentoyhtiön 757:llä ilman että piti kädestä pitäen näyttää, kotimaan sisäiseen tarpeeseen taas meillä on valtion lentoyhtiön lisäksi C295:t, puolen tusinaa lääkärihelikopteria, 20 * NH90 ja armeijalla tuhansia kuorma-autoja. Jos ei näillä eväillä onnistu, on kansakunta niin kyvytön että on evoluution tahto ettei se selviä. Kansainvälisiin hommiin taas PV ostaa jo niitä C-17:n lentotunteja.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vaikka sinä et sinä näiltä sivuilta löydä, niin se on kuitenkin olemassa. Hornetin toimintasäde ja -aika on sangen rajattu hävittäjätehtävissä ja sen pidentämiseksi se olisi hyvä olla. Tosin, oikeasti se edellyttää monta tankkeria, jotka heti nousun jälkeen tankkaa pisimpään toimimaan arvioidut parvet. Sitten onkin peliaikaa ihan toisella tavalla. Lisäksi, jos kierrokselta palaa koneita ampumatta ohjustakaan, ja kuskit jaksaa, voitaisiin tankkauskierros käydä tukikohdan lähialueelle nopeasti ja korkealla, jolloin taas päästäisiin pelipaikoille nopeammin. Ei tämä nyt mitään ihmeellistä ole. Mutta kyllä homma tietty hoituu maatukikohdillakin, mutta hitaammin vaan.
 
Niin hoituu, ja onko se ilmatankkauksella hankittu toiminta-ajan pidennys hyödyltään enemmän kuin marginaalinen? Olisivatko rahat paremmassa käytössä, jos kierrossa olisi yksi parvi hävittäjiä enemmän?
 
Hanski kirjoitti:
Tutkakoneille voisi olla ihan tarvetta, mutta herää kysymys, miksi sen pitäisi olla juuri Global Eye? Ymmärtääkseni se ei tarjoa mitään sellaista, mitä ei esimerkiksi E-2 tarjoaisi? E-2 on käytössä useilla ilmavoimilla ja sitä kehitetään jatkuvasti. Global Eye kärsii samoista ongelmista kuin Gripen: prototyyppi, liian vähän käyttäjiä, epävarma tulevaisuus...
Klikkaa laajentaaksesi...
Onhan tähänkin olemassa vaihtoehto(prototyyppi) joka ainakin helpottaisi huoltoverkkoa kun konetyyppejä ei tulisi lisää. Tankkeri ja Rajalle sopiva valvontakonekin olisi tarjolla, mutta ainakin tankkeri taitaa olla vähän kevyt tehtäväänsä.

7775934474_578a8db617_b.jpg
 
C295:n tankkeriversio ehkä menisi jonkun Gripen C-parven tankkaamiseen, kun olisi 6000 kiloa tankattavaa löpöä ja neljään Gripen C:hen maksimissaan menee 9600 kiloa sisäistä polttoainetta. Eli siinä vaiheessa kun parvella olisi polttoainetta kolmannes jäljellä niin tankkerilla saataisiin juuri täyteen.

Mutta jopa E-Gripenilläkin tuo 6000 kiloa alkaisi olla jo liian kevyt kapasiteetti. Saati sitten muilla vaihtoehdoilla. Ellei sitten lähetetä kahta C295:ttä kerralla tankkaamaan.
 
Analysti kirjoitti:
Vaikka sinä et sinä näiltä sivuilta löydä, niin se on kuitenkin olemassa. Hornetin toimintasäde ja -aika on sangen rajattu hävittäjätehtävissä ja sen pidentämiseksi se olisi hyvä olla. Tosin, oikeasti se edellyttää monta tankkeria, jotka heti nousun jälkeen tankkaa pisimpään toimimaan arvioidut parvet. Sitten onkin peliaikaa ihan toisella tavalla. Lisäksi, jos kierrokselta palaa koneita ampumatta ohjustakaan, ja kuskit jaksaa, voitaisiin tankkauskierros käydä tukikohdan lähialueelle nopeasti ja korkealla, jolloin taas päästäisiin pelipaikoille nopeammin. Ei tämä nyt mitään ihmeellistä ole. Mutta kyllä homma tietty hoituu maatukikohdillakin, mutta hitaammin vaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Meillä taitaa ensisijaisesti olla kyse koneiden toiminta-aika vs käytettävissä olevien koneiden määrä vs ilmassa olevien toimintakykyisten parvien määrä vs pilottien lorottelutarpeen väli. Eli olemassaolevan kaluston suorituskykyä voitaneen huomattavasti nostaa ilmatankkauskyvyllä, tai vaihtoehtoisesti ostetaan lisää koneita. En osaa tarkemmin arvioida, kun tarkat faktat puuttuvat, mutta sen tiedän, että on laskettu, ja lopputulemana on ollut esitää ilmatankkauskyvyn hankintaa.
 
Analysti kirjoitti:
Vaikka sinä et sinä näiltä sivuilta löydä, niin se on kuitenkin olemassa. Hornetin toimintasäde ja -aika on sangen rajattu hävittäjätehtävissä ja sen pidentämiseksi se olisi hyvä olla. Tosin, oikeasti se edellyttää monta tankkeria, jotka heti nousun jälkeen tankkaa pisimpään toimimaan arvioidut parvet. Sitten onkin peliaikaa ihan toisella tavalla. Lisäksi, jos kierrokselta palaa koneita ampumatta ohjustakaan, ja kuskit jaksaa, voitaisiin tankkauskierros käydä tukikohdan lähialueelle nopeasti ja korkealla, jolloin taas päästäisiin pelipaikoille nopeammin. Ei tämä nyt mitään ihmeellistä ole. Mutta kyllä homma tietty hoituu maatukikohdillakin, mutta hitaammin vaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Lisäksi voisi nostaa esille Itämeren. Gotlannin puolustamisessa avustaminen lienee yksi potentiaalinen ilma- ja merivoimien yhteisoperaation suunta...
 
Samovarius kirjoitti:
En oo vieläkään löytäny sitä perustelua miks hävittäjiä olisi ylipäätään tarpeen ilmatankata pienessä maassa, joka on täynnä maantietukikohtia. Oon sitä nyt vissiin kolmisen sivua ettiny eikä tahdo löytyä. Isot Pojat käyttää niitä hävittäjien toimintamatkan ulottamiseen syvälle Tsadiin tai pitkien siirtolentojen mahdollistamiseen. Vaikka puoli-ilmaiseksi ostettaisiin jumbonraato josta muokattaisiin MRTT, koneen hinta olisi helposti yksi parvi HX-hävittäjiä. Otan silmää räpäyttämättä sen parven mieluummin. Olkaa hyvät siis ja kertokaa, A) miksi ilmatankkausyky on tarpeen B) vastaako se hyöty todella sitä kolminumeroista määrää miljoonia mitä se maksaa ja onko ihan saletti että ne rahat eivät olisi paremmassa käytössä muualla. Vastaukseksi ei riitä "se olis tarpeen" tai "koska muillakin on". Voin muuttaa kantaani jos näihin kysymyksiin hyvin perustellen vastataan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ilmatankkauskyvyn tarve on tullut esille monessa yhteydessä, kuten yllä. Muut tehtävät tulevat lähinnä rauhanajan sokerina päälle, mutta rahoituksen hankkimisessa niitä ei tulisi aliarvioida. Jos ilmatankkauskyvyn saamiseksi koneiden nimeksi tulisi "Pekka", "Antonio" ja "Jeri" ja rauhan aikana ne hakisivat orpoja turvaan, hoitaisivat MEDEVAC-tehtäviä, kehitysavun viemistä ja vaikkapa toimisivat sammutuskoneina sateenkaarivärjätyllä sammutusvedellä Australiassa Tunnan ja Rikun taputtaessa matkavlogiinsa taustalla, niin mikäs siinä.

Lisäksi tosiaan ilmatankkauskyky syntyisi nyt historiallisen halvalla kun koneita dumpataan markkinoille, tavallisessa tilanteessa olisin varmaan samaa mieltä hankkeen kustannustehokkuudesta. Suomen tarpeisiin ei edes tarvitsisi puomia ennen kuin F-35:t saapuisivat käyttöön, ja onhan toki pieni mahdollisuus että kone on joku muu HX-ehdokas jolloin probe and drogue riittäisivät. Probe and drogue-järjestelmiä löytyy jopa buddy-refuelling varustuksena.
 
Viimeksi muokattu:
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top