Ilmatankkaushan olisi tullut vähän kuin extrana, kun raskasta ilmakuljetuskykyä mietittiin.
Koko hanke taisi olla sitä globalisaatiota ja kansainvälisyyttä.
Onneksi hanke haudattiin.
Äänestys Montako uutta hävittäjää ostetaan?
- Viestiketjun aloittaja wargame
- Aloitus PVM
- Status
Ilmatankkaushan olisi tullut vähän kuin extrana, kun raskasta ilmakuljetuskykyä mietittiin.
Koko hanke taisi olla sitä globalisaatiota ja kansainvälisyyttä.
Onneksi hanke haudattiin.
Samovarius
Ylipäällikkö
En oo vieläkään vakuuttunut ilmatankkauskyvyn tarpeellisuudesta enkä siitä, että ne ison koneen operointikulut vastaisivat sitä hyötyä mikä niillä saavutetaan. Vaikka jumbon runko saataisiinkin puoli-ilmaiseksi, sen varustaminen ilmatankkauskoneeksi maksaa, samaten ylläpito. En oo myöskään lukenut Ilmavoimien sitä kykyä kaipaavaan muuten kuin sivuhuomautuksena tuossa raportissa. Hölmöhän Ilmavoimien upseeri olisikin, jos ei uusia kykyjä kaipaisi kun niiden tarvetta kysytään ja suorastaan tarjoillaan.
Tankkauskoneen hinnasta on melko selvä arvio. Mutta paljon mahtaisi maksaa sen miehittäminen pysyvästi... vähemmän ehkä kuitenkin kuin Growler tai Globaleye, jotka tuottaa maassa olevalle analyysiväellekin hikeä hattuun. Ylipäänsä analyysiä pitänee vahvistaa hurjasti kun tietomäärä kasvaa. Billy Flynn kertoi siinä äsken laittamassani tubettajan haastattelussa, että yhdeltä F-35 lennolta tulee teratavutolkulla dataa.
Viimeksi muokattu:
Samovarius
Ylipäällikkö
Voi olla, mutta pitäisin myös Growlerin tai AEW&C-koneen kykyjä ihan erilaisina ja hyötyä per käytetty euro huomattavasti parempina kuin ilmatankkauskoneen. Raha pakottaa laittamaan toisiinsa liittymättömiä kykyjä vastakkain ja tässäkin yhtälössä mun ratkaisu on ostaa mieluummin niitä elso-koneita kuin tankkereita.
Periaatteessa varmaan näin, mutta voisi olla poliittisesti helpompaa saada rahat 1-2 tankkauskoneeseen kuin ylimääräiseen parveen tai laivueeseen hävittäjiä. Itse kannattaisin tankkauskonetta Ainostaan jos se tulisi 64 hävittäjän päälle.
Jossain hävittäjämäärässä menee raja, että tankkauskyky nostaa enemmän kokonaissuorituskyä kuin muutama lisähävittäjä.
Lisäksi tankkauskyky voidaan aina keskittää sinne missä sitä eniten tarvitaan. Hävittäjät ovat paljon todennäköisemmin huollossa tai varustettuna väärällä asekuormalla juuri silloin kuin niitä tarvittaisiin.
Globaleye havaitsee ryssän koneiden nousut tukikohdistaan. Kutsuu tarvittaessa omat torjumaan mutta kaikissa tilanteissa pysyy riittävän etäällä kaikista uhista
Ja Global Eyen pieni koko verrattuna jenkkien massiivisiin tutkakoneisiin on etu Suomen maantietukikohdista toimiesssa.
Jos vaikka 10 miljardiin saisi 60 F-35 ja 3 Global Eye järkevästi toteutettuna, niin siinä olisi kyllä suorituskyky kohdillaan.
Konfliktin kriittisimmässä vaiheessa kun kyse voi oikeasti olla minuuteista sen suhteen, että ehditäänkö torjuntaan vai ei. Ei paljoa hyödytä jos ainoat lähtövalmiit hävittäjät ovat Rovaniemellä kun torjuntatehtävä olisi pääkaupunkiseudun yläpuolella näin esimerkkinä. Tietyssä tilanteessa voi olla kriittistä, että se Pirkkalasta tai Rissalasta tms. lähtenyt parvi saadaan jo ilmassa käännettyä takaisin tehtävälle tai torjunta voi myöhästyä ja joku yhteiskunnan toimintakyvyn kannalta kriittinen kohde tuhotaan tai esimerkiksi Ilmavoimien tukikohta lamautetaan. Lisäksi ilmatankkauskyky mahdollistaa sen, että hätätilanteessa vaikka se Rovaniemeltä noussut parvi saadaan torjuntatehtävälle Etelä-Suomeen jos muitakaan koneita ei ole sillä hetkellä käytettävissä.
Toinen skenaario missä ilmatankkauskyvystä olisi hyötyä on esimerkiksi sellainen, että Ilmavoimien päätukikohdat ovat ohjushyökkäyksen kohteena. Tässä tilanteessa on järkevää pitää jo ilmassa olevat koneet ilmassa mahdollisimman pitkään, jotta hyökkäys ehtii loppua ennen kuin tullaan laskuun. Sodassa tulee myös tappiota ja konemäärän laskiessa väistämättömien tappioiden myötä ilmatankkauskyky voi nousta arvoon arvaamattomaan siinä vaiheessa kun taistelukykyisiä hävittäjiä on jäljellä enää esimerkiksi 30 kappaletta.
Toinen skenaario missä ilmatankkauskyvystä olisi hyötyä on esimerkiksi sellainen, että Ilmavoimien päätukikohdat ovat ohjushyökkäyksen kohteena. Tässä tilanteessa on järkevää pitää jo ilmassa olevat koneet ilmassa mahdollisimman pitkään, jotta hyökkäys ehtii loppua ennen kuin tullaan laskuun. Sodassa tulee myös tappiota ja konemäärän laskiessa väistämättömien tappioiden myötä ilmatankkauskyky voi nousta arvoon arvaamattomaan siinä vaiheessa kun taistelukykyisiä hävittäjiä on jäljellä enää esimerkiksi 30 kappaletta.
Viimeksi muokattu:
KC-10 pystyy molempiin tankkausmenetelmiin.
Koneiden nimet olisivat kyllä "Iso Antti" ja "Rannanjärvi", Kauhavan suunnalla vaikuttaisivat.
Konetyyppi on suomalaisille erittäin tuttu, sillä Finnair operoi konetyypillä vuodesta 1975 lähtien. Yhtiö oli myös ensimmäinen, joka aloitti suorat lennot Länsi-Euroopasta Japaniin vuonna 1983. Koneena oli isotankkinen DC-10-30ER ja reitti kulki pohjoisnavan kautta.
Kympit korvattiin Finnarilla McDonnell Douglasin MD-11 -koneilla vuodesta 1990 lähtien. Viimeinen DC-10 poistui Finnairin laivastosta vuonna 1996. Konetyypillä kuljetettiin Finnairilla 21 vuoden aikana noin kahdeksan miljoonaa matkustajaa.
Viimeinen kymppi "Iso Antti" OH-LHA teki vielä maailmanympärimatkan toukokuussa 1996. Tuolloin sillä oli takanaan 16 186 lentoa ja 77 291 tuntia 44 minuuttia. Finnairin viimeinen DC-10 -kone palasi Helsinki-Vantaalle vuonna 2004 Air Liberten konkurssin jälkeen. Konetta yritettiin tuolloin saada pelastettua mm. Ivaloon ja Tuurin kyläkauppaan. Iso Antti lähti Helsinki-Vantaalta kuitenkin Miamin Opa Lockaan purettavaksi huhtikuussa 2004.
Työjuhta eläköityy - viimeiset DC-10-matkustajalennot helmikuussa | lentoposti.fi
Ilmailun vanhat työjuhdat eläköityvät yksi toisensa jälkeen. Nyt viimeinen matkustajalento on edessä suomalaisillekin tutulla McDonnell Douglas DC-10 -koneella. Viimeinen kympillä matkustajalentoja tarjoava operaattori Biman Bangladesh Airlines lopettaa lennot helmikuussa 2014.
Itse kannattaisin eurooppalaista tankkeria ja AWACSia.
Ostetaan Euroopalta tukea tukikaluston hankinnoilla, mutta itse hävittäjäkalustolla taas ostetaan Amerikan tuki.
Eli tyyliin, jos rahaa olisi AWACS, ilmatankkeri ja hävittäjä - komboon, niin hävittäjä Amerikasta, edellä mainitut Euroopasta. Samaten sitten hankkisimme harjoitushävittäjät Euroopasta.
Eli tällainen poliittisesti sopiva miksaus, jossa Suomi osoittaa sitoutumista Amerikalle että Euroopalle.
Ostetaan Euroopalta tukea tukikaluston hankinnoilla, mutta itse hävittäjäkalustolla taas ostetaan Amerikan tuki.
Eli tyyliin, jos rahaa olisi AWACS, ilmatankkeri ja hävittäjä - komboon, niin hävittäjä Amerikasta, edellä mainitut Euroopasta. Samaten sitten hankkisimme harjoitushävittäjät Euroopasta.
Eli tällainen poliittisesti sopiva miksaus, jossa Suomi osoittaa sitoutumista Amerikalle että Euroopalle.
Toiveeni on 2-3 Global Eye konetta ja maksimi määrä Gripeneitä mitä rahallamme saa. Gripen koska Global Eye.
SH ei koska vanha ja Growler hyökkäyksellinen.
F35 ei nappaa.
Euroopasta ei ole ostettavissa mitään tukea.
SH ei varmaan jää missään jälkeen Gripeniä ja jos Growler on "hyökkäyksellinen" niin mikä F35 on?
Parempi nyt vaan tottua että ajat jossa odotamme vastustajan seuraavaa siirtoa ja sitten reagoimme vielä itse itseämme keinoissa rajoittaen ovat ohi.
Täältä ammutaan saatana takaisin, vaikka sinne Kremliin perkele.
Suomen kaltaiselle pienelle maalle on riitettävä omasta mielestäni Gripenin häirintäsäiliöt. Australian ymmärrän kun iso saatana Kiina halua vallata valtameren ympäriltä.
F35 stealth etu on mennyttä jos ja kun tutkatekniikka ottaa harppauksen. Sen jälkeen sillä ei ole enää merkitystä. Tämän lainaan suoraan tuoreesta Siivet lehdestä.
Sitä ennen toki hyötyä on paljonkin. Ryssän taistelunjohtokoneet eivät välttämättä näe lähestyviä salamia. Mutta näkevätkö nousut?
Suomen verrokkimaita geopoliittisen asemansa, väkiluvun sekä talouden koon puolesta ovat sellaiset kuin Israel ja Singapore, erona se että Suomella vielä isompi tontti puolustettavana.
Samovarius
Ylipäällikkö
Meillähän on iso työ saada edes se 64 hävittäjää mahtumaan budjettiin. Ilmatankkeri syö sitä tilaa, ei tule sen päälle. Ei kyse ole siitä että saadaanko siihen parvi tai kaksi päälle vai saadaanko riittävästi hävittäjiä ylipäätään.
Huoltotarvetta se ilmatankkaus ei vähennä yhtään eikä se voi muuttaa tai täydentää koneiden aseistusta. Sensijaan maantietukikohdat voivat tehdä molempia.
Itse vastustaisin myös uusien tankkeri/rahtikoneiden hankintaa, jos ne saa vähän käytettynä ja vähän kuin kylkiäisinä asia on toinen.
Itse uskon että KC-10 koneille on ottajia maailmalla.
A330MRTT on tämän hetken paras tankkeri. Uusimmat KC-10:t ovat jo 33 vuotta vanhoja. A330:sä alkaa pian saamaan ulosheittohinnoin.
Suomelle lisäksi riittäisi, kuten mainittua, kevyt probe and drogue modifiointi F-35:n tulemiseen asti. HX-budjetista tankkeria olisi turha hankkia, vaan asiassa pitäisi olla poliittisesti juonikas ja pyrkiä hankkimaan koneet Huoltovarmuuskeskuksen ja Ulkoministeriön tuella. Sinänsä toimiva malli voisi olla vaikkapa yhden koneen operointi rauhan aikana ja kahden-kolmen koneen operointi reservikoneina, jotka otettaisiin käyttöön harmaassa vaiheessa. USA:ssa ANG operoi tankkauskoneita, vaikea nähdä esteitä etteikö joku vastaava malli sopisi Suomelle.
ajs178
Respected Leader
Työkaverit järjestivät vastahakoiselle ranskalaismiehelle yllätyskyydin hävittäjällä – laukaisi paniikissa heittoistuimensa
64-vuotiaan ranskalaismiehen eläkkeelle jäämistä juhlittiin yllätyksen merkeissä Saint-Dizierin lentotukikohdassa vuosi sitten. Onnettomuustutkijat julkaisivat tapausta koskevan loppuraporttinsa hiljattain.
www.is.fi
Rafalessa ei toiminut heittoistuin. Ei kuulosta kyllä hyvältä HX:n suhteen. Ranskalainen teknologia nyt on jo nähty Citikassa ja Pösössä tietenkin, mutta jos tuossa olisi oikeasti ollut hätätilanne, niin toimimaton heittoistuin on kyllä aika paha juttu
Mikäs kone sitten laitetaan? Hawkissa, Hornetissa ja jokaisessa HX:n tarjokkaassa on Martin-Bakerin heittoistuin.
Martin-Baker - Wikipedia
- Status