Nuiva ryhmä kuitenkin sai ne paremmat ehdot. Riittävästi niitä nuivia niin ehdot olisivat vieläkin paremmat, ehkä koko pökäle olisi jäänyt sinne minne pitikin ja surkeat taloudet olisivat joutuneet uudistumaan, koska pakko. Noh, nyt jatketaan kuten ennenkin, velkaa toki meillä miljarditolkulla lisää.
Äänestys Montako uutta hävittäjää ostetaan?
- Viestiketjun aloittaja wargame
- Aloitus PVM
- Status
Totta kai. Ei kai kellekään ole epäselvää, etteikö 30 kertaa suurempi kansakunta LOPULTA jauha pienemmän palasiksi? Mutta riittääkö se aika, mikä sillä on käytettävissään? Esim Talvisotaan lähtiessään NL:lla oli ehkä 4 - 6 viikkoa aikaa nopeaan ratkaisuun. Sitten Suomi oli lopulta taittumisen rajoilla vasta 3 kk kuluttua. Kaikki, jotka ovat asioista perillä, tietävät, että rauha tuli ihan viime sekunnilla, mutta niin vain selvittiin. huh huh
Suomen täytyy vain miettiä, kuinka kauan se aika on, mitä sinä aikana voi tapahtua diplomaattisella rintamalla, millä tavalla joku maa alkaa tukemaan meitä jne jne jne... En kiellä, etteikö hävittäjiä voisi olla hiukan enemmän, ehkä semmoinen 90 kpl olisi se parempi luku, joka vielä olisi kansantalouden helposti kannettavissa. Joka tapauksesa, kun kaikki menee nyt suunnitellusti (ja erityisen tärkeää on pääministerin aivan yksiselitteinen kannanotto siihen, että menee) niin Suomi saa ylläpidettyä vähintään nykyisen SUHTEELLISEN asetelman, joka nippa nappa riittää pitämään vainolaisen rajan itäpuolella. Ihan hyvä niin. Mutta löysäämiseen ei ole yhtään varaa. Noin 4,8 miljardin puolustusbudjetista pitää nyt tehdä sitten uusi normaali.
tulikomento
Supreme Leader
Vassareiden riveistä on kuulunut vaatimuksia HX-hankkeen mittakaavan pienentämisestä. Li on näemmä ohjeistanut omiaan ettei hallitusohjelman kirjaukseen tulla puuttumaan. Se repisi ohjelman rikki ja muut hallituspuolueet ottaisivat suurennuslasin alle vassareille itselleen tärkeitä asioita.
suomenkuvalehti.fi
Li Andersson ohjeisti omiaan: Pandoran lipasta ei pidä avata – Hävittäjätaistelu uhkaisi tärkeämpää tavoitetta budjettiriihessä
Hallitusohjelman avaaminen voisi johtaa siihen, että vasemmistoliitolle tärkeä oppivelvollisuuden laajentaminen joutuisi myös tarkastelulistalle.
suomenkuvalehti.fi
Pikemminkin kyse on surullisesta "oma suu on lähempänä kuin pussin suu" (tällä kertaa kyllä hyväksi maallemme....). Eli Li voi vaikka myydä aatteensa, kun saa olla vain täyden kauden ministerinä, joka tarkoittaa neljää vuotta Suomen huipulla. Toista tilaisuutta ei tule. Tuossa ajassa myös sillä palkalla on asuntolaina maksettu jne jne jne...Vassareiden riveistä on kuulunut vaatimuksia HX-hankkeen mittakaavan pienentämisestä. Li on näemmä ohjeistanut omiaan ettei hallitusohjelman kirjaukseen tulla puuttumaan. Se repisi ohjelman rikki ja muut hallituspuolueet ottaisivat suurennuslasin alle vassareille itselleen tärkeitä asioita.
Li Andersson ohjeisti omiaan: Pandoran lipasta ei pidä avata – Hävittäjätaistelu uhkaisi tärkeämpää tavoitetta budjettiriihessä
Hallitusohjelman avaaminen voisi johtaa siihen, että vasemmistoliitolle tärkeä oppivelvollisuuden laajentaminen joutuisi myös tarkastelulistalle.
Heh, oikein kutkuttaa.Tosin, Li samoin kuin Paavokin tietää, ettei HX:llä ole Suomen kansantalouteen niin yhtään mitään merkitystä. Esim SOTE-sektoriin menee joka vuosi 7-kertaa enemmän rahaa kuin koko hankkeeseen 10 vuodessa... Itse asiassa, vajaassa kahdessa kuukaudessa siihen palaa rahaa se 10 miljardia, eikä kukaan KYSEENALAISTA mitään...
Viimeksi muokattu:
Jos Suomi hankkisi Hi-Low tyylisen ratkaisun, jossa olisi kustannuksiltaan edullisemmin operoitava hävittäjä suuremmalla kappalemäärällä ja sitten päinvastoin, niin minkälaisen paketin te rakentaisitte?
Itse noin 90 hävittäjän paketin. 30 olisi se suorituskykyisempi hävittäjää ja 60 olisi se edullisempi hävittäjä.
Parvessa olisi neljä edullisemmin operoitavaa ja kaksi suorituskykyisempää niitä tukemassa. Datalinkin avulla suorituskykyisemmät pystyisivät vielä tekemään maalinosoitukset, jne...
Itse noin 90 hävittäjän paketin. 30 olisi se suorituskykyisempi hävittäjää ja 60 olisi se edullisempi hävittäjä.
Parvessa olisi neljä edullisemmin operoitavaa ja kaksi suorituskykyisempää niitä tukemassa. Datalinkin avulla suorituskykyisemmät pystyisivät vielä tekemään maalinosoitukset, jne...
Joissain skenaarioissa voisi olla paskempi paketti kuin 60 parempaa.
Jos suorituskykyerot ovat isot. Mitä ne pitää olla jos hakee säästöä. Toki on kuviteltavissa muita syitä (turvallisuuspolitiikka, teollisuuspolitiikka, riskien hajauttaminen), mutta tehokkuudesta ei ole ensisijaisesti kyse.
En näe Hi-Low:ta muuna kuin haikailuna YYA-Suomeen.
Jos suorituskykyerot ovat isot. Mitä ne pitää olla jos hakee säästöä. Toki on kuviteltavissa muita syitä (turvallisuuspolitiikka, teollisuuspolitiikka, riskien hajauttaminen), mutta tehokkuudesta ei ole ensisijaisesti kyse.
En näe Hi-Low:ta muuna kuin haikailuna YYA-Suomeen.
Viimeksi muokattu:
mechanicus
Kenraali
Halpojen hävittäjien markkinat ovat todella pienet. Mitä siellä on tarjolla? JF-17? LCA? FA-50? Käytetyt F-16 ja JAS-39C?
ajs178
Respected Leader
Hawkin korvaajaa tulee tod näk aika tavalla vähemmän. Veikkaan 18-24 konetta.
Shadowmon
Kenraali
Itse en näitä tällä tavalla yhdistänyt jos tässä tapauksessa Protheon kirjoitti: "30 olisi se suorituskykyisempi hävittäjää ja 60 olisi se edullisempi hävittäjä.".
Hawkilla on sodanajan taistelurooli, muttei sillä mitään hävittäjien torjuntaa suoriteta.
Eli näkisin että jos näin toimittaisiin niin kyllä tuolla "edullisemmalla" pitäisi olla täydet mahdollisuudet maakohteiden ja helikopterien (+maataistelukoneet) kurmottamisen lisäksi käydä myös hävittäjien kimppuun. Joka on taas ongelma koska jos tuo "edullisempi" on huomattavasti vähemmän suorituskykyinen niin tappioita tulee varmasti paljon.
Tätähän on painotettu paljon että esim. F-35 kohdalla voidaan suuri osa harjoittelusta hoitaa simulaattorissa, mikä nyt tehdään Hornettien kanssa Hawkilla (varmaan kilpailijatkin ovat tässä kärryillä).
Samovarius
Ylipäällikkö
Varmasti ovat, esmes Rafale M:n kaksipaikkainen versio Rafale N jätettiin budjettisyistä jäihin. Mielenkiintoinen päätös, kun tukialuslähestymiset kuitenkin ovat suht haastavia ja lähestymisjärjestelmä eri kuin maatukikohdissa käytetyt. Tämä koulutus ilmeisesti käydään kokonaan simulaattorissa, sillä Aeronavalella ei ole harjoitussuihkukonetta US Navyn T-45 Goshawkin tapaan lainkaan ja tyyppikoulutus AdA:n Rafale B:llä? Kaksipaikkainen variantti sinänsä kyllä kuuluu kaikkien muiden kuin F-35:n tarjoukseen.
fulcrum
Greatest Leader
Ranskalaisilla ei ollut kaksipaikkaista myöskään edellisistä koneista eli Crusaderista ja Etendardista. Ilmeisesti kun kaaderi on pieni niin tarkalla ja huolellisella koulutuksella saadaan laskeutumisoppi iskettyä päihin ilman tupliakin?
edit. Aeronavale itse asiassa käyttää lentäjänsä jenkkilässä puolentoista vuoden USN:n peruslentokurssilla T-45:llä joten se selittää osaltaan koulukoneen puutetta. Noin pienelle lentäjämäärälle oman järjestelmän ylläpito ei varmaan olisikaan järkevää.
Viimeksi muokattu:
fulcrum
Greatest Leader
Melkein kaikki vähänkään isommat ilmavoimat tekevät näin, samaten esimerkiksi Sveitsissä ollut yleinen malli.
Pyörittelin joskus näitä hi-low malleja sillä silmällä että taloustilanteen kävisi huonosti ja rahaa täysimittaiseen korvaamiseen ei riittäisikään (niin kävikin mutta hämmästyttävästi nollakorkoista rahaa tuntuu lainamarkkinoilla riittävän joten supistamiseen ei tarvinnutkaan ryhtyä) ja ainoat mallit jotka vaikuttivat toimivilta olivat:
"1.5 koneen malli" - korvataan Hawkit taistelukykyisellä harjoituskoneella jolla voidaan hoitaa esim. tunnistuslentoja, osa taktisesta lentokoulutuksesta ja sodassa torjuntalentoja omalla alueella. Eli tässä mallissa karkeasti 60 Hornetin ja 30 Hawkin sijaan meillä olisi vaikka 40 F-35 ja 30 FA-50, tai joku vastaava konfiguraatio.
"Uutta & vanhaa-malli" - tässä peruskorjattaisiin parhaassa kunnossa olevat Hornetit jotta niillä voitaisiin lentää 2040+ asti ja murehdittaisiin niiden korvaamista sitten. Eli yksi laivue jatkaisi Horneteilla ja muilla olisi uudet koneet.
Kaikki muut vaihtoehdot toisivat päällekkäisiä huolto- ja koulutusorganisaatioita jotka söisivät halvemman konetyypin hintaedut.
HotShot
Luutnantti
Samaa mieltä.
Teoriassa kahden koneen malli voisi olla kannattava jos se halvempi olisi huomattavasti edullisempi hankkia sekä käyttää ja sillä voitaisiin hoitaa esim 2/3 osaa mahdollisista skenaarioista. Low-koneen pitäisi olla hyvin yhteensopiva kalliimman koneen kanssa (linkit ja taistelujärjestelmä) jotta yhteistyö pelaisi hyvin. Käytännössä tämä kaatuu siihen että sellaista koneparia ei markkinoilta löydy kun 5. gen koneiden hinnat eivä poikkea merkittävästi 4. gen koneista.
Shadowmon
Kenraali
Taitaa kahden koneen pyörittäminen olla sen verran kallista että saa se low-kone olla huomattavasti halvempi hankkia/käyttää että säästetään.. Ja silti se että täytyy olla samat linkit ja asejärjestelmät. Ei tuu toimimaan
Teräsvilla
Eversti
Jospa Suomihävittäjä on se kustannuksiltaan edullinen, mutta suorituskykyinen lisä Ilmavoimien kalustoon
Gripen C ja pohjoismainen yhteistyö? Koulutus ja huolto naapurimaassa, ja koneetkin voisi olla jotain käytettyjä vuokravehkeitä.
Huhta
Greatest Leader
Kuuden koneen parvi, jossa kumpaakin konetyyppiä? Ööh... Ei kuulosta kovin vakuuttavalta. Kahdella eri konetyypillä tuskin olisi sama toimintamatka, sama nopeus tai ylipäätään kovin samanlaiset ominaisuudet. Ratkaisusi rajoittaisi rajusti paremman konetyypin suorituskyvyn täysimääräistä hyödyntämistä.
- Status