Kyllä. Ja se on edelleen PV:n 2.tehtävä, mutta nyt PV:n tulisi priorisoida ja keskittyä olennaiseen.
MOT. Oikeus omaan rynkkyyn.
- Viestiketjun aloittaja Cold Will
- Aloitus PVM
Sinun kysymyksien näkeminen ei vaikuta siihen, että onnistuuko vaiko ei. Jos Hannu tai Anna on luotettava niin hän on luotettava oli sitten asekaapissa paloturvallisessa tilassa sinko tai haulikko. Ihan mielikuvilla ja turhilla peloilla tässäkin asiassa on päätöksiä tehty ja tehdään.
Paloturvallisuus nyt tietysti itseänikin jonkun verran arveluttaa. Valmiiden aseiden kanssa ainakin. Räjähdysaineet eivät räjähdä kuumuudessa. Suurin osa räjähdysaineesta ei ole edes palavaa materiaalia. Itselläni on nallit vajaan kilometrin päässä dynamiitista ja lannoitteista. Miten sinko ja kylkimiinat käyttäytyy tulipalossa? Tellu nyt ei ainakaan räjähdä.
Benelli
Respected Leader
Räjähdysaineet palavat, humahtavat ja räjähtävät lämpötilan kasvaessa. Singosta löytyy vielä ajopanos ja nallit ja TNT:kin voi räjähtää tulipalossa sopivissa olosuhteissa lämpötilan ja paineen kasvaessa tarpeeksi vaikka sitä voikin polttaa sellaisenaan avoimessa tilassa.
Esimerkiksi palavissa tankeissa TNT syttyy ensin palamaan polttoaineesta, tämän jälkeen TNT alkaa kiehua palamisen yhteydessä 240 asteessa ja lopulta seuraa detonaatio jos ainetta on vielä jäljellä.
fulcrum
Greatest Leader
Yhdysvalloissa on varmaan monta asiaa joista kannattaisi täällä ottaa mallia, mutta yksi niistä ei ole perustuslain pitäminen uskonnollisena dogmina joka pikkuhiljaa yhteiskunnan muuttuessa irtoaa todellisuudesta. Tulee mieleen eräät Lähi-Idästä peräisin olevat uskonnot...
Juju onkin siinä että Yhdysvaltojen perustuslaki on hyvin mietitty ja se kestää aikaa. Sananvapaus, uskonnonvapaus, suoja viranomaisten mielivaltaa vastaan jne. eivät ole mitään uskonnollisia dogmeja vaan universaaleja ihmisoikeuksia. "We the people" eikä mikään eurooppalainen eikä suomalainen versio, jossa valtio antaa oikeuksia. Yhdysvalloissa valtiota rajoitetaan, ei ihmisiä. Valtioiden ja hallitusten byrokraattien vallanhimon ja orjuuttamisen tiellä ei ole ilman oikeutta hankkia ja omistaa aseita sekä perustaa miliisejä mitään. Valtion kuuluu pelätä kansaa, ei toisinpäin!
Olisi kiva jos näin olisi, mutta aika pitkälti ihannehan tuo vai on. Muuten ei tarvitsisi uutisoida siitä, että parissa osavaltiossa on jonkun rikkaruohon polttaminen laillistettu. Onkos kotioluen teko laillista siellä vieläkään?
Nähdäkseni kotikaljan ja rikkaruohojen kasvatus ei ole samanlainen ja tärkeä oikeus kuin vaikkapa sanan- tai uskonnonvapaus. 
Jokaisessa valtiossa on kieltoja aina jonkin verran. Osavaltiot saavat itse päättää näistä asioista niin kauan kuin asia ei ole ns. commercial clausen alla. Valtion kuuluu luoda säädöstö, että kuluttajat voivat tehdä turvallisia ja luottavaismielisiä päätöksiä. Siksi vaaralliset lääkkeet, huumeet ja kiinalaiset autot jne. ovat kiellettyjä.
Jokaisessa valtiossa on kieltoja aina jonkin verran. Osavaltiot saavat itse päättää näistä asioista niin kauan kuin asia ei ole ns. commercial clausen alla. Valtion kuuluu luoda säädöstö, että kuluttajat voivat tehdä turvallisia ja luottavaismielisiä päätöksiä. Siksi vaaralliset lääkkeet, huumeet ja kiinalaiset autot jne. ovat kiellettyjä.
Juuh, niinhän ne. Eihän kansalainen osaa itse arvioida asioita.Valtion kuuluu luoda säädöstö, että kuluttajat voivat tehdä turvallisia ja luottavaismielisiä päätöksiä. Siksi vaaralliset lääkkeet, huumeet ja kiinalaiset autot jne. ovat kiellettyjä.
Aseetkin voi olla vaarallisia kansalaisille, varsinkin jos valtio niin päättää Kyllä se vaan USAssakin on nykyään aika big government. Melkonen sosiaalivaltio.Nimenomaan tuo "nähdäkseni ei ole tärkeä oikeus -> kielletään" kertoo riittävästi asenteista.
Aseet ovat vaarallisia vain jos ne ovat huonolaatuisia eli tekevät syöttöhäiriötä tai räjähtävät silmille. Ainoa turvallinan ase on ladattu ja laadukas. Edelleen nähdäkseni viina ei ole tärkeä ihmisoikeus toisin kuin sananvapaus ja oikeus perustaa miliisejä, joilla molemmilla voidaan vaikuttaa kotikaljasäädöstöön tarvittaessa.
Joo, joo, olen samaa mieltä aseista sinun kanssa. Sen sijaan en ole monenkaan kanssa samaa mieltä siitä, että valtio on "vapaa" kun siellä on yksi tietty vapaus. "Tässä maassa on vapaana asia [aseta minua miellyttävä asia], joten ihan sama, onko vapaana [aseta minulle ihan sama -asia, en välitä], tämä maa on vapaa silti".Aseet ovat vaarallisia vain jos ne ovat huonolaatuisia eli tekevät syöttöhäiriötä tai räjähtävät silmille. Ainoa turvallinan ase on ladattu ja laadukas. Edelleen nähdäkseni viina ei ole tärkeä ihmisoikeus toisin kuin sananvapaus ja oikeus perustaa miliisejä, joilla molemmilla voidaan vaikuttaa kotikaljasäädöstöön tarvittaessa.
Joku kotikaljalainsäädäntö oli lähinnä esimerkki hullusta sääntelystä valtiosta, josta moni luulee, että se olisi joku "kaikki on laillista, kunhan et aiheuta harmia muille" -valtio.
Valitettavasti on osavaltioita, jotka eivät ole niin vapaita. Oikeudella sananvapauteen ja oikeuteen omistaa ja kantaa aseita voidaan kuitenkin vaikuttaa kotikaljalainsäädäntöön. Kotikaljalla ei hirveästi vaikuteta sananvapauden tilaan... 
Suomessa ei ole mitään näistä oikeuksista.
Suomessa ei ole mitään näistä oikeuksista. 
Vonka
Supreme Leader
Yhdysvalloissa ainoa kansanosa, jota vallanpitäjät edes hiukan varovat, on maan musta joutoväestö. Se kun menee joskus kadulle inisemään oikeuksia, kun joku kakara on ammuttu ladatulla ja toimivalla aseella. Jotain Michiganin nationalistista kansallismiliisiä FBI seuraa herkeämättä tietäen sen liikkeet eikä se pääse kotikalja-asetuksia säätämään.
Uskonnonvapautta harjoitti David Koresh, kunnes valtio puuttui peliin. WTC-iskujen jälkeen Yhdysvalloista on tullut poliisivaltiomaisempi - mutta toisaalta rehellisellä ihmisellä ei ole päällystakkia.
Positiivisia juttuja on. Sananvapaus mediassa on koskematon ja pisimmillään juuri anglosaksisissa maissa. Kuka tahansa voi perustaa median, ja kilpailu johtaa televisiossa laatuun. Meillähän valtio myöntää kaupallisen kanavan, kanava ostaa elokuvan, jonka myötä paketissa tulee tuotantoyhtiön irtopaska, jota alkuperämaassa ei kehdata näyttää.
Uutislobbaus on vähän samanlaista Yhdysvalloissa kuin Suomessakin. Vaikka valinnanvaraa on, republikaanit katsovat eniten Foxin uutisia ja demokraatit ABC:n uutisia. Näissä on siis eri väritys. Vähemmistöjen kannat vaietaan kummassakin, koska vähemmistöt eivät ole riittävän suuri kohderyhmä. Kaupallinen amerikkalaisuus toteaa kummassakin pääleirissä, että sana on vapaa mutta sanasi ei kiinnosta meitä, koska se ei tuo kuulijoita ja katsojia. Valtaryhmittymien medioihin syntyvät "normaaliuden standardit", jotka voivat olla mitä hyvänsä todellisuuden- ja tieteenvastaista. Kuka oikeasti haluaa kuulla ilmastonmuutoksesta kaupalisella kanavalla huipulla, jossa katsojista tapellaan verisesti?
Maassa on kuitenkin vaihtoehtoja. Yhdysvalloissa uskaltaa puhua ja kirjoittaa harvinaisistakin näkemyksistä ilman että menettää työnsä, leimautuu automaattisesti hörhöksi tai joutuu kiusatuksi ja hiljennetyksi. Suomessahan asiallinenkin kritiikki jotain kansanryhmää kohtaan katsotaan kiihotukseksi.
Suomi kuuluu YK:n mukaan eliittiin, mutta Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on antanut Suomelle lukuisia huomautuksia sananvapauden rajoittamisesta oikeusistuimien päätöksillä. Meidän ongelmamme on ikiaikainen luulo, että meitä pitää holhota ja hallita. Yleisradion nostaminen mediakilpailussa väkipakolla kerätyillä rahoilla on yksi ilmiö, mutta miltei jokainen, jonka älykkyysosamäärä on suurempi kuin opaskoiran, pitää sen laajamittaista tarjontaa kuitenkin parempana kuin mainoskanavien, joissa tulee kellon ympäri lattialta lakaistua yhtiölle oikeastaan ilmaista ö-luokan massapaskaa. Toinen ilmiö on sitten hesarimainen keskinkertaisuus, jossa omaan näkökulmaan ja juuri kulloisenkin hetken poliittiseen agendaan käpertyminen kaventaa sananvapautta.
Google laajentaa mahdollisuuksia löytää valtavirrasta poikkeavaa tietoa, mutta samalla "personoitu haku" pönkittää luutuneita ajatusmalleja tuodessaan samankaltaista tietoa, joka muutenkin vastaa ajatuksiamme. Kun personoitu haku muuttuu yhteisölliseksi toiminnaksi, tyhmenemme porukalla. Sananvapauden haavoittuvuus ei aina ole vain sitä, että joku tulee ja pidättää, kun puhut höpöjä.
Uskonnonvapautta harjoitti David Koresh, kunnes valtio puuttui peliin. WTC-iskujen jälkeen Yhdysvalloista on tullut poliisivaltiomaisempi - mutta toisaalta rehellisellä ihmisellä ei ole päällystakkia.
Positiivisia juttuja on. Sananvapaus mediassa on koskematon ja pisimmillään juuri anglosaksisissa maissa. Kuka tahansa voi perustaa median, ja kilpailu johtaa televisiossa laatuun. Meillähän valtio myöntää kaupallisen kanavan, kanava ostaa elokuvan, jonka myötä paketissa tulee tuotantoyhtiön irtopaska, jota alkuperämaassa ei kehdata näyttää.
Uutislobbaus on vähän samanlaista Yhdysvalloissa kuin Suomessakin. Vaikka valinnanvaraa on, republikaanit katsovat eniten Foxin uutisia ja demokraatit ABC:n uutisia. Näissä on siis eri väritys. Vähemmistöjen kannat vaietaan kummassakin, koska vähemmistöt eivät ole riittävän suuri kohderyhmä. Kaupallinen amerikkalaisuus toteaa kummassakin pääleirissä, että sana on vapaa mutta sanasi ei kiinnosta meitä, koska se ei tuo kuulijoita ja katsojia. Valtaryhmittymien medioihin syntyvät "normaaliuden standardit", jotka voivat olla mitä hyvänsä todellisuuden- ja tieteenvastaista. Kuka oikeasti haluaa kuulla ilmastonmuutoksesta kaupalisella kanavalla huipulla, jossa katsojista tapellaan verisesti?
Maassa on kuitenkin vaihtoehtoja. Yhdysvalloissa uskaltaa puhua ja kirjoittaa harvinaisistakin näkemyksistä ilman että menettää työnsä, leimautuu automaattisesti hörhöksi tai joutuu kiusatuksi ja hiljennetyksi. Suomessahan asiallinenkin kritiikki jotain kansanryhmää kohtaan katsotaan kiihotukseksi.
Suomi kuuluu YK:n mukaan eliittiin, mutta Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on antanut Suomelle lukuisia huomautuksia sananvapauden rajoittamisesta oikeusistuimien päätöksillä. Meidän ongelmamme on ikiaikainen luulo, että meitä pitää holhota ja hallita. Yleisradion nostaminen mediakilpailussa väkipakolla kerätyillä rahoilla on yksi ilmiö, mutta miltei jokainen, jonka älykkyysosamäärä on suurempi kuin opaskoiran, pitää sen laajamittaista tarjontaa kuitenkin parempana kuin mainoskanavien, joissa tulee kellon ympäri lattialta lakaistua yhtiölle oikeastaan ilmaista ö-luokan massapaskaa. Toinen ilmiö on sitten hesarimainen keskinkertaisuus, jossa omaan näkökulmaan ja juuri kulloisenkin hetken poliittiseen agendaan käpertyminen kaventaa sananvapautta.
Google laajentaa mahdollisuuksia löytää valtavirrasta poikkeavaa tietoa, mutta samalla "personoitu haku" pönkittää luutuneita ajatusmalleja tuodessaan samankaltaista tietoa, joka muutenkin vastaa ajatuksiamme. Kun personoitu haku muuttuu yhteisölliseksi toiminnaksi, tyhmenemme porukalla. Sananvapauden haavoittuvuus ei aina ole vain sitä, että joku tulee ja pidättää, kun puhut höpöjä.
Sama mikä estää somaliyhteisöjä perustamasta niitä Yhdysvalloissakin.
Suomessa on jo miliisi. Meillä on muutama tuhat ammattisotilasta n 26 000 palveluksessa olevaa sotilasta (i.e. varusmiesta) ja 500 000 miehen miliisi (reserviläiset).
Omasta mielestäni nykyjärjestelmä on kohtuu persiistä. Se yhdistää vakinaisen armeijan ja miliisin huonot puolet. Suuret rakenteelliset kulut, koska on pakko ylläpitää palkattua henkilöstöä ja petipaikkoja, olemattoman pieni aseissa oleva valmiusjoukko, joka ei nykyisen saapumiseräjärjestelmän puitteissa ole edes aina koulutettu.
Omasta mielestäni nykyjärjestelmä on kohtuu persiistä. Se yhdistää vakinaisen armeijan ja miliisin huonot puolet. Suuret rakenteelliset kulut, koska on pakko ylläpitää palkattua henkilöstöä ja petipaikkoja, olemattoman pieni aseissa oleva valmiusjoukko, joka ei nykyisen saapumiseräjärjestelmän puitteissa ole edes aina koulutettu.
Kysyin koska en tieda mika estaisi. En tieda mika yhdysvalloissa estaisi latinoita perustamasta miliisiaan jos sellaisten parustaminen olisi sallittua valkoisille "kanta-asukkaille" ja samantien kun ollaan niin mika estaisi Backmania perustamaan omat kodinturvajoukkonsa.
Kylla taalla nyt ollaan kaukana kotoa tuon Asian kanssa. Aivan joutava poliittinen vetonaula jolla ei ole mitaan maanpuolustuksellista hyotya.
Miliisi on asevoima joka kootaan kansalaisista vs pysyvä armeija. Sen organisaatio ja oikeudellinen asema voi vaihdella valtion valtuuttamasta armeijasta yksityisiin rosvojoukkoihin.
Sveitsissä miliisi on valtion armeija, USA:ssa miliisi on kansalliskaarti, Britanniassa miliisi on Territorial Army.
No varmaan se että halukkaita ei ehkä ole tarpeeksi Backmanin joukkoihin nyt tai missään lainsäädännöllisessä tilanteessa, joka mahdollistaisi kodinturvajoukkojen perustamisen vapaammin. Latinoilla on omia jengejä niin Kalifornian kuin Meksikon puolella. Aina ihmiset perustuvat omia "kodinturvajoukkoja", esim. prosenttimoottoripyöräjengit. Ainoa ero mitä lainsäädäntö sotilaskoulutuksen kieltämisestä antaa on oikeus lain toisella puolella oleville toimintavapauden lainkuuliaisilta ihmisiltä, joilla ei ole keinoja vastata yhteisöllisesti uhkiin.
Usa:ssa ei kansalliskaarti ole mikään miliisi vaan kuka tahansa voi perustaa miliisin joka koostuu kenestä tahansa. Yhdysvalloissa kansalliskaarti on national guard ja yksityisten kansalaisten ryhmittymät ovat militia-käsitteen alaisia. Myöskään TA ei ole mikään miliisi. Myöskin voitaisiin aivan koska tahansa haastaa se käsitys että sveitsiläisten järjestelmä olisi miliisijärjestelmä puhtaasti, sellainen se kyllä joskus muinoin historiassa on ollut aivan kuten myös vallankumouksen jäljiltä käsite miliisi juontui venäläisiin poliiseihin vaikka varmaan kymmenen vuotta vallankumouksen jälkeen poliisi oli tuskin mitenkään miliisimäisesti järjestäytynyt.