MOT: Suomi polvilleen 15 minuutissa

[kimmo.j]

Jos kansainvälisiin kovapanosammuntoihin Naton ja Venäjän välillä jostain ihmeen syystä mentäisiin, niin Nato-mailla olisi oikeasti tärkeämpiäkin suuntia puolustettavanaan ja tuettavanaan. Jos Suomi ei ole Natossa ja jos se pitää oikeasti yllä sellaista uskottavaa puolustusta, ettei hyökkäys ole saavutettuihin hyötyihin nähden kannattava, niin ei tänne kannata hyökätä ja maa on sodan ulkopuolella. Ymmärretty?

Anteeksi ehkä hiukan herjaavalta kuullostava termini, mutta kuullostaa pään pensaaseen laittamiselta. Joskos se iso paha Venäjä ei meitä huomaa jos oikein ollaan kakka pöksyssä täällä.

Ongelmana on se uskottava puolustus, voimmeko ylläpitää sitä yksin? Siis niin, ettei valtion budjetista leijonan osa mene puolustukseen. Tällä hetkellä ei näytä realistiselta.

Toinen relevantti kysymys on, onko todennäköisempää, että Venäjä alkaa kurittamaan yksinäistä naapuriaan, kuin Naton jäsentä?

Minä en halua Suomea Naton jäseneksi koska se olisi jotenkin muodikasta. Vaan siksi, etten usko tuon uskottavan puolustuksen onnistuvan tulevaisuudessa yksin.

 

[juhapar]

Jos kansainvälisiin kovapanosammuntoihin Naton ja Venäjän välillä jostain ihmeen syystä mentäisiin, niin Nato-mailla olisi oikeasti tärkeämpiäkin suuntia puolustettavanaan ja tuettavanaan. Jos Suomi ei ole Natossa ja jos se pitää oikeasti yllä sellaista uskottavaa puolustusta, ettei hyökkäys ole saavutettuihin hyötyihin nähden kannattava, niin ei tänne kannata hyökätä ja maa on sodan ulkopuolella. Ymmärretty?

Anteeksi ehkä hiukan herjaavalta kuullostava termini, mutta kuullostaa pään pensaaseen laittamiselta. Joskos se iso paha Venäjä ei meitä huomaa jos oikein ollaan kakka pöksyssä täällä.

Ongelmana on se uskottava puolustus, voimmeko ylläpitää sitä yksin? Siis niin, ettei valtion budjetista leijonan osa mene puolustukseen. Tällä hetkellä ei näytä realistiselta.

Toinen relevantti kysymys on, onko todennäköisempää, että Venäjä alkaa kurittamaan yksinäistä naapuriaan, kuin Naton jäsentä?

Minä en halua Suomea Naton jäseneksi koska se olisi jotenkin muodikasta. Vaan siksi, etten usko tuon uskottavan puolustuksen onnistuvan tulevaisuudessa yksin.

No eikös tuo natoilu ole oman puolustuksen ulkoistusta (eipä sillä, etteikö se muotia olisi)? Ja miten niin pään pensaaseen laittamiselta?

Kerropas, mikä olisi sellainen syy, jolla Vennään kannattaisi hyökätä Euroopan unionin jäsenvaltion kimppuun. Kuinka kalliiksi kaupallisesti mahtaisi Vennäälle tulla? Toisaalta taas, jos Nato-mailla ja Vennäällä menevät sukset ristiin, niin ketkä siinä ensimmäisenä tulilinjalla ovat ja missä sitä silloin tapellaan? Ja haluaako jompikumpi osapuoli vielä lisävastukseksi Suomen puolustusvoimat?

Niin, ja jotenkin tuosta lausunnostasi tuli mieleen, että mieluummin kakka pöksyissä kuin pissa päässä.

 

[kimmo.j]

Tästä lienee turha keskustella, ihminen ei vaihda uskontoaan. Toivottavsti et stressaannu liikaa mahdollisesta (toivottavasta) Nato-jäsenyydestä.

 

[juhapar]

Tästä lienee turha keskustella, ihminen ei vaihda uskontoaan. Toivottavsti et stressaannu liikaa mahdollisesta (toivottavasta) Nato-jäsenyydestä.

Minulle Nato-jäsenyys ei ole uskonto (uskonnot eivät yleensäkään ole minun juttuni), niin kuin eräille näkyy olevan. Olen kantani perustellut, valitettavasti se ei näy riittävän.

Edit: et sitten tainnut vastata kysymykseenkään.

 

[miheikki]

Nyt selvisi se menetelmä miten sähköverkko lamautetaan.

Embedded media from this media site is no longer available

 

[Taitolaji]

Tästä lienee turha keskustella, ihminen ei vaihda uskontoaan. Toivottavsti et stressaannu liikaa mahdollisesta (toivottavasta) Nato-jäsenyydestä.

Minulle Nato-jäsenyys ei ole uskonto (uskonnot eivät yleensäkään ole minun juttuni), niin kuin eräille näkyy olevan. Olen kantani perustellut, valitettavasti se ei näy riittävän.

Edit: et sitten tainnut vastata kysymykseenkään.

Itse en uskonnoista perusta, mutta kun yhä useampi asiantuntija, sotilas ja jopa poliitikko tunnustaa julkisesti, etteivät mitkään realistiset määrärahat riitä uskottavaan itsenäiseen puolustukseen ja lisäksi nyt on moneen otteeseen todettu yhteiskuntamme haavoittuvuus. Liittoutumisen vastustajien resepti on ilmeisesti maanpuolustuksesta luopuminen, koska muitakaan järkeviä vaihtoehtoja ei ole esitetty. Tässä yhteydessä on turha luetella joukko tehokkaita asejärjestelmiä, jotka olisi kiva saada, niihin kun "aikuisten oikeesti" ei ole varaa, eikä tuu! Liittoumalta saisimme kuitenkin osan. Siinä meillä valinnat, muuta ei ole!

 

[juhapar]

Tästä lienee turha keskustella, ihminen ei vaihda uskontoaan. Toivottavsti et stressaannu liikaa mahdollisesta (toivottavasta) Nato-jäsenyydestä.

Minulle Nato-jäsenyys ei ole uskonto (uskonnot eivät yleensäkään ole minun juttuni), niin kuin eräille näkyy olevan. Olen kantani perustellut, valitettavasti se ei näy riittävän.

Edit: et sitten tainnut vastata kysymykseenkään.

Itse en uskonnoista perusta, mutta kun yhä useampi asiantuntija, sotilas ja jopa poliitikko tunnustaa julkisesti, etteivät mitkään realistiset määrärahat riitä uskottavaan itsenäiseen puolustukseen ja lisäksi nyt on moneen otteeseen todettu yhteiskuntamme haavoittuvuus. Liittoutumisen vastustajien resepti on ilmeisesti maanpuolustuksesta luopuminen, koska muitakaan järkeviä vaihtoehtoja ei ole esitetty. Tässä yhteydessä on turha luetella joukko tehokkaita asejärjestelmiä, jotka olisi kiva saada, niihin kun "aikuisten oikeesti" ei ole varaa, eikä tuu! Liittoumalta saisimme kuitenkin osan. Siinä meillä valinnat, muuta ei ole!

Ja höpöhöpö.

Edit: et sitten taida lukea ei-natottajien tekstejä nickiä pidempään?

 

[kimmo.j]

Juhapar ei meidän kannata jatkaa tätä keskustelua pidemmälle, olaan niin kaukana toisistamme. lisäksi mulla on tunne, ettei mikään mitä kirjoitan voi muuttaa mielipidettäsi joka ei perustu, (minun mielestäni) faktoille, vaan uskontoon nimeltä puoleeton suomi. Eikä siinä mitään, vapaa maa. Jopa maanpuolustusasioissa mellä voi olla erilaisia mielipiteitä.

 

[juhapar]

Juhapar ei meidän kannata jatkaa tätä keskustelua pidemmälle, olaan niin kaukana toisistamme. lisäksi mulla on tunne, ettei mikään mitä kirjoitan voi muuttaa mielipidettäsi joka ei perustu, (minun mielestäni) faktoille, vaan uskontoon nimeltä puoleeton suomi. Eikä siinä mitään, vapaa maa. Jopa maanpuolustusasioissa mellä voi olla erilaisia mielipiteitä.

No siinä mielessä tämä on fiktiivistä keskustelua (Natottajat vs Interventiota ennaltaehkäisevä puolustuskyky (tms)) kunnes tulee ne kovapanosammunnat ja nähdään, miten Suomen käy.

Uskontoa on se, että turvaa puolustuksensa sellaiseen sopimukseen, jossa ei edes kerrota, mitä apua tositilanteessa olisi tulossa. Nato-uskovaisten käsitys Nato-avusta sotatilanteessa vaihtelee satelliittitiedustelutietojen ja hävittäjälennostojen ja divisioonien välillä. Mitä tästä pitäisi päätellä? Noihin tiedustelutietoihin vielä uskoisinkin, mutta tänne syrjänperälle tuskin kovin kiiruusti sitä apua tulisi, jos Nato-Vennää-ampumamaaottelut alkaisivat. Eli ehkä kannattaisi luottaa itseensä ja luoda uskottava oma puolustus eikä ulkoistaa tätä itsenäiselle valtiolle tärkeää asiaa. Ulkoistuksesta kun on niin paljon varoittavia esimerkkejä.

Jokos nyt tuli selväksi se (mielestänne olematon) vaihtoehto ja se, miksi Nato ei ole mielestäni paras vaihtoehto Suomen puolustukseen?

 

[Tvälups]

"Varuskunnista käsin ei Suomea puolusteta". Kumma homma miten kuitenkin Saksaan sijoitettiin (ja sijaitsee edelleen) nato-liittovaltioiden sotajoukkoja ja kalustoa jo ihan rauhan aikana...

 

[skärdis]

"Varuskunnista käsin ei Suomea puolusteta". Kumma homma miten kuitenkin Saksaan sijoitettiin (ja sijaitsee edelleen) nato-liittovaltioiden sotajoukkoja ja kalustoa jo ihan rauhan aikana...

Niin.. Oisko kyse siitä, että varuskuntien olisi hyvä sijaita edes samalla mantereella, jota aiotaan puolustaa? Tokkopa Saksassakaan sotaa aiotaan käydä varuskunnista..

Vai meinaatko tosiaankin, että Pohjois-Karjalaa ei voida puolustaa ilman kiinteätä varuskuntaa? Jos varuskunta on autuaaksi tekevä asia, niin Kajaanista, Kouvolasta ja Siilinjärveltä niitä löytyy. Päälle vielä rajamiesten varuskunnat Kontiolahdella ja Imatralla.

 

[juhapar]

"Varuskunnista käsin ei Suomea puolusteta". Kumma homma miten kuitenkin Saksaan sijoitettiin (ja sijaitsee edelleen) nato-liittovaltioiden sotajoukkoja ja kalustoa jo ihan rauhan aikana...

Niin.. Oisko kyse siitä, että varuskuntien olisi hyvä sijaita edes samalla mantereella, jota aiotaan puolustaa? Tokkopa Saksassakaan sotaa aiotaan käydä varuskunnista..

Vai meinaatko tosiaankin, että Pohjois-Karjalaa ei voida puolustaa ilman kiinteätä varuskuntaa? Jos varuskunta on autuaaksi tekevä asia, niin Kajaanista, Kouvolasta ja Siilinjärveltä niitä löytyy. Päälle vielä rajamiesten varuskunnat Kontiolahdella ja Imatralla.

Mahtavatkohan kaikki tänne kirjoittelevat tietää, mitä tehtäviä varuskunnilla on?

 

[RDF]

sana varuskunta taitaa muuten sotilaskielessä tarkoittaa paljon laajempaa kokonaisuutta kuin aidoin ympäröityä varuskunta-aluetta.

 

[skärdis]

"Varuskunnista käsin ei Suomea puolusteta". Kumma homma miten kuitenkin Saksaan sijoitettiin (ja sijaitsee edelleen) nato-liittovaltioiden sotajoukkoja ja kalustoa jo ihan rauhan aikana...

Niin.. Oisko kyse siitä, että varuskuntien olisi hyvä sijaita edes samalla mantereella, jota aiotaan puolustaa? Tokkopa Saksassakaan sotaa aiotaan käydä varuskunnista..

Vai meinaatko tosiaankin, että Pohjois-Karjalaa ei voida puolustaa ilman kiinteätä varuskuntaa? Jos varuskunta on autuaaksi tekevä asia, niin Kajaanista, Kouvolasta ja Siilinjärveltä niitä löytyy. Päälle vielä rajamiesten varuskunnat Kontiolahdella ja Imatralla.

Mahtavatkohan kaikki tänne kirjoittelevat tietää, mitä tehtäviä varuskunnilla on?

Juu, Tampereellakin on varuskunta, vaikkei kasarmeja varusmiehineen olekaan ollut miesmuistiin.

Voisiko joku muu sitten valaista, että jääkö Pohjois-Karjala nyt tosiaankin valkoiseksi läntiksi maanpuolustuksessa? Ilman Kontiorannan varuskuntaa ei siis ole mitään, eikä mitään tule tilalle?

 

[Tvälups]

"Varuskunnista käsin ei Suomea puolusteta". Kumma homma miten kuitenkin Saksaan sijoitettiin (ja sijaitsee edelleen) nato-liittovaltioiden sotajoukkoja ja kalustoa jo ihan rauhan aikana...

Niin.. Oisko kyse siitä, että varuskuntien olisi hyvä sijaita edes samalla mantereella, jota aiotaan puolustaa? Tokkopa Saksassakaan sotaa aiotaan käydä varuskunnista..

Vai meinaatko tosiaankin, että Pohjois-Karjalaa ei voida puolustaa ilman kiinteätä varuskuntaa? Jos varuskunta on autuaaksi tekevä asia, niin Kajaanista, Kouvolasta ja Siilinjärveltä niitä löytyy. Päälle vielä rajamiesten varuskunnat Kontiolahdella ja Imatralla.

Mahtavatkohan kaikki tänne kirjoittelevat tietää, mitä tehtäviä varuskunnilla on?

Juu, Tampereellakin on varuskunta, vaikkei kasarmeja varusmiehineen olekaan ollut miesmuistiin.

Voisiko joku muu sitten valaista, että jääkö Pohjois-Karjala nyt tosiaankin valkoiseksi läntiksi maanpuolustuksessa? Ilman Kontiorannan varuskuntaa ei siis ole mitään, eikä mitään tule tilalle?

Olenko puhunut Pohjois-Karjalasta tässä yhteydessä? En ole, joten älä laita sanoja suuhuni.
Miksi eurooppalaiset nato-liittovaltiot ylläpitävät varuskuntia Saksassa?

 

[miheikki]

Varusmiesajoista tuli mieleen aamuyön hälytysharjoitus kasarmilla. Tunnin häslingin jälkeen saapumiserällinen ukkoja pihalla sissikoulutusvarustuksessa. Kovia patruunoita useita laatikoita tykkihalliin kannettuna. Viikon taistelumuonat jaettuna. Kaksi bussia pihalla ovet auki odottamassa. Eli aika nopsaan kevyesti aseistettu joukko voidaan kasarmista lähettää tehtävään. Bussit tuli varmaan ennakkoon tilattuna.

 

[skärdis]

"Varuskunnista käsin ei Suomea puolusteta". Kumma homma miten kuitenkin Saksaan sijoitettiin (ja sijaitsee edelleen) nato-liittovaltioiden sotajoukkoja ja kalustoa jo ihan rauhan aikana...

Niin.. Oisko kyse siitä, että varuskuntien olisi hyvä sijaita edes samalla mantereella, jota aiotaan puolustaa? Tokkopa Saksassakaan sotaa aiotaan käydä varuskunnista..

Vai meinaatko tosiaankin, että Pohjois-Karjalaa ei voida puolustaa ilman kiinteätä varuskuntaa? Jos varuskunta on autuaaksi tekevä asia, niin Kajaanista, Kouvolasta ja Siilinjärveltä niitä löytyy. Päälle vielä rajamiesten varuskunnat Kontiolahdella ja Imatralla.

Mahtavatkohan kaikki tänne kirjoittelevat tietää, mitä tehtäviä varuskunnilla on?

Juu, Tampereellakin on varuskunta, vaikkei kasarmeja varusmiehineen olekaan ollut miesmuistiin.

Voisiko joku muu sitten valaista, että jääkö Pohjois-Karjala nyt tosiaankin valkoiseksi läntiksi maanpuolustuksessa? Ilman Kontiorannan varuskuntaa ei siis ole mitään, eikä mitään tule tilalle?

Miksi eurooppalaiset nato-liittovaltiot ylläpitävät varuskuntia Saksassa?

Siksi, että jossakin jenkkien on Euroopassa kalustoa ja miehiä säilytettävä.

Jos jenkit miehittäisivät Euroopan tänään, niin tuskin niitä varuskuntia Länsi-Saksaan pystytettäisiin vaan ennemmin Puolaan, Unkariin ja mitä niitä Varsovan liitosta Natoon siirtyneitä maita onkaan. Olemassaolevien varuskuntien siirtäminen 1000 km itään olisi turkasen kallista ja ennen kaikkea poliittisesti haasteellista.

Aivan yhtälailla Suomen varuskuntaverkosto olisi taatusti erilainen kuin nykyinen, jos se perustettaisiin tänään tyhjästä.

Voitteko vuorostanne kertoa, mikä niissä nykyisissä varuskunnissa on niin tärkeää? Voivatko eteläsavolaiset enää nukkua rauhassa, kun Karkialammin varuskunta lakkautettiin? Eikö Vekaranjärvi riitä? Tai vastaavasti Kontiorannan merkitys, jota Kajaanin varuskunta ei mukamas voi korvata?

 

[baikal]

"Varuskunnista käsin ei Suomea puolusteta". Kumma homma miten kuitenkin Saksaan sijoitettiin (ja sijaitsee edelleen) nato-liittovaltioiden sotajoukkoja ja kalustoa jo ihan rauhan aikana...

Niin.. Oisko kyse siitä, että varuskuntien olisi hyvä sijaita edes samalla mantereella, jota aiotaan puolustaa? Tokkopa Saksassakaan sotaa aiotaan käydä varuskunnista..

Vai meinaatko tosiaankin, että Pohjois-Karjalaa ei voida puolustaa ilman kiinteätä varuskuntaa? Jos varuskunta on autuaaksi tekevä asia, niin Kajaanista, Kouvolasta ja Siilinjärveltä niitä löytyy. Päälle vielä rajamiesten varuskunnat Kontiolahdella ja Imatralla.

Mahtavatkohan kaikki tänne kirjoittelevat tietää, mitä tehtäviä varuskunnilla on?

Ainakin jos tietävät, niin hyvin salaavat tietonsa. Ei ole seurauksetonta peliliikettä olemassa.

 

[Tvälups]

K: Miksi eurooppalaiset nato-liittovaltiot ylläpitävät varuskuntia Saksassa?


V: Siksi, että jossakin jenkkien on Euroopassa kalustoa ja miehiä säilytettävä.

 

[Hejsan]

Niin ja ne on varmasti tarkoitettu baltian maan puolustukseen?.....(usa:n joukot)??