MOT: Suomi polvilleen 15 minuutissa

[Samses]

Ohessa lainaus HS:n pääkirjoituksesta 30.3.13. "Molemmissa maissa (Ruotsi ja Suomi) on viime kuukausina kerrottu uutisina, ettei kumpikaan selviäisi pitkään yksin alueensa puolustamisesta, että Nato-mailla on velvollisuus vain auttaa vain toisiaan ja ettei EU:lla ja Pohjoismailla ole yhteistä puolustusta, vaikka niillä on puolustusyhteistyötä." Kirjoituksessa todetaan myös, ettei Nato-maiden puolustukseen kohdistu spekulaatioita, Ruotsiin ja Suomeen kohdistuu!

Kun tähän lisää MOT-ohjelmassa kuvattu kokonaismaanpuolustuksemme heikkous, ei voi muuta kuin ihmtelle päättäjiemme päättämättömyyttä.

Johan ne ovat päättäneet. Natoon mennään. Nyt on meneillään mediakampanja kansalaisten mielipiteen muuttamiseksi. Naton hyötyihin ja luotettavuuteen kriittisesti suhtautuvaa kirjoittelua on valtamediasta turha hakea.

Jos tarkoitat valtamedialla Hesaria, niin HS:hän on jo vuosia sitten reilusti ilmoittanut olevansa Naton kannalla. Mielestäni asia on OK, kun kanta on suoraan ja reilusti kerrottu. Nato- "kriittisiä" kantoja ( lue: kantoja joissa Nato on sylivauvoja syövä Ilmestyskirjan peto, faktoista viis) kyllä löytyy julkisesta keskustelusta ilman suuria ponnistuksia.

Puolensa Natolla epäilemättä on, hyvät ja huonot; mutta itse en kyllä näe mitään syytä suuriin salaliittoteorioihin, ja minä sentään olen aika epäluuloinen.

 

[juhapar]

Ohessa lainaus HS:n pääkirjoituksesta 30.3.13. "Molemmissa maissa (Ruotsi ja Suomi) on viime kuukausina kerrottu uutisina, ettei kumpikaan selviäisi pitkään yksin alueensa puolustamisesta, että Nato-mailla on velvollisuus vain auttaa vain toisiaan ja ettei EU:lla ja Pohjoismailla ole yhteistä puolustusta, vaikka niillä on puolustusyhteistyötä." Kirjoituksessa todetaan myös, ettei Nato-maiden puolustukseen kohdistu spekulaatioita, Ruotsiin ja Suomeen kohdistuu!

Kun tähän lisää MOT-ohjelmassa kuvattu kokonaismaanpuolustuksemme heikkous, ei voi muuta kuin ihmtelle päättäjiemme päättämättömyyttä.

Johan ne ovat päättäneet. Natoon mennään. Nyt on meneillään mediakampanja kansalaisten mielipiteen muuttamiseksi. Naton hyötyihin ja luotettavuuteen kriittisesti suhtautuvaa kirjoittelua on valtamediasta turha hakea.

Jos tarkoitat valtamedialla Hesaria, niin HS:hän on jo vuosia sitten reilusti ilmoittanut olevansa Naton kannalla. Mielestäni asia on OK, kun kanta on suoraan ja reilusti kerrottu. Nato- "kriittisiä" kantoja ( lue: kantoja joissa Nato on sylivauvoja syövä Ilmestyskirjan peto, faktoista viis) kyllä löytyy julkisesta keskustelusta ilman suuria ponnistuksia.

Puolensa Natolla epäilemättä on, hyvät ja huonot; mutta itse en kyllä näe mitään syytä suuriin salaliittoteorioihin, ja minä sentään olen aika epäluuloinen.

Niin, natottajathan eivät tuohon syyllisty...

 

[koponen]

Natottajat ja impivaaralaiset hippasilla.

Suomea ei kyllä taida saada polvilleen 15 minuutissa, lausui toimittaja ja asiantuntija mitä lausui. Tai sitten "polvilleen" tarkoittaa ihan eri asiaa kuin mitä luulin.

 

[Taitolaji]

Natottajat ja impivaaralaiset hippasilla.

Suomea ei kyllä taida saada polvilleen 15 minuutissa, lausui toimittaja ja asiantuntija mitä lausui. Tai sitten "polvilleen" tarkoittaa ihan eri asiaa kuin mitä luulin.

Itse ymmärin ohjelman sanoman niin, että "siviiliyhteiskunta" Suomi notkahtaa polvilleen 15 minuutin sisällä hyökkäyksen alettua talvisaikaan, eikä sieltä nouse ennenkuin vihollisuudet ovat päättyneet. Sotilaalliseen maanpuolustukseen ei ohjelmassa nähdäkseni otettu kantaa, mutta mitä virkaa on sotilailla metsissä, jos puolustettavat ovat polvillaan. Näinhän se ohjelma taisi päättyä. Itseäni kiinnostaisi kuulla siviilipuolen vastaus ohjelmalle (sairaalat, vanhustenhuolto), mutta taitaa olla turha toivo.

 

[kimmo.j]

Kukkahattutäti vastaisi sinulle: Ei mitään sotaa tule. Asioita ei siis tarvitse miettiä. Asioista ei saa edes puhua, koska puheista voi joku ahdistua.

 

[JOKO]

Ohessa lainaus HS:n pääkirjoituksesta 30.3.13. "Molemmissa maissa (Ruotsi ja Suomi) on viime kuukausina kerrottu uutisina, ettei kumpikaan selviäisi pitkään yksin alueensa puolustamisesta, että Nato-mailla on velvollisuus vain auttaa vain toisiaan ja ettei EU:lla ja Pohjoismailla ole yhteistä puolustusta, vaikka niillä on puolustusyhteistyötä." Kirjoituksessa todetaan myös, ettei Nato-maiden puolustukseen kohdistu spekulaatioita, Ruotsiin ja Suomeen kohdistuu!

Kun tähän lisää MOT-ohjelmassa kuvattu kokonaismaanpuolustuksemme heikkous, ei voi muuta kuin ihmtelle päättäjiemme päättämättömyyttä.

Johan ne ovat päättäneet. Natoon mennään. Nyt on meneillään mediakampanja kansalaisten mielipiteen muuttamiseksi. Naton hyötyihin ja luotettavuuteen kriittisesti suhtautuvaa kirjoittelua on valtamediasta turha hakea.

Jos tarkoitat valtamedialla Hesaria, niin HS:hän on jo vuosia sitten reilusti ilmoittanut olevansa Naton kannalla. Mielestäni asia on OK, kun kanta on suoraan ja reilusti kerrottu. Nato- "kriittisiä" kantoja ( lue: kantoja joissa Nato on sylivauvoja syövä Ilmestyskirjan peto, faktoista viis) kyllä löytyy julkisesta keskustelusta ilman suuria ponnistuksia.

Puolensa Natolla epäilemättä on, hyvät ja huonot; mutta itse en kyllä näe mitään syytä suuriin salaliittoteorioihin, ja minä sentään olen aika epäluuloinen.

Mielestäni Nato-maiden todellisista resursseista, taistelutahdosta ja luotettavuudesta olisi syytä keskustella. Onko mielekästä laskea puolustus sellaisten maiden varaan, jotka perseilevät EU:n ja euron tiimoilta kaiken jo muutenkin? Menisikö asiat sotimisen osalta yhtään sen jouhevammin?

Jenkit eivät meidän puolesta laita tikkua ristiin missään tapauksessa. Georgian tulisi opettaa miten käy USA:n avun varaan laskettaessa. Jenkeille olemme tasan yhtä merkittävä liittolainen. Natoon liittyminen ei asiaa muuksi muuta.

Olennaisin Natoon liittyvä asia on tietysti omien asevoimien tuleva rakenne. Naton operaatioihin sopiva miniarmeija on oman alueen puolustamiseen täysin riittämätön. Kumppanimme Natossa tuskin katsoisivat hyvällä meidän pitäytymistä vanhassa mallissa. Muutamassa vuodessa alkaisi tulemaan vaatimuksia prikaatin lähettämisestä johonkin joutavaan puskasotaan.

Melkein luulisi toimittajien asiaa märehtivän, kun paljon joutavammistakin asioista revitään otsikoita.

 

[juhapar]

Ohessa lainaus HS:n pääkirjoituksesta 30.3.13. "Molemmissa maissa (Ruotsi ja Suomi) on viime kuukausina kerrottu uutisina, ettei kumpikaan selviäisi pitkään yksin alueensa puolustamisesta, että Nato-mailla on velvollisuus vain auttaa vain toisiaan ja ettei EU:lla ja Pohjoismailla ole yhteistä puolustusta, vaikka niillä on puolustusyhteistyötä." Kirjoituksessa todetaan myös, ettei Nato-maiden puolustukseen kohdistu spekulaatioita, Ruotsiin ja Suomeen kohdistuu!

Kun tähän lisää MOT-ohjelmassa kuvattu kokonaismaanpuolustuksemme heikkous, ei voi muuta kuin ihmtelle päättäjiemme päättämättömyyttä.

Johan ne ovat päättäneet. Natoon mennään. Nyt on meneillään mediakampanja kansalaisten mielipiteen muuttamiseksi. Naton hyötyihin ja luotettavuuteen kriittisesti suhtautuvaa kirjoittelua on valtamediasta turha hakea.

Jos tarkoitat valtamedialla Hesaria, niin HS:hän on jo vuosia sitten reilusti ilmoittanut olevansa Naton kannalla. Mielestäni asia on OK, kun kanta on suoraan ja reilusti kerrottu. Nato- "kriittisiä" kantoja ( lue: kantoja joissa Nato on sylivauvoja syövä Ilmestyskirjan peto, faktoista viis) kyllä löytyy julkisesta keskustelusta ilman suuria ponnistuksia.

Puolensa Natolla epäilemättä on, hyvät ja huonot; mutta itse en kyllä näe mitään syytä suuriin salaliittoteorioihin, ja minä sentään olen aika epäluuloinen.

Mielestäni Nato-maiden todellisista resursseista, taistelutahdosta ja luotettavuudesta olisi syytä keskustella. Onko mielekästä laskea puolustus sellaisten maiden varaan, jotka perseilevät EU:n ja euron tiimoilta kaiken jo muutenkin? Menisikö asiat sotimisen osalta yhtään sen jouhevammin?

Jenkit eivät meidän puolesta laita tikkua ristiin missään tapauksessa. Georgian tulisi opettaa miten käy USA:n avun varaan laskettaessa. Jenkeille olemme tasan yhtä merkittävä liittolainen. Natoon liittyminen ei asiaa muuksi muuta.

Olennaisin Natoon liittyvä asia on tietysti omien asevoimien tuleva rakenne. Naton operaatioihin sopiva miniarmeija on oman alueen puolustamiseen täysin riittämätön. Kumppanimme Natossa tuskin katsoisivat hyvällä meidän pitäytymistä vanhassa mallissa. Muutamassa vuodessa alkaisi tulemaan vaatimuksia prikaatin lähettämisestä johonkin joutavaan puskasotaan.

Melkein luulisi toimittajien asiaa märehtivän, kun paljon joutavammistakin asioista revitään otsikoita.

Arvaan, että tuohon natottajat vastaavat, ettei Georgia ole natossa. Mutta yritti kyllä sinne kehittämällä natotuksen pohjalta armeijansa.

 

[kimmo.j]

Tässä yksi natottaja kommentoi. Sillä on väliä oletko kerhon jäsen, vai et. Lehmäkin lentää melkein.
Meidänkin tulemme saamaan sen saman kuin Georgia, sympatiaa. Eikä siinä mitään sekin on kivaa, mutta ei juuri auta hädän hetkellä.

 

[Samses]

Tässä yksi natottaja kommentoi. Sillä on väliä oletko kerhon jäsen, vai et. Lehmäkin lentää melkein.
Meidänkin tulemme saamaan sen saman kuin Georgia, sympatiaa. Eikä siinä mitään sekin on kivaa, mutta ei juuri auta hädän hetkellä.

Juurikin näin. Kuten Naton pääsihteeri Rasmussen asian hyvin selkeästi sanoi: turvatakuut kuuluvat vain jäsenille.

EDIT: Pitää ihan vielä kysyä suoraan. Baltian maat liittyivät heti Natoon välittömästi saatuaan itsenäisyytensä takaisin. Onko joku nyt sitä mieltä, että jenkit eivät puolustaisi Baltian maita, jos ne joutuisivat A2 keltaisen hyökkäyksen kohteeksi? Eli onko joku sitä mieltä, että tosipaikan tullen jenkit eivät täyttäisi Naton peruskirjan 5. artiklan velvoitteita?

EDIT2 : nyt meni turvallisuuspolitiikan puolelle, modet siirtäkää sinne jos katsotte aiheelliseksi.

 

[juhapar]

Turvatakuut joo, mutta millä lihaksilla?

 

[kimmo.j]

Ole hyvä ja katso Koreaan.

 

[Hejsan]

Onko joku nyt sitä mieltä, että jenkit eivät puolustaisi Baltian maita, jos ne joutuisivat A2 keltaisen hyökkäyksen kohteeksi? Eli onko joku sitä mieltä, että tosipaikan tullen jenkit eivät täyttäisi Naton peruskirjan 5. artiklan velvoitteita?

Mulla on semmoinen mielikuva että NATO oli päätänyt että 6 divisioona on merkattu baltian puolustukseen

 

[juhapar]

Onko joku nyt sitä mieltä, että jenkit eivät puolustaisi Baltian maita, jos ne joutuisivat A2 keltaisen hyökkäyksen kohteeksi? Eli onko joku sitä mieltä, että tosipaikan tullen jenkit eivät täyttäisi Naton peruskirjan 5. artiklan velvoitteita?

Mulla on semmoinen mielikuva että NATO oli päätänyt että 6 divisioona on merkattu baltian puolustukseen

No on se hyvä, että on painopiste. Muualle Nato-mailta ei sitten varmaan paljon joukkoja liikenisikään. Millähän konstilla ne sinne harmaassa vaiheessa siirretään? Ja mistä?

 

[juhapar]

Ole hyvä ja katso Koreaan.

Siis Koreasta tullaan ja pelastetaan meidät, jos ollaan Natossa ja ryssä hyökkää? Vai mitä tarkoitat?

 

[kimmo.j]

Katso miten Yhdysvallat puolustaa liittolaistaan. Lentokoneita ja joukkoja.
B-2 koneet lentävät tukikohdistaan näyttämään voimaa ja B-52 koneita on ilmeisesti siiretty harjoituksiin alueelle.

Maajoukoista en osaa sanoa onko niiden määrää lisätty harjoituksen ajaksi, mutta tod. näköisesti on.

Alueelle on myös lähetetty laivastovoimia osallistumaan harjoitukseen.

Suomi ei ole Yhdysvaltojen liittolainen, olemme ystävällisissä suhteissa sen kanssa, mutta ilman velvoitteita. Korea on sopimuksen tehnyt liittolainen ja se saa kouriintuntuvaa apua. Nyt natovastaiset ihmiset tietysti toteavat, ettei meidän asemamme ole sama ja ettei meitä kukaan kuitenkaan auta ja meitit jyrätään kuitenkin...

Tästä väittely alkaa tuntumaan jo puulta, ollaan vaan niin kaukana toisistamme. Tarkoitan keinojen suhteen, päämäärän suhteen uskon meidän olevan yksimielisiä. Päämääränä tietysti itsenäinen Suomi, jolla uskottava maanpuolustus, ilman Israelin kokoluokan satsauksia.

 

[Tvälups]

Etelä-Korean ja USAn suhteet... Lähempää voi katsoa Georgia ja USA.

 

[Samses]

Etelä-Korean ja USAn suhteet... Lähempää voi katsoa Georgia ja USA.

TÄLLÄ hetkellä suhteet ovat nimenomaan tyyppiä Georgia, eli velvoitteita ei ole. JOS liitymme Natoon, turvatakuuvelvoite astuu voimaan eli meillä on poliittisesti (vaikkakaan ei ehkä sotilaallisesti) oleellisesti eri tilanne.

Tottakai asialla olisi toinenkin puolensa (mistä joukot, miten Venäjä reagoisi jne) mutta homman pointti on tämä - olemme nykyisellään samassa asemassa kuin Georgia. Haluammeko muuttaa tilanteen?

Korostetaan nyt vielä, että maajoukkojen ja huoltovarmuuden suhteen jokainen joka joskus on katsonut karttaa, ymmärtää että meidän on oltava omavaraisia aina ja kaikissa tilanteissa. (Ollaanko nyt, on tietysti kysymys johon tälläkin foorumilla on erilaisia vastauksia.) Mutta en panisi pahakseni poliittista tukea, muutamaa hävittäjälaivuetta, satelliittitiedustelutietoa, muutamaa sukellusvenettä, ohjuskalustoa, erikoisjoukkoja, hyvällä tuurilla ehkä yhtä merijalkaväen prikaatia yms. mitä liittolaisten kautta voitaisiin tarpeen tullen avuksi saada.

 

[Taitolaji]

Olisikohan MOT:illa jatkotöitä (innostuin googlaamaan).

http://www.uusisuomi.fi/comment/4084

http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/kotimaa/119663.html

"Ammusvarastojen tila saattaisi olla kohtalokas, jos Suomeen kohdistuisi strategisessa iskussa."

"Varastointi ei ole läheskään länsimaisella tasolla. En usko, että yksikään Nato-maa toisi näihin varastoihin tavaraa."

Tuosta jutusta on nyt yli 6 vuotta. Mikä mahtaa olla tilanne nyt, vai voitaisiinko suurin osa puolustusvoimien räjähteistä yhä tuhota yhdessä yössä?

Voiko seuraavan jutun tietoihin luottaa, vai onko tosiaan pari tuhatta räjähdevarastoa korvattu uusilla?

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/424848/Rajahdevarastoille+uudet+kuoret++puolustusvoimat+korvasi+vanhat+hokkelit+betonisuojilla

"Puolustusvoimat on korvannut kymmeniä vaarallisia räjähdeainevarastojaan uusilla maapeitteisillä betonisuojilla.

Eri puolilla maata olevat sadat räjähdesuojat olivat vielä viime vuosikymmenellä niin surkeassa kunnossa, että pääesikunnan teknillinen tarkastusosasto kutsui niitä lainvastaisiksi. Tarkastusosaston mukaan surkeasta varastoinnista aiheutui huomattava riski ympäröivälle yhteiskunnalle."

Mitä muuta on jäänyt hoitamatta, ja mitä siellä Eduskunnassa oikein puuhataan?

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/60605/Pitka+sahkokatko+lamauttaisi+Suomessa+myos+vesihuollon

 

[juhapar]

Etelä-Korean ja USAn suhteet... Lähempää voi katsoa Georgia ja USA.

TÄLLÄ hetkellä suhteet ovat nimenomaan tyyppiä Georgia, eli velvoitteita ei ole. JOS liitymme Natoon, turvatakuuvelvoite astuu voimaan eli meillä on poliittisesti (vaikkakaan ei ehkä sotilaallisesti) oleellisesti eri tilanne.

Tottakai asialla olisi toinenkin puolensa (mistä joukot, miten Venäjä reagoisi jne) mutta homman pointti on tämä - olemme nykyisellään samassa asemassa kuin Georgia. Haluammeko muuttaa tilanteen?

Korostetaan nyt vielä, että maajoukkojen ja huoltovarmuuden suhteen jokainen joka joskus on katsonut karttaa, ymmärtää että meidän on oltava omavaraisia aina ja kaikissa tilanteissa. (Ollaanko nyt, on tietysti kysymys johon tälläkin foorumilla on erilaisia vastauksia.) Mutta en panisi pahakseni poliittista tukea, muutamaa hävittäjälaivuetta, satelliittitiedustelutietoa, muutamaa sukellusvenettä, ohjuskalustoa, erikoisjoukkoja, hyvällä tuurilla ehkä yhtä merijalkaväen prikaatia yms. mitä liittolaisten kautta voitaisiin tarpeen tullen avuksi saada.

Jos kansainvälisiin kovapanosammuntoihin Naton ja Venäjän välillä jostain ihmeen syystä mentäisiin, niin Nato-mailla olisi oikeasti tärkeämpiäkin suuntia puolustettavanaan ja tuettavanaan. Jos Suomi ei ole Natossa ja jos se pitää oikeasti yllä sellaista uskottavaa puolustusta, ettei hyökkäys ole saavutettuihin hyötyihin nähden kannattava, niin ei tänne kannata hyökätä ja maa on sodan ulkopuolella. Ymmärretty?

 

[Samses]

Etelä-Korean ja USAn suhteet... Lähempää voi katsoa Georgia ja USA.

TÄLLÄ hetkellä suhteet ovat nimenomaan tyyppiä Georgia, eli velvoitteita ei ole. JOS liitymme Natoon, turvatakuuvelvoite astuu voimaan eli meillä on poliittisesti (vaikkakaan ei ehkä sotilaallisesti) oleellisesti eri tilanne.

Tottakai asialla olisi toinenkin puolensa (mistä joukot, miten Venäjä reagoisi jne) mutta homman pointti on tämä - olemme nykyisellään samassa asemassa kuin Georgia. Haluammeko muuttaa tilanteen?

Korostetaan nyt vielä, että maajoukkojen ja huoltovarmuuden suhteen jokainen joka joskus on katsonut karttaa, ymmärtää että meidän on oltava omavaraisia aina ja kaikissa tilanteissa. (Ollaanko nyt, on tietysti kysymys johon tälläkin foorumilla on erilaisia vastauksia.) Mutta en panisi pahakseni poliittista tukea, muutamaa hävittäjälaivuetta, satelliittitiedustelutietoa, muutamaa sukellusvenettä, ohjuskalustoa, erikoisjoukkoja, hyvällä tuurilla ehkä yhtä merijalkaväen prikaatia yms. mitä liittolaisten kautta voitaisiin tarpeen tullen avuksi saada.

Jos kansainvälisiin kovapanosammuntoihin Naton ja Venäjän välillä jostain ihmeen syystä mentäisiin, niin Nato-mailla olisi oikeasti tärkeämpiäkin suuntia puolustettavanaan ja tuettavanaan. Jos Suomi ei ole Natossa ja jos se pitää oikeasti yllä sellaista uskottavaa puolustusta, ettei hyökkäys ole saavutettuihin hyötyihin nähden kannattava, niin ei tänne kannata hyökätä ja maa on sodan ulkopuolella. Ymmärretty?

Ehdottomasti täysin samaa mieltä tästä. Boldaus yllä [minun] osoittaa homman ongelmakohdan yksin yritettäessä...!

Kuten kimmo.j yllä totesi, päämäärä meillä on kaikilla sama, mielipiteet parhaista keinoista sen saavuttamiseksi eroavat.

Omalta osaltani lopetan tämän keskustelun tähän, kierrämme kehää osapuolten kieltäytyessä ymmärtämästä toisiaan.