NH90

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja veffeade
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Viime vuonna vuotaneiden tietojen mukaan Bundeswehrin NH90:n käytettävyys% oli vaatimaton 24. CH-53 pääsi noin 50 prosenttiin, mutta lukua huononsi käynnissä oleva tehdashuolto-ohjelma. Laivaston vanhat Sea Kingit pääsivät noin 70 prosenttiin.

Olen lukenut jostain että CH-53 olisi käyttökustannuksiltaan todella korkea. Chinook vaikuttaa myös isolta, kalliilta ja kömpelöltä laitteelta. Blackhawk taas on monessa liemessä keitetty, mutta ahdas vekotin.
Ihmettelen hiukan miksei Cougar päässyt ilmeisesti edes loppukarsintaan. Edeltäjätyyppihän on meillä palvellut Rajassa hyvin ja pitkään ja vissiin hyväksi havaittu. Myös kuormankantokyky näyttää hyvältä. Liekö se sitten ollut periranskalaiseen tyyliin yksikköhinnaltaan liian kallis?

Jos halvinta vaihtoehtoa mietitään niin Mi-17 lienee lyömätön. Käyttökustannukset ovat tiemmä korkeammat kuin nykyaikaisilla länsimaisilla koptereilla (n. 50% korkeammat jos muisti pelaa) mutta hankintahinta todella halpa, noin puolet Blackhawkin hinnasta ja on myös todella tilava. Lisäksi niitä meillä olisi ollut ennestään, tekniikka tuttua, koulutusjärjestelmä pystyssä jne. Ainoita huonoja puolia olisivat riippuvaisuus Venäjästä ja ehkä heikompi toimintakyky huonoissa sääolosuhteissa kuin NH90 et al. Venäjä-riippuvaisuuskaan ei ehkä tällä kohdalla olisi ollut niin hankala juttu, koptereita on maailmalla todella paljon ja myös Nato-maissa käytössä joten kriisiaikana ei välttämättä oltaisi oltu pelkästään Venäjän varassa. Lisäksi perinteisenä rakenteeltaan, erilaiset improvisaatiokorjaukset onnistuvat Mi-8 -perheen kanssa paljon paremmin kuin 'mustista laatikoista' kasattujen nykyvispilöiden.
 
fulcrum kirjoitti:
Viime vuonna vuotaneiden tietojen mukaan Bundeswehrin NH90:n käytettävyys% oli vaatimaton 24. CH-53 pääsi noin 50 prosenttiin, mutta lukua huononsi käynnissä oleva tehdashuolto-ohjelma. Laivaston vanhat Sea Kingit pääsivät noin 70 prosenttiin.

Olen lukenut jostain että CH-53 olisi käyttökustannuksiltaan todella korkea. Chinook vaikuttaa myös isolta, kalliilta ja kömpelöltä laitteelta. Blackhawk taas on monessa liemessä keitetty, mutta ahdas vekotin.
Ihmettelen hiukan miksei Cougar päässyt ilmeisesti edes loppukarsintaan. Edeltäjätyyppihän on meillä palvellut Rajassa hyvin ja pitkään ja vissiin hyväksi havaittu. Myös kuormankantokyky näyttää hyvältä. Liekö se sitten ollut periranskalaiseen tyyliin yksikköhinnaltaan liian kallis?

Jos halvinta vaihtoehtoa mietitään niin Mi-17 lienee lyömätön. Käyttökustannukset ovat tiemmä korkeammat kuin nykyaikaisilla länsimaisilla koptereilla (n. 50% korkeammat jos muisti pelaa) mutta hankintahinta todella halpa, noin puolet Blackhawkin hinnasta ja on myös todella tilava. Lisäksi niitä meillä olisi ollut ennestään, tekniikka tuttua, koulutusjärjestelmä pystyssä jne. Ainoita huonoja puolia olisivat riippuvaisuus Venäjästä ja ehkä heikompi toimintakyky huonoissa sääolosuhteissa kuin NH90 et al. Venäjä-riippuvaisuuskaan ei ehkä tällä kohdalla olisi ollut niin hankala juttu, koptereita on maailmalla todella paljon ja myös Nato-maissa käytössä joten kriisiaikana ei välttämättä oltaisi oltu pelkästään Venäjän varassa. Lisäksi perinteisenä rakenteeltaan, erilaiset improvisaatiokorjaukset onnistuvat Mi-8 -perheen kanssa paljon paremmin kuin 'mustista laatikoista' kasattujen nykyvispilöiden.
Klikkaa laajentaaksesi...

Maallikon ajatuksena kuulostaisi kohtuulliselta että keskimäärin kaksi konetta kolmesta olisi käytössä. Uuden kaluston kanssa on varmaan monenlaista näpräämistä ennen kuin tuo voi toteutua. Kunnianhimoisesta uuden rakentamisesta joutuu usein maksamaan hinnan ja meillä tuo asia näyttää realisoituvan täysimääräisesti.
 
Lentokalustolla sellaiset 80% käyttöaste on kohtuullisen hyvä saatavuus. Uudehkolla, hyvin tuunatullla kalustolla päästään yli 90%. Tietysti määritelmät vaihtelevat, jos vaikka hävittäjässä on tutka rikki niin se on lentokelpoinen muttei taistelukelpoinen. Noin yleisesti, määrärahojen puute on merkittävimpiä syitä koneiden seisomiseen: ei ole rahaa pistää kaikkia kerralla kuntoon.
Kun kalusto vanhenee, niin palveluskelpoisuus rupeaa huononemaan. Norjalaisten melko loppuun lennetyllä F-16 -fleetillä käytettävyysaste on viime tiedon mukaan noin 25%.
 
fulcrum kirjoitti:
Lentokalustolla sellaiset 80% käyttöaste on kohtuullisen hyvä saatavuus. Uudehkolla, hyvin tuunatullla kalustolla päästään yli 90%. Tietysti määritelmät vaihtelevat, jos vaikka hävittäjässä on tutka rikki niin se on lentokelpoinen muttei taistelukelpoinen. Noin yleisesti, määrärahojen puute on merkittävimpiä syitä koneiden seisomiseen: ei ole rahaa pistää kaikkia kerralla kuntoon.
Kun kalusto vanhenee, niin palveluskelpoisuus rupeaa huononemaan. Norjalaisten melko loppuun lennetyllä F-16 -fleetillä käytettävyysaste on viime tiedon mukaan noin 25%.
Klikkaa laajentaaksesi...
Öljyrahat virtaavat Afrikanmaiden ilmavoimien ilmassa pitämiseen kehitysavun muodossa. Lopputulemma sama.
 
fulcrum kirjoitti:
Viime vuonna vuotaneiden tietojen mukaan Bundeswehrin NH90:n käytettävyys% oli vaatimaton 24. CH-53 pääsi noin 50 prosenttiin, mutta lukua huononsi käynnissä oleva tehdashuolto-ohjelma. Laivaston vanhat Sea Kingit pääsivät noin 70 prosenttiin.

Olen lukenut jostain että CH-53 olisi käyttökustannuksiltaan todella korkea. Chinook vaikuttaa myös isolta, kalliilta ja kömpelöltä laitteelta. Blackhawk taas on monessa liemessä keitetty, mutta ahdas vekotin.
Ihmettelen hiukan miksei Cougar päässyt ilmeisesti edes loppukarsintaan. Edeltäjätyyppihän on meillä palvellut Rajassa hyvin ja pitkään ja vissiin hyväksi havaittu. Myös kuormankantokyky näyttää hyvältä. Liekö se sitten ollut periranskalaiseen tyyliin yksikköhinnaltaan liian kallis?

Jos halvinta vaihtoehtoa mietitään niin Mi-17 lienee lyömätön. Käyttökustannukset ovat tiemmä korkeammat kuin nykyaikaisilla länsimaisilla koptereilla (n. 50% korkeammat jos muisti pelaa) mutta hankintahinta todella halpa, noin puolet Blackhawkin hinnasta ja on myös todella tilava. Lisäksi niitä meillä olisi ollut ennestään, tekniikka tuttua, koulutusjärjestelmä pystyssä jne. Ainoita huonoja puolia olisivat riippuvaisuus Venäjästä ja ehkä heikompi toimintakyky huonoissa sääolosuhteissa kuin NH90 et al. Venäjä-riippuvaisuuskaan ei ehkä tällä kohdalla olisi ollut niin hankala juttu, koptereita on maailmalla todella paljon ja myös Nato-maissa käytössä joten kriisiaikana ei välttämättä oltaisi oltu pelkästään Venäjän varassa. Lisäksi perinteisenä rakenteeltaan, erilaiset improvisaatiokorjaukset onnistuvat Mi-8 -perheen kanssa paljon paremmin kuin 'mustista laatikoista' kasattujen nykyvispilöiden.
Klikkaa laajentaaksesi...

Muistelisin ranskisten luvanneen jopa tehdä Cougarista perärampillisen version mikäli se olisi pyöräyttänyt hanketta eteenpäin. Ei jostain syystä kelvannut ja hinta on varmasti hyvä arvaus syyksi.
 
Saksan kaluston prosentit on huono vertailukohde, siellä kun ei mikään ole nykyään käyttövalmiudessa "hyvin" toimivan ulkoistuksen vuoksi.
Unohtakaa kokonaan nuo Sakemannien prosentit!
 
crane kirjoitti:
Saksan kaluston prosentit on huono vertailukohde, siellä kun ei mikään ole nykyään käyttövalmiudessa "hyvin" toimivan ulkoistuksen vuoksi.
Unohtakaa kokonaan nuo Sakemannien prosentit!
Klikkaa laajentaaksesi...

Jep. Saksalainen osaa vyönkiristyksen. Mutta sillä on seurauksensa.

http://www.telegraph.co.uk/news/wor...ed-to-borrow-spare-parts-claims-magazine.html
  • eight of the country's 109 Eurofighters are fully operational
  • seven of Germany's 67 CH-53 transport helicopters are fully operational, including those currently deployed in Afghanistan,
  • and only five of its 33 NH-80 (90?) helicopters.
  • Of the 56 C-160 aircraft which carry relief supplies to northern Iraq, only 21 are operational
 
koponen kirjoitti:
Onneksi sentään Suomessa ei ole lähdetty tuolle tuhoisalle kunnossapidon ulkoistamisen tielle. Eiku.
Klikkaa laajentaaksesi...

Aika monikin epäili, että NHt tulevat imaisuttamaan reilun loven Maavoimien huollon ja kunnossapidon momenttiin. Minä luulen, että on ihan tahtotila se, että osa koptereista lepää laakereillaan. Siinä hyödynnetään nyt niitä joustoja, joita syntyy, kun ko. touhu on ulkoistettu. :rolleyes:
 
Hys! Meitä viisaammat ovat vihreän veran ääressä päättäneet että ulkoistus on aina hyvä asia. Meidän tavallisten pulliaisten ei ole syytä epäillä näiden jumalaisten mielien johtopäätöksiä.
 
Germany grounds NH90 helos
* News Catch, Choppers 2015/02/06 AIRheads/EH

Germany has stopped routine flying operations with its troubled NH90 helicopters, the German Bundeswehr announced on Friday 6 February. An investigation into an incident that happened last year in Uzbekistan, has led to the decision.

The investigation by Airbus Helicopters found a design flaw in an Overhead Control Panel (OHCP) in the NH90’s cockpit, where a fire suppression switch for the engines could cause a short circuit. Subsequently, the Bundeswehr flight safety authority recommended all routine NH90 operations to be halted, a decision that is now supported by Berlin.

On 19 June 2014, a German NH90 got into big troubles in Uzbekistan as one of its engines exploded during a medical evacuation flight, causing the German Army (Heeresflieger) to already temporary ground the fleet back then. Four NH90TTHs deployed to Afghanistan already in April 2013 to provide a Forward Air Medical Evacuation in Mazar-i-Sharif but were met with additional operational problems in the hot-and-high operations as well. Apart from the big incident, aviators reported issues with other systems as well.

Germany has about forty NH90 helicopters at its disposal. The Bundeswehr now says it expects Airbus Helicopters to come up with a solution as quickly as possible. Berlin confirmed in December it had 80 NH90TTHs on firm order (including the forty delivered) and was still opting for another 22.

© 2015 Airheadsfly.com editors Elmer van Hest and Marcel Burger
Klikkaa laajentaaksesi...

http://airheadsfly.com/2015/02/06/germany-grounds-nh90-helos/
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top