NH90

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja veffeade
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Iso-Mursu kirjoitti:
Voiko käyttöhinnassa olla kirjanpidollisia jyvityksiä ja kopterien kuolletuksia jne?
Klikkaa laajentaaksesi...
Voi ja toisaalta raja ei ole ehkä laskenut joitain kulueriä mukaan. Ainoa tapa laskea nämä ja Hornetin lentotuntihinnat olisi tarkalleen saman laskentatavan käyttö. Samaa laskentatapaa pitäisi jatkossa käyttää myös HX-hankkeen vertailussa. Sinällään ei yllättäisi, että kopterin lentotuntihinta olisi Hornetin luokkaa tai jopa yli.
 
Iso-Mursu kirjoitti:
Voiko käyttöhinnassa olla kirjanpidollisia jyvityksiä ja kopterien kuolletuksia jne?
Klikkaa laajentaaksesi...

Salaliittoteoriat nostaa päätään, kun PV selitti Etyj ilmoitusten virheitä kirjanpitokikkailulla. Jos rupeaa hakemaan syitä, miksi lentotunti vuodessa kaksinkertaistuu, voisi ensin ajatella, että koelennot kirjataan hankkimiseen kuuluviksi kuluiksi. Tämä tosin se-
littää eron vasta, jos uusien koneiden vastaanottoon liittyviä koelentoja on saman verran kun muita lentótunteja. Vertailun vuoksi olis hyvä tietää, minkä verran maksaa Hughes -kopterin lentotunti. Sehän olisi paremmin vertailukelpoinen Rajan siviilikopte-
rien kanssa.
 
Old Boy kirjoitti:
Salaliittoteoriat nostaa päätään, kun PV selitti Etyj ilmoitusten virheitä kirjanpitokikkailulla. Jos rupeaa hakemaan syitä, miksi lentotunti vuodessa kaksinkertaistuu, voisi ensin ajatella, että koelennot kirjataan hankkimiseen kuuluviksi kuluiksi. Tämä tosin se-
littää eron vasta, jos uusien koneiden vastaanottoon liittyviä koelentoja on saman verran kun muita lentótunteja. Vertailun vuoksi olis hyvä tietää, minkä verran maksaa Hughes -kopterin lentotunti. Sehän olisi paremmin vertailukelpoinen Rajan siviilikopte-
rien kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Hughes md500 maksaa meillä 3170 taalaa tunti. Joka keikkaan lisätään reititystiedot 1170 taalaa.
 
Huhta kirjoitti:
Kuten everstiluutnantti Kesänen tuossa artikkelissa sanoi, niin kriisiajan tarpeita ajatellen on ihan ok, että koptereita on enemmän kuin rauhan ajan käyttöön vaadittaisiin.
Klikkaa laajentaaksesi...

No tässä kohtaa on hyvä miettiä kuinka todennäköinen se kriisiaika on. Toki sitä voisi miettiä jokaisen hankinnan kohdalla, mutta NH90:in palvelusuralla sen työtehtävät tulevat koulutuksen ja kuljetuksen lisäksi olemaan pääasiassa virka-aputehtävät. Jos sitten ajatellaan sitä epätodennäköisempää kriisiä eli sotaa, niin voisihan nuo rahat paremminkin käyttää.

Huhta kirjoitti:
Vaikka osasta koptereita haluttaisiinkin luopua, niin kysymys kuuluu, kuka maksaa järkevän hinnan? Esim. Saksa on supistanut hankintamääriä ja Portugali perunut koko hankinnan, joten mahtaako kukaan varsinaisesti haluta lisää koptereita? Mielestäni lähes uusia koptereita ei voi myydä suurella alennuksella eteenpäin, vaan omat rahat pitäisi osapuilleen saada takaisin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mielestäni on järkevämpää luopua tappiolla kuin ylläpitää kalustoa, joka vain tuottaa lisää tappioita. Suuremmassa mittakaavassa pidemmällä aikavälillä tulisi järkevämmäksi myydä vaikka viisi kopteria tappiolla, koska niistä aiheutuu kuitenkin kustannuksia lentotuntien ja ylläpidon osalta. Tuokin raha voitaisiin toki käyttää vaikka Maavoimien kertausharjoituspäivien lisäämiseen. Toki fakta lienee se, että jos koptereista edes osa myytäisiin, menisi summa lyhentämättömänä valtion kassaan ja se palaisiko rahat koskaan Puolustusvoimille on toinen juttu.
 
Tykimies kirjoitti:
No tässä kohtaa on hyvä miettiä kuinka todennäköinen se kriisiaika on. Toki sitä voisi miettiä jokaisen hankinnan kohdalla, mutta NH90:in palvelusuralla sen työtehtävät tulevat koulutuksen ja kuljetuksen lisäksi olemaan pääasiassa virka-aputehtävät. Jos sitten ajatellaan sitä epätodennäköisempää kriisiä eli sotaa, niin voisihan nuo rahat paremminkin käyttää.



Mielestäni on järkevämpää luopua tappiolla kuin ylläpitää kalustoa, joka vain tuottaa lisää tappioita. Suuremmassa mittakaavassa pidemmällä aikavälillä tulisi järkevämmäksi myydä vaikka viisi kopteria tappiolla, koska niistä aiheutuu kuitenkin kustannuksia lentotuntien ja ylläpidon osalta. Tuokin raha voitaisiin toki käyttää vaikka Maavoimien kertausharjoituspäivien lisäämiseen. Toki fakta lienee se, että jos koptereista edes osa myytäisiin, menisi summa lyhentämättömänä valtion kassaan ja se palaisiko rahat koskaan Puolustusvoimille on toinen juttu.
Klikkaa laajentaaksesi...
Samalla logiikalla miksi ostaa panssareita yli koulutustarpeen? Miksi hankkia rynnäkkökivääreitä yli rauhan-ajan koulutustarpeen? Näissäkin on hyvä miettiä kuinka todennäköinen se kriisiaika on. Sitä todennäköisemmäksi se tulee, mitä enemmän aletaan karsimaan kalustosta pois koska on yli ra-tarpeen.
Fakta on se, että kopterikauppa oli iso munaus, ei määrältään vaan konetyypiltään. Onneksi PV on aikalailla painottanut nyt oppineensa virheestä ja HX tulee olla kone, joka on valmis.
 
Old Boy kirjoitti:
Salaliittoteoriat nostaa päätään, kun PV selitti Etyj ilmoitusten virheitä kirjanpitokikkailulla. Jos rupeaa hakemaan syitä, miksi lentotunti vuodessa kaksinkertaistuu, voisi ensin ajatella, että koelennot kirjataan hankkimiseen kuuluviksi kuluiksi. Tämä tosin se-
littää eron vasta, jos uusien koneiden vastaanottoon liittyviä koelentoja on saman verran kun muita lentótunteja. Vertailun vuoksi olis hyvä tietää, minkä verran maksaa Hughes -kopterin lentotunti. Sehän olisi paremmin vertailukelpoinen Rajan siviilikopte-
rien kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Lähinnä mietin että voiko laitosten välillä olla erilaiset kirjanpitotavat.
 
Minusta olisi hyvä myös vähentää ammukset,ohjukset, patruunat ym varastoista pois.
Koska kaikkea sitä määrää ei tarvitse rauhanaikaan ja niiden säilytys tuottaa ylläpitokustannuksia :rolleyes:
Säätettäisiin pitkä penni. Hävittäjiä voisi myös hankkia vaikka 4-8kpl rauhanajaksi, ei tulisi turhia ylläpitokustannuksia.

Itseasiassa voitaisiin siirtyä Ruotsin malliin poikkeuksena että pienentäisimme budjettia.
 
Old Boy kirjoitti:
Salaliittoteoriat nostaa päätään, kun PV selitti Etyj ilmoitusten virheitä kirjanpitokikkailulla. Jos rupeaa hakemaan syitä, miksi lentotunti vuodessa kaksinkertaistuu, voisi ensin ajatella, että koelennot kirjataan hankkimiseen kuuluviksi kuluiksi. Tämä tosin se-
littää eron vasta, jos uusien koneiden vastaanottoon liittyviä koelentoja on saman verran kun muita lentótunteja. Vertailun vuoksi olis hyvä tietää, minkä verran maksaa Hughes -kopterin lentotunti. Sehän olisi paremmin vertailukelpoinen Rajan siviilikopte-
rien kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Lentolaitteiden tuntitaksoja on esim. http://www.aircharterguide.com :ssa. Torontolaisen operaattorin tuntiveloitus Koalalle näkyy olevan CAN$2225, joka eurokurssilla 0,714 tekee 1590 euroa.

http://www.aircharterguide.com/Operator_Info/CHARTRIGHT+AIR+INC[dot]/402/TORONTO/423
 
rukkaskikka kirjoitti:
Torontolaisen operaattorin tuntiveloitus Koalalle näkyy olevan CAN$2225, joka eurokurssilla 0,714 tekee 1590 euroa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Nämä suomalaiset tuntihinnathan oli poliisin omien hankintojensa perusteluissa ilmoittamia. Ne ei välttämättä siis perustunu mihinkään. Kaupallisen lento-operaattorin tuntihinta taas sisältää kaikenlaista lentoturvallisuuskulua, jota valtiollisella toimijalla ei
ole.
 
Uudessa-Seelannissa NH90 on pistetty osittaiseen lentokieltoon moottorivikojen vuoksi. Sunnuntaina yhdestä kopterista oli jostain syystä sammunut toinen moottori kesken lennon, mikä johti hätälaskuun, joten nyt niitä on kielletty lentämästä yli sellaisten alueiden, joille ei ole suotavaa tehdä hätälaskua, esim. meri, kunnes vika selviää.

Ei ole tainnut (ainakaan vielä) Suomessa esiintyä tuollaista, että moottori sammuu kesken lennon?

Kaikoura visit cancelled because Air Force NH90 helicopters can't fly over water
http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=11842099
 
Huhta kirjoitti:
Hyvä saavutus Suomelle jälleen kerran. Patria voi pian mainostaa itseään "Pohjoismaiden suurimpana varikkona".
Klikkaa laajentaaksesi...

Ostivat joskus vuosituhannen vaihteessa tappiollisen hekohuoltoliikkeen Ruotsista. Lapioivat siihen rahaa ja samalla vähitellen hivutettua tietotaidon itselleen. Varmaan kuluneet varat tulleet takaisin vaikka korkeiden NH90 lentotuntikustannusten kautta.
 
crane kirjoitti:
Samalla logiikalla miksi ostaa panssareita yli koulutustarpeen? Miksi hankkia rynnäkkökivääreitä yli rauhan-ajan koulutustarpeen? Näissäkin on hyvä miettiä kuinka todennäköinen se kriisiaika on. Sitä todennäköisemmäksi se tulee, mitä enemmän aletaan karsimaan kalustosta pois koska on yli ra-tarpeen.
Fakta on se, että kopterikauppa oli iso munaus, ei määrältään vaan konetyypiltään. Onneksi PV on aikalailla painottanut nyt oppineensa virheestä ja HX tulee olla kone, joka on valmis.
Klikkaa laajentaaksesi...
Hankkimalla Sikorskyltä UH-60-sarjaa, olisi saatu pienempi kone mutta taistelunkestävämpi tyyppi josta on myös saattoversioksi sopiva S-70 Battle Hawk kitti. Sopivuus myös Spike ER-ohjukselle:
 
Einomies1 kirjoitti:
Hankkimalla Sikorskyltä UH-60-sarjaa, olisi saatu pienempi kone mutta taistelunkestävämpi tyyppi josta on myös saattoversioksi sopiva S-70 Battle Hawk kitti. Sopivuus myös Spike ER-ohjukselle:
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuo 20 millinen olisi varsin mielenkiintoinen, joskin se saattaa olla hieman liian kevyt ase käyttötarkoitukseensa.
 
SJ kirjoitti:
Tuo 20 millinen olisi varsin mielenkiintoinen, joskin se saattaa olla hieman liian kevyt ase käyttötarkoitukseensa.
Klikkaa laajentaaksesi...
No on se kuitenkin parempi kuin kk:t. Kyllä 20mm API ammus paukuttaa läpi rynnäkkövaunun sivuista, katosta ja perästä. Tulos on toisenlaista kuin 7,62mm minigunilla...
20mm ei ole 30mm mutta pitää ottaa huomioon että S-70 ei kuitenkaan ole täysiverinen panssarintuhooja Gunship mutta riittäisi meille mainiosti kun emme isossa skaalassa tankkijahtia harrasta vaan suojaamme kuljetuksia. Spike-aseistus tosin antaisi huomattavasti mahdollisuuksia lisää tukea taisteluja selustassa ja saaristossa sekä vaikeakulkuisessa lapissa. Pohjoisessa ja rannikolla heko kykenee lentämään hyvin tutkakatveissa ja myös hyökkäämään.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top