NH90

Tvälups

Ylipäällikkö
Huomioiden kopterin kokonaishinta, ei Minigunin hankinta sen suojaksi ole pröystäilyä.

Kyllähän nykykalustostakin ovi-kk löytyisi: PKM, MG3, NSV, M2 tai KrKK, mutta vastaavaa tulivoimaa ei noissa ole.

Lieneekö sitten enää vm-tehtävä vaiko "härnätyn" virka muun lentävän henkilöstön mukana..?

Varsinaisia tst-hekoja meillä ei ole (eikä tule) arsenaaliin, mutta olisiko ideaa varustaa muutama kevyempi heko MD-500 tulitukiaseistuksella noiden NH:den suojaksi? Mallia voi hakea Rhodesian Alouetteista. (Kaikkitietävän wikin mukaan Suomessa on kokeiltavana MD-500 Defender...)
 

SJ

Supreme Leader
Tvälups kirjoitti:
Huomioiden kopterin kokonaishinta, ei Minigunin hankinta sen suojaksi ole pröystäilyä.

Kyllähän nykykalustostakin ovi-kk löytyisi: PKM, MG3, NSV, M2 tai KrKK, mutta vastaavaa tulivoimaa ei noissa ole.

Lieneekö sitten enää vm-tehtävä vaiko "härnätyn" virka muun lentävän henkilöstön mukana..?

Varsinaisia tst-hekoja meillä ei ole (eikä tule) arsenaaliin, mutta olisiko ideaa varustaa muutama kevyempi heko MD-500 tulitukiaseistuksella noiden NH:den suojaksi? Mallia voi hakea Rhodesian Alouetteista. (Kaikkitietävän wikin mukaan Suomessa on kokeiltavana MD-500 Defender...)

MD-500 kopterit on ollut meillä käytössä jo iät ja ajat.
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
ctg kirjoitti:
M2sta on käytetty kopteri tukiaseena hyvin kauan, ja Minigunilla ei truuttata sinne päin sormen painaessa liipaisimen pohjaan, sillä ei sulla riitä paukut pitkään otokseen. Ja väite siitä, että sä tarviit nopean aseen siellä on mainosmiesten puheita, sillä vain tietyissä tilanteissa sä tarviit minigunin, kun muissa sä voit mennä perinteiseen tyyliin pelkällä konekiväärillä ja raketeilla, sillä eihän me hankitty noita koptereita ulkomaan operaatoihin, missä me kuritettaisiin joitakin laihoja kavereita?

Hekoja ei ole tarkoitettu maavoimien tulitukeen, vaan ainoastaan kuljetuksiin. Siten on perusteltua kyetä hetkellisesti kehittämään reipas tulivoima poistumista suojaamaan. Kovin pitkään ei tarvitse paukkujen riittää. Lyhyessä ajassa otetaan joko hatkat tai tuhoudutaan. Kunhan paukut riittää 30 sekunnin sarjaan, niin siinä kuvittelisi olevan tarpeeksi useimpiin tilanteisiin.
 

sinko

Korpraali
JOKO kirjoitti:
Hekoja ei ole tarkoitettu maavoimien tulitukeen, vaan ainoastaan kuljetuksiin. Siten on perusteltua kyetä hetkellisesti kehittämään reipas tulivoima poistumista suojaamaan. Kovin pitkään ei tarvitse paukkujen riittää. Lyhyessä ajassa otetaan joko hatkat tai tuhoudutaan. Kunhan paukut riittää 30 sekunnin sarjaan, niin siinä kuvittelisi olevan tarpeeksi useimpiin tilanteisiin.
Eiköhän tuonkin järjestelmän ja sen käyttäjän paino, pudota taas pari ukkoa kuormasta pois.
Niiden ukkojen varusteisiin ei ole tilaa ole koskaan ollutkaan...

Kaukopartion vieminen on aika riskialtista hekolla.
Kotimaan kuljetukset hoituvat nopeammin ja varmemmin joukkojen omalla kalustolla, johon sopii myös raskas varustus.
 

ctg

Greatest Leader
Siis ymmärränkö oikein että meidän heko kalustolla ei ole käskyä Search and Rescue taistelutilanteelle. Että ne pörrää siellä takalinjojen yllä kun lähemmäksi ei uskalla tulla, vai onko niin että sillä on mahdollista mennä hieman syvemmälle niinkuin tontin reunamille. Ei naapurin alueelle.

Ei ainakaan mätön alkumetreillä.

Mutta parempaan oman alueen tukemiseen niiden pitää pystyä. Georgiasta nähtiin, että ei ne uskaltaneet pistää niin omaa hind-kalustoa peliin kun naapuri jyräs paikalle. Mutta jos olisivat, niin uskon että ne olisivat voineet lamauttaa esim. Gorin tunnelin suun. Lamauttaa, ei pysäyttää.

Kuitenkin jos ajattelee meidän maastoa, niin siellä on niin jumalattomasti puuta sun muuta miestä isompaa järkälettä että ei sinne ole järkevä truutata isoa kasaa 5.56sia kun ei ne välttämättä vaikuta mitenkään muuten kuin aiheuttamalla moraalin alenemista.

Raskaalla konekiväärillä taikka isommalla, kuten esim rakettikasetilla, voi sen tukea sitä maahanlasku-operaatiota kunnes ne ukot on sieltä ulkona ja heko turvallisesti 10 - 15 metrissä siirtymässä seuraavaan karttapisteeseen. 12.7mm pati menee varmasti BMP:n kyljestä läpi, jos niitä rupee yllättäen paikalle tökkimään. Jos ei, niin ainakin se niiden huomion saa aikaseksi siihen asti, että se raketeista niskaansa.

Mielenkiintoista olisi jos sille saisi mukaan leijuvaa UAV-kalustoa.
 

kunnas

Majuri
Luin kirjan Lentoupseeri. Kirjoittanut Jari Rinne joka on hävittäjälentäjä, helikopterilentäjä ja ollut kahdeksan vuotta helikopterilentueen päällikkönä.

Jari Rinne sanoo mm.
AWAC-koneiden kyvystä nähdä matalalla operoiva helikopteri on syytä esittää voimakas olettamus että ne pystyvät kaikkien eri valvonta ja mittauskeinojensa avulla huomaamaan helikopteriosastot...
Nykyisellä varustuksellaan NH90 kopterit tuhotaan väistämättä niiden ilmaantuessa taistelualueelle.
Koulutettu taistelija pystyy ampumaan yhdellä rynnäkkökiväärin lippaalla kuljetuskopterin alas.
Taisteluhelikopterien suojaamistehtävien suunnittelu torjuntahävittäjien hyökkäysten estämiseksi on lähinnä toiveajattelua. Joka perustuu tietämättömyyteen ilmasodan laeista.
Helikoptereiden torjuntaan valmistautuneen vastustajan alueella ei kukaan helikopterilentäjä lennä.

Tämä on vain Jari (ei se mitään tiedä) Rinteen mielipide. Todelliset asiantuntijat löytyvät maanpuolustus.net:n sivuilta joiden mielestä NH90 koptereilla pelastetaan Pietarista kaukopartioryhmä sivukonekiväärit savuten.
 

SJ

Supreme Leader
kunnas kirjoitti:
Luin kirjan Lentoupseeri. Kirjoittanut Jari Rinne joka on hävittäjälentäjä, helikopterilentäjä ja ollut kahdeksan vuotta helikopterilentueen päällikkönä.

Jari Rinne sanoo mm.
AWAC-koneiden kyvystä nähdä matalalla operoiva helikopteri on syytä esittää voimakas olettamus että ne pystyvät kaikkien eri valvonta ja mittauskeinojensa avulla huomaamaan helikopteriosastot...
Nykyisellä varustuksellaan NH90 kopterit tuhotaan väistämättä niiden ilmaantuessa taistelualueelle.
Koulutettu taistelija pystyy ampumaan yhdellä rynnäkkökiväärin lippaalla kuljetuskopterin alas.
Taisteluhelikopterien suojaamistehtävien suunnittelu torjuntahävittäjien hyökkäysten estämiseksi on lähinnä toiveajattelua. Joka perustuu tietämättömyyteen ilmasodan laeista.
Helikoptereiden torjuntaan valmistautuneen vastustajan alueella ei kukaan helikopterilentäjä lennä.

Tämä on vain Jari (ei se mitään tiedä) Rinteen mielipide. Todelliset asiantuntijat löytyvät maanpuolustus.net:n sivuilta joiden mielestä NH90 koptereilla pelastetaan Pietarista kaukopartioryhmä sivukonekiväärit savuten.

Eli oliko tuossa jokin pointtikin? Meinaan, että onko joku tosissaan meinannut käyttää NH90 koptereita esim. AWACS koneiden lähettyvillä? Luulisi, että meillä saadaan aina sen verran hyvä tilannekuva, että tiedetään tarpeeksi tarkkaan missä AWACS on. Kai nyt ne jotka noiden tehtäviä suunnittelee osaa suunnitella sen mukaan mikä on mahdollista ja mikä ei?
 

kunnas

Majuri
SJ kirjoitti:
kunnas kirjoitti:
Luin kirjan Lentoupseeri. Kirjoittanut Jari Rinne joka on hävittäjälentäjä, helikopterilentäjä ja ollut kahdeksan vuotta helikopterilentueen päällikkönä.

Jari Rinne sanoo mm.
AWAC-koneiden kyvystä nähdä matalalla operoiva helikopteri on syytä esittää voimakas olettamus että ne pystyvät kaikkien eri valvonta ja mittauskeinojensa avulla huomaamaan helikopteriosastot...
Nykyisellä varustuksellaan NH90 kopterit tuhotaan väistämättä niiden ilmaantuessa taistelualueelle.
Koulutettu taistelija pystyy ampumaan yhdellä rynnäkkökiväärin lippaalla kuljetuskopterin alas.
Taisteluhelikopterien suojaamistehtävien suunnittelu torjuntahävittäjien hyökkäysten estämiseksi on lähinnä toiveajattelua. Joka perustuu tietämättömyyteen ilmasodan laeista.
Helikoptereiden torjuntaan valmistautuneen vastustajan alueella ei kukaan helikopterilentäjä lennä.

Tämä on vain Jari (ei se mitään tiedä) Rinteen mielipide. Todelliset asiantuntijat löytyvät maanpuolustus.net:n sivuilta joiden mielestä NH90 koptereilla pelastetaan Pietarista kaukopartioryhmä sivukonekiväärit savuten.

Eli oliko tuossa jokin pointtikin? Meinaan, että onko joku tosissaan meinannut käyttää NH90 koptereita esim. AWACS koneiden lähettyvillä? Luulisi, että meillä saadaan aina sen verran hyvä tilannekuva, että tiedetään tarpeeksi tarkkaan missä AWACS on. Kai nyt ne jotka noiden tehtäviä suunnittelee osaa suunnitella sen mukaan mikä on mahdollista ja mikä ei?
Venäjällä on noita AWAC-koneita aika monta. Mahtaakohan niiden väliin jäädä NH-90 mentävää aukkoa. Lisäksi on vielä hävittäjät ja taisteluhekot.
 

ctg

Greatest Leader
kunnas kirjoitti:
Tämä on vain Jari (ei se mitään tiedä) Rinteen mielipide. Todelliset asiantuntijat löytyvät maanpuolustus.net:n sivuilta joiden mielestä NH90 koptereilla pelastetaan Pietarista kaukopartioryhmä sivukonekiväärit savuten.

En minä sitä ikinä kuvitellutkaan, vaan ajattelin että tuolla kalustolla on kuitenkin pystyttävä menemään tontin laitamille, eikä sen yli koska ei tuota kalustoa ole ikinä mietitty käytettäväksi syvällä taistelu-alueella.

Mutta siirtämään väkeä paikasta A paikkaan B, mutta samalla näen että ei se saa olla ihan kokonaan suojaamaton vaan sen on pystyttävä toimimaan aktiisen portaan juurella sillä mahdollisuudella, että se saattaa joutua taisteluun.

Juuri tontin keskellä on suhteellisen rauhallista tilaa antaen koptereille mahdollisuutta vaikuttaa siirtelemällä joukkojen osasia, kuitenkin on mahdollista että niitä joudutaan käyttämään maahanlasku-alueella.
 

fulcrum

Respected Leader
kunnas kirjoitti:
Tämä on vain Jari (ei se mitään tiedä) Rinteen mielipide.

Voin huoletta sanoa että ainakin noiden kommenttien perusteella Rinne ei tosiaankaan mitään tiedä. Serbit lensivät Naton kampanjan aikana Mi-kaseilla ja ampuivat jopa Naton lennokkeja alas helikoptereilla. Mutta sitä ei varmaan koskaan tapahtunut, koska Rinteen mukaan sen täytyy olla mahdotonta.
 

kunnas

Majuri
fulcrum kirjoitti:
kunnas kirjoitti:
Tämä on vain Jari (ei se mitään tiedä) Rinteen mielipide.

Voin huoletta sanoa että ainakin noiden kommenttien perusteella Rinne ei tosiaankaan mitään tiedä. Serbit lensivät Naton kampanjan aikana Mi-kaseilla ja ampuivat jopa Naton lennokkeja alas helikoptereilla. Mutta sitä ei varmaan koskaan tapahtunut, koska Rinteen mukaan sen täytyy olla mahdotonta.

No joo. Tämä johtui siitä että NATO operoi lähes kokonaan öisin välttääkseen Serbien IT-ohjusten optiset tähtäimet. Päivisin sitten lennettiin lennokeilla koska niillä ei ollut niin väliä. Suomella ei ole keskipitkän kantaman IT-ohjuksia joissa olisi vain optinen kamera. Joten täällä voidaan yhtähyvin lentää päivisin.
 

Peiper

Majuri
Unohdetaan ne olkapääohjukset, teh asiantuntijan mukaan kopterit tiputetaan rynnäkkökiväärillä. Tuon mukaanhan jo ryhmä miehiä torjuu kokonaisen ilmarynnäkön.
 

kunnas

Majuri
Peiper kirjoitti:
Unohdetaan ne olkapääohjukset, teh asiantuntijan mukaan kopterit tiputetaan rynnäkkökiväärillä. Tuon mukaanhan jo ryhmä miehiä torjuu kokonaisen ilmarynnäkön.

Muistaakseni tarkalleen ottarn siinä sanotiin että kopterin saa tiputettua rynnäkkökiväärillä alle 100 metrin etäisyydeltä. Olkapääohjus pudottaa kopterin 5000-8000 metrin etäisyydeltä.
 

SJ

Supreme Leader
kunnas kirjoitti:
Peiper kirjoitti:
Unohdetaan ne olkapääohjukset, teh asiantuntijan mukaan kopterit tiputetaan rynnäkkökiväärillä. Tuon mukaanhan jo ryhmä miehiä torjuu kokonaisen ilmarynnäkön.

Muistaakseni tarkalleen ottarn siinä sanotiin että kopterin saa tiputettua rynnäkkökiväärillä alle 100 metrin etäisyydeltä. Olkapääohjus pudottaa kopterin 5000-8000 metrin etäisyydeltä.

Ei se kyllä missään oloissa ole erityisen varmaa, ellei tarkoiteta nimenomaan leijuvaa, täysin panssaroimatonta kopteria. Ja muistelen jossakin mainitun, että NH90:ssä on eräät kriittiset osat vahvistettu kestämään osumia.
 

RistoJ

Kapteeni
kunnas kirjoitti:
Luin kirjan Lentoupseeri. Kirjoittanut Jari Rinne joka on hävittäjälentäjä, helikopterilentäjä ja ollut kahdeksan vuotta helikopterilentueen päällikkönä.

Jari Rinne sanoo mm.
AWAC-koneiden kyvystä nähdä matalalla operoiva helikopteri on syytä esittää voimakas olettamus että ne pystyvät kaikkien eri valvonta ja mittauskeinojensa avulla
huomaamaan helikopteriosastot...

Ihan varmasti voivat, kysymys kuuluukin että millä etäisyydellä ja millä todennäköisyydellä?

Esimerkiksi AWACS:n kyvyistä havaita ja seurata helikoptereita käy vuoden 1994 kahden Black Hawkin alasampuminen omien toimesta Irakissa. Kyseiset helikopterit esimerkiksi hävisivät todella pitkäksi aikaa AWACS:n ruudulta kohtalaisen vuoristoisen maaston aiheuttamaan maavälkkeeseen, vaikka eivät edes yrittäneet pysyä piilossa ja etäisyys niiden ja AWACS:n välillä oli suht lyhyt (maksimissaan reilu 100 km). F-15:t kykenivät näkemään ko. helikopterit 64 km päästä. Tietenkään Suomessa ei ole Irakin vuoristoa, mutta siltikin meikäläinen puusto ja maasto tekevät helikoptereiden havaitsemisen hankalaksi myös ilmasta käsin. Tämä pitää tietysti muistaa myös vastapuolen helikopteritoimintaa ajatellen.

kunnas kirjoitti:
Nykyisellä varustuksellaan NH90 kopterit tuhotaan väistämättä niiden ilmaantuessa taistelualueelle.

Ja taistelualueella tarkoitetaan mitä?

kunnas kirjoitti:
Koulutettu taistelija pystyy ampumaan yhdellä rynnäkkökiväärin lippaalla kuljetuskopterin alas.

Koulutettu taistelija pystyy yhtä lailla tuhoamaan melkein mitä vain (vaikka Su-35S:n) yhdellä lippaallisella. Tietenkin kopterit ovat haavoittuvia, mutta se on otettava huomioon tehtäviä suunniteltaessa ja toteutettaessa.

kunnas kirjoitti:
Taisteluhelikopterien suojaamistehtävien suunnittelu torjuntahävittäjien hyökkäysten estämiseksi on lähinnä toiveajattelua. Joka perustuu tietämättömyyteen ilmasodan laeista.

Tämä pitää varmasti paikkansa, eikä taisteluhelikoptereita siihen ole tarkoitettukaan.

kunnas kirjoitti:
Helikoptereiden torjuntaan valmistautuneen vastustajan alueella ei kukaan helikopterilentäjä lennä.
Riippuu vähän mitä tällä tarkoitetaan. Kovasti ainakin tätä on tehty lähes kaikissa viime vuosikymmenien sodissa.
kunnas kirjoitti:
Tämä on vain Jari (ei se mitään tiedä) Rinteen mielipide. Todelliset asiantuntijat löytyvät maanpuolustus.net:n sivuilta joiden mielestä NH90 koptereilla pelastetaan Pietarista kaukopartioryhmä sivukonekiväärit savuten.

Tuo on pikemminkin vain sinun tulkintasi Jari Rinteen mielipiteistä. Sitäpaitsi se on kuitenkin vain yhden todellisen asiantuntijan mielipide ja myös vastakkaisia ihan yhtä asiantuntevien henkiöiden mielipiteitä löytyy.
 

baikal

Supreme Leader
RistoJ. voisi joskus avata ihan omin sanoin esim. Syyria-Israel-välisissä mittelöissä nähtyä kopterioperaatiota, eikös siellä tehty varsin yllättävä ja hankalaksi osoittautunut operaatio jälkiseuraamuksineen, joka pani kohteen tosi pinteeseen ainakin joksikin hetkeksi? Mikä oli sää, oliko teknologia tuolloin verrattavissa nykyiseen, oliko suorittajan riski lopultakaan niiiin suuri kuin äkkiä arvelisi? Oliko alue aktiivisen ilmatorjunnan vaikutuksen piirissä, hävittäjiä siellä ainakin surffaili.

Minusta tuntuu, ettei meillä ole oikein kuranttia kuvaa kopteritoiminnan rajoitteista ja toisaalta sen mahdollisuuksista.

Minkä verran muuten NH:n rakenne materiaaleineen vaikuttaa sen havaittavuuteen eri sensoreilla, lopultakin?

Sen verran omilla sensoreilla (silmillä ja korvilla) kopteria seuranneena yllätyin siitä kuinka pirun lähelle se tulee matalalennossa ettei sitä edes arvaa...kun se jo mennä hurahtaa yli!!!! Tämä siis maisemissa, joissa peitettä riittää ja on maanpinnan muotojakin jo kotitarpeiksi.
 

veffeade

Eversti
Päättäjät on katsonu liikaa perjantai illan leffoja... ja päättäneet tilat muutaman NH90:sen. En ole katkera, mutta munat nuilta päättäjiltä pitäis eliminoida :(

 
Last edited by a moderator:

Mosuri

Alokas
BAN
Siis mitä ihmettä? Hieno kohtaus on menty pilaamaan jollain kullinlutkutus popilla!

Tässä olisi se alkuperäinen kohtaus.


Seuraavassa videossa sitten osallistutaan ihan oikeaan heko operaation Mekongin deltan alueella.

http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=vjBSJV0yHA8
 
Last edited by a moderator:

Einomies1

Respected Leader
Tuossa meininkiä nykypäivänä:
[video=youtube]http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=Qa5MIDsnO3c[/video]
Järjetön ase tuo Minigun! Pisin sarja kesti vajaa 30 sek. (0:28 - 0:54).
 
Top