NLAW

[HaRaDa]

Eikös arenan uusin pysty torjumaan uuden maalin 0,1 sekunnin päästä? Tykkään että tästä oli juttua joko tässä ketjussa aikaisemmin tai sitten jossain toisessa....

Tuossa aiemmin löytämässäni linkissä jossa tuota uutta Arenaa esiteltiin mainittiin 0,3 sekuntia. Eli periaatteessa tämä järjestelmä voisi jopa toimiakin.

According to the manufacturer, two targets can be intercepted at each direction, at 0.3 second intervals. The system is effective at elevation of +20 degrees and -6 degrees.

Jotenkin kiehtoo tämä mahdollisuus että olisi olemassa selkeästi massatuotettava ja suhteellisen halpa värkki joka pystyisi menestyksellisesti haastamaan
taisteluvaunujen aktiiviset omasuojajärjestelmät. Ja jos varsinaisen ammuksen yhteyteen kyetään onnistuneesti ymppäämään ARENAa yms järjestelmiä
häiritsevä "esiammus" (saa kehittää paremman suomennoksen precursor roundille jos haluaa) niin luulisi että niitä voisi olla useampiakin (vaikka 3-4)
varsinaisen ammuksen edessä menemässä ja vaikka eri nopeuksilla. Tällöin omasuojajärjestelmälle olisi häiriötä sopivasti ja varsinaisella ammuksella olisi
paremmat mahdollisuudet onnistua. Eivätkä nuo pikkupaukut paljon painaisi tai tilaa veisi.

Tämmöisiä ajatelmia siis...

 

[Samses]

jos varsinaisen ammuksen yhteyteen kyetään onnistuneesti ymppäämään ARENAa yms järjestelmiä
häiritsevä "esiammus" (saa kehittää paremman suomennoksen precursor roundille jos haluaa) niin luulisi että niitä voisi olla useampiakin (vaikka 3-4)
varsinaisen ammuksen edessä menemässä ja vaikka eri nopeuksilla. Tällöin omasuojajärjestelmälle olisi häiriötä sopivasti ja varsinaisella ammuksella olisi
paremmat mahdollisuudet onnistua. Eivätkä nuo pikkupaukut paljon painaisi tai tilaa veisi.
...

Teknisesti, kun aseessa on yksi "esiammus", ihan varmasti voidaan putkeen laittaa useampiakin (ainakin jos putken pituutta kasvatetaan), ja lähtönopeuksien säätely on helppo nakki. Toki PST-aseen paino ja koko voivat tämän myötä jonkin verran kasvaa.

 

[Raveni]

Miten mahtaisi toimia jos tuollaisessa olisi sensori joka laittaa paukun kukkumaan esim. 30m päässä? "Porkkana" lähtisi muodostumaan jo tuolloin... Sen nopeushan on itse rakettia/ohjusta nopeampi. Eli ammuttava kylkimiina eli toiminta vähän samaan tapaan kuin näissä tykistöllä ammuttavissa BONUS Ammuksissa, paitsi että osuma ei tulisi ylhäältä vaan sivulta... Tiedä sitten vaikuttaako etäisyys miten paljon sen "porkkanan" tehoon?!?

 

[Benelli]

Itse ottaisin mielummin neljä erillistä sinkoa kuin yhden tuollaisen paketin... raskas, epäkäytännöllinen, jne... yksittäin ne joutuu meinaan tuostakin ampumaan... tuo mikään konekivääri ole

Ei sarjatulta mutta kaikki neljä voi pistää menemään kerralla ihan perus M202:lla. Tiedä sitten paljonko tuo arenaa vastaan auttaisi vaikka olisi asiallisia kärkiä.

Nykyaikainen alikalipereja ampuva pst-tykki olisi kova reaktiiveja ja aktiivisia vastajärjestelmiä vastaan.

 

[SJ]

Itse ottaisin mielummin neljä erillistä sinkoa kuin yhden tuollaisen paketin... raskas, epäkäytännöllinen, jne... yksittäin ne joutuu meinaan tuostakin ampumaan... tuo mikään konekivääri ole

Pointtihan tuossa on se, että ensimmäisen laukauksen mennessä ohi, niin seuraava olisi helppo ja nopea ampua, ilman että tarvitsee purkaa ampuma-asentoa. Korjaa vain tähtäystä, niin homma on siinä. Lisäksi maaliin saisi samalla istumalla ampua useamman laukauksen, eli tuhoamistodennäköisyys lisääntyy.

 

[SJ]

Nykyaikainen alikalipereja ampuva pst-tykki olisi kova reaktiiveja ja aktiivisia vastajärjestelmiä vastaan.

Vedettävää PST-tykkiä ei kannata hankkia, ennen hankitaan ne loputkin markkinoilla olevat Leopardit.

 

[RPG83]

Vedettävää PST-tykkiä ei kannata hankkia, ennen hankitaan ne loputkin markkinoilla olevat Leopardit.

Aijai, kun jokaista alueellista taisteluryhmää kohden olisi osoittaa kaksi tai kolme psv-komppaniaa paikallisiin vastahyökkäyksiin aukeilla, aijjai! Ruotsista ja Sveitsistä kun käytäisiin kysymässä... Mutta ei.

Jotenkin haluan uskoa, että käytetty Leopard olisi kustannustehokkaampi panssarintorjunta-ase kuin vaikka Spike.

 

[Raveni]

Aijai, kun jokaista alueellista taisteluryhmää kohden olisi osoittaa kaksi tai kolme psv-komppaniaa paikallisiin vastahyökkäyksiin aukeilla, aijjai! Ruotsista ja Sveitsistä kun käytäisiin kysymässä... Mutta ei.

Jotenkin haluan uskoa, että käytetty Leopard olisi kustannustehokkaampi panssarintorjunta-ase kuin vaikka Spike.

Molemmille on paikkansa... Panssareilla on omat etunsa ja pst ohjuksilla omansa...

 

[Slammer]

Leopard on kustannustehokkaampi jos se pysyy hengissä.

 

[HaRaDa]

Aijai, kun jokaista alueellista taisteluryhmää kohden olisi osoittaa kaksi tai kolme psv-komppaniaa paikallisiin vastahyökkäyksiin aukeilla, aijjai! Ruotsista ja Sveitsistä kun käytäisiin kysymässä... Mutta ei.

Jotenkin haluan uskoa, että käytetty Leopard olisi kustannustehokkaampi panssarintorjunta-ase kuin vaikka Spike.

Jees, tuossa alla herrasväelle tutkittavaa eli missä niitä ylijäämä-Leoja olisi saatavilla. Boldasin ne mitä itse huomasin. RPG83 olikin jo Ruotsin ja Sveitsin maininnut.
Lisäksi Espanja on tyrkyttänyt omia A4:iaan muille. Elikkä A4 -mallia olisi markkinoilla saatavilla ainakin noista paikoista ja Saksan varastot ovat oma lukunsa. Sitä ei tiedä miten sieltä nyt myyvät vai ovatko alkaneet jo putsaamaan varastotankkejaan ylimääräisestä pakkelista puhtaaksi, ihan varmuuden vuoksi. Ja halutessaan A4:sesta tekee ainakin A5:sen aika sujuvasti, palikat ovat olemassa. Toki sekin maksaa mutta paljon vähemmän kuin tehdasuusi Leo, A7+ mallihan on nykyinen tuotantomalli, noista taisi osa olla A6-konversioita mutta joka tapauksessa kutakuinkin noin.

Ja tuohon pst-ohjukset vs. tankit: Molempia kiitos! Kummallekin löytyy tästä näistä maastoista omat paikkansa.


Operators[edit]


Leopard 2 operators as of April 2014 (former operators in red)

• 
  Austria: The Austrian Army acquired 114 Leopard 2A4s from surplus Dutch stocks plus one turret. In 2014 only 56 Leopard 2A4s are still in service, the rest was sold to Krauss-Maffei Wegmann (KMW) defence company.[citation needed]
• 
  Canada: The Canadian Army acquired 100 Leopard 2A4 tanks from the Netherlands in 2007. Twenty Leopard 2A6M were borrowed from the German Army beginning in mid-2007 to support the Canadian deployment in Afghanistan,[40] with the first tank handed over after upgrading by KMW on August 2, 2007,[42][56] and arriving in Afghanistan on August 16, 2007.[43] Two Bergepanzer 3 Büffel were loaned from the German Army for use with the Canadian deployment in Afghanistan.[57] An additional fifteen Leopard 2A4 tanks were purchased from the German Army for spare parts.[58] An additional 12 surplus Pz 87 were purchased from Switzerland in 2011 for conversion to protected special vehicles.[59] The Canadian Army will be able to deploy 59 tanks (40 2A4M CAN and 19 2A6M CAN) supported by 13 to 18 AEVs, 12 ARVs and 15 Logistic Support Vehicles.[citation needed]

• 
  Chile: The Chilean Army acquired 132 Leopard 2A4s upgraded to the Leopard 2A4CHL standard (plus 8 to be used as spares) from German stocks in 2007.[60] In April 2013, Chile began negotiations to purchase 100 Leopard 2A5 tanks from surplus German stocks, as well as modernization kits to upgrade all its current Leopard 2A4s up to A5 standard.[61]
• 
  Denmark: The Royal Danish Army operates 57 Leopard 2A5DK (equal to Leopard 2A6 minus the L55 gun) and 6 Leopard 2A4 (for spares) from German stocks.[62]
• 
  Finland: The Finnish Army originally bought 124 2A4s from surplus German stocks in 2003.[63] 12 have been converted into bridge-laying and combat engineering tanks.[64][65] 12 tanks have been disassembled for use as spares, leaving 100 operational tanks. In 2009 the Finnish Army bought 15 more German surplus Leopard 2A4s for spare parts of existing fleet[66] Finland currently has 139 Leopard 2s. On 16 January 2014, Finland agreed with the Netherlands to purchase 100 used Leopard 2A6NL tanks for approximately €200 million.[67]
• 
  Germany: The German Army has operated about 2,350 Leopard 2s of all versions. Large numbers have been sold to other countries after the end of the Cold War or placed in storage.[citation needed]
• 
  Greece: The Hellenic Army operates 353 Leopard 2s (183 ex-German 2A4s and 170 newly built Leopard 2A6 HEL vehicles)[citation needed]
• 
  Indonesia: Indonesia sought and obtained approval for the purchase of 104 used Leopard 2A4 tanks from Bundeswehr stocks, along with 4 Büffel ARV (Bergepanzer), 3 Leguan AVLB bridge-laying tanks (Brückenlegepanzer) and 3 Kodiak AEV (Pionierpanzer). About 61 of Leopard 2A4 will be upgraded to Revolution standard by Rheinmetall. 50 Marder 1A3 infantry fighting vehicles would also be acquired as part of the deal.[68] On 23 September 2013, the Indonesian Army received the first two Leopard 2A4 tanks and 2 Marder 1A3 infantry fighting vehicles.[69]
• 
  Norway: The Norwegian Army operates 52 ex-Dutch Leopard 2A4s, designated A4NO. The Norwegian Leopards are currently upgraded to 2A5 standard.[citation needed]
• 
  Poland: The Polish Land Forces operate 128 Leopard 2A4s and ordered further 14 Leopard 2A4 and 105 Leopard 2A5. All Polish Leopard 2 tanks serve with the 10th Armoured Cavalry Brigade based in Świętoszów. In March 2013, Polish Ministry of National Defence announced that further similar numbers of Leopard 2 tanks will be bought to establish a second brigade.[70] 22 November 2013 The Polish Defense Ministry has acquired 119 tanks from the German Army. These include 105 Leopard 2A5 tanks and 14 2A4 variants. All previously acquired Leopard tanks are to be upgraded to Leopard 2PL standard.[71] First 11 Leopard 2A5 arrived in Poland on 16 May 2014.[72]
• 
  Portugal: The Portuguese Army has 37 ex-Dutch Leopard 2A6s in service.
• 
  Singapore: The Singapore Army acquired a total of 96 ex-German Leopard 2A4s, including 30 spare tanks. A number were upgraded with additional AMAP composite armour in 2010 by IBD Deisenroth and ST Kinetics and renamed Leopard 2SG in October 2010. By 2013, it was reported that Singapore had taken delivery of a total of 182 Leopard 2A4s.[73]
• 
  Spain: The Spanish Army operates 327 Leopard 2s (108 ex-German Leopard 2A4s and 219 new-built Leopard 2A6+ (Leopard 2E). Spain offered its Leopard 2A4 for comparative tests to be conducted by the Peruvian Army for possible acquisition. By September 2013, the Leopard 2A4 had been disqualified by Peru due to logistical complexities.[74]
• 
  Sweden: The Swedish Army operates 120 Leopard 2(S) (local designation Strv 122) and has operated 160 ex-German Leopard 2A4s (Strv 121). Only the Strv 122s are still in active service.[citation needed]
• 
  Switzerland: The Swiss Army operates 380 2A4s designated Pz 87. 35 of these were bought from Germany while the remaining ones were license manufactured locally.[citation needed]
• 
  Turkey: The Turkish Army received 354 Leopard 2A4s.[31]

Former operators

• 
  Netherlands: The Royal Netherlands Army has operated 445 Leopard 2s. 330 of these were updated to 2A5 standard in 1993, and later, 188 of these were converted to 2A6 standard. Many Leopard 2s were sold after the end of the Cold War. On 8 April 2011, the Dutch Ministry of Defense announced that the last remaining tank division will be dissolved and the remaining Leopard tanks sold due to large budget cuts.[75] On 18 May 2011, the last tank fired the final shot at the Bergen-Hohne Training Area. They were due to be delivered to the Indonesian Army, which planned to purchase the entire Dutch stock of Leopard 2A6.[76] However, the deal was scrapped after opposition from the Dutch Parliament.[77] The Dutch Army offered its formerly operated Leopard 2A6s for comparative tests to be conducted by the Peruvian Army for possible acquisition.[78] By September 2013, the Leopard 2A6 had been disqualified by Peru due to logistical complexities.[74] The Leopard 2s were eventually sold to Finland in a deal signed in January 2014 for €200 million with deliveries to start from 2015 to 2019.[79]

 

[RPG83]

Saahan Leopardin tosiaan päivitettyä vaikka mihin, mutta se hinta... 2A4:stä 2A6 tasoon? 5 miljoonaa euroa. Ok, puolustusministeriö on ehkä pyöristänyt summia vähän yläkanttiin tehdäkseen hankinnasta hyväksyttävämmän ja arvonlisäverokin on voitu laskea mukaan, mutta on tuo silti törkeän kallista. Ajattelin käytettyjä vaunuja "as-is", korkeintaan pahiten kuluvien osien vaihto. Mitään isompia päivittelyitä en tekisi tuollaisille "panssarintorjunta-tankeille", muuten se hankintakustannuskin ylittää jo Spiken moninkertaisesti ja hankinnasta tulee mieletön. Jos taas 100:lla miljoonalla saisi jonkin 100-200 hyväkuntoista (2A4) Leopardia, jotka eivät ole elektroniikan (tms.) puolesta hapertumassa seuraavan 20 vuoden aikana, niin kyllähän Leopardit tekisivät terää, vaikka niitä sitten käytettäisiin panssarintorjuntaan aukean laidoilla. Ei äkkiseltään tule mieleen, että miten tuon 100 miljoonaa voisi käyttää yhtä tehokkaasti.

Mutta kysymys kuuluukin, että onko noissa herkästi hapertuvaa tavaraa, ja kuinka paljon sen uusiminen maksaa? Jos hintalappu nouseekin sanotaan kahteen miljoonaan vaunulta, niin sitten voisi miettiä, mitä kaikkea muuta sillä rahalla saisi.

 

[Raveni]

Leopard on kustannustehokkaampi jos se pysyy hengissä.

Vahva jos... Siitä jossista johtuen ollaan varmaan päädytty sekä pst ohjuksiin että panssareihin... Pst ohjuksilla ei voi hyökätä mutta ovat puolustuksessa tehokkaita ja helpompi kätkeä ja tätä myöten vihollisen vaikeampi löytää.. Panssarit taas ovat hyökkäyksessä kotonaan mutta puolustuksessa ei niinkään.

 

[RPG83]

Vahva jos... Siitä jossista johtuen ollaan varmaan päädytty sekä pst ohjuksiin että panssareihin... Pst ohjuksilla ei voi hyökätä mutta ovat puolustuksessa tehokkaita ja helpompi kätkeä ja tätä myöten vihollisen vaikeampi löytää.. Panssarit taas ovat hyökkäyksessä kotonaan mutta puolustuksessa ei niinkään.

Minä katsoisin asiaa siltä kulmalta, että pst-ohjukset ja Leopard voivat molemmat toimia linnoitetuista asemista (joskin Leopardin aseman valmisteluun menee enemmän aikaa), mutta lisäksi Leopard kykenee myös hyökkäykseen, ja valmistelemattomissa asemissa Leopard kestää huomattavasti paremmin tykistötulta kuin pst-ohjusryhmä.

Leopardin miinus on sitten se, ettei sillä ammuta kuin näköetäisyydelle (vs. Spiken LOAL), ja tietysti koulutus maksanee aika lailla enemmän (paljonkohan se ero pst-ohjukseen verrattuna on, sata tuhatta euroa? Tosin se menee sitten sillä samalla miehistöllä 20 vuotta).

 

[HaRaDa]

Kyllä tasapainoa tarvitaan eli sekä tankkeja että pst-ohjuksia. Kummallakin on, kuten jo edellä on todettu, omat vahvuutensa. Ja sekä Spike että NLAW ovat omalla alallaan luokkansa parhaimmistoa kuten myös Leo vaunuissa. Hyviä laitteita meillä siis on, ei se siitä kiinni ole. Lukumäärät tässä ovat ne jotka jossain määrin tuskaa aiheuttavat. Kaikki kun maksaa.
Noiden Leomallien eroista sen verran että A4 ja A5 ovat tosiaan hyvin lähellä toisiaan, vitosessa on parannettu etupanssarointi mutta ei juuri muuta oleellista. A6 -mallissa tulee pitempiputkinen ja tehokkaampi tykki ja muistaakseni myös uutta optiikkaa yms. Jos A4:sta aletaan A6:sen modaamaan on edessä isompi savotta. A5 -tasoon pääsee panssarointia lisäämällä. Se onko tuo järkevää jos vaunu on etupäässä pst-vaununa ei olekaan ihan saletti homma. Jollei niitä muutoksia pysty tekemään halvalla niin sitten ei kannata.
Ja jos jotain vielä siitä vaunujen ikääntymisestä niin lähinnä voi koskea elektroniikkaa, varsinkin jos varastotilat ovat huonot. Hyvinrasvattu rauta kyllä kestää mutta virtapiirit yms tykkäävät varsinkin kosteudesta kyttyrää.

 

[Slammer]

Leopardin olennaisin miinus on se, että se on huomattavasti alttiimpi ilmahyökkäyksille ja vaatii siten myös panostusta ilmatorjuntaan. Toki se on myös huollon ja muun tukiorganisaation kannalta raskaampi. Tämä kaikki taas tarkoittaa, että samalla sijoituksella saadaan vähemmän yksiköitä ja yhden vaunun tuhoutumisesta aiheutuva haitta on huomattavasti suurempi kuin yhden ohjusyksikön.

 

[RPG83]

Leopardin olennaisin miinus on se, että se on huomattavasti alttiimpi ilmahyökkäyksille ja vaatii siten myös panostusta ilmatorjuntaan. Toki se on myös huollon ja muun tukiorganisaation kannalta raskaampi. Tämä kaikki taas tarkoittaa, että samalla sijoituksella saadaan vähemmän yksiköitä ja yhden vaunun tuhoutumisesta aiheutuva haitta on huomattavasti suurempi kuin yhden ohjusyksikön.

Vahvensin lievästi. Mikä tekee vaunusta niin paljon alttiimman ilmahyökkäykselle? Onhan se isompi kuin pst-ohjusryhmän käyttämä maastohenkilöauto ja siten helpommin havaittava, mutta myös sen selviytymistodennäköisyys ilmahyökkäyksen tapahtuessa on omaa luokkaansa. Valmistelluissa asemissa Leopardkin kuitenkin naamioidaan (ja alueelle voidaan työntää vaikka Sergei tai Stinger lähitorjuntaan). Lisäksi Leopardiin pitää saada käytännössä täysosuma, kun taas maastohenkilöautolla liikkuva pst-ohjusryhmä aseineen on tuhottu, kun 50 metrin päässä räjähtää pari rakettia tai pommi.

Spike-laukaisimen hinta noin kymmenellä ohjuksella on pyörinyt noin yhdessä miljoonassa eurossa. (Lähde: Italian kohdalla) Myös Suomen Leopard 2A4 -kauppa Saksan kanssa maksoi aikanaan 124 miljoonaa euroa, ja vaunuja saatiin 124 (Lähde: HS). Vaunujen itsensähän kehuttiin maksaneen vain puoli miljoonaa per vaunu, mutta ilmeisesti huoltoroinasta pyydettiin sitten paljon enemmän, jolloin kokonaishinta nousi miljoonaan. Silti, päädytään käytännössä samaan hintaan. Kuinka niin vaunuja saadaan (merkittävästi) vähemmän?

 

[RPG83]

Noiden Leomallien eroista sen verran että A4 ja A5 ovat tosiaan hyvin lähellä toisiaan, vitosessa on parannettu etupanssarointi mutta ei juuri muuta oleellista. A6 -mallissa tulee pitempiputkinen ja tehokkaampi tykki ja muistaakseni myös uutta optiikkaa yms. Jos A4:sta aletaan A6:sen modaamaan on edessä isompi savotta. A5 -tasoon pääsee panssarointia lisäämällä. Se onko tuo järkevää jos vaunu on etupäässä pst-vaununa ei olekaan ihan saletti homma. Jollei niitä muutoksia pysty tekemään halvalla niin sitten ei kannata.
Ja jos jotain vielä siitä vaunujen ikääntymisestä niin lähinnä voi koskea elektroniikkaa, varsinkin jos varastotilat ovat huonot. Hyvinrasvattu rauta kyllä kestää mutta virtapiirit yms tykkäävät varsinkin kosteudesta kyttyrää.

Viitosessa on jo paljon parannuksia A4:n nähden (muuallakin kuin panssaroinnissa): torni sähköistetään (=luotettavampi, ei "saksalainen suihkulähde") ja johtaja saa oman lämpötähtäimensä. Vaunua henkilökohtaisesti tuntemattomana väitän tuon A5 --> A6 hyppäyksen olevan pienempi kuin A4 --> A5. A6-mallissa tulee sitten se pidempi tykki, jolla taidettiin saada 10% lisää läpäisyä (ulkomuistista, en mene vannomaan). Moderni johtamisjärjestelmä voidaan asentaa mihin tahansa vaunuun, se ei ole ongelma.

Juuri elektroniikasta olisin huolissani: kestääkö vielä 20 vuotta? Tarvitseeko uusia, kuinka pian? Mitä maksaa? Periaatteessa se tekniikka on varmaan aika yksinkertaista, mutta pienet tuotantosarjat maksavat hunajaa.

 

[CV9030FIN]

Vahva jos... Siitä jossista johtuen ollaan varmaan päädytty sekä pst ohjuksiin että panssareihin... Pst ohjuksilla ei voi hyökätä mutta ovat puolustuksessa tehokkaita ja helpompi kätkeä ja tätä myöten vihollisen vaikeampi löytää.. Panssarit taas ovat hyökkäyksessä kotonaan mutta puolustuksessa ei niinkään.

No tuo on kyllä väärä vastaus. Jokaisen puolustustehtävän voi myös suorittaa aktiivisesti. Ja "aktiivisessa puolustustehtävässä" panssarit ovat omimmillaan. Ks. vaikka Saksalaisten kokemukset PsR:n käytöstä aktiivisena hyökkäävän osana puolustusta itä-rintamalla talvella 1941-42 ja 1942-43.

Leopardin olennaisin miinus on se, että se on huomattavasti alttiimpi ilmahyökkäyksille ja vaatii siten myös panostusta ilmatorjuntaan. Toki se on myös huollon ja muun tukiorganisaation kannalta raskaampi. Tämä kaikki taas tarkoittaa, että samalla sijoituksella saadaan vähemmän yksiköitä ja yhden vaunun tuhoutumisesta aiheutuva haitta on huomattavasti suurempi kuin yhden ohjusyksikön.

Naulan kantaan! Toisaalta vaunuyksikkö on monikäyttöisempi ja nopeammin reagoiva.

 

[Slammer]

Vahvensin lievästi. Mikä tekee vaunusta niin paljon alttiimman ilmahyökkäykselle? Onhan se isompi kuin pst-ohjusryhmän käyttämä maastohenkilöauto ja siten helpommin havaittava, mutta myös sen selviytymistodennäköisyys ilmahyökkäyksen tapahtuessa on omaa luokkaansa.

Maali on suuri ja houkutteleva. Pst-ohjusryhmä ei myöskään ole sidottu kulkuvälineeseensä, joten ei voi suoraan verrata panssarivaunua autoon.

Spike-laukaisimen hinta noin kymmenellä ohjuksella on pyörinyt noin yhdessä miljoonassa eurossa. (Lähde: Italian kohdalla) Myös Suomen Leopard 2A4 -kauppa Saksan kanssa maksoi aikanaan 124 miljoonaa euroa, ja vaunuja saatiin 124 (Lähde: HS). Vaunujen itsensähän kehuttiin maksaneen vain puoli miljoonaa per vaunu, mutta ilmeisesti huoltoroinasta pyydettiin sitten paljon enemmän, jolloin kokonaishinta nousi miljoonaan. Silti, päädytään käytännössä samaan hintaan. Kuinka niin vaunuja saadaan (merkittävästi) vähemmän?

Ei minulla ole lukuja esittää mutta väittäisin huollon, varastoinnin, koulutuksen, tukiorganisaation ja käytön kasvattavan Leopardien kokonaishintaa huomattavasti enemmän kuin ohjusten. Lisäksi olen siinä käsityksessä, että Spike olisi hyvinkin kuranttia kamaa, joten olisiko 2A6-kauppa kahden miljoonan kappalehinnallaan paremmin vertailukelpoinen?

 

[CV9030FIN]

Minä katsoisin asiaa siltä kulmalta, että pst-ohjukset ja Leopard voivat molemmat toimia linnoitetuista asemista (joskin Leopardin aseman valmisteluun menee enemmän aikaa), mutta lisäksi Leopard kykenee myös hyökkäykseen, ja valmistelemattomissa asemissa Leopard kestää huomattavasti paremmin tykistötulta kuin pst-ohjusryhmä.

Leopardin miinus on sitten se, ettei sillä ammuta kuin näköetäisyydelle (vs. Spiken LOAL), ja tietysti koulutus maksanee aika lailla enemmän (paljonkohan se ero pst-ohjukseen verrattuna on, sata tuhatta euroa? Tosin se menee sitten sillä samalla miehistöllä 20 vuotta).

No just joo. Leo linnoitetussa asemassa on hölmöyden huipentuma....silloin menetetään liikkuvuus! Mietippä kuinka kävi Saddamille kun kaivoi vaunut maahan, sen sijaan että olisi käyttänyt niitä panssarisodan perusperiaatteiden mukaan. Myös sen PST-ohjusryhmän sitominen linnoitettuihin tuliasemiin on hölmöyttä...vähintäänkin tulee sitten tehdä niitä linnoitettuja-asemia PALJON...nimittäin mitäs sitten tehdään kun se vihollinen ei tulekaan "suunnitellusta reijästä" --> pitää pystyä reagoimana vaihto- ja vara-semista.

Tuon "näköetäisyyden ulkopuolelle" suoritettavaan PST:n PSTOHJ:lla suhtautuisin varauksella Suomen oloissa...kannattaa miettiä miksi Spike ER on Suomessa vain rannikkojoukkojen väyläntorjunnassa käytössä eikä maalla PST:ssa - ja oikea vastaus ei muuten ole raha...