Oikeudenkäyttö
- Viestiketjun aloittaja YJT
- Aloitus PVM
.
Riihimäki ja Turku omaavat suurimman määrän jengiläisiä. Olisiko ollut Sukeva? joka suljettuna laitoksena myös makuuttaa näitä runsaanlaisesti. Miettikääs jos ruotsista löytyisi Suomen verran kotimaista venkulaa. Siihen päälle sitten vielä nämä vieraslajit. Game over
Fremen
Greatest Leader
Noh, en ole koskaan ollut vankilassa, joten kokemusperustaista tietoa ei ole. Mutta olin prikaatien välisissä yö-suunnistus ammuntakisoissa joskus PV:ssa aikoinaan, yksilökilpailu, ja nimenomaan Riksussa, ja meikäläisen pelasti se myrkkyjätteenpolttolaitoksen torni valoineen ja puhkuvine masuuneineen, jolloin ymmärsin olevani täysin väärässä paikassa, mutta vihdoinkin kartalla.
Siitä lämmin kiitos heille ikuisesti!
Kompassilla loput...
ps. taisin olla turvallisesti jaetulla sijalla 76, lopuksi. Mitä tahansa isänmaan puolesta!
Itsekin olin Riihimäellä elokuussa ensimmäistä kertaa, kun omilla polttareillani ajelin tankilla siellä suunnalla. Tuo Riksu muuten vaikutti varsinaiselta persläveltä näin suoraan sanottuna. Sorry jos täällä sikäläisiä. Jopa Forssa vaikutti kivalta paikalta siihen verrattuna ja se on paljon.Noh, en ole koskaan ollut vankilassa, joten kokemusperustaista tietoa ei ole. Mutta olin prikaatien välisissä yö-suunnistus ammuntakisoissa joskus PV:ssa aikoinaan, yksilökilpailu, ja nimenomaan Riksussa, ja meikäläisen pelasti se myrkkyjätteenpolttolaitoksen torni valoineen ja puhkuvine masuuneineen, jolloin ymmärsin olevani täysin väärässä paikassa, mutta vihdoinkin kartalla.
Siitä lämmin kiitos heille ikuisesti!
Kompassilla loput...
ps. taisin olla turvallisesti jaetulla sijalla 76, lopuksi. Mitä tahansa isänmaan puolesta!
Kaikella kunnioituksella, joutuisi kylmä ilma hyppäämään Pohjois-Karjalasta aika pitkän matkan. Konnunsuo sijaitsee nimittäin Saimaan kanavan varrella lähellä Lappeenrantaa.
Fremen
Greatest Leader
Hah, olen itse ollut Forssan Ruostejärvellä selvittelemässä sitä Tapani-myrskyä 2011, käytiin mun kaverin tontilla ja läpi menevillä pikkuteillä avaamassa uria ja laittamassa poikkikaatoja motoille soiviksi (oksat ja latvat pois isoimmista), tontilta meni yli 60% männyistä ja kuusista lakoon... onneksi oli lyhyet päivät, raskasta ja vaarallista työtä meille kaupunkilaishiirille!
Kuusi tankillista meni (nää on aina vähän rehvastelua) ekana päivänä, yö kun dokattiin kun ei ollut sähköä eikä nettiä tai muutakaan tekemistä tjms., niin seuraavana päivänä meni sitten jonkin verran vähemmän
.Bensaa riitti leikkaamaan siihen parisenttiseen jäähän pulahdusaukko saunasta sentään silloinkin... hieno hiekkapohja siinä järvessä ollut aina.
arix
Respected Leader
Saisikohan käräjäoikeuden haastettua käräjille?
skärdis
Greatest Leader
Poliisi ei vaatinut vangitsemaan niin eipä siinä käräjäoikeudelle paljon valinnanvaraa jää.
sikajudoka
Kersantti
Oikeus pohti jälleen hätävarjelukysymyksiä.
www.iltalehti.fi
Moottorisahamies leikkasi oveen aukon, asunnon isäntä ampui haulikolla olkapäähän – tuomiot molemmille
Kanta-Hämeen käräjäoikeus ei pitänyt ampumista puolusteltavana ja tuomitsi 44-vuotiaan forssalaisen kahden ja puolen vuoden vankeusrangaistukseen.
www.iltalehti.fi
Tämän takia - jos suojelu palaisi yhdeksi ampuma-aseen saamisen perusteeksi - pitäisin tärkeänä että luvan saamisen yhtenä ehtona olisi lain tuntemus mm hätävarjelun osalta.Oikeus pohti jälleen hätävarjelukysymyksiä.
Moottorisahamies leikkasi oveen aukon, asunnon isäntä ampui haulikolla olkapäähän – tuomiot molemmille
Kanta-Hämeen käräjäoikeus ei pitänyt ampumista puolusteltavana ja tuomitsi 44-vuotiaan forssalaisen kahden ja puolen vuoden vankeusrangaistukseen.
Sinänsä tässä päätöksessä oli hyvää se, että ampuminen (ovella tapahtunut) olisi ollut oikeutettua jos ampuja olisi odottanut hetken aikaa että hyökkääjä pääsee sisälle. Eli ampumista ei tuomittu kategorisesti.
Kyrätulli
Eversti
Täytyykin muistuttaa vaimoa ja lapsia uusista ohjeista. Ei sentään, pitäydyn vanhassa ohjeessa; jos ovella ryskää vainolainen niin oven yläreunaan ensin ja jos ei tokene niin alareunaan. Häkeen soittamisen jälkeen luonnollisesti...
MeriTJ
Ylipäällikkö
Tuo on oikein hyvä pointti ja kyllähän se tiukkaa itsekuria vaatii hätävarjelun suorittajalta pitää kiinni laillisesta tulenavaustasasta. Toki kävi mielessä että oliko hyökkäyksen kohde itsessään tuosta juridiikasta niin kovin huolissaan lähtökohtaisesti kun tuo laiton haulikko ei yleensä sellaisesta kulttuurista vihjaile.
Tuo hätävarjelutilanteen toteaminen olisi itsellä sellainen asia johon kiinnittäisin miettiessäni tuollaisia kuvioita omaan turvallisuussuunnitelmaan / riskikartoitukseen esimerkiksi kodissani jotta hätätilan hetkellä ei tarvitsisi suunnitella, ainoastaan toteuttaa hädän hetkellä tarvittaessa. Esimerkki voisi olla vaikka rutiinina sulkea aina ulko-oven lisäksi mahdollinen väliovi jolloin jos väliovi liikkuu = kohde on jo sisällä josta voi päätellä tilanteen perkelöityneen jo esim tässä esimerkissä lailliselle tulenavaustasalle. Näin esimerkiksi turvallisuusalan töissä mietittiin erilaisia uhkatilanteita ja niihin varautumista (joihin ei kuulunut ampuma-aseet mutta voimankäyttövälineistöä ja juridiikkaa sen taustalla).
Oikeus pohti jälleen hätävarjelukysymyksiä.
Moottorisahamies leikkasi oveen aukon, asunnon isäntä ampui haulikolla olkapäähän – tuomiot molemmille
Kanta-Hämeen käräjäoikeus ei pitänyt ampumista puolusteltavana ja tuomitsi 44-vuotiaan forssalaisen kahden ja puolen vuoden vankeusrangaistukseen.
Niin näkyi pohtineen. Ja antoi tyhmälle miehelle järjettömän tuomion.
Ampuja oli idiootti kun a)meni parvekkeelle soittamaan suutaan ja b)ampui täysin vaarattomassa tilanteessa varoituksen/isottelulaukauksen joka vain sai örkin raivostumaan lisää. Siitä laukauksesta kuuluukin saada penaltia.
Toinen laukaus on sitten aivan eri asia. Oikeus on sinänsä oikein todennut, että sisällä olijoilla oli oikeus pelätä. Sen sijaan lähtökohta, että asukkaiden olisi pitänyt odottaa tekemättä mitään niin kauan kunnes suora hyökkäys olisi käynnissä on järjetön. Edes poliisin voimakäytössä ei aseen käytön rajana ole suora käynnissä oleva hyökkäys ja silloin kyseessä ovat koulutetut ammattilaiset joilla on tukea ja varusteita. Tässä taas lähdettiin siitä suomalaisten käräjäoikeuksien järjettömästä lähtökohdasta että ihminen on robotti jonka pitää tietää asioita joita ei edes voi tietää ja tunteita ei saa olla olemassakaan.
Ja tapon yritys??? Totta on, että tapon yrityksen ja törkeän pahoinpitelyn raja on veteen piirretty viiva, mutta silti. Jos ensimmäinen laukaus olisi ollut kohtiammuttu niin ehkä sitten. Mutta kun ei ollut. Suomessa ei saa välttämättä tuomiota tapon yrityksestä vaikka pomppisi jonkun pään päällä mutta tästä sitten kyllä? Naurettavaa. Jälleen kerran jätettiin kaikki asiaan liittyvät lieventävät tekijät huomioimatta ja nuijaa heiluttava nuija antoi kovimman päälle.
Jos koskaan on ollut juttua mikä kannattaa viedä hoviin oikeiden tuomarien arvioitavaksi niin tässä on sellainen tapaus. Oikea tuomio tuosta jutusta olisi korkeintaan ehdonalaista.
Tämä edellä kirjoitettu nyt sillä oletuksella, että julkisuudessa kerrottu pitää edes jotensakkin paikkansa.
Välttämättä ei kuitenkaan väliovesta saisi ampua läpi kun ei ole näköyhteyttä = ei voi varmistaa, onko uhka sellainen että siihen voi käyttää asetta. Mutta periaate on ihan ok, eli kun väliovi aukeaa niin henkilö on jo sisällä.
Tässähän meni lähtökohtaisesti pieleen mm. se, että ammuttiin parvekkeelta vaikka ei ollut mitään konkreettista uhkaa. Se on sitten näyttökysymys, missä vaiheessa saa ampua kun ovesta ollaan tulossa läpi. Itsekin pidän vähän outona, että aseenkäyttö ei olisi hyväksyttävää siinä vaiheessa kun ollaan avaamassa ovea vaan pakotetaan odottamaan ja sitten toimimaan kiireessä.
Ehdottomasti asia pitäisi viedä Hoviin.
Sinänsä poliisia ei kannata sotkea tähän, koska poliisi pyrkii toimimaan voimankäyttönä niin että homma ei ajaudu hätävarjeluksi.
Tuon parveketouhun typeryyden jo totesin itsekin.
Tässä tapauksessa kyse ei mielestäni ole näytöstä vaan intressipunninnasta. Ovesta läpi tuleminen on kiistatonta, samoin kuin se, että ovea oltiin avaamassa. Oikeus on myös pitänyt toteennäytettynä, että uhka oli olemassa. Se, aikoiko Herra Leatherface-wannabe todella käyttää sahaa asukkaisiin on mahdoton varmuudella todentaa, eikä se voi olla oikeudessa harkinnassakaan, koska järkevä todennäköisyyden olemassa oleminen riittää ip:n perusteeksi.
Sisään päästäminen edellyttää niin suuren riskin ottamista, että sellaisen vaatiminen oikeudessa tavan kansalaiselta on käsittämätöntä. Tällaisen edellyttäminen on juuri se, mitä olen suomen oikeuskäytännössä kritisoinut, koska se tekee itsepuolustuksen tosiasiassa lähes mahdottomaksi muuten, kuin siinä tilanteessa että olet jo kuoleman kielissä. Vanhuksen vasarointicase oli tästä hyvä esimerkki vaikka siinä nyt sentään päädyttiin lopuksi edes jotenkin järkevään ratkaisuun. Sinänsä vanhusta raudalla päähän nujinutta ei tuomittu tapon yrityksestä
.Poliisiin viittasin vain siksi, että oikeuskäytäntö kuitenkin toisaalta hyväksyy myös ennalta ehkäisevän voimankäytön joissain tilanteissa muiden suojelemisen pohjalta. Tässäkin tapauksessa asunnossa oli muitakin henkilöitä/henkilö, joten myös muiden suojaaminen hyökkäykseltä lisää itsepuoluolustuksen oikeutusta kyseisessä tapauksessa. Toki asia on hiukan eri, mutta oikeudellisen periaatteen kannalta asialla on merkitystä vaikka poliisi ei sinänsä mitenkään asiaan liitykkään.
Mutta juu. Hoviin Mars!
Ollaan samoilla linjoilla kyllä.Tuon parveketouhun typeryyden jo totesin itsekin.
Tässä tapauksessa kyse ei mielestäni ole näytöstä vaan intressipunninnasta. Ovesta läpi tuleminen on kiistatonta, samoin kuin se, että ovea oltiin avaamassa. Oikeus on myös pitänyt toteennäytettynä, että uhka oli olemassa. Se, aikoiko Herra Leatherface-wannabe todella käyttää sahaa asukkaisiin on mahdoton varmuudella todentaa, eikä se voi olla oikeudessa harkinnassakaan, koska järkevä todennäköisyyden olemassa oleminen riittää ip:n perusteeksi.
Sisään päästäminen edellyttää niin suuren riskin ottamista, että sellaisen vaatiminen oikeudessa tavan kansalaiselta on käsittämätöntä. Tällaisen edellyttäminen on juuri se, mitä olen suomen oikeuskäytännössä kritisoinut, koska se tekee itsepuolustuksen tosiasiassa lähes mahdottomaksi muuten, kuin siinä tilanteessa että olet jo kuoleman kielissä. Vanhuksen vasarointicase oli tästä hyvä esimerkki vaikka siinä nyt sentään päädyttiin lopuksi edes jotenkin järkevään ratkaisuun. Sinänsä vanhusta raudalla päähän nujinutta ei tuomittu tapon yrityksestä
Poliisiin viittasin vain siksi, että oikeuskäytäntö kuitenkin toisaalta hyväksyy myös ennalta ehkäisevän voimankäytön joissain tilanteissa muiden suojelemisen pohjalta. Tässäkin tapauksessa asunnossa oli muitakin henkilöitä/henkilö, joten myös muiden suojaaminen hyökkäykseltä lisää itsepuoluolustuksen oikeutusta kyseisessä tapauksessa. Toki asia on hiukan eri, mutta oikeudellisen periaatteen kannalta asialla on merkitystä vaikka poliisi ei sinänsä mitenkään asiaan liitykkään.
Mutta juu. Hoviin Mars!
Suomessa tosiaan vaaditaan aika paljon puolustajalta, ja vaikka eri oikeusasteista on tullut hyviä(kin) päätöksiä itsepuolustuksen suhteen, niin oikeuskäytäntö muuttuu hitaasti eikä se oikein edes voi muuttua niin kauan kuin lainsäädäntö ei muutu. Tätä varten olisi hyvä jos tulisi joku Asetus hätävarjelusta; laki itsessään on hyvä mutta oikeuskäytäntö on puolustajan kannalta haastava. Lisäksi ei ole kovin realistista että Rikoslakiin tehtäisiin muutoksia, mutta asetuksen säätäminen on paljon kevyempi prosessi.
Ja tuossa moottorisaha/haulikko-keisissä oikeus totesi että asunnun haltijan eivät pääässeet pakenemaan kun olivat 5. kerroksessa. Eli pitänee tulkita niin että jos olisi ollut mahdollisuus paeta niin se olisi oikeuden mukaan ollut ensisijanen tapa pelastaa itsensä ja jos siinä tapauksessa olisi ammuttu sisääntunkijaa olisi ampuja saanut huomattavasti ankaramman tuomion.
No varmaan lähtökohtaisesti jos puolustautuu hengenvaarallisella välineellä niin silloin ei voi olla lievempiä keinoja käytettävissä, kuten pakeneminen. Tai yksinkertaisesti ei pysty pakenemaan niin lujaa että hyökkääjä jää jälkeen. Sekin on tietysti oikeuden arvioitavana.