Oikeudenkäyttö

ip

Alikersantti
Tämähän laventelee virkamiehen vastuita laajemminkin. Jos esim. joku riehuja jätetään kiinniottamatta, joku päästetään ulos vankilasta, pakeneva rikollinen jätetään selkäänampumatta, pakkopysäytys jätetään tekemättä, ajokortti jätetään peruuttamatta ja auto takavarikoimatta, rikokseen syyllistynyt ulkolainen jätetään karkoittamatta, alueella olevasta rikollisesta tai vaarasta jätetään varoittamatta, suojeluase jätetään myöntämättä, huonon poliisin/sotilaan virkasuhde jätetään purkamatta, haitallisen tuotteen myynti jätetään kieltämättä (esim alkoholi ja tupakka), nopeusrajoitus jätetään laskematta, nopeudenrajoitin/alkolukko/tms. jätetään vaatimatta, jne... niin aina on valtion vika ja yksittäistäkin virkamiestä pitää rangaista.
 

YJT

Kenraali
Joo, joku pitää saada vastuuseen, varsinkin jos syyllinen on kuollut tai maksukyvytön.

Ei kannata jatkossa ihmetellä jos ei selviä ylinopeudesta huomautuksella, vaan kaikesta rangotaan kovimman kautta.
 

inscout

Ylipäällikkö
Joo, joku pitää saada vastuuseen, varsinkin jos syyllinen on kuollut tai maksukyvytön.

Ei kannata jatkossa ihmetellä jos ei selviä ylinopeudesta huomautuksella, vaan kaikesta rangotaan kovimman kautta.

En tiedä ylinopeuksista kun niistä tulee sanktio aika lailla "mitan mukaan".

Mutta se on kyllä melko lailla todennäköistä, että jatkossa aseenomistajien ei paljon kannata julkisuudessa kovin kärjekkäitä mielipiteitä esitellä. Ja huumorin esittämisen kanssa kannattaa varmaan myös miettiä kaksi kertaa miten mikin vitsi voidaan tulkita.

Tuo päätös oli kyllä jossain määrin erikoinen. Mutta ei ehkä kovin yllättävä. EU:ssa ei välttämättä ole hallinnon puolella kauheasti ymmärrystä yleensäkkään aseenkantamiselle. Brysselin näkökulmasta katsottaessa on vaikea ymmärtää, miksi eurooppa-unelman kansalaisella pitää yleensäkkään olla aseita.
 

YJT

Kenraali
En tiedä ylinopeuksista kun niistä tulee sanktio aika lailla "mitan mukaan".

Mutta se on kyllä melko lailla todennäköistä, että jatkossa aseenomistajien ei paljon kannata julkisuudessa kovin kärjekkäitä mielipiteitä esitellä. Ja huumorin esittämisen kanssa kannattaa varmaan myös miettiä kaksi kertaa miten mikin vitsi voidaan tulkita.

Tuo päätös oli kyllä jossain määrin erikoinen. Mutta ei ehkä kovin yllättävä. EU:ssa ei välttämättä ole hallinnon puolella kauheasti ymmärrystä yleensäkkään aseenkantamiselle. Brysselin näkökulmasta katsottaessa on vaikea ymmärtää, miksi eurooppa-unelman kansalaisella pitää yleensäkkään olla aseita.
Lähinnä tarkoitin sitä, että jos poliisimiehellä on riski saada sanktioita siitä että ei rango veronmaksajaa jostakin teosta, niin miksi jättäisi rankomatta vaikka ehkä tuntuukin siltä että tämän asian voisi hoitaa huomautuksella?

Jenkkilässähän tilanne on tämä: laitoksen ohjesäännöissä / SOP manuaalissa kerrotaan hyvin tarkasti tapauskohtaisesti, mitä toimenpiteitä pitää missäkin tilanteessa tehdä. Jos joku poliisimies alkaa soveltamaan ja käyttämään maalaisjärkeä, niin ottaa riskin että joku haastaa oikeuteen - eikä laitos asetu työmiehen taakse koska on toiminut ohjesäännön vastaisesti. Esimerkiksi jos Suomessa on joku kahden normaalin ihmisen välinen pieni nakkikioskinujakka, niin tyypillisesti poliisi tulee paikalle ja rauhoittaa tilanteen. Jos osalliset vaikuttavat fiksuilta, normaaleilta ihmisiltä niin poliisi ottaa tiedot ylös ja lähettää osapuolet eri suuntiin. Välttämättä asiasta ei edes tehdä rikosilmoitusta jos molemmat osapuolet ovat asiasta yhtä mieltä, eikä kummallekaan jää pahoinpitelyrikoksesta merkintää joka sitten saattaisi tulla myöhemmin kummittelemaan. Yhdysvalloissa taas luultavasti vähintään toinen - tai molemmat - otettaisiin kiinni eli nk komeroon, ja asiasta luonnollisesti tehtäisiin rikosilmoitus. Jos poliisimies ei toimisi näin ja jompi kumpi osapuolista lähtisi toisen perään, niin tämän kostoiskun uhri voisi haastaa sekä poliisilaitoksen että yksittäisen poliisimiehen oikeuteen, ja voisi jopa odottaa saavansa massiiviset korvaukset - paljon isommat kuin pahoinpitelijältä eli rikoksen tekijältä. Tiedä sitten, kumpi on parempi malli. Joka tapauksessa tällainen EIT:n päätös helposti ohjaa poliisin toimintaa. Aluksi nyt ainakin aselupa-asioissa, mutta tässä on riskinä että nyt avattiin Pandoran lipas.

Mitä liikennejuttuihin tulee, niin poliisimiehellä on mahdollisuus antaa sakon sijasta huomautus, ja toisaalta noissa sakoissakin on liukumaa jos mennään päiväsakoille - eikä se liukuma edes ole sitova vaan ohjeellinen. Jos jostain teosta voi taulukon mukaan seurata esim 6-10 päiväsakkoa, niin poliisimies voi päästää huomautuksella, tai toisaalta kirjoittaa huomattavastikin yli taulukon maksimin jos olosuhteet sitä vaativat. Maksimi päiväsakkomäärä jonka poliisi voi yhdestä teosta antaa on 120 päiväsakkoa, tosin se vaatii kyllä jo aika spesiaaliolosuhteet.
 

inscout

Ylipäällikkö
Lähinnä tarkoitin sitä, että jos poliisimiehellä on riski saada sanktioita siitä että ei rango veronmaksajaa jostakin teosta, niin miksi jättäisi rankomatta vaikka ehkä tuntuukin siltä että tämän asian voisi hoitaa huomautuksella?

Jenkkilässähän tilanne on tämä: laitoksen ohjesäännöissä / SOP manuaalissa kerrotaan hyvin tarkasti tapauskohtaisesti, mitä toimenpiteitä pitää missäkin tilanteessa tehdä. Jos joku poliisimies alkaa soveltamaan ja käyttämään maalaisjärkeä, niin ottaa riskin että joku haastaa oikeuteen - eikä laitos asetu työmiehen taakse koska on toiminut ohjesäännön vastaisesti. Esimerkiksi jos Suomessa on joku kahden normaalin ihmisen välinen pieni nakkikioskinujakka, niin tyypillisesti poliisi tulee paikalle ja rauhoittaa tilanteen. Jos osalliset vaikuttavat fiksuilta, normaaleilta ihmisiltä niin poliisi ottaa tiedot ylös ja lähettää osapuolet eri suuntiin. Välttämättä asiasta ei edes tehdä rikosilmoitusta jos molemmat osapuolet ovat asiasta yhtä mieltä, eikä kummallekaan jää pahoinpitelyrikoksesta merkintää joka sitten saattaisi tulla myöhemmin kummittelemaan. Yhdysvalloissa taas luultavasti vähintään toinen - tai molemmat - otettaisiin kiinni eli nk komeroon, ja asiasta luonnollisesti tehtäisiin rikosilmoitus. Jos poliisimies ei toimisi näin ja jompi kumpi osapuolista lähtisi toisen perään, niin tämän kostoiskun uhri voisi haastaa sekä poliisilaitoksen että yksittäisen poliisimiehen oikeuteen, ja voisi jopa odottaa saavansa massiiviset korvaukset - paljon isommat kuin pahoinpitelijältä eli rikoksen tekijältä. Tiedä sitten, kumpi on parempi malli. Joka tapauksessa tällainen EIT:n päätös helposti ohjaa poliisin toimintaa. Aluksi nyt ainakin aselupa-asioissa, mutta tässä on riskinä että nyt avattiin Pandoran lipas.

Mitä liikennejuttuihin tulee, niin poliisimiehellä on mahdollisuus antaa sakon sijasta huomautus, ja toisaalta noissa sakoissakin on liukumaa jos mennään päiväsakoille - eikä se liukuma edes ole sitova vaan ohjeellinen. Jos jostain teosta voi taulukon mukaan seurata esim 6-10 päiväsakkoa, niin poliisimies voi päästää huomautuksella, tai toisaalta kirjoittaa huomattavastikin yli taulukon maksimin jos olosuhteet sitä vaativat. Maksimi päiväsakkomäärä jonka poliisi voi yhdestä teosta antaa on 120 päiväsakkoa, tosin se vaatii kyllä jo aika spesiaaliolosuhteet.

Ymmärsin kyllä. Lähinnä tarkoitin sitä, että objektiivisesti mittarilla mitattavan asian esimö. nopeus) vertaaminen tähän tapaukseen on hankalaa, koska tulkinnanvara voidaan kirjata ja onkin kirjattu pykälään toisin kuin jonkun videolla sanotun lauseen arvioiminen.

Itse asiasta olen kanssasi samaa mieltä. Mielestäni EIT laajentaa ihmisoikeuksien tulkintaa aika vaarallisella tavalla tässä päätöksessä. Perusoikeuksien tarkoitus on määrittää yksilön suhdetta yhteisöön ja nimenomaan rajoittaa yhteisön suurempaa valtaa. Jos siitä johdetaan (kuten EIT mielestäni nyt tekee) yhteisölle aktiivinen ja absoluuttinen velvollisuus suojata yksilön henkeä kaikissa tilanteissa, seurauksena on poliisivaltio. Koska todellakin ainoa keino proaktiivisesti estää mitään rikoksia vaatii käytännössä lähes rajoittamattoman puuttumisen yksilön oikeuksiin. Näinhän itse asiassa diktatuurit perustelevat monesti toimiaan.

Jos olisin massimies, pistäisin välittömästi juristit haastamaan suomen valtion oikeuteen siitä, että suomen valtio on toistuvasti kieltäytynyt tekemästä miesten eturauhassyövän seulontoja. On selkeää, että nämä seulonnat pelastaisivat ihmishenkiä, minkä lisäksi niiden puute rikkoo yhdenvertaisuutta koska naisten sukupuolispesifejä syöpiä kyllä seulotaan. Häviäisin jutun jokaisessa suomalaisessa oikeusasteessa ja korkeimpaan oikeuteen en edes pääsisi, mutta EIT.n tulkinta olisi mielenkiintoista saada samalla perusteella. Sinänsä tuo olisi jopa hyödyllinen case, koska kyseessä oikeasti on miesten syrjiminen sukupuolen perusteella.

Olisi hauska tietää minkälaisesta jutusta joku kirjoittaisi 120 päivistä ja samoin nähdä saajan ilme kun lappu tulee käteen maijan takapenkillä:).
 

YJT

Kenraali
Olisi hauska tietää minkälaisesta jutusta joku kirjoittaisi 120 päivistä ja samoin nähdä saajan ilme kun lappu tulee käteen maijan takapenkillä:).
Joo, ei sellaista heti tule vastaan. Jos on niin törkyinen tapaus, niin se luultavasti käsiteltäisiin käräjillä. Mieleen tulee lähinnä joku rekan ylipainoon liittyvä juttu, joka on selkeästi mitattavissa eikä aiheuta vaaraa muille. Esim ajaa 60 tonnin rekalla jonkin sillan yli jossa painorajoitus on 2 tonnia, ja käy vielä niin että silta ei hajoa, ja tekee sen tietoisesti eikä epähuomiossa. Tai voi olla, että ylipainoissakin on jokin maksimi jota isommat käsitellään aina käräjillä, mutta joku tuon tyyppinen juttu voisi olla.
 
Viimeksi muokattu:

inscout

Ylipäällikkö
Joo, ei sellaista heti tule vastaan. Jos on niin törkyinen tapaus, niin se luultavasti käsiteltäisiin käräjillä. Mieleen tulee lähinnä joku rekan ylipainoon liittyvä juttu, joka on selkeästi mitattavissa eikä aiheuta vaaraa muille. Esim ajaa 60 tonnin rekalla jonkin sillan yli jossa painorajoitus on 2 tonnia, ja käy vielä niin että silta ei hajoa, ja tekee sen tietoisesti eikä epähuomiossa. Tai voi olla, että ylipainoissakin on jokin maksimi jota isommat käsitellään aina käräjillä, mutta joku tuon tyyppinen juttu voisi olla.

Juu. Pihakadulla 60km lasissa, voi alkaa riittää...

1600418670076.png

Toisaalta luulen, että saattaisit jopa sinäkin pyytää tukipartiota avuksi pysäytykseen:).
 

johan6

Majuri
Suomalainen oikeuskäytäntö jaksaa hämmästyttää...
https://yle.fi/uutiset/3-11581186

Miehelle vaaditaan ehdotonta vankeutta 85-vuotiaan anoppinsa taposta ...

Että ihan oikein jo syyttäjä vaatii ehdotonta tuomiota tappajalle.
Syyttäjän mukaan mies ensin tönäisi ja sitten potki tai löi vanhusta lattialla. Nainen menehtyi saamiinsa vammoihin elokuussa sairaalassa.
Mutta, todennäköisesti oikeudessa syytetty pääsee ehdonalaisella(= ilman tuomiota).
 

johan6

Majuri
Vai että oikein 2v ehdotonta..... tollaselle pitäs täräyttää ihan 4-5 vuotta.
Niin, syyttäjä vaatii 2 vuotta ehdottomana... Todennäköisesti ei mene läpi sellaisenaan.
- tuomio annettaneen ehdollisena (= siis käytännössä ei mitään tuomiota)

Tottakai tuomari ymmärtää ettei ehdollinen vankeus merkitse mitään..
- siksi oiheisena tulee sakkoa ja/tai yhdyskuntapalvelua...joka sekin jäänee käytännössä toteutumatta.
- tietenkin mahdollisten korvausten ohella, joista tekijä tuskin kykenee suorittamaan penniäkään.
 

johan6

Majuri
Tässä taas mielenkiintoinen tapaus...
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/56a0aee8-4800-43ac-b03e-836869cbf8c0

Somessa leviää video, joka mahdollisesti liittyy murhan yritykseen Tampereella – ”Vankilaan tässä mennään, että kaverit tuutte sitten morottaa mua”

Ehei nyt sentään vankilaan.. Suomessa on täysin mahdotonta päästä vankilaan murhanyrityksellä..varsinkin kun tekijänä ovat nuoret alaikäiset.
- pojilla oli oikein tavoitteena päästä vankilaan. Mutta eihän se häkki näin pienestä heilahda.
- tarvotaan harkittu murha tai vähintäänkin tappo jotta nuorella tekijällä olisi edes teoreettiset mahdollisuudet päästä vankilaan..

Ei ole silti mitään syytä epäillä etteikö tarkoituksena ollut tehdä rikos ja päästä - siis nimenomaan päästä - vankilaan.
- vankeus kun sattuu olemaan tärkeä edellytys riittävälle "katu-uskottavuudelle".
- sen myötä pääsee myös tuttavuuteen (=pojathan eivät asian "hauskuutta" vielä kokonaisuudessaan edes ymmärrä) oikeiden (jengi)rikollisten kanssa..
- vapautumisen jälkeen avautuu myös mahdollisuuksia hakeutua ehdokkaaksi todellisiin jengeihin jne.

Iltapäivälehdet ja muukin media (TV etupäässä) ovat viime aikoina pitäneet esillä jengejä sekä huumerikollisia..
- rikollisuudessa alkaa olla jo todellista glamouria..rahaa tulee miljoonittain, matkustellaan etelän aurinkolomilla, asutaan erilaisten mp-jengien tiloissa jne.
- telkkari tarjoaa pääsyn julkkikseksi..missejä pyörii kainaloissa ja oikeudenkäynteihinkin vastataan vapaalta kuten herrat konsanaan..
- on hienot autot ja moottoripyörät. Jengiliivit päällä on hulppeaa tepastella kaupungilla jne. jne.

Sepä vasta olisi mieluisaa elämää nuorille miehenaluille!
- mutta ekaksi pitäisi päästä vankilaan...jotta saisi homman etenemään.
 

Coffee Man

Ylipäällikkö
Kihlakunnansyyttäjä oli alkujaan päättänyt, ettei hän nosta syytteitä kuljettajaa vastaan. Apulaisvaltakunnansyyttäjä ei kuitenkaan ratkaisua hyväksynyt, vaan päätti nostaa syytteet. Käräjäoikeus puolestaan hylkäsi syyttäjän vaatimukset.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jukka Rappe ei edelleenkään hyväksynyt varusmiehen vapauttamista vastuusta. Hän vei asian hovioikeuden ratkaistavaksi.


 
Kihlakunnansyyttäjä oli alkujaan päättänyt, ettei hän nosta syytteitä kuljettajaa vastaan. Apulaisvaltakunnansyyttäjä ei kuitenkaan ratkaisua hyväksynyt, vaan päätti nostaa syytteet. Käräjäoikeus puolestaan hylkäsi syyttäjän vaatimukset.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jukka Rappe ei edelleenkään hyväksynyt varusmiehen vapauttamista vastuusta. Hän vei asian hovioikeuden ratkaistavaksi.


Tätä hinkkaamista en ymmärrä. Luulisi valtakunnansyyttäjällä olevan muitakin juttuja ajettavaksi.
 

Sarek1

Ylipäällikkö
Joskus lakiuudistuksia suunniteltaessa tuntuu, että järki on hukassa. Seida Sohrabi ottaa kantaa asiaan, joka hämmästyttää myös allekirjoittanutta.

Kolumni: Annammeko ymmärtää, että seksi 12-vuotiaan kanssa on ok?​

Lainsäädännön pitää suojella heikossa asemassa olevia, kirjoittaa Seida Sohrabi.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006676926.html

Viime hallituskaudella silloinen oikeusministeri ja oikeustieteen maisteri Antti Häkkänen (kok.) kiristi lasten hyväksikäyttöön liittyvää lainsäädäntöä lasten eduksi. Nyt hallitus pohtii seksuaalirikosten rangaistavuuden madaltamista.


Seksuaalirikoslainsäädännön uudistus on otettu vastaan pöyristyneenä – sitä on kuvattu taantumukselliseksi ja vanhakantaiseksi. Moni tulkitsee, että suojaikäraja laskisi nykyisestä 16 vuodesta 12 vuoteen. Tämä tarkoittaa sitä, että lapsi, jolla on puberteetti kesken tai edessä voisi antaa suostumuksensa sukupuoliyhteyteen.


Käräjäsaleissa pohdittaisiin, voiko lapsi tuntea seksuaalista himoa. Tämän pohdinta jo itsessään saa monen mahan sekaisin ja aivan syystäkin. Lapsi ei voi ikinä antaa suostumusta sellaiseen asiaan, jonka ymmärtäminen ja käsittäminen on kesken.


Lasta ei ole luotu harrastamaan seksiä. Hänet on luotu leikkimään sekä kokemaan lapsellisia tunteita ja asioita. Historiasta ja nykypäivästä tiedämme hirveitä kertomuksia lapsimorsiamista ja -sulhasista, joilta riistetään lapsuus. Tämä lakimuutos muistuttaa minua näistä irvokkuuksista.


OIKEUSMINISTERIÖN työryhmän esitys on saanut kokoomukselta ja perussuomalaisilta täystyrmäyksen. Nykyiseltä oikeusministeri Anna-Maja Henrikssonilta vaaditaan pikimmiten selvitystä hallituksen seksuaalirikoslainsäädännön uudistuksesta. Kansanedustaja Antti Häkkänen toteaa, että lapsiin kohdistuvien seksuaalirikosten rangaistuksia pitäisi koventaa, ei keventää.

Asiantuntijat asettavat uudistuksen taustaa vasten tapauksen, jossa oikeus ei tuominnut sukupuoliyhteyttä 10-vuotiaan kanssa harrastanutta 22-vuotiasta miestä raiskauksesta. Lievä tuomio annettiin siksi, että lapsi ei vastustanut seksuaalista tekoa.


Helsingin Sanomat kirjoittaa, että ”Itä-Suomen syyttäjäalue huomauttaa, että uudistuksen jälkeen lasta syyllistettäisiin hänen omasta toiminnastaan”. Syyttävä sormi kohdistettaisiin aikuisen sijaan lapseen. Myös Oulun käräjäoikeus huomauttaa samasta ongelmasta. Jo kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa, jonka Suomi on allekirjoittanut, lapsella tarkoitetaan alle 18-vuotiasta henkilöä.


SUOMESSA annettavat seksuaalirikosten ja henkirikosten tuomiot sotivat oikeustajua vastaan. Tuomiot ovat aivan liian pehmeitä. Järjestin jopa mielenosoituksen Vaasassa tästä ystävieni kanssa vuonna 2011. Minusta annettavat tuomiot ovat yksiselitteisesti väärin. Lainsäädännön pitää suojella heikossa asemassa olevia.

Netti ja lasten käsiin liimautuneet älypuhelimet ovat helpottaneet lasten saalistamista verkossa. Toivottavasti oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r.) pitää sanansa siitä, ettei hän salli rikoksen uhriksi joutuneen lapsen tai aikuisen aseman heikentämistä.

Kirjoittaja on valtiotieteiden maisteri ja Lähi-idän asiantuntija.
 

Heikki

Majuri
Joskus lakiuudistuksia suunniteltaessa tuntuu, että järki on hukassa. Seida Sohrabi ottaa kantaa asiaan, joka hämmästyttää myös allekirjoittanutta.

Kolumni: Annammeko ymmärtää, että seksi 12-vuotiaan kanssa on ok?​

Olisi hyvä, jos kolumnisti olisi ottanut asiasta selvää. Tai no, tässä pätee vanha viisaus: lehtiotsikossa esitettyyn kysymykseen vastaus on aina kielteinen.

"Sosiaalisessa mediassa on liikkunut väitteitä, että lasten seksuaalista suojaikärajaa oltaisiin muuttamassa. Tämä ei pidä paikkaansa.

Hallitusohjelman mukaisesti seksuaalirikoksia käsittelevä rikoslain 20. luvun uudistamista on valmisteltu. Tässä vaiheessa lainvalmistelukomitea on tehnyt luonnoksen, joka menee valtioneuvoston käsittelyyn. Raiskauksen määritelmäksi tulee seksuaalinen kanssakäyminen vastoin vastapuolen tahtoa, eikä raiskauksen syyksilukeminen edellytä enää väkivaltaa tai sen uhkaa.

Lapsiin kohdistuvien seksirikosten osalta systematiikka menee uusiksi. Lapsenraiskaus- nimellä on esitetty tuomittavaksi teot, joissa uhri on alle 12 vuotias TAI 12-16-vuotiaaseen kohdistuva sukupuoliyhteys vastoin asianomistajan suostumusta. Jos 12-16-vuotias on suostunut seksiin, rikosnimike on "sukupuoliyhteys lapsen kanssa". Jos kyse on muusta seksuaalisesta kanssakäymisestä, esimerkiksi puristelusta, seksuaalisesta keskustelusta, masturbaatiosta lapsen nähden jne, nimike on jatkossa "seksuaalinen kajoaminen lapseen." Nykyisessä laissa oleva nimike "lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö" siirtyisi historiaan.
Älkää nyt ystävät hyvät levitelkö väitteitä, että lapsiin kohdistuvia seksirikoksia alettaisiin käsittelemään aiempaa löysemmin. Tekojen luokittelu muuttuu, mutta suojaikäraja on jatkossakin 16." (
)
 
Top