Oikeudenkäyttö

Näiden sarjarikollisten kanssa on aina se murhe että tuomion pituus ei kuvasta sekä tekojen törkeyttä että määrää vaan tulee reippaasti paljousalennusta. Selkeämpää olisi jos jokaisesta teosta tulisi oma tuomio ja nämä istuttaisiin peräperää. Mut tämä on tietysti epäinhimillistä ajattelua. Rikollinenhan ahdistuisi tuollaisesta ja menettäisi mahdollisuuden saalistaa lisää lapsia uhrikseen.
Siinä kävisi helposti niin, että jostain sarjapetostelusta voisi tulla kovempi tuomio kuin taposta. Paitsi tietysti jos paljousalennukset jätettäisiin pois vain tietyistä rikoslajeista, mutta sama ongelma olisi edelleen: kahdesta lievemmästä rikoksesta voisi tulla kovempi tuomio kuin henkirikoksesta.
 
Johan nyt taas on. Pahoinpitely sairaalassa ja sairaala ei kerro tekijän nimeä poliisille, koska ”tietosuoja ja yksityisyys”.







Suomessa moni homma on mennyt hullummaksi mitä Jenkeissä.
 
Siinä kävisi helposti niin, että jostain sarjapetostelusta voisi tulla kovempi tuomio kuin taposta. Paitsi tietysti jos paljousalennukset jätettäisiin pois vain tietyistä rikoslajeista, mutta sama ongelma olisi edelleen: kahdesta lievemmästä rikoksesta voisi tulla kovempi tuomio kuin henkirikoksesta.

Mitä se haittaa? Jokainen rikos on sovitettava ja käsiteltävä erikseen. Enemmän rikoksia -> enemmän tuomioita. Ei tuo sitä tarkoita, että petos arvotettaisiin tappoa kovemmaksi rikokseksi.

En näe juuri mitään eroa siihen, että tällä hetkellä murhaaja istuu esim. 15 vuotta ja taparikollinen vaikka sen 40 vuotta elämästään (kun on ensin istunut sen edellisen tuomion loppuun). Sitähän tämä vain muuttaa, että myös lähekkäin ajallisesti tehdyt rikokset käsitellään samalla tavalla erikseen.
 
Siinä kävisi helposti niin, että jostain sarjapetostelusta voisi tulla kovempi tuomio kuin taposta. Paitsi tietysti jos paljousalennukset jätettäisiin pois vain tietyistä rikoslajeista, mutta sama ongelma olisi edelleen: kahdesta lievemmästä rikoksesta voisi tulla kovempi tuomio kuin henkirikoksesta.
Minun puolestani sadasta petoksesta voi antaa enemmän kakkua kuin yhdestä henkirikoksesta. Ymmärrän periaatteellisen ongelman mutta näkisin että rikollisen toiminnan määränkin tulee vaikuttaa rangaistuksiin.

Itse rukkaisin myös rangaistusasteikkoja ja painottaisin rangaistuksia henkeen ja terveyteen kohdistuviin rikoksiin. Talousrikokset ovat huomattavasti pienempi paha.
 
Oman käden oikeus kostautui. Äidin saama tuomio kyllä nostattaa ymmärtäviä tunteita. Äiti vei lastaan nöyryyttäneiltä ja snapchattiin julkaisseilta kusipäiltä puhelimet, vei puhelimet poliisille ja päätyi itse syytetyn penkille. Poliisilla tuskin on resursseja tällaisia tapauksia tutkia.

Syytetyille nuorille tukku muitakin syytteitä, useita ryöstäjä, pakottamia ja huumausainerikos. Yksi 14-vuotias tekijä ei ole rikosoikeudellisesti vastuussa.

Syyttäjän mukaan 14–16-vuotiaista pojista koostunut kolmikko ryösti 14-vuotiaan pojan väkivalloin. Pojat pahoinpitelivät uhria Munkkiniemessä ja taluttivat tämän Pikku Huopalahdessa sijaitsevan kerrostalon pyöräkellariin, jossa pahoinpitely jatkui.

Järkyttävä tilanne tapahtui helmikuussa 2023. Pyöräkellarissa uhri pakotettiin riisuuntumaan alusvaatteisilleen. Pojat kuvasivat teot puhelimillaan ja levittivät materiaalin Snapchat-sovelluksessa.

Puolialaston uhri pakotettiin puhumaan kameralle nöyryyttäviä ja alistavia asioita ja tekemään punnerrusliikkeitä. Syyttäjän mukaan pojat pakottivat uhrin ottamaan suuhunsa likaisen hammasharjan ja anastivat tämän collegepaidan.

Äiti lähti poikien perään​

Vielä saman päivän aikana tekijät kohtasivat kaksi kolmekymppistä henkilöä. Toinen heistä oli 14-vuotiaan uhrin äiti, joka oli nähnyt Snapchatissa levinneen videon.

Syyttäjän mukaan äiti yhdessä toisen aikuisen kanssa pakotti teinipojat luopumaan puhelimistaan sekä niiden tunnusluvuista. Äiti vei kaikkien matkapuhelimet poliisiasemalle seuraavana päivänä ja luovutti ne virkavallalle.

Äitiä syytetään kolmesta pakottamisesta ja yhdestä vapaudenriistosta. Hänen seurassaan ollutta miestä syytetään lisäksi myös pahoinpitelystä. Syyttäjän mukaan mies pahoinpiteli 15- ja 16-vuotiaat ryöstäjät kauppakeskus Myyrmannissa lyömällä heidän päänsä yhteen ja retuuttamalla toista.

Väitetty vapaudenriisto liittyy tilanteeseen, kun aikuiset kohtasivat kolmannen ryöstäjän, 14-vuotiaan pojan. Syyttäjän mukaan äiti riisti pojan vapauden pakottamalla tämän henkilöauton kyytiin.

Äiti myöntää saaneensa nuorten puhelimet haltuunsa, mutta kiistää ottaneensa ne väkisin tai käyttäneensä tilanteessa väkivaltaa. Hänen tarkoituksensa oli mennä juttelemaan poikien kanssa ja pyytää heitä poistamaan kuvaamansa videot.


 
Oman käden oikeus kostautui. Äidin saama tuomio kyllä nostattaa ymmärtäviä tunteita. Äiti vei lastaan nöyryyttäneiltä ja snapchattiin julkaisseilta kusipäiltä puhelimet, vei puhelimet poliisille ja päätyi itse syytetyn penkille. Poliisilla tuskin on resursseja tällaisia tapauksia tutkia.

Syytetyille nuorille tukku muitakin syytteitä, useita ryöstäjä, pakottamia ja huumausainerikos. Yksi 14-vuotias tekijä ei ole rikosoikeudellisesti vastuussa.








Ei siinä äitikään ihan järjenvälkky ole. Todennäköisesti saavat kovemmat sakot ja tuomiot kuin ryöstäjät. Joista osa ollut alle 14v.
 
"- - kuolinsyy oli tukehduttaminen. Hänen suuhunsa oli tungettu vessapaperirullan pahvinen hylsy, hänen päänsä oli peitetty muovipussilla."

Oikeuden mukaan ei mitenkään erityisen raakaa tai julmaa. Okei. Ei kai sitten.

Ainahan tappo on raaka ja julma teko. Eri asia, onko erityisen raaka ja julma sillä tavalla kuin mitä murhatuomioon vaaditaan.
 
Tähän ei löydä sanoja, ei vanhempien toimintaan, ei oikeuden näkemyksiin.

Lastensuojelun arki näkyy, ei resurssit riitä joka paikkaan. Tällaista tapausta vasten tarinat siitä, että sossut hakee "huvikseen" tai yleensäkään pienistä syistä lapsia huostaan, asettuvat omaan arvoonsa.

Terveiset oikeudelle, demlalle ja lausuntoja tehtaileville professoreille:

Lasten tulee voida nauttia yhteiskunnan erityistä suojelua, varsinkin vanhemmiltaan, ja laintulkinnat sekä tuomiot pitää vetää näissä vartin verran yli, eikä lievimmän mukaan.

 
Päiväkodin lastenhoitaja käytti 4–5-vuotiaita lapsia seksuaalisesti hyväkseen Espoossa

Rikokset ovat tapahtuneet espoolaisessa päiväkodissa vuosina 2021 ja 2022.

Mies tuomittiin syytteiden mukaisesti yhteensä viidestä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä kolmessa tapauksessa myös sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä, koska mies oli kuvannut tekojaan videolle.

Mies oli kosketellut 4–5-vuotiaita lapsia eri tavoin. Pisimmillään teot jatkuivat yli vuoden ajan.

Oikeus katsoi, että asiantuntijalausuntojen perusteella tekojen ei voida katsoa kohdistuneen lapsiin, joille teot olisivat iän ja kehitystason perusteella aiheuttaneet erityistä vahinkoa.

Käräjäoikeus kuitenkin katsoi, että teot olivat kokonaisuutena arvostellen törkeitä, kun otetaan huomioon, että ne kohdistuivat lapsiin, jotka ovat täysin riippuvaisia päiväkodin henkilökunnasta.

Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi 31-vuotiaan miehen 4 vuodeksi ja 3 kuukaudeksi vankeuteen. Lisäksi hänet määrättiin maksamaan uhreilleen korvauksia muun muassa kärsimyksestä.

Tuosta tullee siis se reilu kaksi vuotta istuttavaa.
 
Kultamuna hakkasi satunnaisen vastaantulleen eläkeläisen hengiltä Helsingissä. Istuu kolme vuotta.

Minne tästä voi huutaa? Eikö tässä maassa ketään kiinnosta muuttaa näitä käytäntöjä henkeen ja terveyteen kohdistuvissa rikoksista?

Eläkeikäinen mies joutui silmittömän väkivallan uhriksi omalla kotipihallaan Helsingin Kontulassa, kun tuntematon mies hyökkäsi yllättäen hänen kimppuunsa. Lukuisat päähän kohdistuneet iskut aiheuttivat eläkeläiselle vakavia vammoja. Uhri kuoli myöhemmin sairaalassa.

Mohamed valitti tuomiostaan Helsingin hovioikeuteen, joka antoi ratkaisunsa 6. maaliskuuta. Hovioikeuden mukaan Mohamedin menettely osoitti ”vakavaa piittaamattomuutta ja välinpitämättömyyttä teon seurauksista”.

– Käytetty väkivalta on ollut erityisen raakaa ja julmaa. Aiheutuneet vammat ovat olleet vakavia. Mohamedin menettelyä on pidettävä erityisen vahingollisena ja vaarallisena, hovioikeus katsoi.

Uhrin kuolemaa ei kuitenkaan voi hovioikeuden mukaan pitää väkivallan todennäköisenä seurauksena.

Hovioikeus tuomitsi Mohamedin törkeästä kuolemantuottamuksesta ja törkeästä pahoinpitelystä 6 vuoden vankeusrangaistukseen. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a7eee715-7db7-4177-9c2d-3e91c9988d6d
 
Kultamuna hakkasi satunnaisen vastaantulleen eläkeläisen hengiltä Helsingissä. Istuu kolme vuotta.

Minne tästä voi huutaa? Eikö tässä maassa ketään kiinnosta muuttaa näitä käytäntöjä henkeen ja terveyteen kohdistuvissa rikoksista?

Että näin.... vai, että lopulta keuhkokuume tappoi.

Se on jännä kun saatuaan potkun päähän ja karattuaan sairaalasta nisti kuolee, se on potkaisijan syy rasistisella motiivilla, mutta kun mamu pieksee randomin vanhuksen pihaansa, joka kuolee sairaalassa, se onkin keuhkokuume.

Uhrille ennalta tuntematon ohikulkija löi 74-vuotiasta miestä päähän ja ylävartalon alueelle ja jatkoi väkivaltaa vielä, kun vanhus makasi verissään maassa. Vanhus kuoli myöhemmin sairaalassa.

Helsingin käräjäoikeus katsoi aiemmin, että tekoaikaan 37-vuotias mies syyllistyi asiassa tappoon. Hänet tuomittiin viime vuoden tammikuussa kymmeneksi vuodeksi vankeuteen. Oikeudessa miehen teolle ei selvinnyt mitään syytä.

Tänään antamassaan tuomiossa Helsingin hovioikeus kuitenkin katsoo, ettei kyse ollut tahallisesta henkirikoksesta.

Tuomion mukaan uhrin välitön kuolinsyy oli keuhkokuume.


 
Viimeksi muokattu:
Että näin.... vai, että lopulta keuhkokuume tappoi.

Se on jännä kun saatuaan potkun päähän ja karattuaan sairaalasta nisti kuolee, se on potkaisijan syy rasistisella motiivilla, mutta kun mamu pieksee randomin vanhuksen pihaansa, joka kuolee sairaalassa, se onkin keuhkokuume.

Tässä ei ole tainnut toimittaja ihan ymmärtää lääketieteellistä kuolemansyyn selvitystä ja sen hierarkiaa: välitön kuolemansyy on aina alisteinen peruskuolemansyylle, eli välitön kuolemansyy ei voi tapahtua ilman peruskuolemansyytä (joka tässä oli ilmeisestikin sanottuna pahoinpitely, tai siis esim. S0n-luvun päävamma ja muut pahoinpitelyvammat). Keuhkokuume tässä oli siis seurausta pahoinpitelystä, eikä tullut siitä riippumatta. Sekin, että uhri "olisi voinut toipua" ilman keuhkokuumetta on sinänsä yhdentekevää, koska vakavien vammojen aiheuttaminen vanhukselle sisältää aina merkittävän komplikaatioriskin myös keuhkokuumeen muodossa - se, mihin komplikaatioon kuolee, pitäisi olla kokonaistodennäköisyyksien kannalta merkityksetöntä. Eli oikeus tekee aina arvionsa (tai ainakin sen pitäisi tehdä) kokonaistodennäköisyyksien mukaan, joihin sisältyy myös se sairaalassa komplikaatioihin kuoleminen.

Lääketieteellinen näkökulma ei välttämättä käy myöskään 1:1 rikosoikeudellisen näkökulman vuoksi, sillä lääketieteessä periaatteessa identtisestä teosta nuoren kuolema epätodennäköisenäkin lopputuloksena on merkittävästi vakavampi seuraus kuin vanhuksen kuolema todennäköisenä seuraamuksena, koska lääketieteessä tarkastellaan vain tosiasiallista lopputulosta, eikä tahallisuutta. Tahallisuus/tarkoituksellisuus rikosoikeudessahan on monimutkainen käsite, ja henkirikoksissa vielä monimutkaisempi - siinähän on kolme astetta, tarkoitustahallisuus (että tarkoitettu lopputulos teolle oli kuolema), varmuustahallisuus (että kuolema oli käytännössä varma seuraamus teosta) ja todennäköisyystahallisuus (että kuolema oli siinä määrin todennäköinen seuraamus, että se olisi pitänyt ottaa huomioon). Henkirikoksessahan tarkoitustahallisuus johtaa käytännössä harkintaan tapon ja murhan nimikkeiden välillä, varmuustahallisuus on yleensä tappo ja todennäköisyystahallisuus on häilyvä ilmiö, jossa ollaan tapon ja törkeän kuolemantuottamuksen rajaseudulla (teknisestihän on olemassa myös "lievä tappo" eli surma, mutta sitä ei käytännössä käytetä, koska se vaatii tahallisuuden, mutta jotain siinä määrin lieventäviä asianhaaroja, että tekoa ei katsota tapoksi).

Lääketieteellinen kuolemansyyn selvitys on myös monimutkainen prosessi, jossa peruskuolemansyy on käytännössä vainajan sairaalaan joutumiseen johtanut (tai muulla tavalla kuolemaan johtaneen prosessin alkuperäinen) syy. Pahoinpitelystä tai tapaturmasta suoraan seuraavat vammat ja niiden sivukoodit ovat pahoinpitelyissä aina se peruskuolemansyy, ja välitön kuolemansyy on sitten se lopullinen prosessin päättäjä (jos ei sama kuin pahoinpitelyn välittömät seuraamukset), usein vakavissa vammoissa juuri keuhkokuume, kun vuoteeseen hoidettava potilas, jonka kehon resurssit eivät riitä enää vammojen korjaamiseen ja elintoimintojen normaaliin ylläpitoon sairaalassa, saa sen keuhkokuumeen heikkouttaan (tai esim. aspiraation seurauksna) ja kuolee siihen.

Toisenlaisessa oikeuskäytännössä voisi olla niin, että kun todennäköisyystahallisuudessa ollaan häilyvällä alueella, eli että kuoleman riski tarkoituksellisesta teosta on huomattava, muttei riittävä tappoon, tuomittaisiin teko surmana, ja törkeä kuolemantuottamus rajautuisi sellaisiin tekoihin, jotka ovat esim. törkeällä huolimattomuudella tai välillisillä mekanismeilla aiheutettuja.
 
Viimeksi muokattu:
Järkilinja jatkuu. Mutta eiköhän Syyttäjä valita, että saavat ennakkotapauksen. Missä taas sijaiskärsijöinä on Poliisit.

No toivottavasti syyttäjä tulee järkiinsä eikä valita tuosta enää. Pysyy edes joku oikeus ja järki tässä maassa.

Hyvät päätökset sekä käräjä-että hovioikeudelta.
 
Back
Top