Oikeudenkäyttö

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja YJT
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Hesarissa oli mielenkiintoinen artikkeli, jossa vertailtiin eri rikosten yleisyyttä 18o0-luvun alusta nykypäivään eri pohjoismaissa. Perustuu ilmeisesti maailmanlaajuisestikin melko ainutlaatuiseen tutkimukseen.

Juttu on maksumuurin takana ja aika pitkä, mutta lopussa on linkki aineistoon, jos asia kiinnostaa:

Historical Criminal Statistics

criminalstatistics.fi criminalstatistics.fi


www.hs.fi

Rikosten historia 1/3 | Viranomaiset vahtivat kansalaisten petipuuhia, salavuoteudesta sateli tuomioita – ainutlaatuiset tilastot kertovat, miten Suomi on muuttunut

Ainutlaatuiset rikostilastot kertovat, miten suomalainen yhteiskunta on muuttunut lähes kahdessasadassa vuodessa. Aikoinaan eniten tuomioita tuli juopumuksesta ja avioliiton ulkopuolisesta seksistä. Kun asenteet muuttuvat, rikollisuus voi osoittautua täysin keinotekoiseksi.
www.hs.fi www.hs.fi
 
Vonka kirjoitti:
Miksi näitä edes aloitetaan?
Klikkaa laajentaaksesi...
Hyvä kysymys. Veikkaan että jotain idealismia ja ihmisoikeus jupinaa tässä on puuhastelijoilla ollut mielessä.

GM sai YK tasoisesti syytesuojan kun aikanaan todisti RUF jäseniä vastaan ja kansainvälisen todistajasuojeluohjelman myötä sai turvapaikan Suomesta. Liberian ja Sierra Leonen sisällissodat olivat sen luokan sekasoppa että en näe suurta perustetta edes erotella sitä millä alueella jokin sotarikos mahdollisesti tapahtui. GM suoraan sanoen pääsi pälkähästä jo 2008 ja asiaa on turha enää penkoa sen jälkeen. Suomen viranomaiset saavat syyttää itseään ja omaa "nokkeluuttaan" tässä epäonnistumaan tuomitussa yrityksessä.

Eräät suomalaiset aiheuttivat veronmaksajille jättilaskun taas.

.
 
Lauantain kevennykseksi muistoja laista, jonka luvut kumottiin vasta vuonna 1969. Oi aikoja.

23 LUKU

Kaksintaistelusta.

1 §

Jos kaksi, sopimuksesta, ovat käyneet kaksintaisteluun; rangaistakoon se, joka siinä on vastustajaansa vahingoittanut niin, että tämä siitä kuoli, vankeudella vähintään kahdeksi ja enintään kahdeksaksi vuodeksi, taikka, jos oli sovittu, ettei kaksintaistelusta herjetä ennen kuin jompikumpi on henkensä heittänyt, vankeudella vähintään kuudeksi ja enintään kahdeksitoista vuodeksi.

Jos kaksintaistelussa jompikumpi sai vaikean ruumiinvamman; rangaistakoon vammantekijä vankeudella vähintään kuudeksi kuukaudeksi. Jos vamma tuli vähempi; olkoon hänen rangaistuksensa vankeutta korkeintaan kaksi vuotta. Se, joka ei saattanut vastustajallensa mitään ruumiinvammaa, rangaistakoon vankeudella enintään yhdeksi vuodeksi.

Jos jompikumpi on kaksintaistelussa tahallansa poikennut sovituista tahi tavanmukaisista säännöistä, ja jos toinen sen kautta sai surman tahi vamman, taikka jos kaksintaistelu tapahtuu ilman sekundantteja; rangaistakoon se, joka vastustajansa surmasi tahi häntä vahingoitti, niin kuin murhasta, taposta taikka pahoinpitelystä on säädetty.

2 §

Joka toisen puolesta vie perille kaksintaistelu-vaatimuksen, rangaistakoon, jos kaksintaistelu tapahtuu, vankeudella korkeintaan kuudeksi kuukaudeksi.

Jos hän vakaasti on koettanut estää kaksintaistelua tapahtumasta; älköön häntä rangaistukseen tuomittako.

3 §

Sekundantit, todistajat ja lääkärit, joita kaksintaistelussa käytetään, olkoot rangaistuksesta vapaat.

Rikoslaki 39/1889 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.
www.finlex.fi www.finlex.fi
 
Taidepetoksia rustannut kehuu suomalaisia avovankiloita kesäleiriksi. Milloin saataisiin vanhuksille sama huolto kuin rikollisille?

Seutulaa hän kuvailee leirielämäksi.

– Taksi tuli puoli seitsemän aikaan pihalle ja heitti meidät Nuuksion metsään. Siellä paistettiin makkaraa ja koetettiin vähän rakentaa jotakin. Neljältä menimme takaisin. Urheilimme ja saunoimme.

Suomenlinnaa hän kutsuu jo ”lomaparatiisiksi”.

– Rautaa ei ole missään. Saa saunoa ja syödä kolme kertaa päivässä firman laskuun. Kun haravoin, sain viisi euroa tunti. Laihduin ja urheilin. Se oli hienoa aikaa. Mutta ei sitä parane mainostaa. Tulee pian jono sinne.
yle.fi

”Rautaa ei ole missään, saa saunoa ja syödä firman laskuun” – entinen taiderikollinen kehuu vankilaa lomaparatiisiksi

Taidehuijauksista linnassa istunut Jouni Ranta kertoo tarinansa tuoreessa dokumentissa. Ylelle hän paljastaa pitävänsä tuomioitaan pieninä ja vankiloita kesäleireinä.
yle.fi yle.fi
 
Varmaan totta toinen puoli, mutta toisaalta vangeilla lienee myös tarve korostaa sitä, kuinka vähän hänen elämäänsä tuomio vaikutti. Toinen vaihtoehto on valittaa sitä, kuinka epäinhimillistä vankilassa oleminen on.

Luulen, että ei Rantakaan vapaalla harrasta haravointia.
 
Mielenkiintoinen ratkaisu Käräjäoikeudelta. En usko, että tulee pitämään ylemmissä asteissa.
Julkisella paikalla kuvaaminen ei ole kiellettyä. Mutta jos iljettävä setämies kuvaa, niin siitä tuleekin kunnianloukkaus. Miten vit....ssa? Entä jos kuvaaja olisikin ollut komea nuorimies?
Käräjäoikeuss teki myös olettamuksen, että kuvaaminen on tehty seksuaalisessa tarkoituksessa. Entäs jos joku kuvaa julkisella paikalla ihmisten jalkoja yms?
Myös oletettu, että kuvaaminen on ollut valmistelua ehkä rikokseen, eli julkaisemiseen.... Tolla perustelulla auton, keittiöveitsen ostaminen yms on valmistelua rikokseen.
Eli tolla käräoikeuden päätöksellä, kaikki julkisella paikalla tapahtuva kuvaaminen on pääsääntöisesti sallittua, paitsi jos käyt kieltämässä ja kuvaaja vetoaa julkiseen alueeseen, niin eikun kunnianloukkaus syytettä. Tiedä vaikka kuvaaja seksuaalisesti tykkäisi keski-ikäisestä lihaa syövästä heteromiehestä.
www.iltalehti.fi

40-vuotias mies kuvasi nuorten naisten takapuolia rannalla

Oikeus arvioi, että 40-vuotiaan miehen on täytynyt tietää, että nuorten naisten kuvaaminen vähissä vaatteissa halventaa heitä.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi
 
Viimeksi muokattu:
On kyllä ihmeellinen päätös. Eri asia tietysti olisi, jos olisi kuvannut pukukopissa salaa tms, mutta ilmeisesti kuvaaminen on tapahtunut ulkona, yleisellä rannalla eikä kuvissa näy mitään mitä kuka tahansa rannalla oleskellut ei olisi voinut nähdä.

Myös tuo tuomio kuvien julkaisemisesta on varsin erikoinen, kun ilmeisesti mitään näyttöä julkaisemisesta tai edes sen aikomuksesta ei ole esitetty.
 
YJT kirjoitti:
Myös tuo tuomio kuvien julkaisemisesta on varsin erikoinen, kun ilmeisesti mitään näyttöä julkaisemisesta tai edes sen aikomuksesta ei ole
Klikkaa laajentaaksesi...
Etkö toimi poliisin virassa? Tehtävässä onnistuu paremmin, jos tuntee lainsäädännön. Tunnusmerkit täyttyvät jo, kun valmistaa kuvan. Levittämistä ei enää tarvita
 
Halsey kirjoitti:
Etkö toimi poliisin virassa? Tehtävässä onnistuu paremmin, jos tuntee lainsäädännön. Tunnusmerkit täyttyvät jo, kun valmistaa kuvan. Levittämistä ei enää tarvita
Klikkaa laajentaaksesi...
Ottamatta kantaa siihen, kuinka tyylikästä on käydä tällaisessa keskustelussa henkilökohtaisuuksiin (nk ad hominem -argumentaatiovirhe), niin kuvan pitäisi loukata sukupuolisiveellisyyttä.
 
YJT kirjoitti:
On kyllä ihmeellinen päätös. Eri asia tietysti olisi, jos olisi kuvannut pukukopissa salaa tms, mutta ilmeisesti kuvaaminen on tapahtunut ulkona, yleisellä rannalla eikä kuvissa näy mitään mitä kuka tahansa rannalla oleskellut ei olisi voinut nähdä.

Myös tuo tuomio kuvien julkaisemisesta on varsin erikoinen, kun ilmeisesti mitään näyttöä julkaisemisesta tai edes sen aikomuksesta ei ole esitetty.
Klikkaa laajentaaksesi...
Nyt vaan jos joku kuvaa sinuakin työtehtävissä. Eikun kieltämään. Jos ei lopeta kuvaamista, niin kunnianloukkaus syytettä niskaan, koska kuva voidaan julkaista jonnekin Läähpuuhtätien Uniformufetissi sivustolle. :ROFLMAO:
Ja tollahan näytti olevan jopa ihan lainvoimakin, kun kukaan ei ollut valittanut.
 
Oliko tosiaan niin, että oli lainvoimainen? No, vastaajaa ei muutenkaan tuntunut asia kiinnostavan; vai eikö halunnut mennä istuntoon asian luonteesta johtuen?

Joka tapauksessa on kyllä erikoinen tuomio ja ylipäätään pykälä, että levittämisestä voidaan tuomita ilman että olisi edes aikeita levittää. Mitenkähän tätä asiaa on perusteltu lakia laadittaessa, kun kuitenkin hallussapidosta on oma pykälänsä; olisi ennemmin tehty hallussapidosta tarpeeksi ahdas pykälä, nii ei ei tulisi tällaisia "kuitenkin meinasit julkaista" -tuomioita ilman mitään näyttöä julkaisuaikeista.

Silmäilin kyllä lain esitöitäkin, mutta siellä vain todettiin että kuvien määrä ei ole ratkaisevaa, koska nykyään yhdenkin kuvan levittäminen laajalle on helppoa. Mutta tästä Minority report -ennakoinnista en löytänyt perusteluja.
 
Valokuvaaminen, videokuvaus ynnä muut on siis kiellettävä Suomessa, pervoja löytyy joka lähtöön, jotkut rakastavat rakennuksia yms...

Tämä koskee ilman muuta myös valvontakameroita jne... :ROFLMAO:
 
Vääpeli kirjoitti:
Mielenkiintoinen ratkaisu Käräjäoikeudelta. En usko, että tulee pitämään ylemmissä asteissa.
Julkisella paikalla kuvaaminen ei ole kiellettyä. Mutta jos iljettävä setämies kuvaa, niin siitä tuleekin kunnianloukkaus. Miten vit....ssa? Entä jos kuvaaja olisikin ollut komea nuorimies?
Käräjäoikeuss teki myös olettamuksen, että kuvaaminen on tehty seksuaalisessa tarkoituksessa. Entäs jos joku kuvaa julkisella paikalla ihmisten jalkoja yms?
Myös oletettu, että kuvaaminen on ollut valmistelua ehkä rikokseen, eli julkaisemiseen.... Tolla perustelulla auton, keittiöveitsen ostaminen yms on valmistelua rikokseen.
Eli tolla käräoikeuden päätöksellä, kaikki julkisella paikalla tapahtuva kuvaaminen on pääsääntöisesti sallittua, paitsi jos käyt kieltämässä ja kuvaaja vetoaa julkiseen alueeseen, niin eikun kunnianloukkaus syytettä. Tiedä vaikka kuvaaja seksuaalisesti tykkäisi keski-ikäisestä lihaa syövästä heteromiehestä.
www.iltalehti.fi

40-vuotias mies kuvasi nuorten naisten takapuolia rannalla

Oikeus arvioi, että 40-vuotiaan miehen on täytynyt tietää, että nuorten naisten kuvaaminen vähissä vaatteissa halventaa heitä.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Vai halventaa kuvaaminen naisväkeä, siinä tapauksessa suosittelen kuvaamista, naisen pito tulee kuitenkin hintoihinsa :p
 
Tässä on haettu näkyvää linjausta. Ei tämä muutenkaan assimiloidu valvontakameroihin tai rakennusten kuvaamiseen, jos kyttää rannalla putken kanssa tarkentamassa nuorten naisten jalkoväliin. Kamerasta löytyi runsaasti arkaluontoisia kuvia useista eri ihmisistä.

Kuvat oli tarkennettu naisten ja tyttöjen takapuolten, rintojen ja sukuelinten alueelle. Osa kuvatuista oli ”selvästi alle 18-vuotiaita”.

Kuvien ottaminen noin valikoidusti tulkittiin valmistamiseksi. Sillä hakemalla haettiin tuomio, vaikka julkisella paikalla pääsääntöisesti saa kuvata. Tästä voi taittaa peistä, mutta ei minua varsinaisesti itketä valokuvausta harrastavan sedän vuoksi, ja tässä voi ymmärtääkin käräjien tarvetta linjata.
 
Vonka kirjoitti:
Tässä on haettu näkyvää linjausta. Ei tämä muutenkaan assimiloidu valvontakameroihin tai rakennusten kuvaamiseen, jos kyttää rannalla putken kanssa tarkentamassa nuorten naisten jalkoväliin. Kamerasta löytyi runsaasti arkaluontoisia kuvia useista eri ihmisistä.

Kuvat oli tarkennettu naisten ja tyttöjen takapuolten, rintojen ja sukuelinten alueelle. Osa kuvatuista oli ”selvästi alle 18-vuotiaita”.

Kuvien ottaminen noin valikoidusti tulkittiin valmistamiseksi. Sillä hakemalla haettiin tuomio, vaikka julkisella paikalla pääsääntöisesti saa kuvata. Tästä voi taittaa peistä, mutta ei minua varsinaisesti itketä valokuvausta harrastavan sedän vuoksi, ja tässä voi ymmärtääkin käräjien tarvetta linjata.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kohta ovat minkkiketjussa kuvia laittaneet käräjillä :cool:
 
Vonka kirjoitti:
Tässä on haettu näkyvää linjausta. Ei tämä muutenkaan assimiloidu valvontakameroihin tai rakennusten kuvaamiseen, jos kyttää rannalla putken kanssa tarkentamassa nuorten naisten jalkoväliin. Kamerasta löytyi runsaasti arkaluontoisia kuvia useista eri ihmisistä.

Kuvat oli tarkennettu naisten ja tyttöjen takapuolten, rintojen ja sukuelinten alueelle. Osa kuvatuista oli ”selvästi alle 18-vuotiaita”.

Kuvien ottaminen noin valikoidusti tulkittiin valmistamiseksi. Sillä hakemalla haettiin tuomio, vaikka julkisella paikalla pääsääntöisesti saa kuvata. Tästä voi taittaa peistä, mutta ei minua varsinaisesti itketä valokuvausta harrastavan sedän vuoksi, ja tässä voi ymmärtääkin käräjien tarvetta linjata.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo, ei minuakaan tämä yksittäinen tapaus haittaa; paitsi sen osalta että hallussapito on levittämistä. Lähinnä pidän ongelmallisena, että tällainen tuomio jää lainvoimaiseksi; vaikka käräjien tuomioilla ei kummoista ennakkotapausvoimaa olekaan.
 
On tarpeen sellainen lakimuutos että peppujen ja tissien julkaiseminen yleiseltä paikalta on rangaistavaa.
Just on tullut kaupunkien päätöksiä siitä että molempien sukupuolien yläosattomuus rannalla on sallittua. Tätä siis näkyy heteromiesten niskanvääntymiseen asti jos tytöt on rohkeita.

Kuvaaminen lailla kieltoon tai minkkiketju lähtee ihan lapasesta.

.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top