Räikkö Räähkä
Korpraali
jokiranta kirjoitti:
Siis mihin pitäisi pystyä? Lapsellisiin taistelunäytöksiin?
Last edited by a moderator:
Olikko Patria AMV oikea valinta Suomelle?
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
Siis mihin pitäisi pystyä? Lapsellisiin taistelunäytöksiin?
Isossa maassa isot toleranssit, mutta sen minkä vanhojen neuvostojen ajasta muistan niin kahlausta harotellessa vaunu oli yleensä vaijerin nokassa ja nykästään sieltä ylös sangen rivakkaan jos jotain ongelmia ilmenee.Leppis kirjoitti:
Muistelen myös että vaunun valmistelu kahlaukseen oli oma toimenpide, joka otti jonkun verran aikaa, kun vaikkapa vanhoja luukkujen tiivisteitä ”huollettiin”.
Ja tämä siis sellaisena hatarana muistikuvana yli kahdenvuosikymmenen takaa.
Last edited by a moderator:
Panssarimuseossa oli AMV näytillä. Minun havaintojeni mukaan kylkien yläosassa ja kannessa on runkona sentti terästä. Tämän päällä neljän sentin ilmarako ja sitten toinen sentin vahvuinen teräslevy. Päällimmäiset levyt ovat käsittääkseni vaihdettavissa kohtuullisen helposti. Sisällä oli ilmeisesti sirpalevuoraus.
Pyörien takana oleva rungon levyvahvuus ei selvinnyt, mutta mikään ei vihjannut sen olevan paksumpaa kuin ylhäällä. Näissä kohdissa ei ollut ilmarakoa vaan kaksi noin 13 milliä paksua lisälevyä päällekkäin rungon päällä. Päällimmäinen ilmeisesti terästä ja alempi kovaa mutta huokoisen näköistä. Olisiko joku keraami? Nämä ovat jälleen helposti vaihdettavissa.
Perässä oli ilmeisesti sentti runkoa, 4cm ilmarakoa ja vielä viisi milliä terästä.
Vanteiden suojana oli 5mm paksu teräslevy.
Keulassa oli ainakin paikoitellen pinnassa viiden millin teräslevy ja sen alla ilman ilmarakoa noin sentin teräslevy. Alemmat rakenteet eivät olleet nähtävillä.
Laite oli sisältä kohtuuttoman ahdas. Perässä istuu neljä ukkoa kummallakin sivulla. Näiden keskelle ei varmasti mahdu miehiä, kuten Pasiin. Miesten selän takana on tilaa roinalle. Keskellä on suurehko hässäkkä, joka toimii ilmeisesti kk-ampujan paikkana. Se haukkaa aivan älyttömästi sisätiloista. Tämän vasemmalla etupuolella on kuskille ja yhdelle matkustajalle pallit monien muiden vaunujen tapaan.
Mainitsemani teräs on terästä koputtelun perusteella. Voi olla jotain muutakin, mutta epäilen. Mitat suuntaa antavia.
Kameraa ei valitettavasti tullut mukaan.
Panssarointi suojannee kaikilta tavallisten kiväärien luodeilta, mutta mitenkäs 12,7mm ja 14,5mm?
Pyörien takana oleva rungon levyvahvuus ei selvinnyt, mutta mikään ei vihjannut sen olevan paksumpaa kuin ylhäällä. Näissä kohdissa ei ollut ilmarakoa vaan kaksi noin 13 milliä paksua lisälevyä päällekkäin rungon päällä. Päällimmäinen ilmeisesti terästä ja alempi kovaa mutta huokoisen näköistä. Olisiko joku keraami? Nämä ovat jälleen helposti vaihdettavissa.
Perässä oli ilmeisesti sentti runkoa, 4cm ilmarakoa ja vielä viisi milliä terästä.
Vanteiden suojana oli 5mm paksu teräslevy.
Keulassa oli ainakin paikoitellen pinnassa viiden millin teräslevy ja sen alla ilman ilmarakoa noin sentin teräslevy. Alemmat rakenteet eivät olleet nähtävillä.
Laite oli sisältä kohtuuttoman ahdas. Perässä istuu neljä ukkoa kummallakin sivulla. Näiden keskelle ei varmasti mahdu miehiä, kuten Pasiin. Miesten selän takana on tilaa roinalle. Keskellä on suurehko hässäkkä, joka toimii ilmeisesti kk-ampujan paikkana. Se haukkaa aivan älyttömästi sisätiloista. Tämän vasemmalla etupuolella on kuskille ja yhdelle matkustajalle pallit monien muiden vaunujen tapaan.
Mainitsemani teräs on terästä koputtelun perusteella. Voi olla jotain muutakin, mutta epäilen. Mitat suuntaa antavia.
Kameraa ei valitettavasti tullut mukaan.
Panssarointi suojannee kaikilta tavallisten kiväärien luodeilta, mutta mitenkäs 12,7mm ja 14,5mm?
veffeade
Eversti
JOKO kirjoitti:
Jostain luin aikoinaan, että AMV:n "tulensietokyky" riippuu lisäpanssaroinnista joka siihen pultataan. Ilmeisesti KTO Rosomak (puolalainen versio) on parhaiten suojattu, melko hyvin toiminut A-maassa. Toki Etelä-Afrikan versiotakin on paranneltu, mutta ilmeisesti vain miinasuojauksen osalta.
Suomen versioista en valitettavasti löytänyt muuta tietoa kuin
"viittauksia siihen että kestää 30 mm AP" (alikaleista ei puhuttu mitään) edestä ja sivusta 14,5. Tätä viimeistä kyllä vähän epäilen. 12,7 on kuitenkin minimi. Tietty riippuu siitä minkalaista lisalaminaattia on kylkeen laitettu. Tämä vissiin Gekados tieto.
Veikkaampa että uintikyky menetetään jos panssaria aletaan laittamaan normiversioon lisää. Näinhän vissii kävi Pasillekin.
Paremmin tietävät voinevat oikaista.
edit: Start! ohjelma koeajovideo ... http://www.nelonen.fi/ohjelmat/start/etusivu/media/48398
No ei se kyllä 30-millistä esitetyillä spekseillä pidättele sen enempää keulasta, kontista kuin latvastakaan.
JOKO:n kuvauksen mukaan aika vahva peli tuo on kuitenkin. Palikoiden kohtuullisen helppo vaihdettavuus taisi olla yksi suunnittelun lähtökohdista. Tornimiehen paikka kapineineen vie tilaa se on selvä. Ainoa vaihtoehto säästää tuo tila olisi panna se tornimies katolle seisomaan. En usko edes reservistä löytyvän halukkaita siihen hommaan kovassa vaiheessa.
Kun tuo AMV on noinkin lujanoloinen ajokki niin voisi olettaa sen suorastaan huutavan katolle tulivoimaa. Tavalla tai toisella.
Mitä arvelette, voivatko nuo teräslevyjen ilmaraot "haitata" perusonteloraketin toimintaa osumassa? Kehittyneempää onteloa ei taida haitata, mutta sitä perushimputinta????
JOKO:n kuvauksen mukaan aika vahva peli tuo on kuitenkin. Palikoiden kohtuullisen helppo vaihdettavuus taisi olla yksi suunnittelun lähtökohdista. Tornimiehen paikka kapineineen vie tilaa se on selvä. Ainoa vaihtoehto säästää tuo tila olisi panna se tornimies katolle seisomaan. En usko edes reservistä löytyvän halukkaita siihen hommaan kovassa vaiheessa.
Kun tuo AMV on noinkin lujanoloinen ajokki niin voisi olettaa sen suorastaan huutavan katolle tulivoimaa. Tavalla tai toisella.
Mitä arvelette, voivatko nuo teräslevyjen ilmaraot "haitata" perusonteloraketin toimintaa osumassa? Kehittyneempää onteloa ei taida haitata, mutta sitä perushimputinta????
veffeade
Eversti
baikal kirjoitti:
Eikös idea ole se, että paukku laukeaa ensimmäiseen teräslevyyn. Syntyvä läpäisevä suihku ei sitten enää tuon ilmaraon välisellä matkalla enää kohdistu optimaalisesti tai sitten hajoaa jo. Idea kuitenkin on ettei enää toisesta levystä mene läpi.
Tuosta Suomalaissen AMV:n panssaroinnista en tosiaankaan osaa sanoa mitään varmaa. Korostan vain tuota panssarin modulaarista lisäämismahdollisuutta; suojaa saadan enemmän, paino vaan kasvaa potenssissa.
Puolalaisten versio on pärjännyt hyvin, joten jos FIN versioon tarvitaan vastaavat lisäpanssarit, tämä ei ole ongelma. Kysymys on rahasta rauhanaikana, SA-aikana tappiot sanelevat uudet modifikaatiot.
veffeade kirjoitti:
Kessi ja RPG-7 menee todennäköisesti kummastakin kyljestä läpi kertavedolla. Ymmärtääkseni polakkien versio kestää RPG-7:n osuman kuskin kohdalle keulaan. Suomalaiset vaunut eivät varmaan kestä samaa, koska keulassa ei ole vastaavaa paksunnosta. Vaunun koon perusteella osumia tulee varmasti muuallekkin, joten olettaisin vaunuihin ilmestyvä slat armorin kiivaampien taistelujen myötä. Puolalaisilla tuollainen taitaa jo olla käytössä?
On siinä aika viistot nuo etupellit, ei siihen ihan välttämättä suorasta linjasta ammuttu ontelo edes tartu? Olletikin, kun tuo konetykki kyttää etusektoria, ei ihan helppoa ole iskeä keulaan. Ja jos nuo verkkohässäkät suojaavat kylkiä onteloilta edes malliksi niin eipä ihme, että erilaiset IED:t ovat valikoituneet vastakäyttöön.
RPG83
Soome Majori
kunnas kirjoitti:
Terästä ei ole niin paljoa. Mutta jos siellä on terästä parempaa pysäytysteknologiaa enemmän kuin 750mm RHA:n arvosta, niin ei mene läpi. Luulen kyllä, ettei ole. Tuskin edes millään tarjotulla lisäpanssaroinnilla. Nuo läpäisyt taidetaan kyllä ilmoittaa suorassa kulmassa, että jos on riittävästi kulmaa, niin voi olla ettei läpäise.
Se on kyllä "Herran haltuun", jos tuollainen murikka tulee AMV:n kylkeen ja on itse sisällä.
hessukessu
Kenraali
Itse asiassa enemmän läpäisevät singot luultavasti aiheuttavat VÄHEMMÄN vahinkoa osuessaan tuollaiseen ajoneuvoon. Suihku menee vain vaunun läpi tekemättä sen enempää vahinkoa paitsi siihen kohtaan, johon se osuu. Enemmän vahinkoa saisi aikaan nimenomaisesti suuren läpäisynjälkeiseenvaikutukseen optimoidulla singolla. Käsittääkseni M-72:sta on semmoinen versio esimerkiksi olemassa. Juurikin niitä versioita kannattaisi PV:nkin ostaa, koska M72:lla ei läpäisä ERA:lla suojattua taistelupanssarivaunua kuitenkaan sivuilta, mutta rynnäkkövaunuja ja muita kaikista suunnista ja panssarivaunuakin katosta ja takaa...ELI, samantekevää, läpäiseekö M72 350mm vaiko 250mm panssaria, olennaista olisi, että läpäisynjälkinenvaikutus olisi mahdollisimman suuri, eli tuho ryntövaunussa tai missä tahansa muussa olisi sisällä helvetinmoinen.
RDF kirjoitti:
Tuon ontelopanoksen tiellä oleva ukko olisi epäilemättä pulassa, mutta jos vaunussa oli luukkuja auki (ja eikös vähintään vaunun johtajalla yleensä ole?), niin painevaikutusta ei suuremmin ole. Ja Bradleyssä näkyy olevan se "spal-liner", eli sekundäärisiä sirpaleita ei suuremmin lentele ympäriinsä.
Ohjus-tiedustelija
Ylipäällikkö
hessukessu kirjoitti:
Kyllä, veikkaan silti että takatilaan tulleen läpäisyn jälkeen sieltä tullaan ulos parhaimmillaankin enemmän tai vähemmän pökerryksissä ns. konttauskunnossa, kaikki tositilanteista netissä näkemäni videot viittaavat vahvasti siihen suuntaan. BMP-kaluston tapauksessa tielle osuu vielä aika suurella tod.näköisyydellä takatilassakin joko polttoainetta tai akkuja... Etupäässä moottoria/voimansiirtoa tai ammuksia, vaunu menettää jollain tapaa toimintakykynsä jo ensimmäisestä läpäisystä aika varmasti ja lisää tulee perässä...
hessukessu kirjoitti:
En ole tuosta läpäisyn tarpeen vähättelystä olleenkaan niin varma...
Kessin paras nykyinen versio läpäisee 355mm, siinä on kumminkin jo ihan kivasti yliläpäisyä kun tiedeämme että uusienkaan T-sarjan tst-vaunujen rungon kylkien ei arvioda olevan paksuimmillaankaan kuin 80mm vahvuiset (yli läpäisyä tarvitaan jos matkalle sattuu helmalevyä tai telakoneistoa) ja naapurilla on/tulee olemaan vielä vaikka kuinka paljon tst-vaunuja joita ei todellakaan ole verhoiltu kauttaaltaan kyljistä ERA:lla.
http://www.vantongelen.be/2grenadiers/lesson/arms/law/law_details.htm
Olen ymmärtänyt että meidän nykyisen KESin korvaaja on saman kapistuksen päivitetty malli/mallit. Vaunuja vastaan suunnatuista latauksista löytyy linkin mukaan seuraavat läpäisy vaihtoehdot erilaisilla läpäisyn jälkeisillä vaikutuksilla:
A4 355mm Limited
A5 330mm Considerable
A6 150mm Extensive
Mielenkiintoista nähdä mihin malliin PV päätyy, koska joku noista on eittämättä se massiivisimmin hankittava perusmalli (rakennuksia jne. vastaan löytyy vielä lisää malleja). 150mm alkaa olla vähän turhan vähän jotain BMP-3 vastaan... ja toisaalta 355mm:llä voi hyvinkin tulla tilanteita jossa kannattaa ehdottomasti losauttaa tst-vaunuakin kylkeen. Kyllä pv on aivan taatusti testannut millä tod.näk. kessillä saadaan vaikutusta T-72 tyyppisiin vaunuihin sivusektorista (kun niitä maalivaunuja on ollut tarjolla), eivät varmaan liene vaan julkisia tietoja.
hessukessu
Kenraali
Siis kyllähän 150mm riittää BMP-3 läpäisyyn kaikista sektoreista ja T-sarjan vaunujen läpäisyyn sivusektoreista ja takaa.
hessukessu kirjoitti:
BMP-3:n läpäisyyn riittää jos siinä ei ole lisäpanssaria. T-sarjan vaunuihin riittää jos ei ole ritilä eikä reaktiivi panssaria (raskas reaktiivi puolittaa ontelon läpäisyn). Takaa päin ammuttaessa ontelo luultavasti vain tuhoaa moottorin.
Edit: T-72 tankin sivupanssari on n. 200 mm vs ontelo ilman reaktiivia jos oikein ymmärsin
http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/MBT/t-90_armor.html